Klaipėdos apygardos teismo nutartis

3. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 27 d. sprendimu ieškinį tenkino – priteisė ieškovei iš atsakovės 310,40 Eur išmokėtos draudimo išmokos, 7,27 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 317,67 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. spalio 16 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai:

4.1. Nustatė, kad ieškovė 2018 m. vasario 26 d. išmokėjo 310,40 Eur draudimo išmoką transporto priemonės draudėjai I. V. Byloje nėra ginčo dėl eismo įvykio, dėl kurio buvo išmokėta draudimo išmoka, aplinkybių, dėl padarytos žalos ir atitinkamai išmokėtos draudimo išmokos dydžio.

4.2. Nustatė, kad byloje ginčas kilo dėl deliktinės civilinės atsakomybės taikymo atsakovei.

4.3. Nustatė, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. vasario 14 d. pranešime dėl eismo įvykio nurodyta, kad 2018 m. sausio 29 d. 14 val. (duomenys neskelbtini), transporto priemonė, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į važiuojamojoje kelio dalyje buvusią nepažymėtą duobę. Aplinkybę, kad važiuojamojoje kelio dalyje buvo duobė, patvirtina ir byloje esančios nuotraukos. Atsakovė tos aplinkybės, kad kelio važiuojamojoje dalyje buvo duobė, neneigia, o tik akcentuoja jos atsiradimo aplinkybes, t. y. kad ši duobė atsirado, atliekant statybos darbus pagal jos trečiajam asmeniui AB „Klaipėdos vanduo“ išduotą statybą leidžiantį dokumentą.

4.4. Konstatavo, kad nagrinėjamu atveju žala atsirado dėl inžinerinio statinio – kelio – trūkumų ir yra pagrindas statinio savininko (valdytojo) deliktinei civilinei atsakomybei kilti. Vietinės reikšmės keliai ir gatvės, esantys Klaipėdos mieste, nuosavybės teise priklauso Klaipėdos miesto savivaldybei (atsakovei), todėl būtent jai tenka pareiga vietinės reikšmės kelius ir gatves prižiūrėti, kad jie atitiktų jiems keliamus reikalavimus ir atliktų savo funkcijas.

4.5. Vertindamas atsakovės argumentus ir pateiktus įrodymus, iš Nekilnojamojo turto registro pažymėjimo nustatė, kad Nekilnojamojo turto registre yra įregistruota trečiojo asmens AB „Klaipėdos vanduo“ nuosavybės teisė į nuotekų šalinimo tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvė Atsakovės pateikti dokumentai taip pat patvirtina, kad Klaipėdos miesto savivaldybė 2017 m. spalio 11 d. yra išdavusi statytojai AB „Klaipėdos vanduo“ leidimą šiuos nuotekų šalinimo tinklus rekonstruoti. Konstatavo, kad draudžiamasis įvykis ir žala atsirado dėl statinio – gatvės, o ne statinio – nuotekų šalinimo tinklų, trūkumų. Nė vienas iš atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų, įskaitant statybos leidimą, nesudaro pagrindo spręsti, kad nuotekų šalinimo tinklų savininkei ir statytojai pagal minėtą statybos leidimą AB „Klaipėdos vanduo“ būtų perduotos savarankiškai valdyti (duomenys neskelbtini) gatvė ar atitinkama jos atkarpa. Pagal bylos medžiagą atsakovės ir trečiojo asmens nesiejo sutartiniai ar kitokie teisiniai santykiai, kurių pagrindu būtų galima spręsti dėl ginčo statinio – (duomenys neskelbtini) gatvės ar jos atkarpos – valdymo teisės perdavimo AB „Klaipėdos vanduo“. Todėl nėra teisinio ir faktinio pagrindo trečiojo asmens AB „Klaipėdos vanduo“ civilinei atsakomybei pagal CK 6.266 straipsnį kilti ir dėl gatvės trūkumų kilusią žalą privalo atlyginti statinio (gatvės) savininkė atsakovė.

Žemesnės instancijos teismas

6.1. Pirmosios instancijos teismas neįvertino duobės atsiradimo priežasčių, kurios sąlygoja atsakingą asmenį. Pirmosios instancijos teismas duobę ties (duomenys neskelbtini) (į kurią įvažiavo automobilis) nepagrįstai vertino kaip (duomenys neskelbtini) gatvės defektą, o ne kaip oficialiai tuo metu vykdytų (nebaigtų) statybos darbų laikiną būklę / pasekmę.

6.2. Atsakovė yra ne tik (duomenys neskelbtini) gatvės valdytoja, bet ir subjektas: prisidedantis prie statytojų teisių įgyvendinimo (duomenys neskelbtini) Statybos įstatymo 3 straipsnis; tikrinantis projektus, pateiktus Statybą leidžiančiam dokumentui (toliau – SLD) gauti; išduodantis SLD.

6.3. Atsakovė per „Infostatybą“ gavo prašymą išduoti SLD statytojai AB „Klaipėdos vanduo“ pagal UAB „KRS“ parengtą 2016 m. techninį darbo projektą „Buitinių nuotekų tinklų rekonstrukcija (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)“ (toliau – projektas). Atsakovė, atlikusi teisės aktuose nustatytas prievoles dėl projekto patikros, išdavė SLD, šiuo atveju 2017 m. spalio 11 d. leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Klaipėdos vanduo“ atlikti statybos darbus. Projekto 21–22 lapų brėžiniuose nurodyta, kuriose vietose požeminių inžinerinių tinklų rekonstrukcija bus atliekama atviru būdu, t. y. bus atkasami. Projekto 21–22 lapų pačioje apačioje nurodyta (duomenys neskelbtini) gatvės vieta „214A“ su koordinatėmis X=6175100.18 ir Y=320682.25, pažymėta kaip kasama atviru būdu. Minėtos (duomenys neskelbtini) gatvės projekte nurodytos vietos „214A“ koordinates perkėlus į miesto žemėlapį, matyti, jog atviru būdu kasama vieta yra gatvėje ties (duomenys neskelbtini), prie atsišakojimų į (duomenys neskelbtini) gatvę, kurios kitoje pusėje stovi pastatas (duomenys neskelbtini) (t. y. projekte numatyta statybos darbų vieta yra ta pati duobė, į kurią įvažiavo automobilis). Iš Klaipėdos miesto policijos 2018 m. balandžio 25 d. e-paštu buvo gautos autoįvykio nuotraukos. Policijos 1 nuotraukoje aiškiai matyti įvykio vieta, t. y. vieta prie gatvės atsišakojimų į (duomenys neskelbtini) gatvę, kurios kitoje pusėje stovi pastatas (duomenys neskelbtini), kuri sutampa su projekto 21–22 lapų pačioje apačioje nurodyta atviro kasimo (duomenys neskelbtini). Policijos 2 nuotraukoje matyti, jog, pvz., trys gatvės bordiūrai išmontuoti ir lygiagrečiai padėti ant vejos (iš kurių vienas su prilipusio betono likučiais), prie „Stop“ ženklo guli kitas išmontuotas ženklas. Policijos 5 nuotraukoje aiškiai matyti ne tik duobės gylis, bet ir asfalto kraštas: pažymėtina, jog asfalto kraštas ypač lygus, nes buvo išpjautas prieš atliekant statybos-kasimo darbus (dėl tariamos nepriežiūros gatvės asfaltas trupėtų, lūžtų ir t. t., bet jokių būdu netaptų toks lygus be techninio įsikišimo). Iš minėtų aplinkybių akivaizdu, jog duobė neatsirado ne dėl gatvės nepriežiūros, o dėl statybos darbų pagal SLD (šiuo atveju 2017 m. spalio 11 d. leidimą Nr. (duomenys neskelbtini)).

6.4. Atsakovė 2018 m. balandžio 25 d. raštu Nr. (4.19E)-R2-1256 buvo informavusi ieškovę, jog būtina kontaktuoti su UAB „KRS“ tam, kad išsiaiškintų, kas realiai vykdė statybos darbus ir turėjo užtikrinti eismo saugumą. Šiuo atveju formalus statytojas pagal atsakovės išduotą 2017 m. spalio 11 d. leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo AB „Klaipėdos vanduo“, kuri pagal projekto 9 lapo 12–13 pastraipas, statybos darbus turėjo organizuoti laikantis saugumo reikalavimų bei suderinus eismo saugumo schemas su policija (t. y. pasirūpinti, pvz., atitinkamais įspėjamaisiais ženklais).

6.5. Pirmosios instancijos teismas išsprendė ne ginčo dalyką – AB „Klaipėdos vanduo“ atsakomybės klausimą, tokiu būdu panaikindamas netgi atsakovės regreso galimybę į suinteresuotą asmenį. Teismas nesiaiškindamas, ar tinkamai buvo vykdyti statybos darbai pagal SLD, dėl kurių atsirado duobė, skundžiamu sprendimu paneigė statytojo – suinteresuoto asmens AB „Klaipėdos vanduo“ – imperatyvias pareigas pagal CK 6.692 straipsnį (rangovas, vykdydamas statybos bei su ja susijusius darbus, privalo laikytis įstatymų ir normatyvinių statybos dokumentų nustatytų aplinkos apsaugos ir darbų saugumo reikalavimų, už kurių pažeidimą atsako rangovas), pagal Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 punkto 5 ir 6 dalis (organizuoti ir atlikti statinio statybos techninę priežiūrą, organizuoti statinio projekto vykdymo priežiūrą).

6.6. Pirmosios instancijos teismo sprendimas kuria precedentą, jog bet kuris inžinerinių tinklų statybos / remonto darbus gatvėje vykdantis asmuo pagal oficialų SLD galės iškasti gatvėje duobes ir nesirūpinti statybvietės saugumu, nes kaltas bus gatvės savininkas, o statytojui nebus galima pareikšti net regresinio reikalavimo. Vadovaujantis tokia logika ir kuriamu precedentu, pvz., statybininkai statantys / rekonstruojantys gyvenamąjį namą eiliniam gyventojui, už netinkamai vykdomus statybos darbus bus neatsakingi, nes nebus statomo / rekonstruojamo gyvenamojo namo savininkai.