- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-05
- Bylos Nr.
- eAN2-61-1035/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01738-2025-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valerij Lauš
- Pažeidėjas
- L. S.
- Advokatai
- Ramūnas Plėštis
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valerij Lauš teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. S. atstovo advokato Ramūno Plėščio atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jo skundą dėl Vilniaus apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 24 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje eII-1658-1133/2025.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimu L. S. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, jam paskirta subendrinta 850 Eur bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 24 d. nutartimi atsisakyta priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. S. atstovo advokato R. Plėščio skundą dėl Institucijos nutarimo, motyvuojant tuo, kad skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą apskundimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutartimi atsisakyta priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. S. atstovo advokato R. Plėščio atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 24 d. nutarties, motyvuojant tuo, kad skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą apskundimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. S. atstovas advokatas R. Plėštis prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutartį, pripažinti termino praleidimo priežastis svarbiomis ir atnaujinti atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 24 d. nutarties padavimo terminą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Atskirojo skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl netyčinės žmogiškos klaidos, neteisingai paskaičiuojant paskutinę termino dieną. Teismas nutartyje teisingai nurodė, kad apskundimo terminas skaičiuotinas nuo nutarties L. S. atstovui išsiuntimo dienos ir prasideda 2025 m. lapkričio 26 d., tačiau sąžiningai buvo padaryta klaida, nesiekiant vilkinti proceso ar piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, atstovui terminą pradėjus skaičiuoti kitą dieną nuo gavimo dienos.
1.2. Skaičiuojant procesinio termino pabaigos datą buvo padarytas liapsusas, kuris žodyne apibūdinamas kaip klaida, netikslumas, ypač kalbant ar rašant, dažniausiai dėl neatidumo, netyčia padaryta. Todėl termino praleidimo priežastys turėtų būti pripažintos svarbiomis, o terminas – atnaujintas, siekiant įgyvendinti atstovaujamojo teisę į teisinę gynybą, kuri yra konstituciškai saugoma.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą Institucija prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą ir atskirojo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
ANK 656 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutartį ir atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti L. S. atstovo advokato R. Plėščio atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 24 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje, yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Teismų praktikoje pažymima, kad asmens teisė kreiptis į teismą, kaip ir bet kuri kita asmens teisė, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą, užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumą, įstatymas nustato laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybą (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-112-576/2024). ANK 648 straipsnio 3 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti apeliacinį (nagrinėjamu atveju – atskirąjį) skundą, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.
Apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą ir atskirojo skundo argumentus, pažymi, kad apeliantas neginčija aplinkybės, kad jo atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 24 d. nutarties buvo paduotas praleidus apskundimo terminą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad paduodamas minėtą atskirąjį skundą apeliantas kartu su juo nepateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymo atnaujinti praleistą apskundimo terminą. Nesant tokio prašymo, pirmosios instancijos teismas neturėjo kito pasirinkimo, kaip tik atsisakyti priimti atskirąją skundą, paduotą praleidus apskundimo terminą.
Prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą ir jo praleidimo priežastys, t. y. sąžiningai padaryta klaida skaičiuojant skundo padavimo terminą, nurodyti tik aukštesniajam teismui pateiktame atskirajame skunde. Pažymėtina, kad prašymas atnaujinti praleistą terminą, nurodant svarbias priežastis, turėtų būti teikiamas apylinkės teismui. Pastebėtina ir tai, kad skundžiamoje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutartyje yra išaiškinta, kad atsisakymas priimti skundą nekliudo pakartotinai kreiptis į apylinkės teismą su skundu ir prašymu atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, nurodant ir pagrindžiant svarbias termino praleidimo priežastis. Būtent šis, o ne aukštesnysis teismas ir yra įgaliotas nagrinėti prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus ir aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti atskirąjį skundą. Skundžiama nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutartį nepakeistą ir atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. S. atstovo advokato Ramūno Plėščio atskirąjį skundą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.