Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos valstybės įmonės Turto bankas skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis G. J., uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos bendrabutis“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolis G. J. 2018-03-12 patvarkymu nustatė, jog pareiškėjos skundas nepagrįstas, jo netenkino, ir kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė nagrinėti teismui. Nurodė, kad iki palikėjo mirties viešame registre buvo išviešintas palikėjo turto areštas vykdomojoje byloje Nr. 0091/07/00950, kurioje yra ta pati išieškotoja UAB „Klaipėdos bendrabutis“, kaip ir vykdomosiose bylose Nr. 0091/09/00237, Nr. 0091/09/01551, Nr. 0091/09/01830 ir Nr. 0091/10/01934, todėl įpėdinei (valstybei) per įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą tapo žinoma apie palikėjo kreditorę UAB „Klaipėdos bendrabutis“. Pažymėjo, kad užvestų vykdomųjų bylų skaičius reikšmingas išieškojimo dydžiui, dėl kurio ginčo nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolis G. J. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0091/07/00950, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2007-05-14 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-3708-622/2007 dėl skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. A. L. išieškotojos UAB „Klaipėdos bendrabutis“ naudai, kurioje liko neišieškotos vykdymo išlaidos; vykdomąją bylą Nr. 0091/09/00237, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2008-10-17 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-3443-793/2008 dėl skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. A. L. išieškotojos UAB „Klaipėdos bendrabutis“ naudai, kurioje liko neišieškotos vykdymo išlaidos; vykdomąją bylą Nr. 0091/09/01551, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2009-09-08 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-5811-777/2009 dėl skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. A. L. išieškotojos UAB „Klaipėdos bendrabutis“ naudai, kurioje liko neišieškotos vykdymo išlaidos; vykdomąją bylą Nr. 0091/09/01830, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2010-08-10 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-11141-676/2010 dėl skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. A. L. išieškotojos UAB „Klaipėdos bendrabutis“ naudai, kurioje liko neišieškotos vykdymo išlaidos; vykdomąją bylą Nr. 0091/10/01934, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2010-08-30 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-8640-613/2010 dėl skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. A. L. išieškotojos UAB „Klaipėdos bendrabutis“ naudai. Skolininkas V. A. L. (duomenys neskelbtini) mirė, po jo mirties palikimą 2016-04-26 Palikimo perėjimo valstybei liudijimo, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu priėmė valstybė, atstovaujama VĮ Turto bankas. 2018-02-07 patvarkymu Nr. 3.5.-18-1647 dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo antstolis vykdomosiose bylose Nr. 0091/07/00950, Nr. 0091/09/00237, Nr. 0091/09/01551, Nr. 0091/09/01830 ir Nr. 0091/10/01934 skolininką V. A. L. pakeitė nauju skolininku valstybe, atstovaujama VĮ Turto bankas.

Byloje kilo ginčas dėl antstolio patvarkymo, kuriuo miręs skolininkas pakeistas jo teisių perėmėja Lietuvos Respublika, teisėtumo.

CPK 596 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Antstolio patvarkymas pakeisti arba atsisakymas pakeisti vykdymo procese išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais gali būti skundžiamas šiame Kodekse nustatyta tvarka. Apie vykdymo proceso šalies pakeitimą antstolis praneša vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai ir vykdymo proceso šalims Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CK 5.63 straipsnio nuostatos dėl kreditorių reikalavimų pareiškimo palikėjo įpėdiniams tvarkos bei terminų privalomos ir kreditoriams, kurių reikalavimai jau vykdomi priverstine tvarka, bei kad kreditoriai reikalavimus mirusio skolininko įpėdiniui, tame tarpe ir valstybei, gali pareikšti ne tik CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytais būdais, bet tinkamu pranešimu yra laikomas ir pranešimas notarui, bei viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018-03-28 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-92-219/2018 ir joje nurodytą praktiką).

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad skolininkas V. A. L. (duomenys neskelbtini) mirė, taigi terminas kreditoriaus reikalavimams pareikšti suėjo 2010-10-29. Palikimo perėjimo valstybei 2016-04-26 liudijimo pagrindu V. A. L. palikimas paveldėjimo teise perėjo valstybei. Iš 2018-02-12 Turto arešto registro išrašo matyti, kad, vykdant piniginės sumos išieškojimą UAB „Klaipėdos bendrabutis“ naudai, antstolis 2009-02-23 turto arešto aktu vykdomojoje byloje Nr. 0091/07/00950 reikalavimų pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-3708-622/2007 įvykdymo užtikrinimui areštavo skolininko V. A. L. turtą – butą su bendro naudojimo patalpomis, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (Turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). Tuo tarpu vykdomosiose bylose Nr. 0091/09/00237, Nr. 0091/09/01551, Nr. 0091/09/01830 ir Nr. 0091/10/01934 nėra jokių duomenų, kad būtų taikytas areštas išieškotojos UAB „Klaipėdos bendrabutis“ reikalavimų pagal vykdomuosius dokumentus Nr. 2-5811-777/2009, Nr. 2-15093-826/2009, Nr. 2-3443-793/2008 ir Nr. 2-8640-613/2010 įvykdymo užtikrinimui palikėjo nekilnojamam turtui ir, kad turto areštas būtų išviešintas viešajame registre. Taip pat byloje nėra duomenų, kad palikėjo kreditorė UAB „Klaipėdos bendrabutis“ ar išieškojimą vykdantis antstolis per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. iki 2010-10-29, kitokiu būdu (pvz., pranešimas notarui) būtų išviešinę kreditorinius reikalavimus, ar kad būtų kreiptasi teismą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Taigi, atsižvelgiant į tai, kad vykdomosiose bylose Nr. 0091/09/00237, Nr. 0091/09/01551, Nr. 0091/09/01830 ir Nr. 0091/10/01934 nėra duomenų, kad per įstatymu nustatytą trijų mėnesių laikotarpį antstolis būtų informavęs apie išieškotojos reikalavimus ir skolininko skolą paveldėtoją – valstybę ar būtų pranešta notarui, ar būtų išviešintas viešuose registruose skolininko turto areštas, teismas sprendžia, kad antstolis nepagrįstai priėmė 2018-02-07 patvarkymą dėl šalies pakeitimo vykdymo procese nurodytose vykdomosiose bylose, todėl šis patvarkymas iš dalies panaikintinas, paliekant galioti skolininko pakeitimą jo teisių ir pareigų perėmėju vykdomojoje byloje Nr. 0091/07/00950 (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

Nepagrįstas antstolio argumentas, kad paveldėtojai – valstybei buvo tinkamai pranešta apie kreditorės UAB „Klaipėdos bendrabutis“ reikalavimus, esant pritaikytam skolininko turto areštui vykdomojoje byloje Nr. 0091/07/00950, nes neva užvestų vykdomųjų bylų skaičius to paties išieškotojo naudai reikšmingas tik išieškojimo dydžiui, kadangi, nepaisant to, kad tas pats antstolis vykdo keletą vykdomųjų bylų dėl išieškojimo iš to paties skolininko to paties išieškotojo naudai, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų, turi būti aiškiai išviešintas konkretus kreditorius ir jo reikalavimo mastas. Tokia pozicija išsakyta ir teismų praktikoje (žr., pvz., Kauno apygardos teismo 2018-02-20 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-516-480/2018; 2018-03-27 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-849-343/2018).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos valstybės įmonės Turto bankas skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti.

Panaikinti antstolio G. J. 2018 m. vasario 7 d. patvarkymą Nr. 3.5.-18-1647 dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo dalyje dėl mirusio skolininko V. A. L. pakeitimo nauju skolininku valstybe, atstovaujama valstybės įmonės Turto bankas vykdomosiose bylose Nr. 0091/09/00237, Nr. 0091/09/01551, Nr. 0091/09/01830 ir Nr. 0091/10/01934.

Grąžinti antstoliui G. J. vykdomąsias bylas Nr. 0091/07/00950, Nr. 0091/09/00237, Nr. 0091/09/01551, Nr. 0091/09/01830 ir Nr. 0091/10/01934.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.