Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto G. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. liepos 5 d. nutarimo, kuriuo G. P. skundas buvo patenkintas iš dalies.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto G. P. apeliacinis skundas atmetamas.

6. ANK 424 straipsnio 3 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalis numato, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

7. Institucijos 2023 m. balandžio 13 d. nutarimu G. P. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2023 m. kovo 22 d. 09.10 val. Kauno rajono sav., magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Teisė vairuoti buvo atimta, pasibaigus atėmimo terminui vairuotojas neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų.

8. Administracinių nusižengimų byloje esantis Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus patvirtina, kad, kad iki administracinio nusižengimo padarymo, dėl kurio priimtas skundžiamas 2023 m. balandžio 13 d. nutarimas, G. P. dėl vairavimo neturint teisės jas vairuoti arba, kai ši teisė atimta, buvo baustas tris kartus. Informacijos apie pretendentą paieškos rezultatų pažyma patvirtina, kad G. P. teisė vairuoti buvo atimta dėl nusižengimo, padaryto 2021 m. lapkričio 14 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir galiojo nuo 2022 m. balandžio 14 d. iki 2022 m. liepos 13 d. Pasibaigus šiam terminui G. P. neįvykdė nustatytų sąlygų ir nesusigrąžino teisės vairuoti transporto priemones. Analizuojamo nusižengimo padarymo metu, t. y. 2023 m. kovo 22 d. teisės vairuoti transporto priemones apeliantas dar nebuvo susigrąžinęs. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad apeliantas vėliau įvykdė visas sąlygas ir VĮ „Regitra“ 2023 m. gegužės 9 d. sprendimu susigrąžino teisę vairuoti transporto priemones, šiuo atveju teisinės reikšmės administracinio nusižengimo vertinimui neturi, administracinės atsakomybės nešalina ir jokiu būdu nepaneigia, kad administracinio nusižengimo padarymo metu jis neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, t. y. jos nebuvo susigrąžinęs.

9. Apygardos teismas vertina, kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus apie tai, kad G. P. nežinojo apie tai, kad teisė vairuoti jam yra atimta ir nežinojo apie sąlygas, ir jų įvykdymo tvarką, jog šią teisę susigrąžintų. Pažymima, kad administracinio nusižengimo bylos duomenys patvirtina, kad po administracinio nusižengimo padarymo, už kurį G. P. paskirtas teisės vairuoti atėmimas, paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė (teisės vairuoti atėmimas), jis 2021 metais ir 2022 metais dar tris kartus buvo baustas administracine tvarka. Aprašant šių nusižengimų esmę nurodyta, kad nusižengimai padaryti, kai teisė vairuoti jam yra atimta, už šiuos nusižengimus G. P. paskirtos nuobaudos – baudos. Paskirtos nuobaudos už minėtus keturis administracinius nusižengimus buvo sumokėtos dar 2021, 2022 metais. Taigi asmuo žinojo apie padarytus nusižengimus, jų esmę (aprašymą) ir paskirtas nuobaudas.

10. Taip pat pažymima, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 5 punkte nurodoma, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą (toliau – Įstatymas), mokėti KET ir jų laikytis. Įstatymo 24 straipsnyje nustatyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo pagrindai ir sąlygos. Šio Įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Iš aptaro reglamentavimo matyti, kad G. P. būdamas kelių eismo dalyvis ir norėdamas naudotis teise vairuoti transporto priemones, privalėjo išmanyti Įstatymą, mokėti KET ir jų laikytis. O netekęs teisės vairuoti transporto priemones ir siekdamas šią teisę susigrąžinti Įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka užbaigti papildomą vairuotojų mokymą. ANK 681 straipsnis nustato, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimą vykdo specialiąją teisę suteikianti institucija, nagrinėjamu atveju tai yra VĮ „Regitra“. Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 1V-418 „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ III skyriaus 9 punkte nustatyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, kai asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus (jei teisė vairuoti buvo atimta atsižvelgiant į Įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pagrindą), pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui prašymą grąžinti teisę vairuoti.

11. Iš aptaro teisinio reglamentavimo matyti, kad G. P. būdamas kelių eismo dalyvis ir norėdamas naudotis teise vairuoti transporto priemones, privalėjo išmanyti Įstatymą, mokėti KET ir jų laikytis. O netekęs teisės vairuoti transporto priemones ir siekdamas šią teisę susigrąžinti Įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka privalėjo baigti papildomą vairuotojų mokymą ir kreiptis į VĮ „Regitra“ su prašymu grąžinti jam teisę vairuoti. Tik tokiu atveju yra laikoma, kad asmuo susigrąžino, t. y. vėl turi teisę vairuoti transporto priemones. Kadangi administracinio nusižengimo metu – 2023 m. kovo 22 d. teisė vairuoti transporto priemones G. P. teisės aktų nustatyta tvarka, tai yra VĮ „Regitra“ darbuotojo sprendimu nebuvo grąžinta, Institucija visiškai teisėtai ir pagrįstai nubaudė jį pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas tokios teisės.

12. Apeliacinio skundo argumentai, kad G. P. išklausęs mokymus, buvo klaidingai informuotas apie tai, kad mokymų baigimo pažyma bus sistemoje ir todėl manė, kad jau yra susigrąžinęs teisę vairuoti, yra nepagrįsti tiek dėl aptartų teisės normų reikalavimų privalomo išmanymo eismo dalyviui, kuriuose yra pateikiama veiksmų seka asmeniui siekiant susigrąžinti teisę vairuoti, tiek ir dėl to, kad mokymus apeliantas lankė ir baigė jau po analizuojamoje byloje padaryto nusižengimo. Todėl, kaip jau buvo minėta aukščiau, sąlygų siekiant susigrąžinti teisę vairuoti įvykdymas buvo pavėluotas ir teisiniam nusižengimo vertinimui reikšmės neturi.

13. Apeliaciniame skunde akcentuojama ir tai, kad ANK 424 straipsnio 3 dalis yra taikoma, kai transporto priemonę vairuoja asmenys, kuriems teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, tačiau apie tai, kad teisė nesusigrąžinta tokios formuluotės nėra. Tačiau iš Institucijos Administracinio nusižengimo 2023 m. balandžio 13 d. nutarimo matyti, kad apeliantas atsakomybėn patrauktas dėl to, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai ši teisė jam buvo atimta, pasibaigus atėmimo terminui vairuotojas neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų. Byloje nustatyta, kad G. P. nusižengimo padarymo metu vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti. Ši formuluotė atitinka ANK 424 straipsnio 3 dalies nusižengimo dispoziciją. O aplinkybės, kad ši teisė buvo atimta, pasibaigus atėmimo terminui vairuotojas neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų tik patikslina, kodėl jis neturėjo teisės vairuoti.

14. Vertinant apeliacinio skundo argumentus matyti, kad administracinio nusižengimo nagrinėjimo procesas kritikuojamas ir tuo aspektu, kad apeliantas nežinojo apie bylos nagrinėjimą. Iš Administracinio nusižengimo bylos medžiagos (ROIK: (duomenys neskelbtini)) matyti, kad G. P. administracinio nusižengimo dieną buvo surašytas Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodomi duomenys apie bylos nagrinėjimo dieną, laiką vietą, išaiškinamos teisės. G. P. savo parašu patvirtino, kad 2023 m. kovo 22 d. su šiuo protokolu susipažino, jį gavo ir teisės bei pareigos nustatytos ANK 577 straipsnyje (kurios išsamiai cituojamos protokolo paskutiniame puslapyje), jam išaiškintos. Iš teismo administracinio nusižengimo bylos matyti, kad teismas nagrinėdamas G. P. skundą jį taip pat informavo apie bylos nagrinėjimą, numatytą 2023 m. birželio 6 d., jam elektroniniu paštu buvo išsiųstas teismo šaukimas (b. l. 9, 11). Posėdžio dieną, į bylos nagrinėjimą neatvykus proceso dalyviams, teismas nutarė bylą išnagrinėti rašytinio proceso tvarka ir nustatė, kad procesinis sprendimas bus skelbiamas 2023 m. liepos 5 d. Taigi, asmuo buvo informuotas apie administracinio nusižengimo nagrinėjimą tiek jį nagrinėjant Institucijoje, tiek ir teisme, tačiau neatvyko, procesu nesidomėjo. Be to, ir pats apeliantas skunde pripažįsta, kad apie nusižengimo nagrinėjimą Institucijoje jam buvo žinoma, nes teigia, kad 2023 m. balandžio 11 d. 11.37 val. parašė elektroninį laišką nurodydamas, kad 2023 m. balandžio 13 d. 9.00 val. posėdyje dalyvaus. Apygardos teismas konstatuoja, kad apelianto teisės nepažeistos, apie administracinio nusižengimo ir jo skundo nagrinėjimą jam buvo pranešta tinkamai.

15. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017). Teisingumo ir protingumo principai yra vienas iš valstybės teisminės valdžios institucijų instrumentų sprendžiant privatinės ir viešosios teisės normomis reglamentuojamose socialinių santykių srityse kylančius ginčus. Teisingumas ir protingumas yra ir administracinio nubaudimo funkciją vykdančių subjektų veiklos standartai, orientuojantys į Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodytą teismo (ir kitų administracines sankcijas taikančių teisės subjektų) teisingo sprendimo priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-40-489/2018).

16. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Nagrinėjamu atveju, Institucija pripažino G. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad G. P. nuolat daro administracinius nusižengimus, susijusius su KET pažeidimais, tai rodo, jog asmuo išvadų iš savo elgesio nedaro ir jo nekreipia teigiama linkme, nėra linkęs pasitaisyti ir skiriamos mažesnio dydžio baudos įtakos jo elgesiui neturi. Todėl ir valstybės taikomos nuobaudos turi griežtėti. Atsižvelgiant į tai konstatuojama, kad Institucija skirdama G. P. maksimalaus dydžio baudą priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą. Nagrinėjamu atveju švelninti paskirtą nuobaudą mažinant jos dydį nėra pagrindo.

17. Kaip jau buvo minėta ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Nagrinėjamu atveju, G. P. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams. Įvertinus, tai kad G. P. sistemingai daro KET pažeidimus, ne kartą vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, daroma išvada, kad minimalios privalomos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) pritaikymas atitinka teisingumo ir proporcingumo principus.

18. Skirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl švelninti apeliantui paskirtą administracinio poveikio priemonę ar jos visai neskirti, pagrindo nėra. Juo labiau, jog tiek administracine nuobauda, tiek ir administracinio poveikio priemone, skiriama kartu su administracine nuobauda, siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Todėl per švelnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimą. Šių duomenų kontekste pabrėžiama ir tai, kad apylinkės teismas teisingai ir pagrįstai nenustatė pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrupinti ar neskirti administracinio poveikio priemonės.

19. Apibendrinant aptartus duomenis konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartis, kuria buvo iš dalies patenkintas G. P. skundas yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją keisti ar naikinti, kaip to prašoma skunde, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 5 d. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto G. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.