Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. J. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Audronė Adomaitienė, G. M., uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė A. Adomaitienė 2016-12-23 patvarkymu netenkino N. J. skundo ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0036/10/02947 persiuntė jį Kauno apylinkės teismui.

Antstolė patvarkyme nurodė, kad skolininkė E. B. mirė 2015-02-07, į jos kontorą atvykę N. J. ir G. M. pasakė jog likusios skolos nemokės ir neketina pagal apyrašą priimtam turtui atlikti teisinę registraciją. Paveldėtas turtas iki šiol yra registruotas mirusios skolininkės vardu, naujieji skolininkai piktybiškai vengia atlikti turto teisinę registraciją, dėl ko antstolė negali šio turto parduoti iš varžytinių. Pažymėjo, kad likusi skolos dalis sudaro tik 266,04 Eur, antstolė siekdama nedidinti vykdymo išlaidų skolininkams, priėmė patvarkymą nukreipti išieškojimą į pareiškėjos darbo užmokestį (9 b. l.).

Suinteresuotas asmuo G. M. atsiliepimo nepateikė.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Pareiškėja ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2017-02-03 (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Antstolio procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę juos apskųsti teismui (CPK 512 straipsnis).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0036/10/02947 medžiagos matyti, kad antstolė A. Adomaitienė 2010-07-19 priėmė vykdyti AB „Snoras“ banko pateiktą Kauno miesto apylinkės teismo 2010-06-08 vykdomąjį raštą dėl 2135 Lt skolos ir 806,668 Lt delspinigių išieškojimo iš skolininkės K. M. (1-3 v. b. l.), kuri mirė 2014-02-06 (20 v. b. l.). Po jos mirties palikimą priėmė G. M., N. J. ir E. B. (31 v. b. l.). Kauno apylinkės teismo 2014-09-30 nutartimi Nr. 2-22452-475/2014 vykdymo procese mirusi skolininkė K. M. pakeista jos teisių perėmėjais G. M., N. J. ir E. B. (35 v. b. l.). Antstolė 2014-11-04 patvarkymu sustabdė vykdomąją bylą iki bus sudarytas galutinis turto apyrašas (46 v. b. l.). Skolininkė E. B. mirė 2015-02-07 (63 v. b. l.). Antstolė 2016-10-24 priėmė patvarkymą išskaityti 70 procentų nuo skolininkų G. M. ir N. J. darbo užmokesčio dalies, viršijančios 1 MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios 1 MMA (66 v.b.l.).

Byloje kilo ginčas dėl įpėdinės atsakomybės už palikėjos skolas, priėmus palikimą pagal turto apyrašą: ar antstolis gali nukreipti išieškojimą tik į paveldėtą turtą, ar gali išieškoti iš palikimą priėmusių asmeninio turto, neviršydamas paveldėto turto vertės.

Palikėjui mirus, įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Įpėdinis priima visą palikimą besąlygiškai, t. y. visas palikėjo reikalavimo teises ir pareigas. Kartu su paveldėtu turtu įpėdiniui pereina ir pareiga visiškai arba iš dalies atsakyti už palikėjo skolas, priklausomai nuo palikimo priėmimo būdo visu savo turtu arba tik paveldėtu turtu (CK 5.1 straipsnio 2 dalis, 5.52 straipsnis, 5.53 straipsnio 1 dalis). CK 5.53 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. spalio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2014 suformulavo byloje taikytinos teisės – CK 5.53 straipsnio 1 dalies, aiškinimą ir taikymą. Kasacinis teismas nurodė, kad CK 5.53 straipsnio 1 dalies nuostata, jog įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu, aiškintina taip, kad įpėdinių atsakomybė už palikėjo skolas ribojama konkrečiu paveldėtu turtu, kreditorių reikalavimai gali būti tenkinami tik iš paveldėto turto, o ne iš paveldėto turto vertės, t. y. jie negali būti tenkinami iš asmeninio įpėdinių turto, nors ir neviršijant paveldėto turto vertės, įpėdiniai savo asmeniniu turtu neatsako už palikėjo skolas.

Remiantis kasacinio teismo suformuota praktika, nepriklausomai nuo išieškomos skolos dydžio, kreditorių reikalavimai gali būti tenkinami tik iš paveldėto turto. Skundžiamas antstolės patvarkymas, kuriuo išieškojimas nukreiptas į pareiškėjos asmeninės lėšas, neatitinka kasacinio teismo suformuotos praktikos dėl CK 5.53 straipsnio 1 dalies nuostatų aiškinimo ir taikymo, todėl pareiškėjos skundas tenkintinas, antstolės patvarkymas naikintinas (CPK 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos N. J. skundą dėl antstolio veiksmų patenkinti.

Panaikinti antstolės Audronės Adomaitienės 2016-10-24 patvarkymą dėl skolos išieškojimo pareiškėjos N. J. ir įpareigoti antstolę grąžinti į pareiškėjos N. J. banko sąskaitą nurašytas pinigines lėšas - 378,78 Eur (tris šimtus septyniasdešimt aštuonis Eur 78 ct).

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.