Alytaus apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų R. K. ir A. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonei Turto bankui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Prienų rajono savivaldybės administracijai, Valstybės įmonei Registrų centras, dėl įgyjamosios senaties į pastatus nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodoma, kad pareiškėjai sąžiningai įgijo ir sąžiningai, teisėtai, atvirai bei nepertraukiamai valdo daugiau nei 10 metų statinius: drėgnų pašarų cechą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), tačiau pastatai nėra registruoti jų nuosavybe. Nurodoma, kad pareiškėjai buvo (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės nariai. (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės likvidacinės komisijos posėdžio, įvykusio 1997 m. gegužės 13 d. protokolo Nr. 7 pagrindu, (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės likvidacinė komisija Pirkimo-perdavimo sutartimi pardavė (toliau-Sutartis) ir perdavė naudojimuisi (duomenys neskelbtini) karvidės komplekse esantį drėgnų mišinių cechą sekančiai pajininkų grupei: K. A. – 4300 Lt (keturi tūkstančiai trys šimtai) ir R. K. – 2700 Lt (du tūkstančiai septyni šimtai Lt), viso 7000 Lt (septyni tūkstančiai Lt)/ 2027,34 Eur. Sutartyje įvardintas drėgnų mišinių cechas buvo pastatytas 1985 m. (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės. 1998 m. kovo 20 d. Namų valdos techninės apskaitos byloje, inv. Nr. (duomenys neskelbtini), namų valdos techninės apskaitos kortelėje nurodyta užstatytas žemės sklypo plotas po pagr.pastatais-485, pagrindinių pastatų skaičius 2, bendras plotas 466,20. Pastato inventorinėse žiniose nurodyta, kad kluono-drėgnų pašarų cecho bendras plotas 429,18 m ² ir pašarų sandėlio bendras plotas 37,02 m ². Taigi, 1985 m. (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės buvo pastatytas vienas pastatas, sandėliavimo paskirties, susidedantis iš dviejų viena nuo kitos neatsiejamų patalpų kluono-drėgnų pašarų cecho, plane žymimas raide (duomenys neskelbtini) ¹/m ir pašarų sandėlio, plane žymimas raide (duomenys neskelbtini) (pašarų sandėlis bendras plotas 37,02 kv.m). Pareiškėjams Sutartimi buvo parduotas nekilnojamasis turtas: Drėgnų pašarų cechas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos užsakymu 2015 m. gegužės 05 d. pastatams atlikti Nekilnojamojo turto kadastriniai matavimai. Pastatai randasi valstybiniame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovės prašymu, Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. sausio 28 d. Įsakymu „Dėl adreso suteikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) pastatui suteiktas adresas – (duomenys neskelbtini). 2019 m. balandžio 18 d. VĮ Registrų centro turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Kauno skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjų prašymas, įrašyti pastatų-drėgnų pašarų cecho (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sandėlio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą, atmestas, kadangi nekilnojamasis daiktas gali būti įregistruojamas tik tada, kai kartu įregistruojamos daiktinės teisės į jį. Tačiau, pareiškėjų prašymas įregistruoti jų nuosavybės teisės į minėtus pastatus taip pat buvo atmestas 2019-04-18 teritorinio registratoriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), atmetimo priežastis – 1997-­05-13 pirkimo – perdavimo sutartis nebuvo sudaryta notarine forma. Pažymėtina, kad pagal 1997 m. gegužės 13 d. įvykusio Drėgnų pašarų cecho ir sandėlio pirkimo – perdavimo sandorio tarp (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės ir R. K. bei A. K., nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartys turėjo būti notarinės formos, o notarinės formos nesilaikymas tokį sandorį darė negaliojantį. Pareiškėjai pašarų cecho ir sandėlio sandorio notarine tvarka neįformino, todėl vien tik pagal (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės likvidacinės komisijos posėdžio, įvykusio 1997 m. gegužės 13 d. protokolu Nr. 7 ir pirkimo – perdavimo sutartimi R. K. ir A. K. neįgijo nuosavybės teisės į šiuos statinius, po to, kai juos nusipirko. Tačiau pats sandoris ne tik atitiko jo šalių valią, bet ir faktiškai buvo visiškai įvykdytas, nes statinių kaina – 7000 Lt buvo padengta pirkėjų R. K. ir A. K. investiciniais čekiais (pajais), o pardavėjas (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovė nekilnojamąjį turtą (drėgnų pašarų cechą ir sandėlį) perdavė pareiškėjams. Nors pirkėjai R. K. ir A. K. pagal tokį sandorį neįgijo nuosavybės teisės į nupirktą pašarų cechą bei sandėlį, tačiau juos valdė ir naudojo daugiau kaip 10 metų kaip savininkai, tik sandorio negaliojimas dėl formos nesilaikymo kliudo įregistruoti šį statinį ir jo nuosavybės teisę į jį viešame registre. Šiuo konkrečiu atveju, jokie kiti asmenys, nuo 1997 m. iki šiol nėra pareiškę pretenzijas į pareiškėjų valdomą turtą, niekas per šį laikotarpį neginčijo R. K. ir A. K. valdymo sąžiningumo, teisėtumo, atvirumo ir nepertraukiamumo, taip pat niekas nepareiškė teisų į šį pastatą. Protokolas Nr. 7 bei pirkimo-perdavimo sutartis patvirtina, kad drėgnų pašarų cecho ir sandėlio valdymas prasidėjo sąžiningai ir teisėtai – pirkimo – perdavimo sandorio pagrindu, nors jis ir negalioja. Nors R. K. ir A. K. neįgijo nuosavybės teisės į drėgnų pašarų cechą bei sandėlį, tačiau jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką, niekas neturi daugiau už juos teisių į šį daiktą. Visą valdymo laiką pastatą jie valdo atvirai, kaip savą – išlaikė, juo naudojosi, valdė nesislapstydami, todėl daikto savininkas, jeigu toks yra, galėjo įgyvendinti savo teisę į daiktą, galėjo pareikšti ieškinį dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, tačiau niekas to nepadarė. Pastatą, kuris susideda iš drėgnų pašarų cecho ir sandėlio, pareiškėjai valdo nepertraukiamai 26-erius metus nuo valdymo teisės įgijimo (nuo 1997 m.) iki šiol. Šis valdymas niekada nepasibaigė dėl to, kad pareiškėjai būtų praradę galimybę naudotis pastatu ar paveikti jį pagal savo valią, jie niekada nebuvo atsisakę šio pastato valdymo. Drėgnų pašarų cechas ir sandėlis nėra įregistruoti viešame registre nei kaip valstybės ar savivaldybės nuosavybė, nei kaip jokio kito asmens nuosavybė, kas trukdytų įgyti nuosavybės teisę į jį įgyjamosios senaties būdu.

Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnyba atsiliepimo nepateikė, prašymų ar prieštaravimų negauta. Procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: pirma, pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnio nurodytu būdu, t. y., asmuo nėra daikto savininkas. Antra, daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 d.). Trečia, asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 d., 4.70 straipsnio 1 d.). Ketvirta, visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas. Daikto valdymas laikomas teisėtu ir atsiradusiu sąžiningai, kol neįrodyta priešingai (CK 4.23 straipsnio 2 d., 4.26 straipsnio 2 d.). Penkta, visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas. Valdymo viešumo sąlyga nustatyta, siekiant sudaryti galimybę daikto savininkui (jeigu toks yra) įgyvendinti savo teisę į daiktą, pavyzdžiui, pareikšti ieškinį dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo. Atviro daikto valdymo sąlyga pagal CK 4.68 straipsnio nuosavybės teisei įgyjamąja senatimi pripažinti gali būti nustatyta nepriklausomai nuo to, ar daikto valdymo faktas buvo įregistruotas viešame registre. Šešta, daiktas valdomas nepertraukiamai. Pagal CK 4.71 straipsnio 1 d. daikto valdymas laikomas nepertraukiamu, kai asmuo daiktą nepertraukiamai valdė nuo valdymo teisės į daiktą įgijimo iki nuosavybės teisės į tą daiktą įgijimo įgyjamąja senatimi. CK 4.33 straipsnio 1, 2 d. nustatyta, kad nekilnojamojo daikto valdymas baigiasi, kai valdytojas ne tik praranda galimybę paveikti daiktą pagal savo valią, bet ir kai nesiima jokių priemonių šią galimybę susigrąžinti arba kai valdytojo bandymai susigrąžinti poveikį daiktui buvo nesėkmingi. Nepertraukiamas valdomo daikto naudojimas pagal paskirtį nėra būtina nepertraukiamo valdymo sąlyga. Svarbu daiktą valdyti taip, kad būtų aišku, jog asmens valdymas tęsiasi, t. y. jis neatsisakė daikto valdymo. Septinta, visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas). Aštunta, valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 d. nustatytą terminą – pareiškėjas nekilnojamąjį daiktą valdė ne mažiau kaip 10 metų; kilnojamąjį daiktą – ne mažiau kaip 3 metus. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2004; 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2006; 2007 m. spalio 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2007; 2008 m. spalio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2008; 2009 m. balandžio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2009; 2010 m. kovo 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2010; 2011 m. vasario 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011; 2013 m. spalio 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-462/2013 ir kt.). Teisme nustačius visas pirmiau nurodytas nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi sąlygas, valdymo teisės pagrindu teismo sprendimu pareiškėjui gali būti pripažinta nuosavybės teisė įgyjamąja senatimi į daiktą, jeigu dėl konkretaus daikto įgijimo nuosavybės teise įgyjamosios senaties pagrindu nėra apribojimų ar draudimų (CK 4.68–4.71 straipsniai).

Pareiškėjos nurodomos aplinkybės, pateikti įrodymai ir teisiniai argumentai patvirtina, kad egzistuoja visos įstatyme numatytos sąlygos nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad pareiškėjai R. K. ir A. K. įgijo pastatus - 428,91 kv. m. ploto drėgnų pašarų cechą, plane pažymėtą simboliu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 34,33 kv. m. ploto sandėlį, plane pažymėtą simboliu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įgyjamosios senaties pagrindu.

Iš pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjai buvo (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės nariai. (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės likvidacinės komisijos posėdžio, įvykusio 1997 m. gegužės 13 d. protokolo Nr. 7 pagrindu, (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės likvidacinė komisija pirkimo – perdavimo sutartimi pardavė naudojimuisi (duomenys neskelbtini) karvidės komplekse esantį drėgnų mišinių cechą sekančiai pajininkų grupei: K. A. – 4300 Lt (keturi tūkstančiai trys šimtai) ir R. K. -2700 Lt (du tūkstančiai septyni šimtai Lt), viso 7000 Lt (septyni tūkstančiai Lt)/ 2027,34 Eur. Sutartyje įvardintas drėgnų mišinių cechas buvo pastatytas 1985 m. (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės. 1998 m. kovo 20 d. Namų valdos techninės apskaitos byloje, inv. Nr. (duomenys neskelbtini), namų valdos techninės apskaitos kortelėje nurodyta užstatytas žemės sklypo plotas po pagr. Pastatais – 485, pagrindinių pastatų skaičius 2, bendras plotas 466,20. Pastato inventorinėse žiniose nurodyta, kad kluono – drėgnų pašarų cecho bendras plotas 429,18 m ² ir pašarų sandėlio bendras plotas 37,02 m ² . Taigi, 1985 m. (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės buvo pastatytas vienas pastatas, sandėliavimo paskirties, susidedantis iš dviejų viena nuo kitos neatsiejamų patalpų kluono – drėgnų pašarų cecho, plane žymimas raide (duomenys neskelbtini) ir pašarų sandėlio, plane žymimas raide (duomenys neskelbtini) (pašarų sandėlis bendras plotas 37,02 kv. m). Pareiškėjams sutartimi buvo parduotas nekilnojamasis turtas: drėgnų pašarų cechas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos užsakymu 2015 m. gegužės 5 d. pastatams atlikti Nekilnojamojo turto kadastriniai matavimai. Pastatai randasi valstybiniame žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovės prašymu, Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. sausio 28 d. Įsakymu „Dėl adreso suteikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) pastatui suteiktas adresas – (duomenys neskelbtini). 2019 m. balandžio 18 d. VĮ Registrų centro turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Kauno skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjų prašymas, įrašyti pastatų –drėgnų pašarų cecho (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sandėlio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą, atmestas, kadangi nekilnojamasis daiktas gali būti įregistruojamas tik tada, kai kartu įregistruojamos daiktinės teisės į jį. Tačiau, pareiškėjų prašymas įregistruoti jų nuosavybės teisės į minėtus pastatus taip pat buvo atmestas 2019-04-18 teritorinio registratoriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), atmetimo priežastis – 1997-­05-13 pirkimo – perdavimo sutartis nebuvo sudaryta notarine forma.

Pagal 1997 m. gegužės 13 d. įvykusio Drėgnų pašarų cecho ir sandėlio pirkimo-perdavimo sandorio tarp (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės ir R. K. bei A. K., nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartys turėjo būti notarinės formos, o notarinės formos nesilaikymas tokį sandorį darė negaliojantį. Pareiškėjai pašarų cecho ir sandėlio sandorio notarine tvarka neįformino, todėl vien tik pagal (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės likvidacinės komisijos posėdžio, įvykusio 1997 m. gegužės 13 d. protokolu Nr. 7 ir pirkimo – perdavimo sutartimi R. K. ir A. K. neįgijo nuosavybės teisės į šiuos statinius, po to, kai juos nusipirko, tačiau pats sandoris ne tik atitiko jo šalių valią, bet ir faktiškai buvo visiškai įvykdytas, nes statinių kaina – 7000 Lt buvo padengta pirkėjų R. K. ir A. K. investiciniais čekiais (pajais), o pardavėjas (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovė nekilnojamąjį turtą (drėgnų pašarų cechą ir sandėlį) perdavė pareiškėjams. Nors pirkėjai R. K. ir A. K. pagal tokį sandorį neįgijo nuosavybės teisės į nupirktą pašarų cechą bei sandėlį, tačiau juos valdė ir naudojo daugiau kaip 10 metų kaip savininkai.

Šiuo konkrečiu atveju, jokie kiti asmenys, nuo 1997 m. iki šiol nėra pareiškę pretenzijų į pareiškėjų valdomą turtą, niekas per šį laikotarpį neginčijo R. K. ir A. K. valdymo sąžiningumo, teisėtumo, atvirumo ir nepertraukiamumo, taip pat niekas nepareiškė teisų į šį pastatą. Protokolas Nr. 7 bei pirkimo-perdavimo sutartis patvirtina, kad drėgnų pašarų cecho ir sandėlio valdymas prasidėjo sąžiningai ir teisėtai – pirkimo – perdavimo sandorio pagrindu, nors jis ir negalioja. Pastatais – drėgnų pašarų cechu ir sandėliu pareiškėjai naudojasi nuo 1997 metų, tačiau jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką, niekas neturi daugiau už juos teisių į šį daiktą. Visą valdymo laiką pastatą jie valdo atvirai, kaip savą – išlaikė, juo naudojosi, valdė nesislapstydami, todėl daikto savininkas, jeigu toks yra, galėjo įgyvendinti savo teisę į daiktą, galėjo pareikšti ieškinį dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, tačiau niekas to nepadarė. Pastatą, kuris susideda iš drėgnų pašarų cecho ir sandėlio, pareiškėjai valdo nepertraukiamai 26-erius metus nuo valdymo teisės įgijimo (nuo 1997 m.) iki šiol. Šis valdymas niekada nepasibaigė dėl to, kad pareiškėjai būtų praradę galimybę naudotis pastatu ar paveikti jį pagal savo valią, jie niekada nebuvo atsisakę šio pastato valdymo. Drėgnų pašarų cechas ir sandėlis nėra įregistruoti viešame registre nei kaip valstybės ar savivaldybės nuosavybė, nei kaip jokio kito asmens nuosavybė, kas trukdytų įgyti nuosavybės teisę į jį įgyjamosios senaties būdu.

Byloje įtraukti suinteresuoti asmenys taip pat nepateikė teismui jokių prieštaravimų dėl pareiškėjų pateikto prašymo, todėl laikytina, kad į minėtą nekilnojamąjį turtą pretenzijų nėra. Apie šios bylos nagrinėjimą buvo paskelbta specialiame interneto tinklalapyje CPK 532 str. nustatyta tvarka. Teisme nebuvo gauta jokių kitų asmenų pareiškimų su prašymu įtraukti suinteresuotais asmenimis, kurie pretenduotų į pareiškėjų nurodytą turtą ir ginčytų valdymo sąžiningumą, teisėtumą, atvirą ir nepertraukiamą daikto valdymą. Šios aplinkybės rodo, kad pastatai visą 26 metų laikotarpį pareiškėjų valdomi teisėtai, nes jų valdymas nebuvo įgytas per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus ir jokie kiti asmenys iki šiol nereiškė jokių pretenzijų dėl to, kad pareiškėjai pastatus būtų valdę neteisėtai - jie elgėsi kaip daikto savininkai ir suvokė, kad kiti asmenys daugiau teisių už jį į pastatus neturi.

Aptarti argumentai patvirtina, kad egzistuoja visos kasacinio teismo praktikoje nurodytos sąlygos, sudarančios pagrindą patenkinti pareiškėjų pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą nustatymo, kad pareiškėjai nuosavybės teise įgijo aukščiau minėtus pastatus.

Atsižvelgiant į visumą nustatytų aplinkybių, į tai, kad iki teismo posėdžio nebuvo ginčijamas valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas bei įvertinus visumą duomenų, pareiškėjos pareiškimas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CK 4.47 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 4.68 - 4.71 straipsniais, CPK 530-533 straipsniais, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti faktą, kad pareiškėjai A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į 428,91 kv. m. ploto Drėgnų pašarų cechą, plane pažymėtą simboliu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 34,33 kv. m. ploto sandėlį, plane pažymėtą simboliu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.