- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-17
- Bylos Nr.
- 2A-2082-173/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12083-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Lozoraitytė (pirm.), Nijolia Indreikienė, Leonas Jachimavičius (pran.)
- Ieškovas
- S. J.
- Atsakovas
- UAB „Kadabra“
- Trečiasis asmuo
- I. V.
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Lozoraitytės (pirmininkė), Nijolios Indreikienės, Leono Jachimavičiaus (pranešėjas) teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-627-528/2015 pagal ieškovo S. J. ieškinį atsakovui UAB „Kadabra“ dėl žalos priteisimo, trečiasis asmuo I. V..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas S. J. pateikė teismui ieškinį atsakovui UAB „Kadadra“, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 21.901,-Lt (24000-2099=21901 Lt) žalos atlyginimą, 5% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas (b.l.3-4,76).
Nurodė, kad 2013 m. gegužės ir liepos mėnesį iš atsakovo UAB „Kadabra“ ieškovas įsigijo automobilių modelius HPI Savage flux ir Losi 5 IVE. Modeliai buvo tobulinami iš UAB „Kadabra“ įsigytomis detalėmis. Modelių priežiūra ir garantinis remontas buvo atliekami UAB „Kadabra“ HOBBY SHOP parduotuvės (esančios (duomenys neskelbtini)) servise, esančiame (duomenys neskelbtini) , darbus atliko atsakovo atsakingas darbuotojas I. V.. 2014-04-10 modelį HPI Savage flux su papildomais keturiais akumuliatoriais (plazma savage flux 7.4 V lipo 8000m ah 35 c 2 vnt. ir plazma savage flux 11.1 V lipo 5600m ah 35 c 2 vnt.) bei pilnai tiuninguotą (patobulintos konfigūracijos, išvaizdos, siekiant pagerinti technines automobilio charakteristikas, sustiprintais važiuoklės, variklio ir kt. elementais) Losi 5 IVE su papildomu varikliu išvalymui ir techniniam aptarnavimui bei Losi 5 IVE variklio keitimui, ratų suvedimui, paruošimui parduoti ieškovas perdavė atsakovo darbuotojui I. V..
2014-04-18 telefonu ieškovą I. V. informavo, kad modeliai yra parengti grąžinimui, vėliau pranešė atvykti į servisą, kur atvykęs ieškovas pamatė, jog jo modeliai yra visiškai sudegę; Asakovas neužtikrino perduotų modelių saugumo. Dėl kilusio pas atsakovą gaisro ieškovui buvo padaryta žala –papildomų keturių akumuliatorių modeliui HPI S. F. kaina 2.000,-Lt (1.000,-Lt už 2 vnt. plazma savage flux 7.4 v lipo 8000mah 35 c ir 1.000,-Lt už 2 vnt. plazma savage flux 7.411.1 v lipo 5600mah 35 c); 15.000,-Lt automobilio Losi 5 IVE su papildomu varikliu, sankaba, karbiuratoriumi, dujų išmetimo vamzdžiu bei filtrais. Dėl atsakovo kaltės neįvykdžius preliminarios sutarties, ieškovas būsimam pirkėjui sumokėjo 5.000,-Lt baudą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį atsakovas prašė ieškinį atmesti, paskirti ieškovui baudą (b.l. 17-19). Nurodė, kad šalys jokių sutarčių sudariusios nebuvo. Atsakovas „Losi 5 IVE“ modelio niekada neturėjo prekyboje, todėl ieškovas negalėjo minėto modelio įsigyti iš atsakovo. Atsakovas prekiavo modeliu „Savage flux“, tačiau ieškovas nenurodė ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovas turimą modelį ar modelių detales įsigijo iš atsakovo. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad modelių techninė priežiūra buvo atliekama atsakovo servise. Atsakovas nebuvo ir nėra sudaręs su ieškovu jokių sutarčių dėl modelių garantinės ar kitokios priežiūros ir neturi jokių duomenų apie ieškovo nurodytų modelių techninės priežiūros atlikimą atsakovo servise, apie tų modelių perdavimą atsakovui ar jo atsakingam darbuotojui. Ieškinys nepagrįstas todėl yra pagrindas ieškovui skirti baudą.
Atsiliepimu į ieškinį trečiasis asmuo g. V. prašė ieškinį atmesti (b.l. 49-53). Nurodė, kad nepagrįsti ieškovo teiginiai, jog automobilių modeliai buvo pateikti atsakovui atlikti priežiūros ir remonto darbus. 2014 metų balandžio mėnesį ieškovas kreipėsi į I. V. dėl žaislų techninės priežiūros. Modeliai jam buvo perduoti 2014-04-12 namuose. 2014-04-18 ieškovas buvo informuotas, jog gali atsiimti modelius. Sutarta, kad modelius I. V. atveš į ieškovo nurodytą garažą, todėl jis modelius įsidėjo į automobilio bagažinę. Tačiau 2014-04-18 I. V. automobilis buvo padegtas, todėl modeliai aprūko. Aprūkusios detalės buvo nuvalytos, gaisro žymės visiškai panaikintos. Vieną modelį 2014-04-21 grąžino ieškovui, o kito jis pats neatsiėmė. T.y. modelių priežiūrą atliko I. V. ir jis veikė savo vardu, o ne kaip atsakovo darbuotojas. Be to, I. V. pareigos nesusijusios su garantinio aptarnavimo sritimi. Jis yra produktų vadybininkas. Žaislams gaisro metu nebuvo padaryta žala, nes aprūkimo žymės buvo išvalytos, tuo pašalinant gaisro padarinius. Be to, gaisras įvyko ne atsakovui priklausančiose patalpose. Žaislų vertė yra daug mažesnė, nei nurodo ieškovas. Preliminari sutartis yra fiktyvus dokumentas.
II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 5 d. sprendimu priėmė ieškovo S. J. atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl 2.099,-Lt žalos priteisimo ir civilinę bylą Nr.2-627-528/2015 šioje dalyje nutraukė. Likusioje dalyje ieškinį atmetė (b.l. 137-143). Iš ieškovo S. J. atsakovui UAB „Kadabra“ priteisė 1.209,02 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Iš ieškovo S. J. trečiajam asmeniui I. V. priteisė 521,32 išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Valstybei iš ieškovo priteisė 8,65 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas nustatė, jog ieškovas atsakovo atsakomybę kildina iš vartojimo rangos teisinių santykių. Byloje ginčas kilo dėl atsakovo tinkamumo, nes atsakovas nepripažįsta atlikęs ginčo objektui – ieškovo radijo bangomis valdomam automobilio modeliui LOSI 5 IVE priežiūros ir remonto darbus, taigi, nepripažįsta gavęs ieškovo turtą, dėl kurio neišsaugojimo ieškovas nurodo patyręs žalą.
Šalies argumentai
Ieškovas šią aplinkybę įrodinėja savo paaiškinimais, jog jis perdavė automobilio modelį LOSI 5 IVE atsakovo atsakingam darbuotojui I. V., kurio telefoną gavo iš atsakovo parduotuvės, taip pat įrodinėja internete paskelbta informacija apie atsakovo veiklą –HOBBYSHOP radijo bangomis valdomų modelių remontą, pateikė atsakovo nustatytas tokių modelių taisymo taisykles bei kainininką, HOBBYSHOP parduodamų modelių garantijos taisykles, tačiau nepateikė jokio įrodymo (pakvitavimo, čekio, žetono ar kt.), kad ginčo modelį LOSI 5 IVE perdavė taisymui HOBBYSHOP parduotuvėje, užpildydamas atitinkamą taisymo blanką, kaip to reikalauja atsakovo nustatytos modelių taisymo taisyklės, o ir nenurodė kokį atlygį už tą darbą susitarė ar jam buvo nurodyta sumokėti (CPK 177, 178 str., b.l.101-103). Byloje nėra ginčo, kad ieškovo automobilio modelis LOSI 5 IVE buvo perduotas trečiajam asmeniui I. V., kuris dirba pas atsakovą vadybininku, tačiau šis neigia apsiėmęs taisyti ieškovo modelį kaip atsakovo darbuotojas.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojų A. G. bei V. V. parodymai liudija, jog trečiasis asmuo I. V. atlikdavo pas atsakovą bent jau garantinių modelių remonto darbus (CPK 177, 178, 185 str., b.l.104).
Šalies argumentai
Ieškovas dėl suderintos ar nurodytos remonto kainos jokių aplinkybių nenurodė. Ieškovas neneigė trečiojo asmens nurodytos aplinkybės, kurią patvirtino byloje apklausti liudininkai A. K., V., L. ir O. V., jog automobilio modelį LOSI 5 IVE ieškovas taisymui atvežė trečiajam asmeniui I. V. į namus (duomenys neskelbtini). Atsakovo sandėliai, kuriuose atsakovas anksčiau atlikdavo tokių modelių remonto darbus, yra (duomenys neskelbtini), todėl (duomenys neskelbtini) gyvenančiam ieškovui nebuvo jokio poreikio modelius vežti į (duomenys neskelbtini) esančius trečiojo asmens I. V. namus, o duomenų apie atsakovo remonto dirbtuvių ar kt. patalpų buvimą (duomenys neskelbtini) byloje nepateikta. Ieškovas nepaneigė trečiojo asmens nurodytos aplinkybės, jog I. V. turėjo atiduoti ginčo modelį ieškovo garaže (duomenys neskelbtini), o prie trečiojo asmens I. V. darbo vietos ir atsakovo sandėlio ieškovas atvyko tik dėl to, kad trečiasis asmuo I. V. pats jam pranešė apie savo automobilio gaisrą ir paprašė ten atvykti. Gaisras, kurio metu nukentėjo ieškovo modeliai, įvyko ne atsakovo patalpose, bet trečiojo asmens I. V. automobilyje ir tai ieškovui buvo žinoma. Įrodymų, jog dėl ieškovui atsiradusios žalos ieškovas kreipėsi į atsakovą su prašymu ar pretenzija dėl žalos atlyginimo, byloje nepateikta. Liudininkai L. V., V. V. parodė, kad ieškovas primygtinai siūlė trečiajam asmeniui I. V. nupirkti iš jo modelį LOSI 5 IVE, nes ieškovo susirastas pirkėjas S. Š. atsisakė jį pirkti. Ieškovas priėmė trečiojo asmens I. V. perduotą automobilį HPI Savage flux kaip žalos atlyginimo dalį, iš esmės tuo patvirtindamas, jog būtent juos ir siejo materialiniai teisiniai santykiai, iš kurių kildinami šios bylos ieškinio reikalavimai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas sprendė, jog labiau tikėtina, kad rangos santykiai dėl radijo bangomis valdomų ieškovo automobilių modelių remonto ieškovo ir atsakovo nesiejo, o susitarimas dėl minėtų modelių remonto ir priežiūros buvo tarp ieškovo bei trečiojo asmens I. V., kuris ir neneigia kaip fizinis asmuo sutikęs paremontuoti jam pažįstamo asmens – ieškovo turimus modelius LOSI 5 IVE ir HPI Savage flux. Už savo darbuotojo I. V. nedarbinės veiklos įsipareigojimus, net jei jie ir tapatūs darbuotojo atliekamoms funkcijoms pas darbdavį, atsakovui atsakomybė nekyla.
Teismas nurodė, kad be ieškovo paaiškinimų byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių bet kokios sutarties tarp ieškovo ir atsakovo sudarymo faktą – nei apie modelių pirkimą iš atsakovo, nei dėl modelių perdavimo jam taisyti, nei ieškovo kreipimosi į parduotuvę dėl remonto ar jo nukreipimą pas trečiąjį asmenį I. V. kaip atsakovo darbuotoją.
Teismas sprendė, kad ketinusio įsigyti iš ieškovo modelį LOSI 5 IVE liudytojo S. Š. parodymai ir byloje pateikta preliminarioji sutartis dėl turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo vertintini kritiškai. Ieškovas, kuris surašė minėtą preliminariąją sutartį ir kuria šioje byloje grindžia patirtos žalos dydį, pats inicijavo sąlygą dėl baudos mokėjimo ir pats nurodė jos dydį, nes liudytojas S. Š. to nereikalavo ir nepageidavo. Be to, preliminariojoje sutartyje yra numatyta sąlyga, jog 5.000,-Lt baudą pagal sutartį sumoka ta sutarties šalis, kuri nevykdo savo įsipareigojimų arba atsisako parduoti modelį. Iš šalių, trečiojo asmens ir jų atstovų paaiškinimų bei liudytojų V. parodymų matyti, kad modelis LOSI 5 IVE ieškovui buvo grąžintas (liudytojas S. Š. taip pat patvirtino matęs sutvarkytą po gaisro modelį LOSI 5 IVE pas ieškovą ieškovo garaže, liudytojai O., V. ir L. V. paliudijo dalyvavę perduodant modelį ieškovui jo paties garaže, o ieškovas šių aplinkybių nepaneigė jokiais įrodymais), tačiau pirkti jį atsisakė S. Š., todėl ieškovui nebuvo jokio pagrindo mokėti jam baudą.
Teismas sprendė, kad ieškovas neįrodė šios bylos šalis siejusių sutartinių vartojimo rangos santykių ir atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų, o teismas iš bylos medžiagos jų nenustatė. Nurodė, kad teismas byloje klausė ieškovo ar šis nekeis atsakovo, tačiau ieškovas bei jo atstovas su tuo nesutiko.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti 2015-06-05 sprendimą dalyje, kuria ieškinys atmestas ir priimti naują sprendimą-priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 6342,96 Eur (21 901 Lt) žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 150-154).
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1) teismas priėmė šališką sprendimą, nes vertino tik atsakovo teikiamus paaiškinimus, nevertindamas ieškovo teikiamų įrodymų ir įrodymų viseto.
Atsiliepimas
2) Atsakovas bei trečiasis asmuo procesiniuose dokumentuose klaidingai nurodė ieškovo gyvenamąją vietą. Ieškovo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas gyvena (duomenys neskelbtini) visiškai logiška ir paaiškinama yra tai, kad modelius trečiajam asmeniui I. V. kaip UAB „Kadabra“ darbuotojui atliksiančiam jų remontą, perdavė pastarojo namuose, tam, kad nereikėtų specialiai tik dėl modelių perdavimo UAB „Kadabra“ remontui važiuoti į (duomenys neskelbtini). Teismo klaidinga išvada dėl ieškovo gyvenamosios vietos nustatymo, sąlygojo neteisėto sprendimo priėmimą, nes šia savo išvada teismas grindžia ir likusią sprendimo dalį.
3) Teismas nevertino atsakovo nesąžiningo elgesio. Atsakovas teigė, jog UAB „Kadabra“ neatlieka remonto darbų ir neturi serviso. Tuo tarpu atsakovo atstovo pakviestas į bylą liudytojas V. V. teisme aiškiai nurodė, kad UAB „Kadabra“ teikia remonto paslaugas ir turi servisą (dirbtuves) adresu (duomenys neskelbtini), kuriame iki gaisro meistrai, tame tarpe I. V. remontavo modelius. Liudytojas patvirtino, kad I. V. tai buvo darbo dalis. Be to, teismas visiškai ignoravo ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, jog atsakovo internetiniame puslapyje pateikiama informacija apie ieškomą modelių meistrą Vilniuje. Teismas ignoravo ir ieškovo į bylą pateiktus rašytinius įrodymus- išrašus iš atsakovo interneto tinklapio, kuriame jis nurodo, kad teikia profesionalias modelių remonto paslaugas savo servise.
4) Melagingi atsakovo, trečiojo asmens parodymai patvirtina, jog atsakovas vengia atsakomybės už ieškovui jo darbuotojo padarytą žalą.
5) Ieškovas modelius perdavė I. V. kaip UAB „Kadabra“ darbuotojui, kuris turi atlikti modelių remontą, o ne kaip mėgėjui, kuris laisvalaikiu paremontuotų jo modelius. Tai, kad nebuvo užpildytas atitinkamas taisymo blankas, kaip to reikalauja atsakovo nustatytos taisymo taisyklės, tik parodo, kad trečiasis asmuo, kaip atsakingas UAB „Kadabra“ darbuotojas, pažeidė darbdavio nustatytas taisykles, tačiau nepaneigia fakto ir tikrosios ieškovo valios, kad ieškovas modelius perdavė taisyti atsakovui UAB „Kadabra“, o ne I. V. asmeniškai. Tai, kad ieškovo tikslas buvo modelius perduoti atsakovui patvirtina ir faktas, kad atsakovo darbuotojas I. V. modelius nurodė atvykti atsiimti iš UAB „Kadabra“ (duomenys neskelbtini).
6) Teismas vertindamas įrodymus ir jų visetą pripažino, kad trečiasis asmuo I. V. atlikdavo modelių remontą, ne tik pomėgio tikslais, bet kaip UAB „Kadabra“ darbuotojas, bet nepastebėjęs klaidingų duomenų apie ieškovo gyvenamąją vietą, nepagrįstai konstatavo, kad (duomenys neskelbtini) gyvenančiam ieškovui nebuvo jokio pagrindo vežti modelių į (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui į namus, o ne į UAB „Kadabra“ servisą (duomenys neskelbtini), kas suponavo klaidingą teismo išvadą, jog labiau tikėtina, kad rangos santykiai dėl radijo bangomis valdomų ieškovo automobilių modelių remonto ieškovo ir atsakovo nesiejo, o susitarimas dėl modelių remonto ir priežiūros buvo tarp ieškovo ir trečiojo asmens I. V..
7) Atsakovas UAB „Kadabra“ yra atsakingas už ieškovo kaip vartotojo patirtą žalą, nes atsakovui teikiant modelių remonto paslaugas jo darbuotojas neišsaugojo atsakovui perduoto turto. Atsakovas neįrodė, kad I. V. be darbo pas atsakovą, užsiimtų savarankiška veikla ne atsakovo naudai.
Atsiliepimas
8) Teismas skundžiamame sprendime nurodė, jog ieškovas į bylą nepateikė jokių objektyvių įrodymų dėl ginčo modelio Losi 5 IVE vertės. Byloje pateikta preliminari pirkimo - pardavimo sutartis ir modelį ketinusio įsigyti liudytojo A. Š. parodymai teismui pasirodė neįtikinami. Tačiau toks teismo vertinimas pažeidžia laisvos sandorio šalių valios susitarti dėl sandorio sąlygų ir dispozityvumo principus. Be to, A. Š. atsisakė pirkti modelį, nes ieškovas jau nebegalėjo parduoti tokios pat kokybės modelio, dėl kurio buvo tartasi, todėl būtent ieškovui kilo pareiga mokėti preliminarioje sutartyje numatytą baudą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad I. V. patvirtino faktą, kad jis žinojo, kad modeliai perduodami aptarnavimui prieš pardavimą, todėl šios aplinkybės yra įrodytos, tačiau pirmosios instancijos teismo įvertintos netinkamai.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2015-06-05 sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 161-168).
Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
1) Apeliacinis skundas yra nepagrįstas, kadangi ieškovas neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų. Ieškovas neįrodė sutarties sudarymo su atsakovu fakto bei neįrodė paties žalos fakto bei dydžio.
2) Pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių bet kokios sutarties tarp ieškovo ir atsakovo sudarymo faktą.
3) Atsakovas UAB „Kadabra“ „Losi 5 IVE“ modelio niekada neturėjo prekyboje, dėl šios priežasties ieškovas negalėjo minėto modelio įsigyti iš atsakovo UAB „Kadabra“. Ieškovo paaiškinimai apie modelio įsigijimą iš atsakovo yra nenuoseklūs bei prieštaringi. Ieškovas posėdžio yra nurodęs, kad pirkdamas modelį, pirkimo kvito negavo. Vėliau ieškovas teigė, kad pirkimo kvitą turėjo, tačiau jo neišsaugojo.
4) Modelio priežiūrą ir remonto darbus atliko trečiasis asmuo I. V., kuris veikė savo vardu, o ne kaip UAB „Kadabra“ darbuotojas. Šią aplinkybę patvirtino trečiasis asmuo. Atsakovas neatsako ir negali atsakyti už savo darbuotojo asmeninius įsipareigojimus, kuriuos jis prisiima ne darbinėje veikloje. Trečiasis asmuo pas atsakovą dirba vadybininku. Pareiginiuose vadybininko nuostatuose, kuriuos I. V. yra pasirašęs 2012-09-20, duomenų apie prekių remonto funkcijų atlikimą nėra. Tai reiškia, kad trečiasis asmuo, dirbdamas pas atsakovą, prekių remonto funkcijų atlikti negalėjo. Ieškovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, (kvito, užpildyto taisymo blanko, kaip reikalauja atsakovo nustatytos modelių taisymo taisyklės), patvirtinančių, kad modelį perdavė taisymui atsakovui.
5) Ieškovas žinojo, jog modelius perduoda trečiajam asmeniui, ne kaip atsakovo darbuotojui, nes ieškovas modelius perdavė trečiajam asmeniui I. V. po darbo dienos pabaigos, ne UAB „Kadabra“ patalpose, o I. V. namuose (duomenys neskelbtini) mieste, ieškovas su I. V. bendravo asmeniškai, o ne kaip su UAB „Kadabra“ darbuotoju, ieškovas ir trečiasis asmuo buvo susitarę, kad modelius trečiasis asmuo grąžins atveždamas juos į ieškovo garažą, esantį (duomenys neskelbtini), po darbo valandų. Į atsakovo sandėlį ieškovas atvyko tik todėl, kad pats trečiasis asmuo pranešė ieškovui apie gaisrą ir paprašė jo ten atvykti. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad modeliai buvo ne atsakovo patalpose, o trečiojo asmens automobilyje, kuriame įvyko gaisras.
6) Trečiasis asmuo darbe gautų remonto darbų neatlikdavo ir jokių užsakymų iš darbo namo nesinešdavo. Liudytojų parodymai patvirtina, jog jei modeliai būdavo perduodami garantiniam remontui atsakovui, tai būdavo atliekama atsakovo patalpose, darbo metu.
7) Aplinkybę, kad sutartiniai santykiai siejo ne ieškovą ir atsakovą, o ieškovą ir trečiąjį asmenį patvirtino pats ieškovas priimdamas iš trečiojo asmens perduotą modelį, kaip žalos atlyginimo dalį, ir atsisakydamas ieškinio reikalavimo šioje dalyje.
8) Byloje esantys įrodymai — rašytiniai įrodymai, liudytojų parodymai ir šalių paaiškinimai, patvirtina, jog atsakovas ir ieškovas nebuvo sudarę jokių sutarčių dėl modelių garantinės priežiūros ir/ar remonto darbų. Ieškovas aplinkybę, jog buvo sudaryta su atsakovu vartojimo sutartis, įrodinėjo tik savo paties paaiškinimais, kurie buvo nenuoseklūs bei prieštaringi. Daugiau jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių, jog ieškovas buvo įsigijęs ir/ar buvo perdavęs modelius atsakovui remonto darbams, ieškovas nepateikė. Liudytojų parodymai paneigė sutarties su atsakovu sudarymo faktą.
9) Ieškovas ne tik, kad neįrodė sutarties sudarymo su atsakovu fakto, bet ir nenurodė kokia konkrečiai žala, dėl atsakovo tariamų neteisėtų veiksmų, buvo jam padaryta.
10) Ieškovas nepatyrė jokios žalos. Ieškovas nepagrįstai reikalauja iš atsakovo žalos atlyginimo, nes veikiantis ir išvalytas (po gaisro) modelis „Losi 5 IVE“ yra grąžintas ieškovui ir tai patvirtina liudytojų parodymai.
11) Ieškovo nurodoma aplinkybė, kad jis patyrė 5000 litų žalą, kuri atsirado dėl to, jog ieškovas sumokėjo tokio dydžio netesybas A. Š. galimai yra išgalvota ir įvertinus liudytojų parodymus, šalių paaiškinimus ir kitus rašytinius įrodymus bei vadovaujantis logika, yra labiau tikėtina, kad ieškovas tokios baudos išvis nemokėjo, o preliminari sutartis yra fiktyvi. Liudytojas A. Š., nurodęs, kad sutiko mokėti už modelį 15000 litų, teismo posėdžio metu nesugebėjo apibūdinti ketinto įsigyti daiktą, kas sudaro prielaidą abejoti, ar išvis šis liudytojas ketino įsigyti jį. Liudytojas nenurodė jokių ketinto įsigyti modelio privalumų, charakteristikų ir iš esmės negalėjo apibūdinti modelio. Atsižvelgiant į paties būdytojo parodymus, 15000 litų suma jam yra itin didelė, todėl liudytojo parodymai, kad šį modelį jis ketino pirkti savo 6 metų sūnui pramogai, yra neįtikinami. Aplinkybė, kad asmuo ketindamas pirkti brangų daiktą negali nurodyti jo savybių ir privalumų, vertintina nepatikimai arba suponuoja sutarties sudarymo fiktyvumą.
12) A. Š. atsisakius pirkti modelį, ieškovui pagrindo mokėti baudą jam nebeliko.
13) Ieškovo gyvenamosios vietos klaidingas nustatymas nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo, kadangi vartojimo rangos sutarties buvimo faktas buvo paneigtas ne vien tik ieškovo gyvenamosios vietos nustatymo aplinkybe.
14) Ieškovas nenurodo, kodėl modelių neketino atsiimti atsakovo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), o laukė kol juos trečiasis asmuo atveš į jo garažą, esantį taip pat (duomenys neskelbtini)
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Nustatyta, jog ieškovas 2014 metų balandžio mėnesį perdavė trečiajam asmeniui I. V. modelius Los 5 IVE bei Savage flux su papildomais keturiais akumuliatoriais. Trečiasis asmuo I. V. nuo 2012-09-20 dirba UAB „Kadabra“ produktų vadybininku. 2014-04-18 trečiajam asmeniui priklausančiame automobilyje kilo gaisras. 2014-04-18 Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos akte dėl kilusio gaisro nurodyta, jog tą dieną 16.07 val. gautas pranešimas apie kilusį gaisrą (duomenys neskelbtini), lengvajame automobilyje VW PASSAT, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) kilo gaisras, kurio metu išdegė bagažinės skyrius, išdužo bagažinės dangčio stiklas, galiniai šoniniai stiklai, apdegė ir aprūko salonas, apdegė bagažinėje buvę daiktai – garso kolonėlė, stiprintuvas, radijo bangomis valdomi modeliai LOSI 5T ir HPI SAVAGE HP, radijo bangomis valdomas inventorius (b.l. 37-38). Dėl šių aplinkybių byloje ginčo nekilo.
Pirmosios instancijos teismas nustatė ir šalys neginčija šios aplinkybės, kad ieškovas atsakomybę kildina iš vartojimo rangos teisinių santykių.
CK 6.672 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (CK 6.672 straipsnio 1 dalis). Sutartis turėtų būti kvalifikuojama kaip vartojimo, jei ji atitinka šiuos esminius požymius: 1) prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; 2) fizinis asmuo prekes ar paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės-komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeninių, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; 3) prekes ar paslaugas teikia verslininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris veikia savo verslo (plačiąja prasme) tikslais.
Ieškovas atsakovo atsakomybę dėl žalos atlyginimo kildina netinkamu įsipareigojimų įvykdymu. Pažymėtina, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas nėra preziumuojamas (CK 6.246, 6.256 straipsniai), jį privalo įrodyti kreditorius (ieškovas), reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, o skolininko (atsakovo) kaltė, kaip sutartinės civilinės atsakomybės prielaida, yra preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Vadinasi, jei į sutartį neįtraukta išlyga dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės, ir tokiais atvejais, esant reikalavimui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, teismas turi nustatyti tris atsakomybės sąlygas: žalą, neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472-684/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-575/2012).
Ieškovo teigimu jis patyrė žalą dėl perduotų taisyti modelių sugadinimo gaisro metu, dėl ko jis neatgavo perduotų daiktų, o juos sugadinus patyrė žalą, nes neįvykdė kitų savo sutartinių įsipareigojimų. Ieškovo teigimu žalą turi atlyginti atsakovas UAB „Kadabra“, nes ginčo daiktai I. V. perduoti kaip šios įmonės darbuotojui. Tačiau atsakovui su šiais ieškovo teiginiais nesutinkant byloje kilo ginčas, ar ieškovą ir atsakovą siejo sutartiniai santykiai.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog labiau tikėtina, kad rangos santykiai dėl radijo bangomis valdomų ieškovo automobilių modelių remonto ieškovo ir atsakovo nesiejo, o susitarimas dėl minėtų modelių remonto ir priežiūros buvo tarp ieškovo bei trečiojo asmens I. V.. Ieškovas neįrodė šios bylos šalis siejusių sutartinių vartojimo rangos santykių ir atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų, o teismas iš bylos medžiagos jų nenustatė.
Apeliaciniu skundu nesutinkama su pirmos instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu. Teigiama, kad teismas išsamiai neištyrė faktinių aplinkybių, netinkamai vertino įrodymus.
(duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis. Įrodymų vertinimas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas, remdamasis nurodyta įstatymo norma. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą.
Pirmos instancijos teismas priimdamas skundžiamą sprendimą išanalizavo visus byloje esančius įrodymus, nurodė, kuriais įrodymais vadovaujasi priimdamas sprendimą ir kurie įrodymai neturi įtakos ieškinio reikalavimų patenkinimui ar atmetimui, kaip vertintini pateikti įrodymai. Teisėjų kolegija, išanalizavusi pirmos instancijos teismo sprendimą, argumentaciją, susijusią su visų byloje surinktų įrodymų vertinimu, turinį, apeliacinio skundo argumentus, byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog būtų pažeistos procesinės įrodymų vertinimo taisyklės. Pirmos instancijos teismas detaliai išanalizavo byloje esančius įrodymus, jų įrodomąją reikšmę, todėl nepagrįstu laikytinas apeliacinio skundo argumentas, jog teismas priimdamas sprendimą rėmėsi tik atsakovo pateiktais argumentais.
Kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Byloje ieškovas nepateikė įrodymų apie ginčo modelių, akumuliatorių įsigijimą iš atsakovo, įrodymų, kad ginčo modeliai trečiajam asmeniui pateikti kaip atsakovo darbuotojui. Taip pat tarp šalių nėra ginčo, jog modeliai buvo apgadinti kilus gaisrui trečiajam asmeniui priklausančiame automobilyje.
Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog teismo klaidinga išvada dėl ieškovo gyvenamosios vietos nustatymo, sąlygojo neteisėto sprendimo priėmimą. Kaip jau nurodyta priimdamas sprendimą teismas rėmėsi įrodymų visetu. Aplinkybė, kad ieškovo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) nepaneigia byloje nustatytų aplinkybių, kad byloje nepateikti įrodymai, jog šalis siejo sutartiniai santykiai. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, jog kai kurie liudytojai patvirtino, jog trečiasis asmuo I. V. atlikdavo kai kuriuos darbus kaip atsakovo meistras, tačiau atsižvelgdamas ir į kitus liudytojų parodymus, kad šiuos darbus jis atlikdavo tik darbo metu, o papildomai ir laisvalaikiu atlikdavo modelių remonto darbus šiuos liudytojų parodymus vertino atsižvelgdamas į kitus byloje esančius įrodymus. Todėl apeliacinio skundo argumentas, kad teismas nevertino atsakovo nesąžiningo elgesio, neturi įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Apeliantas teigia, kad teismas visiškai ignoravo ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, jog atsakovo internetiniame puslapyje pateikiama informacija apie ieškomą modelių meistrą Vilniuje. Teismas ignoravo ir ieškovo į bylą pateiktus rašytinius įrodymus- išrašus iš atsakovo interneto tinklapio, kuriame jis nurodo, kad teikia profesionalias modelių remonto paslaugas savo servise. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šie įrodymai nepatvirtina aplinkybės, kad nagrinėjamu atveju ginčo modeliai trečiajam asmeniu I. V. buvo perduoti kaip atsakovo UAB „Kadabra“ darbuotojui. Pažymėtina, kad dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su ieškovo nurodytomis aplinkybėmis, jog ieškovas modelius perdavė I. V. kaip UAB „Kadabra“ darbuotojui, kuris turi atlikti modelių remontą, o ne kaip mėgėjui, kuris laisvalaikiu paremontuotų jo modelius, detaliai pasisakė pirmosios instancijos teismas. Teismo padarytos išvados yra pagrįstos, todėl apeliacinės instancijos teismas su šiomis išvadomis sutinka, todėl šių argumentų nekartoja.
Pažymėtina, kad ieškovas teismui pasiūlius nesutiko dėl atsakovo pakeitimo (2015-05-18 teismo posėdis).
Kiti apeliacinio skundo argumentai pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui įtakos neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliacinį skundą atmetus ieškovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamas, o iš ieškovo S. J. atsakovui UAB „Kadabra“ priteistina 544,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (išlaidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme) (b.l. 173-175). Sumokėtos bylinėjimosi išlaidos už advokato suteiktą teisinę pagalbą neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių (8.11 punkte nurodyto rekomenduojamo priteisti užmokesčio).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti. Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo S. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo UAB „Kadabra“ (į.k.300562775) naudai 544,50 Eur išlaidoms advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.