Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. J. ieškinį, pareikštą pagal Europos ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūrą, atsakovui Nigra Mercato S.L. dėl garantinio aptarnavimo nesuteikimo gamykliškai brokuotai prekei.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pagal Reglamento Nr. 861/2007 5 straipsnio 2 dalį užpildyta standartinė C atsiliepimo forma (ir kiti dokumentai) atsakovui Nigra Mercato S.L registruota pašto siunta (RS202207224LT) įteikti 2022-04-12 (Reglamento Nr. 861/2007 13 straipsnio 1 dalis). Atsakovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo nurodytų dokumentų įteikimo dienos atsiliepimo į pareikštą reikalavimą nepateikė.

Pagal Reglamento Nr. 861/2007 19 straipsnį Europos ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūrai taikoma valstybės narės, kurioje vykdoma procedūra, proceso teisė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsakovui Nigra Mercato S.L įteiktoje standartinėje C atsiliepimo formoje išaiškinta, kad, nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo, teismas turės teisę priimti sprendimą (Reglamento Nr. 861/2007 7 straipsnio 3 dalis). Atsakovui nepasinaudojus nurodyta teise, priimamas teismo sprendimas dėl ieškovo M. J. pareikšto ieškinio.

Iš byloje esančios 2021-05-23 sąskaitos-faktūros nustatyta, jog ieškovas iš atsakovo užsisakė batus JORDAN 11 RETRO LOW IE, kurių kaina 144 Eur, taip pat sumokėjo 10 Eur batų siuntimo išlaidas ieškovo nurodytu adresu. Ieškovas pateikė mokėjimą patvirtinatį kvitą 154 Eur sumai.

Ieškovas nurodė, jog prekė atvyko sandariai ir gerai supakuota. Batų dėžė buvo geros kokybės, batai vizualiai atrodė geros kokybės, nepažeisti. Teigia, jog pradėjus nešioti batus, atsirado gamyklinis defektas – klampumo jausmas bato pade. Dėl atsiradusio batų defekto vaikštant yra girdimas garsas, defektas, kuris laikui bėgant tik ryškėjo. Ieškovas 2021-11-09 su prašymu kreipėsi į avalynės restauravimo studiją Sneaker Spot, kuri ieškovui pateikė 2021-11-18 defekto aktą, kuriame nurodyta, jog: „<...> Remiantis savo patirtimi ir apžiūrėjus kliento batus, galime teigti, jog tokia problema nutiko dėl nekokybiškai pagamintų batų ir viduje esančių medžiagų bei pade esančių sluoksnių trinties tarpusavyje. Šis brokas dažniausiai nepasireiškia iš karto užsidedant batus, o po neilgo laiko juos pranešiojant – mėnesio-dviejų. <...> Todėl šiuo raštu paaiškiname, jog remiantis savo avalynės valymo bei restauravimo patirtimi, šių batų nuo girgždėjimo sutvarkyti negalima ir traktuojame šį kliento atvejį kaip broką.“

Nustatyta, jog ieškovas 2021-10-12 dėl nurodyto sportinių batų defekto kreipėsi į atsakovą el. paštu – (duomenys neskelbtini), apibūdindamas batų defektą, pridėdamas nuotraukas ir vaizdo įrašus bei reikalaudamas taikyti įsigytai prekei garantinį aptarnavimą. 2021-10-14 laišku atsakovas informavo ieškovą, nurodydamas, jog prekės ženklas nepadengia garantinio aptarnavimo, nes batai kelių mėnesių senumo, o gamyklinė garantija galioja naujiems, nenaudotiems produktams.

Nustatyta, jog ieškovas 2021-10-19 kreipėsi į Europos vartotojų centrą Lietuvoje, pateikdamas skundą su prašymu padėti išspęsti kilusį ginčą mediacijos būdu. Europos vartotojų centrą Lietuvoje 2021-11-30 el. laiku informavo ieškovą, jog atsakovas atsisako ginčą spręsti mediacijos būdų bei nesutinka su pareikštais reikalavimais.

Ieškovas 2022-02-09 dar kartą kreipėsi į atsakovą, norėdamas sužinoti ieškovo poziciją dėl esamos situacijos, primindamas, jog sportinių batų defektas vis dar yra. Atsakovas nurodė, jog esamą situaciją spręs tiesiogiai per Europos vartotojų centrą.

Ieškovas 2022-02-10 pakartotinai kreipėsi į Europos vartotojų centrą Lietuvoje, prašydamas pagalbos sprendžiant ginčą. 2022-02-15 Europos vartotojų centrą Lietuvoje pateikė atsakymą, nurodydamas, jog išsiuntė prašymą Europos vartotojų centrui Ispanijoje, prašydamas dar kartą susisiekti su pardavėju. Ieškovas teigia, jog iki 2022-03-12 iš atsakovo negautas atsakymas, todėl daro išvadą, jog atsakovas galutinai atsisako suteikti garantinį aptarnavimą įsigytai prekei.

Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.2281 straipsnio 1 dalimi, „vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą.“ Tiek Civilinio kodekso 6.2281 straipsnio 2 dalis, tiek Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 19 dalis įtvirtina vartotojo sąvoką ir nustato, kad „vartotojas – fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis.“

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, konstatuotina, kad ginčas tarp vartotojo ir pardavėjo yra kilęs iš vartojimo teisinių santykių, kadangi vartotojas yra fizinis asmuo, sudaręs sutartį su pardavėju su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais), o pardavėjas yra verslininkas, vykdęs komercinę veiklą. Taigi, atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad tarp ginčo šalių buvo sudaryta vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis, atitinkanti Civilinio kodekso 6.2281 straipsnyje įtvirtintos tokio pobūdžio sutarties apibrėžimą.

Pagal CK 6.363 straipsnio 1 dalį, laikoma, kad pardavėjas visais atvejais garantuoja daiktų kokybę (garantija pagal įstatymą). Parduodamas daiktas turi būti tinkamos kokybės, t. y. daikto savybės turi atitikti vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį. Pardavėjas atsako pirkėjui už bet kokią daikto neatitiktį sutarčiai, esančią daikto perdavimo metu (CK 6.363 straipsnio 2 dalis). CK 6.363 straipsnio 7 dalyje numatyti alternatyvūs pirkėjo, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, pasirinkimai, t. y. teisė per šio kodekso 6.338 straipsnyje nurodytą terminą: 1) reikalauti iš pardavėjo nemokamai pašalinti daikto trūkumus (pataisyti daiktą); 2) reikalauti iš pardavėjo nemokamai pakeisti netinkamos kokybės daiktą tinkamos kokybės daiktu; 3) reikalauti iš pardavėjo atitinkamai sumažinti kainą; 4) vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrąžinti sumokėtą kainą.

Taigi, ginčas tarp atsakovo/pardavėjo ir ieškovo/vartotojo iš esmės kilo dėl galimai netinkamos batų kokybės ir tinkamo garantinio aptarnavimo suteikimo, tuo pagrindu vartotojo reiškiamo reikalavimo pardavėjui – grąžinti už batus sumokėtus pinigus (154 Eur) – pagrįstumo.

CK 6.333 straipsnio 3 dalies nuostatos, kuriose įtvirtinta, jog kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis).

Kilus ginčui dėl parduotų daiktų kokybės, taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė – kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus.

Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus. Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktiniu duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK straipsnio 7 dalis).

Taigi, parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai kyla iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje. Tuo tarpu, pardavėjui tenka pareiga įrodyti, kad jis nėra atsakingas už pirkėjo nurodytą trūkumą, kuris atsirado per parduoto daikto kokybės garantijos terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2010; 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010; 2019 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-611/2019). CK 6.333 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą pardavėjo atsakomybės už parduodamo daikto kokybę prezumpciją pardavėjas gali paneigti įrodęs, kad daikto trūkumai atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, jog pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, laikytina byloje įrodyta aplinkybė, kad ieškovo atsakovo parduotuvėje įsigyti batai yra su trūkumais, t. y. skleidžia garsą (CPK 178-179 straipsnis). Tai patvirtina Sneaker Spot defektų aktas, pateikti vaizdo įrašai. Iš ieškovo ir atsakovo susirašinėjimų darytina išvada, jog šios aplinkybės iš esmės neneigia ir atsakovas. Atsakovas neįrodinėjo aplinkybių, kad jis nėra atsakingas už minėtą trūkumą. Atsakovas byloje nepateikė atsiliepimo ar kokių nors paaiškinimų. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad buvo pažeisti ieškovo (pirkėjo) lūkesčiai turėti tinkamą daiktą, todėl pripažintina, kad ieškovui yra teisinis pagrindas pasinaudoti įstatymo jam suteikta teise reikalauti grąžinti pinigus už įsigytus batus. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 154 Eur už įsigytus nekokybiškus batus yra tenkintinas.

Ieškovas prašo atlyginti 17 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis. Iš į bylą pateikto mokėjimo nurodymo nustatyta, kad ieškovas šias išlaidas faktiškai patyrė, todėl šių išlaidų atlyginimas priteisiamas ieškovui iš atsakovo (Reglamento Nr. 861/2007 16 straipsnis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 4,48 Eur, t. y. išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur), todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Reglamento Nr. 861/2007 7 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškovo ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui M. J., a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo Nigra Mercato S.L., į. k. B86707858, 154 Eur (vieno šimto penkiasdešimt keturių eurų) skolą ir 17 Eur (septyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsakovas Nigra Mercato S.L. turi teisę prašyti Vilniaus miesto apylinkės teismo, kad šis sprendimas būtų peržiūrėtas per 30 (trisdešimt) dienų nuo susipažinimo su šiuo sprendimu dienos, jeigu yra vienas iš Reglamento Nr. 861/2007 18 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.