- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-21
- Bylos Nr.
- e2S-416-538/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-01683-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Suinteresuotas asmuo
- V. M.
- Pareiškėjas
- Raseinių rajono Kalnujų žemės ūkio bendrovės
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens V. M. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Raseinių rajono Kalnujų žemės ūkio bendrovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, suinteresuotas asmuo V. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama išduoti vykdomąjį raštą pagal Tauragės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-5040-439/2023, kad būtų priverstinai iš atsakovo V. M. išieškoti 8 000 Eur ieškovės naudai, o taip pat, kad atsakovas V. M. būtų įpareigotas Raseinių rajono Kalnujų žemės ūkio bendrovei išrašyti sąskaitą faktūrą 4 000 Eur sumai (suma su PVM), kurioje būtų nurodyta, kad sąskaita išrašoma už 2022 m. rugpjūčio 4 d. sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu pristatytų gelžbetonio medžiagų 18x40 720 kv., kurios pristatytos ir atspindėtos civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiuose CMR tarptautiniuose krovinių transportavimo važtaraščiuose, kurių vieno (duomenys neskelbtini), kitas be numerio, abu pateikti teismui kaip dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), gabenimą.
2. Nurodė, jog šalys pagal taikos sutarties 6 punktą susitarė, kad atsakovas V. M. 8 000 eurų skolą privalo sumokėti į ieškovės Raseinių rajono Kalnujų žemės ūkio bendrovės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią L. B. AS, iki 2023 m. gruodžio 22 d. bei pagal taikos sutarties 8 punktą atsakovas V. M. per 5 darbo dienas, terminą skaičiuojant nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta ši taikos sutartis įsiteisėjimo dienos, Raseinių rajono Kalnujų žemės ūkio bendrovei išrašys sąskaitą faktūra 4 000 eurų (suma su PVM) sumai, kurioje bus nurodyta, kad sąskaita išrašoma už šioje sutartyje nurodytų ginčo plokščių gabenimą. Taip pat nurodė, kad atsakovas V. M. neįvykdė taikos sutartyje numatytų įsipareigojimų per nustatytus terminus, išskyrus prievolę išsigabenti plokštes, todėl prašo išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e25040439/2023 tam, kad būtų priverstinai išieškoti 8 000 eurų ieškovės naudai, o taip pat, kad atsakovas V. M. būtų įpareigotas Raseinių rajono Kalnujų žemės ūkio bendrovei išrašyti sąskaitą faktūrą 4 000 eurų sumai (suma su PVM) sumai, kurioje būtų nurodyta, kad sąskaita išrašoma už 2022-08-04 sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu pristatytų gelžbetonio medžiagų 18x40 720 kv., kurios pristatytos ir atspindėtos civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiuose CMR tarptautiniuose krovinių transportavimo važtaraščiuose, kurių vieno Nr. (duomenys neskelbtini), kitas be numerio, abu pateikti teismui kaip dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), gabenimą.
Atsiliepimas
3. A. V. M. pateikė atsiliepimą į ieškovės prašymą, kuriame prašo atsisakyti išduoti ieškovui vykdomąjį raštą ir pareiškė prašymą pakeisti 2023m. lapkričio 23d. taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką sekančiai: 1.1. Atsakovas moka po 500 Eur per mėnesį išmokas lygiomis dalimis iki pilno atsiskaitymo. Eilinę išmoką atsakovas privalo sumokėti iki einamojo mėnesio paskutinės dienos; 1.2. Jeigu atsakovas vėluoja mokėti išmokas, jis privalo mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo vėluojamos sumokėti sumos.
4. Nurodė, kad vykdomasis raštas neturėtų būti išduotas, o taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarka turėtų būti pakeista, nes jis yra ūkininkas, valstybė iki šiol nėra išmokėjusi jam gana didelės sumos tiesioginių išmokų, kurios turėjo būti išmokėtos iki 2023 m. gruodžio 1 d., dėl ko, kaip visiems žinoma, vyksta žemdirbių streikas. Iš jo pridedamų įrodymų matyti, kad tiesiogines išmokas jam planuojama išmokėti nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. balandžio 30 d. Nurodė, kad ieškovei šios aplinkybės turėtų būti taip pat žinomos, kadangi jos veikla susijusi su žemės ūkiu. Jis pagal išgales ieškovei sumokėjo 1 000 Eur. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, prašo pakeisti 2023 m. lapkričio 23 d. taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Tauragės apylinkės teismas 2024 m. sausio 29 d. nutartimi tenkino ieškovės Raseinių rajono Kalnujų žemės ūkio bendrovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir išdavė Raseinių rajono Kalnujų žemės ūkio bendrovei, įmonės kodas 172270144, vykdomąjį raštą pagal Tauragės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5040-439/2023 patvirtintos 2023 m. lapkričio 23 d. šalių taikos sutarties 6 punktą: dėl likusios 7 000 Eur skolos priverstinio išieškojimo iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei pagal šalių taikos sutarties 8 punktą, kuriuo nustatyta: „Šalys susitaria, kad atsakovas V. M. per 5 darbo dienas, terminą skaičiuojant nuo teismo nutarties kuria bus patvirtinta ši taikos sutartis įsiteisėjimo dienos (2023m. gruodžio 7 d.), Raseinių rajono Kalnujų žemės ūkio bendrovei išrašys sąskaitą faktūra 4 000 eurų (suma su PVM) sumai, kurioje bus nurodyta, kad sąskaita išrašoma už šioje sutartyje nurodytų ginčo plokščių gabenimą“. Atmetė atsakovo V. M. prašymą dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo pakeitimo. Teismo argumentai:
3.1. Atsižvelgiant į tai, kad teismo patvirtinta taikos sutartis nėra tinkamai vykdoma, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, ieškovės prašymas išduoti vykdomąjį raštą, dalyje dėl likusios skolos (7 000 Eur), bei dėl įpareigojimo išrašyti sąskaitą faktūrą (pagal 2023 m. lapkričio 23 d. taikos sutarties 6 punktą ir 8 punktą) yra pagrįstas ir tenkintinas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis).
3.2. Teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo. Teismo procesiniu dokumentu patvirtinus taikos sutartį, tokio procesinio sprendimo galiojimo apimtis ir trukmė yra susaistyta taikos sutarties sąlygų.
3.3. Atsakovo V. M., kaip skolininko, teisė prašyti išdėstyti taikos sutarties vykdymą prieštarauja proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principams ir sukeltų neapibrėžtumą ieškovei (kreditorei), kuri ir taip taikos sutartimi atsisakė nuo dalies skolos – 4 000 Eur reikalavimo bei sutiko, kad atsakovas likusią - 8 000 Eur sumą sumokės iki 2023 m. gruodžio 22 d., tačiau atsakovas šalių sutartų sąlygų nevykdė net dalinai, o dalinę 1 000 Eur dydžio įmoką sumokėjo tik po to, kai ieškovė kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, prieš pat teismo posėdį. Be kita ko, atsakovas nepateikė jokių duomenų apie savo finansinę padėtį, dėl ko būtų galima spręsti, jog dabartinė jo situacija (negalėjimas atsiskaityti su ieškove) susidarė dėl objektyvių, ne nuo jo priklausančių aplinkybių.
III. Atskirojo
skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. M. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - atsakovo prašymą tenkinti ir pakeisti 2023 m. lapkričio 23 d. Taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką, išdėstant visą skolą dalimis, po 500 Eur kas mėnesį. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
4.1. Atsakovas pateikė teismui įrodymus, kurie neabejotinai patvirtina atsakovo argumentus dėl to, kad jis dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių negali įvykdyti 2023 m. lapkričio 23 d. Taikos sutartyje numatytų sąlygų, tai yra sumokėti visos likusios 7 000 Eur skolos iš karto, tačiau teismas nepagrįstai šiuos įrodymus atmetė.
4.2. Atsakovas neprašė nei sumažinti, nei padidinti taikos sutartyje numatytos skolos, nei atleisti atsakovą nuo šios skolos sumokėjimo.
4.3. Įstatymuose nėra pateiktas išsamus sąrašas įrodymų, pagrindžiančių sunkią turtinę padėtį asmens, prašančio pakeisti taikos sutarties vykdymo sąlygas. Atsakovas pateikė teismui tuos įrodymus, kurie, jo nuomone, būtent ir pagrindžia jo blogą turtinę padėtį ir negalėjimą įvykdyti taikos sutarties sąlygų tomis sąlygomis, kurios joje yra numatytos, tai yra įrodymus, kad valstybės įgaliota institucija vilkina tiesioginių ES išmokų išmokėjimą atsakovui, dėl ko net buvo organizuotas visiems žinomas žemdirbių streikas. Tuo tarpu teismas nepagrįstai atmetė šį prašymą ir tuo motyvu, kad atsakovas nepateikė įrodymų apie savo finansinę padėtį.
4.4. Teismo argumentai, kad šalims nedraudžiama tartis dėl priteistos sumos mokėjimo dalimis vykdymo procese, taip pat kreiptis į ieškovę ir geranoriškai susitarti su ja dėl skolos išdėstymo dalimis, visiškai nesusiję su atsakovo prašymo esme. Įstatymas suteikia atsakovui teisę ginti savo pažeistas teises visais teisėtais būdais. Atsakovas ir pasinaudojo tokia savo teise kreipiantis į teismą dėl 2023 m. lapkričio 23 d. Taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarkos pakeitimo.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašo skundą atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo argumentai:
5.1. Akivaizdu, kad V. M. gauna ne tik Nacionalinės mokėjimų agentūros išmokas, bet ir kitas pajamas iš ūkininko veiklos. Jokių duomenų apie turimą turtą ir gaunamas pajamas, pagaliau likučius banko sąskaitose V. M. nepateikė
5.2. Mokėdamas po 500 eurų (prašyme net nenurodyta nuo kada jis ketina pradėti mokėjimus) V. M. mokės 14 mėnesių 7 000 Eur / 500 Eur), t. y. net dvejais mėnesiais daugiau nei metus laiko, kai tuo tarpu visas įmokas atsakovas bus gavęs iki 2024 m. balandžio 30 d., t. y. per kiek daugiau nei du mėnesius, skaičiuojant nuo šios dienos. Iki kol bus išnagrinėtas atskirasis skundas šioje byloje, iki maksimalaus išmokų termino bus likę dar mažiau laiko, tačiau per visą šį periodą atsakovas kokių mokėjimų neatlieka, o taip pat ir neteikia duomenų apie tai ar šias išmokas jau yra gavęs.
5.3. Atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad teismo nutarties vykdymas išdėstytinas dėl to, kad negauta Nacionalinės mokėjimų agentūros parama, kadangi pagal paties atsakovo pateiktus duomenis parama yra tik prisidengiama, o jokie kiti duomenys ir dokumentai teismui nėra pateikti. Atsižvelgiant į tai darytina vienareikšmiška išvada, kad atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, net gi vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesu.
5.4. Nors atskiruoju skundu skundžiama visa Tauragės apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. nutartis, tačiau skundu nei vienu žodžiu neužsimenama kodėl atsakovas neįvykdo antrojo savo įsipareigojimo – Raseinių rajono Kalnujų žemės ūkio bendrovei išrašyti sąskaitą faktūra 4 000 eurų (su PVM) sumai? Kadangi šioje dalyje nei prašymas teismui nei atskirasis skundas visiškai nemotyvuoti – jis taip pat atmestinas kaip visiškai nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas netenkinamas.
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
7. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo ir netenkintas suinteresuoto asmens prašymas dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
8. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino jo prašymo, nes jis neprašė nei sumažinti, nei padidinti taikos sutartyje numatytos skolos, nei atleisti jo nuo šios skolos sumokėjimo, tik prašė išdėstyti skolos mokėjimą. Taip pat nurodo, kad pateikė teismui įrodymus, kurie neabejotinai patvirtina jo argumentus dėl to, kad jis dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių negali įvykdyti 2023 m. lapkričio 23 d. Taikos sutartyje numatytų sąlygų, tai yra sumokėti visos likusios 7 000 Eur skolos iš karto. Apelianto argumentai nepagrįsti.
9. Kaip byloje nustatyta, Tauragės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5040-439/2023 patvirtinta ieškovės Raseinių rajono Kalnujų žemės ūkio bendrovės ir atsakovo V. M. 2023 m. lapkričio 23 d. pasirašyta taikos sutartis. Šios sutarties 6 punktu šalys susitarė, kad atsakovas V. M. 8 000 eurų skolą privalo sumokėti į ieškovės Raseinių rajono Kalnujų žemės ūkio bendrovės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią L. B. AS, iki 2023 m. gruodžio 22 d. Pagal taikos sutarties 8 punktą atsakovas V. M. įsipareigojo per 5 darbo dienas, terminą skaičiuojant nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta ši taikos sutartis įsiteisėjimo dienos, ieškovei Raseinių rajono Kalnujų žemės ūkio bendrovei išrašyti sąskaitą faktūrą 4 000 eurų (suma su PVM) sumai, kurioje bus nurodyta, kad sąskaita išrašoma už šioje sutartyje nurodytų ginčo plokščių gabenimą.
10. Teisminio bylos nagrinėjimo metu šalys gali sudaryti taikos sutartį, kuria tarpusavio nuolaidomis įsipareigoja užbaigti teisminį ginčą ir iš dalies įvykdyti vienos kitai pareikštus ieškinio reikalavimus (CK 6. 983 straipsnio 1 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartis turi šalims galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnis). Teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo.
11. CPK 646 straipsnio, reglamentuojančio vykdomojo rašto išdavimo tvarką, 3 dalyje nustatyta, kad spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką, nekeisdamas šalių susitarimo esmės.<...> Teismo gali būti keičiama tik šių sąlygų, nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymo tvarka ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis, 646 straipsnio 3 dalis). <...> Teismas, vadovaudamasis sprendimo (nutarties) vykdymo tvarkos pakeitimo instituto nuostatomis, galėtų spręsti tik dėl procesinių tokio sprendimo (nutarties) vykdymo klausimų, pavyzdžiui, skolos, kitų taikos sutartį mokėtinų sumų išdėstymo, mokėjimo atidėjimo, o materialinių teisinių santykių aspektas negalėtų būti liečiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-528-706/2015).
12. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracija v. E. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-594/2006). Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. R. D., bylos Nr. 3K-7-61/2011). Taip pat teismų praktikoje nurodyta, kad sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo yra atsižvelgiama į tai, ar atsakovas ėmėsi kokių nors veiksmų, pagrindžiančių jo ketinimų atsiskaityti realumą, t. y. ar jis bent iš dalies mokėjo ieškovui jam priteistas sumas, ar, priešingai, ilgą laiką neatliko jam jokių mokėjimų ir nevykdė savo prievolių. Teismų praktikoje taip pat atsižvelgiama į tai, ar atsakovas, net iš dalies neatsiskaitydamas su ieškovu, tuo pačiu metu vykdo prievoles kitiems savo kreditoriams, tokiu būdu pažeisdamas lygiateisiškumo principą (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2149/2013, 2022 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-76-330/2022, 2022 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-261-302/2022, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 16 d nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-491-1120/2022. Įrodinėjimo pareiga įrodyti reikšmingas aplinkybes tenka tai proceso šaliai, kuri reiškia atitinkamą procesinį prašymą (CPK 178 straipsnis).
13. Kaip byloje nustatyta, taikos sutartimi pareiškėja atsisakė nuo dalies skolos – 4 000 Eur reikalavimo bei sutiko, kad atsakovas likusią - 8 000 Eur sumą sumokėtų iki 2023 m. gruodžio 22 d., tačiau atsakovas šalių sutartų sąlygų iki 2023 m. gruodžio 22 d. nevykdė, o dalinę 1 000 Eur dydžio įmoką sumokėjo tik 2024 m. sausio 24 d., tai yra po to, kai ieškovė kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, todėl darytina išvada, kad atsakovas iš esmės nededa pastangų kuo greičiau atsiskaityti su ieškove, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tenkinus atsakovo prašymą dėl taikos sutarties įvykdymo išdėstymo būtų pažeisti išieškotojo teisėti lūkesčiai, kad jam palankus teismo sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas.
14. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas nepateikė jokių duomenų apie savo finansinę padėtį, dėl ko būtų galima spręsti, jog dabartinė jo situacija (negalėjimas atsiskaityti su ieškove) susidarė dėl objektyvių, ne nuo jo priklausančių aplinkybių. Pažymėtina, kad siekiant sprendimo išdėstymo nepakanka nurodyti, kad negauta Nacionalinės mokėjimų agentūros parama. Nagrinėjamu atveju apeliantas, nurodydamas, kad turi finansinių sunkumų, turi pateikti išsamius duomenis apie turtinę padėtį, tačiau apeliantas nepateikė jokių duomenų apie turimą turtą ir turimas pinigines lėšas kredito įstaigose bei artimiausiu laiku gautinas / mokėtinas sumas (CPK 178, 185 straipsniai).
15. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad apeliantas neįrodė tokių išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį nukrypti nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apelianto prašymas dėl taikos sutarties vykdymo išdėstymo netenkintas pagrįstai.
16. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
17. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas, todėl atskirasis skundas netenkintinas, skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
18. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
19. Nustatyta, kad pareiškėja teikdama atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą patyrė 605 Eur teisinės pagalbos išlaidų, todėl atmetus apelianto atskirąjį skundą šios išlaidos priteistinos iš apelianto (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335 - 339 straipsniais, teismas
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti pareiškėjai Raseinių rajono Kalnujų žemės ūkio bendrovei iš suinteresuoto asmens V. M. 605 Eur bylinėjimosi išlaidų.