Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1960-460/2012

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. gruodžio 3 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. V. (apeliantės) atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-929-890/2012, kuria buvo išspręstas ieškovės R. V. prašymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Aprašomoji dalis

Teisėja nustatė:

teisme 2012-08-20 gautas ieškovės R. V. patikslintas ieškinys atsakovui J. A. V. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokos metu įgyto turto padalinimo bei neturtinės žalos priteisimo. Ieškovė pateikdama teismui ieškinį, kurio suma 2 977 597 Lt, sumokėjo 1 000 Lt žyminį mokestį ir prašė nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo atleisti. Nurodė, kad jos materialinė padėtis yra sunki, ji šiuo metu dirba A. G. IĮ, o darbo užmokestis per mėnesį sudaro 100 Lt, be to ji viena augina nepilnametę dukrą, kurią įsivaikino ir išlaiko ją viena. Ieškovė nurodė ir tai, kad jeigu teismas netenkintų prašymo iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, prašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą.

Be to, ieškovė reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštą: 73/100 dalių gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtam lA2p, kuriame nuo 2002 m. vykdoma rekonstrukcija, esančiam Kęstučio g. 7, Palangoje, kuris registruotas atsakovo vardu, automobiliui „Chateau 445C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobiliui „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliui „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliui „ZIL (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliui „Krone SZP20“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobiliui „ZIL 131“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliui „ZIL 131“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliui „MAZ 5432“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliui „M. B. S320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliui „ZIL 133“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliui „UAZ 3303“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliui „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurie registruoti atsakovo vardu valstybės įmonėje Regitra, taip pat prašė areštuoti šiuos kilnojamuosius daiktus: paveikslą, kuriame pavaizduotos šieno kupetos, paveikslą, kuriame pavaizduotas žemdirbys, paveikslą, kuriame pavaizduotas namas ir gamta, paveikslą, kuriame pavaizduotas raitelis, paveikslą, kuriame pavaizduota moteris ir gyvūnai, paveikslą, kuriame pavaizduota gamta, vazą, televizorių „Panasonic“, staliuką, paveikslą, kuriame pavaizduoti trys žmonės, televizorių „Philips“, paveikslą, kuriame pavaizduota gamta, rašomąjį stalą su kėde, keturias kėdes, stalą su šešiomis kėdėmis, įvairius indus, keturių durų spintą, įvairias skulptūrėles, staliuką, lempą (šviestuvą), paveikslą, kuriame pavaizduoti žaidžiantys vaikai, paveikslą, kuriame pavaizduotas paukštis ir gamta, apvalų stalą su keturiomis kėdėmis, apvalų stalą su keturiomis kėdėmis, skulptūrą, skulptūras, paveikslą ant audinio, kuriame pavaizduoti žmonės, stalą su šešiomis kėdėmis, židinį su dekoro elementais, televizorių „Panasonic“, stereo, DVD aparatūrą, sukūrinę vonią, televizorių „Grunding“, dviejų durų spintą, paveikslą, kuriame pavaizduota moteris, keturių durų spintą, keturias kėdes, dvigulę lovą, dviratį, veidrodį, paveikslą, kuriame pavaizduotas žmogus, laikrodį, pastatomą lempą, skulptūrą medinis arklys, dvi žvakides, medinę žmogaus skulptūrą, dekorą, moters skulptūrą, paveikslą, kuriame pavaizduotos gėlės, dvylika paveikslų, kuriame pavaizduoti žmonės, paveikslą, kuriame pavaizduota moteris, lempą, vyro skulptūrą, moters skulptūrą, moters skulptūrą, moters skulptūrą, vaiko skulptūrą, moters skulptūrą, moters skulptūrą, paveikslą, kuriame pavaizduotas žmogus, 3 lempas, staliuką su vaza, indaują, laikrodį, staliuką su vaza, paveikslą, kuriame pavaizduota gamta, dviejų durų spintą, staliuką su vaza, 2 stovus su lempomis, veidrodį, spintą, paveikslą, kuriame pavaizduota gamta, paveikslą, kuriame pavaizduota moteris, paveikslą, kuriame pavaizduota moteris, moters skulptūrą, veidrodį, staliuką su lempa, kėdę, staliuką, veidrodį, skulptūras, staliuką, skulptūras, vaikišką atrakcioną „Kirmėlė“, vaikišką atrakcioną batutai, 5 vaikiškus atrakcionus, areštuoti banko sąskaitą, esančią AB SEB banke, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nes šių veiksmų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas bus nebeįmanomas. Nurodė, jog atsakovas išvarė ieškovę iš namų, kuriuos kartu rekonstravo, pakeitė spynas, grasina susidoroti ir perrašyti gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), visus automobilius ir ji negalės prisiteisti bei išieškoti dalies turto skyrybų metu.

Motyvuojamoji dalis

Atskirojo skundo dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkintina.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria buvo išspręstas ieškovės R. V. prašymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl žyminio mokesčio sumokėjimo

CPK 83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo; prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas; prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. CPK 84 straipsnyje nustatyta: „teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą; prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas; prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą“. Sprendžiant klausimą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo prašymo pagrįstumo, reikia ne tik nustatyti asmens sunkią turtinę padėtį, kaip atleidimo iš dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo atveju, bet, o tai svarbiausia, nustatyti, ar asmens sunki turtinė padėtis iš esmės pagerės per ilgesnį laikotarpį, lyginant ją su ta, kuri yra ieškinio pateikimo teismui metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-249/2008). Taigi įstatymų leidėjas žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimą sieja ne tik su šiuo metu susiklosčiusia asmens turtine padėtimi, kaip yra reglamentuojama svarstant klausimą dėl žyminio mokesčio atidėjimo, bet su visa pareiškėjo turtine padėtimi apskritai. Turtinę asmens padėtį (tiek fizinio, tiek ir juridinio) rodo Nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo, valstybės įmonės „REGITRA“ pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai. Asmens turtinė padėtis turi būti vertinama analizuojant pateiktų įrodymų visumą bei bylos aplinkybes, atspindinčias pareiškėjo materialinę padėtį. Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikdama prašymą nurodo, kad jos materialinė padėtis yra sunki, ji šiuo metu dirba A. G. IĮ, o darbo užmokestis per mėnesį sudaro 100 Lt, be to ji viena augina nepilnametę dukrą, kurią įsivaikino ir išlaiko ją viena, tačiau nepateikė jokių duomenų, jokių rašytinių įrodymų, kurie imperatyviai nustatyti CPK 83 straipsnio 3 dalyje. Išanalizavus byloje pateiktų duomenų visumą apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog dėl to, kad ieškovės prašomo priteisti turto vertė yra labai didelė ir sudaro 2 977 597 Lt, todėl teismas turėjo pagrindą manyti, kad ieškovės finansinė padėtis iki teismo sprendimo byloje priėmimo pagerės, todėl prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą pagrįstai tenkino (CPK 83 straipsnio 3 dalis CPK 84 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis, CPK 197 straipsnis).

Nepagrįstas apeliantės argumentas dėl atidėto žyminio mokesčio dydžio. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyti minimalūs 50 Lt bei maksimalūs 30 000 Lt žyminio mokesčio dydžiai turi būti indeksuojami CPK 82 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2011, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-10-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-752/2012). Taigi pirmosios instancijos teismas, šioje byloje indeksavęs iš ieškovės valstybei priteistą maksimalią žyminio mokesčio sumą, nenukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatą, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui (pareiškus priešieškinį – atsakovui), įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos ir parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu, t. y. teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek būtina ir pakanka užtikrinti galimo teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1350/2011).

Nagrinėjamu atveju teismas atkreipia dėmesį, kad santuokos nutraukimo byloje turi būti išsprendžiami klausimai, susiję su turtu.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog ieškovė prašė areštuoti atsakovo banko sąskaitą, esančią AB SEB banke, teigdama, jog šioje sąskaitoje yra bendros piniginės lėšos įgytos santuokos metu, tačiau įrodymų pagrindžiančių šią aplinkybę ieškovė nepateikė. Šiuo atveju teismas atkreipia dėmesį, kad preliminarus ieškininių reikalavimų bei prašymų įvertinimas neturi būti bylos nagrinėjimu iš esmės, kuris atliekamas paskutinėje bylos nagrinėjimo stadijoje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, turėjo teisę ir pareigą preliminariai įvertinti ieškovės pareikštų reikalavimų pagrįstumą bei grėsmę tokių reikalavimų tenkinimui, tačiau šiuo atveju teismo atliktas vertinamas, darant aiškias išvadas dėl ieškovės įrodymų, tokias išvadas pagrindžiant konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis, nebuvo visiškai tinkamas CPK 144 straipsnio 1 dalies prasme. Pabrėžtina, kad šioje byloje ieškovė teismo prašo ne tik ieškinyje nurodytą turtą pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, tačiau ir priteisti iš atsakovo 365 000 Lt kompensaciją bei 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Taigi, ieškinio reikalavimai, tą pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, yra susiję su didelėmis piniginėmis sumomis. Tai reiškia, kad byloje yra būtina išlaikyti esamą šalių turtinę padėtį, interesų pusiausvyrą, tuo siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Be to, teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė. Dėl šių aplinkybių priimtini apeliantės argumentai, kad byloje yra duomenys, kad atsakovas, siekdamas išvengti galimai nepalankaus teismo sprendimo vykdymo, savo aktyviais veiksmais – turto pardavimu bei galimai nepagrįstai sumažinta kaina bando pabloginti savo turtinę padėtį (CPK 178 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms tenkintinas apeliantės prašymas dėl AB SEB banke esančios sąskaitos (duomenys neskelbtini) arešto (CPK 144 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis).

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nustatė ir tai, jog iš pateikto rašytinio – spausdintinio protokolo nėra galimybės identifikuoti ieškovės prašomų areštuoti kilnojamųjų daiktų. Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad apeliantė apeliacinės instancijos teismui pateikė antstolio A. Selezniovo faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą bei kilnojamųjų daiktų vaizdus, patalpintus į kompiuterinę laikmeną. Iš pridėtų įrodymų matyti, kad apeliantės areštuoti prašomas kilnojamas turtas yra būtent tame pačiame name ir šalia jo, adresu Vytauto g. 39, Palangoje (CPK 178 straipsnis), todėl prašymas areštuoti kilnojamuosius daiktus tenkintinas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, CPK 314 straipsnis).

Esant nurodytų aplinkybių bei įrodymų visetui pirmosios instancijos teismo nutartis atskirojo skundo motyvais keistina tenkinant atskirojo skundo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių areštuojant apeliantės nurodytus kilnojamuosius daiktus ir AB SEB banke esančią sąskaitą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartį pakeisti papildomai areštuojant J. A. V. sąskaitą, esančią AB SEB banke (duomenys neskelbtini) bei apeliantės R. V. nurodytus šiuos kilnojamuosius daiktus:

paveikslą, kuriame pavaizduotos šieno kupetos, paveikslą, kuriame pavaizduotas žemdirbys, paveikslą, kuriame pavaizduotas namas ir gamta, paveikslą, kuriame pavaizduotas raitelis, paveikslą, kuriame pavaizduota moteris ir gyvūnai, 2 paveikslus, kuriame pavaizduota gamta, vazą, televizorių „Panasonic“, 2 staliukus, paveikslą, kuriame pavaizduoti trys žmonės, televizorių „Philips“, rašomąjį stalą su kėde, keturias kėdes, 2 stalus su šešiomis kėdėmis, įvairius indus, keturių durų spintą, įvairias skulptūrėles, lempą (šviestuvą), paveikslą, kuriame pavaizduoti žaidžiantys vaikai, paveikslą, kuriame pavaizduotas paukštis ir gamta, 2 apvalius stalus su keturiomis kėdėmis, skulptūrą, skulptūras, paveikslą ant audinio, kuriame pavaizduoti žmonės, židinį su dekoro elementais, televizorių „Panasonic“ (stereo), DVD aparatūrą, sukūrinę vonią, televizorių „Grunding“, dviejų durų spintą, paveikslą, kuriame pavaizduota moteris, keturių durų spintą, keturias kėdes, dvigulę lovą, dviratį, veidrodį, paveikslą, kuriame pavaizduotas žmogus, laikrodį, pastatomą lempą, skulptūrą medinis arklys, dvi žvakides, medinę žmogaus skulptūrą, dekorą, paveikslą, kuriame pavaizduotos gėlės, dvylika paveikslų, kuriame pavaizduoti žmonės, paveikslą, kuriame pavaizduota moteris, lempą, vyro skulptūrą, 5 moters skulptūras, vaiko skulptūrą, paveikslą, kuriame pavaizduotas žmogus, 3 lempas, staliuką su vaza, indaują, laikrodį, staliuką su vaza, paveikslą, kuriame pavaizduota gamta, dviejų durų spintą, staliuką su vaza, 2 stovus su lempomis, veidrodį, spintą, paveikslą, kuriame pavaizduota gamta, 2 paveikslus, kuriame pavaizduota moteris, veidrodį, staliuką su lempa, kėdę, staliuką, veidrodį, skulptūras, staliuką, skulptūras, vaikišką atrakcioną „Kirmėlė“, vaikišką atrakcioną batutai, 5 vaikiškus atrakcionus.