Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, susipažino su Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų priteisimo bei baudžiamosios bylos Nr. 1-26-1122/2023 medžiaga.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-19 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-26-1122/2023 A. J. (A. J.) pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 214 straipsnio 1 dalyje (2 veikos) ir 182 straipsnio 1 dalyje (2 veikos) ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis jam skirta galutinė subendrinta 100 MGL (BBND) (3 766 Eur) dydžio baudą. Nuosprendis neįsiteisėjęs, baudžiamoji byla išsiųsta apeliacinei instancijai.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023-06-19 gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus (toliau - ir VGTPT) 2023-06-16 pirminė pažyma Nr. (12.32Mr)PT-5756 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (937,34 eurų) baudžiamojoje byloje Nr. 1-26-1122/2023) priteisimo iš A. J..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BPK) 361 straipsnio 2 dalimi, teismas turi teisę priimti sprendimą dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspęsti teismo nuosprendyje.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras motyvuotu nutarimu ar teismas motyvuota nutartimi turi teisę pripažinti, kad gynėjo dalyvavimas būtinas ir kitais atvejais, jeigu, jų nuomone, be gynėjo pagalbos įtariamojo ar kaltinamojo teisės ir teisėti interesai nebūtų reikiamai ginami.

Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik, kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. J., vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktų pagrindu, gynėjas buvo paskirtas pripažinus būtinu gynėjo dalyvavimą pagal įstatymą, kadangi kaltinamasis nemoka proceso kalbos bei yra gynybos interesų prieštaravimų, jeigu bent vienas iš kaltinamųjų turi gynėją.

Įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. J. šiuo nuosprendžiu įpareigotas atlyginti turtinę žalą, prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo A. J. netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103-106 straipsniais, 361 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš A. J. baudžiamojoje byloje Nr. 1-26-1122/2022.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.