- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-26
- Bylos Nr.
- 2A-2179-153/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00310-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Žibas (pirm.), Albina Rimdeikaitė, Galina Blaževič (pran.)
- Atsakovas
- V. K.
- Ieškovas
- UAB „Altolėkis“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič (pranešėja), Albinos Rimdeikaitės ir Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. K. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-525-950/2015 pagal ieškovės UAB „Altolėkis“ ieškinį atsakovui V. K. dėl žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Altolėkis“ prašė priteisti iš atsakovo V. K. 8607,55 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 258,00 Eur žyminį mokestį.
Atsakovas V. K. ieškinį pripažino visiškai, prašė išdėstyti priteistos sumos mokėjimą ieškovei per 10 metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Ieškovė su atsakovo prašymu nesutiko.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Prienų rajono apylinkės teismas 2015-07-03 sprendimu ieškinį tenkino, priteisė ieškovei UAB „Altolėkis“ iš atsakovo V. K. 8607,55 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-03-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 258,00 Eur žyminį mokestį; priteisto žalos atlyginimo sumokėjimą išdėstė 36 mėn. laikotarpiui, įpareigojant atsakovą V. K. kiekvieną mėnesį, pradedant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, mokėti ieškovei po 239,10 Eur.
Teismas, remdamasis į bylą pateiktais Kauno rajono apylinkės teismo 2012-12-03 sprendimu ir Kauno apygardos teismo 2013-09-02 nutartimi, nustatė, kad UAB „Altolėkis“ vairuotojas ekspeditorius V. K. 2008-03-12 Vokietijoje, vairuodamas ieškovei priklausančią transporto priemonę „MAN 19.364“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino kelio infrastruktūrą (tiltą, šviesoforą, kitas komunikacijas) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Kadangi transporto priemonė „MAN 19.364“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje, ši draudimo kompanija išmokėjo nukentėjusiam asmeniui 16713,17 Eur. „BTA Insurance Company“ SE filialui Lietuvoje įgyvendinus atgręžtinio reikalavimo teisę, UAB „Altolėkis“ sumokėjo šiai draudimo kompanijai 8607,55 Eur. Atsakovui visiškai pripažinus faktus (CPK 187 straipsnis), vadovaudamasis DK 253 straipsnio 3 punktu, 255 straipsnio 3 dalimi, teismas sprendė, kad ieškinys įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.
Teismas nurodė, kad atsakovo materialinė padėtis yra sunki, t. y. jis yra netekęs dalies darbingumo, jo pajamas sudaro tik 261,89 Eur dydžio netekto darbingumo pensija, jokio vertingo nekilnojamojo turto ar santaupų neturi. Priteistas žalos dydis yra gana didelis – 8607,55 Eur, ir reikšmingas itin mažas pajamas gaunančiam V. K.. Duomenų, liudijančių sunkią ieškovės UAB „Altolėkis“ finansinę padėtį, byloje pateikta nėra. Teismas sprendė, kad yra pagrindas taikyti CPK 284 straipsnio 1 dalį ir išdėstyti priteistos sumos sumokėjimą. Teismo vertinimu, atsakovo pasiūlytas 10 m. terminas yra neprotingas ir nelogiškas, akivaizdžiai pažeidžiantis ieškovės teisėtą ir pagrįstą interesą patirtos žalos atlyginimą gauti per kiek įmanoma trumpiausią laiką, todėl priteistos 8607,55 Eur žalos atlyginimo sumokėjimą išdėstė 36 mėn. laikotarpiui.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniame skunde atsakovas V. K. prašo pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2015-07-03 sprendimo dalį dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkinti visiškai – išdėstyti Prienų rajono apylinkės teismo 2015-07-03 sprendimo vykdymą 10 (dešimties) metų laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteisti valstybei iš ieškovės visas turėtas bylinėjimosi išlaidas už antrinės teisinės pagalbos atsakovui teikimą.
Apelianto nuomone, teismas, iš dalies tenkindamas prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, pažeidė protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, neatsižvelgė į sunkią jo, apelianto, materialinę padėtį: jis šiuo metu yra bedarbis, kitų oficialių ar neoficialių pajamų, išskyrus 76,26 Eur netekto darbingumo pensiją, neturi, dėl sveikatos būklės negali ieškotis tinkamo darbo. Nurodo, kad neturi galimybės kas mėnesį mokėti po 239,10 Eur ieškovei.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo palikti galioti skundžiamą teismo sprendimą. Nurodo, kad teismas atsižvelgė į abiejų šalių turtinę padėtį, išlaikė išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą. Nuo Kauno apygardos teismo 2013-09-02 nutarties atsakovas žinojo, kad jam teks atlyginti ieškovei padarytą žalą, tačiau į ieškovės pasiūlymus susitarti geruoju ikiteismine tvarka ir grįžti dirbti pas ieškovę nereagavo. Ieškovės nuomone, atsakovui yra naudinga vilkinti sprendimo vykdymą dėl jam žinomų priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir atidėjimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Atsakovas neginčija pirmosios instancijos teismo priteisto žalos atlyginimo pagrįstumo ir dydžio, todėl ginčo dėl ieškovės reikalavimų šioje byloje nėra. CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinių proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis gali būti vykdomas priverstinai. Taip pat įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant, ar yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Taigi vien turtinė atsakovo padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo privalomo išdėstymo. Sprendžiant šį klausimą, taip pat vertintina aplinkybė, ar, išdėsčius teismo sprendimo vykdymą apelianto nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti ieškovės lūkesčiai.
Pirmosios instancijos teismas taikė CPK 284 straipsnio 1 dalį, tačiau atsakovo pasiūlytą 10 m. terminą laikė pažeidžiančiu ieškovės teisėtą ir pagrįstą interesą patirtos žalos atlyginimą gauti per kiek įmanoma trumpiausią laiką, ir sprendimo vykdymą išdėstė 36 mėn.
Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad teismas netinkamai įvertino jo turtinę padėtį, nes dėl sunkios turtinės padėties šiuo metu ir ateityje negalės iš karto ar per teismo nustatytą 36 mėn. laikotarpį atsiskaityti su ieškove, todėl teismo sprendimo įvykdymas turėtų būti išdėstytas 10 metų laikotarpiui. Su šiuo skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs sunkią atsakovo turtinę padėtį, sprendė, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti CPK 284 straipsnio 1 dalį – teismo sprendimo vykdymą išdėstyti, todėl pagrindo išvadai, kad teismas netinkamai įvertino atsakovo turtinę padėtį, nėra. Kolegijos vertinimu, teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas tokiam ilgam laikotarpiui – 10 metų, faktiškai sąlygotų ne tik teismo sprendimo privalomumo principo pažeidimą, bet ir esminį sprendimo reikšmės sumenkinimą, be to, būtų pažeisti lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai bei išieškotojo interesai. Pažymėtina, kad vien tik atsakovo noras išvengti neigiamų priverstinio sprendimo vykdymo pasekmių negali būti priežastis suteikti prioritetą prieš įsiteisėjusiu teismo sprendimu patenkintą ieškovės turtinį interesą.
Taip pat teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-186/2011; 2014 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-911/2014). Apeliantams nei su prašymu, nei su apeliaciniu skundu nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo turtinės padėties pagerėjimo ateityje perspektyvas, t. y. neįrodė šios teismo sprendimo vykdymo išdėstymo sąlygos (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Nurodytų argumentų pagrindu darytina išvadą, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo vykdymo išdėstymą, nepažeidė byloje surinktų įrodymų vertinimo taisyklių, taigi atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamą teismo sprendimo dalį nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo 201507-03 sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–333 straipsniais, kolegija
nutaria:
Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.