- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-18
- Bylos Nr.
- 2S-1939-273/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-00140-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- Z. Š.
- Atsakovas
- A. Š.
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Z. Š. atstovės advokatės M. L. atskirąjį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-279-876/2016 pagal ieškovės Z. Š. patikslintą ieškinį atsakovui A. Š. ir atsakovo A. Š. priešieškinį ieškovei Z. Š. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečio vaiko išlaikymo, gyvenamosios vietos nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šakių rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje pagal ieškovės ieškinį atsakovui ir pagal atsakovo priešieškinį ieškovei dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečio vaiko išlaikymo, gyvenamosios vietos nustatymo, ieškovė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriame prašė įpareigoti atsakovą gyventi skyrium nuo ieškovės ir nepilnamečio sūnaus R. Š., uždraudžiant jam gyventi šeimos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , iki kol bus išnagrinėta byla.
2. Prašyme nurodoma, kad ieškovės ir atsakovo santykiai yra itin konfliktiški, dėl atsakovo elgesio nei ieškovė, nei jos nepilnametis sūnus negali jaustis saugūs savo namuose. Atsakovas nuolat vartoja alkoholinius gėrimus, dėl ko ne kartą buvo gydomas gydymo įstaigose. Atsakovas prieš nepilnametį sūnų naudojo psichologinį smurtą, grasino nužudyti ar kitaip sutrikdyti sveikatą. Dėl atsakovo elgesio, ieškovė kartu su nepilnamečiu vaiku negali gyventi savo namuose. Atsakovas neliktų be gyvenamosios vietos, nes galėtų gyventi pas savo tėvus, iš gaunamų pajamų galėtų išsinuomoti būstą, todėl jo teisės nebūtų pažeistos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šakių rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 6 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
4. Teismas nustatė, kad šalys jau kurį laiką gyvena atskirai, nes paduodamos ieškinį šalys nurodė skirtingus savo gyvenamųjų vietų adresus. Nors ieškovė teigia, kad atsakovas naudoja smurtą ir pateikė duomenis, kad dėl naudojamo smurto ji ir jos sūnus kreipėsi į policiją, tačiau teismui nebuvo pateikti duomenys, jog būtų pradėtas tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Buities tyrimo akte nurodoma, kad 2016-03-22 šalys gyveno pasiskirstę po kambarį, ieškovė išvyksta uždarbiauti į Vokietiją, o jos išvykimo laikotarpiu sūnumi rūpinasi atsakovas, jie gyveno viename bute.
5. Teismas nurodė, kad ieškovės nurodytos aplinkybės kelia abejonių, jog atsakovas yra agresyvus ir pavojingas, nes iki skyrybų proceso ieškovė išvykdama ilgesniam laikotarpiui nebijodavo sūnaus palikti atsakovo priežiūrai. Byloje pateikti duomenys, kad R. Š. 2016 m. gegužės mėn. kreipėsi į policiją dėl, jo nuomone, tėvo naudojamo smurto, tačiau teismui nepateikti galutiniai duomenys, kokie buvo priimti sprendimai. Teismo vertinimu tikėtina, kad vykstant skyrybų procesui, esant ginčui dėl turto padalijimo, šalių santykiai yra įtempti ir konfliktiškai, kas gali įtakoti dažnesnius konfliktus, tačiau nėra duomenų, kad tai vyksta ilgą laiką, nuolatos ir sistemingai.
6. Teismas, įvertinęs ieškovės nurodytas aplinkybes, sprendė, jog šioje stadijoje nėra pakankamai duomenų, kurie leistų taikyti įpareigojimą gyventi skyrium, įpareigojant atsakovą išsikelti iš jo gyvenamosios vietos. Atsakovas šiuo metu gyvena šeimos bute, kito nekilnojamojo turto jis neturi. Nors ieškovė teigia, kad atsakovas gali apsigyventi pas tėvus, arba išsinuomoti, tačiau teismo vertinimu, tai yra tik prielaidos, nepagrįstos objektyviais duomenimis apie atsakovo galimybes. Teismas padarė išvadą, kad nesant pakankamai duomenų, jog ieškovei ir jų nepilnamečiui sūnui gresia realus pavojus, teismas neturi pagrindo skirti prašomo įpareigojimo, ypač neužtikrinant kitos atsakovo gyvenamosios vietos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskirajame skunde ieškovės atstovė prašo panaikinti Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartį ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręsti iš esmės – įpareigoti atsakovą gyventi skyrium nuo ieškovės ir šalių nepilnamečio sūnaus, uždraudžiant gyventi šeimos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iki kol bus išnagrinėta byla. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Teismas atmesdamas prašymą rėmėsi senais bylos įrodymais ir nerinko naujų įrodymų. Netinkamai vertino 2016 m. kovo 22 d. buities tyrimo aktą, kuriame nurodyta, kad šalys gyveno pasiskirstę po kambarį;
1.2. Teismas pažeidė teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų teisių apsaugą, neatsižvelgė į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas prašė atskirąjį skundą atmesti, o Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime atsakovas sutiko su skundžiamos nutarties motyvais, papildomai nurodė, kad ieškovė iki 2016 m. sausio mėnesio gyveno Vokietijoje, iš kurios grįžusi apsigyveno kitoje vietoje, kuri atsakovui nėra žinoma. Šalių sūnus yra nuo 2016 m. birželio mėnesio iki mokslo metų pradžios yra išvykęs į Norvegiją pas brolį. Ieškovės nurodytos aplinkybės nėra niekuo nepagrįstos. Nurodė, kad atsakovas išsikelti neturi kur.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
10. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl laikinosios apsaugos priemonės – įpareigojimo atsakovą gyventi skyrium iki bylos išnagrinėjimo – taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. CK 3.65 straipsnio 2 dalyje 1 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė - įpareigojimas vieną sutuoktinį gyventi skyrium taikoma laikinam ginčo situacijos sureguliavimui tuo atveju, kai yra būtinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, kai egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Galimas pavojus vaikui ar vienam iš sutuoktinių turi būti realus ir pagrįstas bylos duomenimis. Be to, ši laikinoji apsaugos priemonė taikoma tada, kai kitas sutuoktinis turi galimybę gyventi skyrium, pavyzdžiui, turi nuosavybės teise jam priklausančią gyvenamąją patalpą, ją nuomojasi ar jo finansinė padėtis leidžia tą padaryti.
12. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašymą dėl laikino įpareigojimo atsakovą gyventi skyrium taikymo grindė atsakovo psichologinio smurto naudojimu ieškovės ir nepilnamečio sūnaus atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, kad byloje esantys duomenys nėra pakankami išvadai, jog ieškovei ir šalių nepilnamečiam sūnui gresia realus pavojus. Byloje nėra pateikta duomenų, kad pagal ieškovės ir R. Š. pareiškimus policijai būtų pradėti tyrimai dėl atsakovo smurto artimoje aplinkoje, nepateikta duomenų apie priimtus sprendimus dėl jų pareiškimų. Policijos pateikti duomenys patvirtina, kad 2014 m. lapkričio 18 d. ieškovė kreipėsi į policiją, nes vyras neįleidžia į namus, tačiau policijos pranešime yra nurodyta, kad ieškovė iš policijos įstaigos pasišalino, kadangi pagalbai ieškovei nebuvo reikalinga. Pažymėtina, kad ieškovės prašymas dėl įpareigojimo atsakovą gyventi skyrium pateiktas 2016 m. birželio 1 d., t. y. praėjus daugiau nei pusantrų metų nuo jos nurodyto įvykio, todėl neatspindi realios konfliktinės situacijos. Įrašas 2016 m. kovo 22 d. Buities tyrimo akte apie tai, kad šeimai priklausančiame bute šalys gyveno pasiskirstę po kambarį, nereiškia, kad tokiu būdu buvo siekiama išvengti galimo atsakovo psichologinio smurto naudojimo ieškovės ir sūnaus atžvilgiu. Byloje yra pateikti duomenys, kad ieškovė uždarbiauti važinėja į Vokietiją, o sūnų ilgesniam laikui palikdama atsakovo priežiūrai, nepaisydama galimo pavojaus dėl atsakovo agresyvaus elgesio sūnaus atžvilgiu. Ši aplinkybė taip pat kelia pagrįstas abejones dėl galimo atsakovo agresyvaus elgesio sūnaus atžvilgiu.
13. Iš byloje pateikto R. Š. gimimo liudijimo nustatyta, kad jis yra gimęs (duomenys neskelbtini) Ieškovės atskirojo skundo nagrinėjimo dieną (2016 m. spalio 18 d.) R. Š. jau yra suėję aštuoniolika metų. Kadangi šalių vaikas R. Š. yra pilnametis, nagrinėjamu atveju atskirojo skundo argumentai dėl nepilnamečio vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo nevertinami, kadangi neteko jokios juridinės reikšmės.
14. Kiti ieškovės atstovės atskirojo skundo argumentai yra deklaratyvūs ir nagrinėjamoje proceso situacijoje taip pat nėra teisiškai reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
15. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta tinkamai įvertinus bylos įrodymus, nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, reglamentuojančių laikinosios apsaugos priemonės - gyvenimo skyrium taikymą šeimos bylose, remiantis atskirojo skundo argumentais naikinti skundžiamą nutartį pagrindo nėra, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.