Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Lauros Mačiulytės-Valaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. G. 2022 m. sausio 19 d. apie 18.45 val., (duomenys neskelbtini) iš nukentėjusiosios R. G. rankų tyčia bandydamas ištraukti, pasikėsino atvirai pagrobti rankinę su joje buvusiais daiktais: pinigine, grynaisiais pinigais, raktais, dviem mobiliojo ryšio telefonais „Samsung Galaxy A51“, „Samsung Galaxy A41“, iš viso 516 Eur vertės, priklausančiais nukentėjusiajai R. G., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusioji R. G. garsiai šaukėsi pagalbos.

Kaltinamasis V. G. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad tikslios dienos nepamena, bet buvo sausio mėnesis, jis ėjo su savo draugais K. S. 14 metų ir E. S. 12 metų. Buvo vakaras, maždaug apie 18 val., jie vaikščiojo mieste. Jie visi nusprendė, kad reikia pinigų. E. pasidalino savo istorija, kaip iš močiutės prieš daug laiko pavogė rankinę. Jiems einant Statybininkų gatve, pamatė einančią moterį. Kadangi buvo vakaras, žmonių aplinkui nebuvo. Jis priėjo prie moters. Ji buvo senyvo amžiaus. Jos paklausė, kiek valandų, ji jam pasakė, kiek valandų ir jis tuomet bandė iš jos traukti rankinuką. Ji jį laikė rankoje. Jis neištraukė rankinės iš moters, kadangi ji pradėjo garsiai šaukti ir jam jos pagailo. Moteris šaukė „padėkit“. Tuomet jie pamatė atbėgantį vyrą. Vyras prie jų dar nepriartėjo, buvo maždaug 10 metrų iki jų ir jie pabėgo. Jo draugai stovėjo maždaug 4 metrai už močiutės nugaros, jie nieko nedarė, tik stovėjo. Kai jie susitiko moterį, jie jai buvo už nugaros. Jis tuomet užėjo iš priekio, kad paklaustų, kiek valandų. Jie to neplanavo, viskas vyko greitai, tik mintis pavogti rankinę buvo E., tačiau šis iš tos moters rankinuko nevogė, kadangi bijojo. Dėl savo poelgio jis nuoširdžiai gailisi, pažada, kad ateityje daugiau tai nepasikartos. Pagailo močiutės, nors turėjo galimybę pavogti rankinuką, stipriai jį traukiant iš moters (bylos lapai (toliau – b. l.) 138-141).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo V. G. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio pagrindu pripažįstami įrodymais.

Nukentėjusioji R. G. parodė, kad 2022 m. sausio 19 d. apie 18.15 val. išėjo iš darbo, esančio (duomenys neskelbtini)ir ėjo namo. Ji visada namo eina pėsčiųjų taku, vedančiu iš Statybininkų gatvės į Volungės gatvę. Rankoje visada su savimi nešasi rankinę. 2022 m. sausio 19 d. apie 18.43 val. praėjo Statybininkų g. 10, Alytuje esantį namą ir pėsčiųjų taku ėjo toliau. Praėjusi garažus išgirdo, kad paskui ją eina grupelė jaunuolių. Ji, norėdama pasižiūrėti, kas eina už jos, praėjusi garažus sustojo apšviestoje vietoje ant takelio. Sustojusi pamatė, kad paskui ją eina 4 jaunuoliai (vaikai). Kadangi ji nieko blogo nepagalvojo apie jaunuolius, ėjo toliau taku namo. Paėjus keletą metrų iš priekio pastebėjo, kad ateina vyras ir moteris, tačiau su jais nebendravo. Ji nuėjo toliau Volungės gatvės link. Ji eidama ir toliau pastebėjo, kad jaunuoliai eina paskui ją. Paėjus maždaug apie 30 metrų pėsčiųjų taku, maždaug ties pastatu, esančiu Alytuje, Statybininkų g. 40, prie pėsčiųjų tako turėklų, prie jos priėjo vienas iš jaunuolių, jaunuolį atpažinti galėtų. Prie jos priėjęs jaunuolis paklausė: „atsiprašau, gal žinote kiek valandų?“. Ji dešinėje rankoje laikė rankinę, kurios vertė maždaug apie 30 Eur. Rankinėje buvo piniginė, kurios vertė maždaug apie 20 Eur su 66 Eur, 2 banko kortelėmis, asmens tapatybės kortele, mobiliojo ryšio telefonais „Samsung Galaxy A51“, kurio vertė yra apie 200 Eur, ir „Samsung Galaxy A41“, kurio vertė yra apie 200 Eur, buto ir darbo raktai. Ji, dešinėje rankoje delne laikydama rankinės rankeną, patraukė kairės rankos striukę, kad pažiūrėtų, kiek yra valandų ant riešo esančio laikrodžio. Pasižiūrėjusi į laikrodį pamatė, kad yra 18.47 val., tačiau jaunuoliui pasakė, kad yra 18.45 val. Jaunuolis toliau stovėjo šalia jos ir jai nieko neatsakė, todėl ji dar kartą jam pakartojo, kiek yra valandų. Jaunuolis visą laiką stovėdamas šalia jos žiūrėjo jai į akis, kai tuo tarpu ji ir sakydama jam laiką žiūrėjo į akis ir pajuto, kaip jis staiga stipriai ėmė traukti jos rankinę. Ji išsigando, tačiau nepasimetė ir jaunuoliui rankinės neatidavė, ją instinktyviai stipriai laikė rankoje. Jaunuolis maždaug apie 10 sekundžių traukė nuolat jos rankinę ir bandė ją iš jos išplėšti, tačiau ji pradėjo garsiai šaukti. Kai tik ji pradėjo šaukti, jaunuolis nuo jos iš karto pradėjo bėgti, kartu su juo pabėgo ir toliau stovėję trys jaunuoliai. Visi jaunuoliai pabėgo link Statybininkų g. 34 pro automobilių stovėjimo aikštelę šalia namo. Kitų jaunuolių ji atpažinti negalėtų, nes jų neįsidėmėjo, tik visi trys jaunuoliai buvo mažesni už jaunuolį, bandžiusį ją apiplėšti. Ji jaunuoliams nubėgus apsidairė, tačiau jokių žmonių šalia nebuvo, įvykio niekas nematė. Visas kontaktas su jaunuoliu galėjo užtrukti iki 1 minutės laiko. Viso jos pasikėsinto pagrobti turto vertė rankinėje buvo maždaug apie 516 Eur (b. l. 1-6, 19-25).

Liudytoja E. K. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 19 d. dieną ji dirbo minėtoje (duomenys neskelbtini) nuo 12 iki 22 val. 2022 m. sausio 19 d. (duomenys neskelbtini), buvo penki globotiniai: K. M., L. S., N. N., M. S. ir V. G.. Dažniausiai visi globotiniai po mokyklos ar papildomų užsiėmimų grįžta į (duomenys neskelbtini) ir ten praleidžia likusią dienos dalį. 2022 m. sausio 19 d. V. G. apie 15.40 val. niekam nepranešęs išėjo iš (duomenys neskelbtini) ir iki jos darbo pabaigos negrįžo. Vėliau sužinojo, kad jis grįžo 22.08 val. Minėtą 2022 m. sausio 19 dieną kiti globotiniai po pamokų buvo (duomenys neskelbtini), tik V. G. nebuvo. 2022 m. sausio 19 d. V. G. (duomenys neskelbtini) nebuvo nuo 15.40 val. iki 22.08 val. (b. l. 90-93).

Liudytoja V. J. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). Dažniausiai visi globotiniai po mokyklos ar papildomų užsiėmimų grįžta į (duomenys neskelbtini) ir ten praleidžia likusią dienos dalį. Visi globotiniai, gyvenantys šiuo minėtu adresu (duomenys neskelbtini), jai yra žinomi ir ji juos gerai pažįsta. Ir iš šių visų globotinių vienas vaikas, t. y V. G., gimęs (duomenys neskelbtini), yra jai geriausiai žinomas, kadangi jis nuolat linkęs pažeidinėti nustatytą tvarką (b. l. 96-98).

Nepilnametis liudytojas E. S. parodė, kad 2022 m. sausio 19 d. dienos metu susitiko su V. G. Dzūkijos mokyklos stadione. Su jais kartu buvo ir jo brolis K.. V. jiems su broliu pasakė, kad eina pavogti iš kažkokio žmogaus tašę, o jei nesutiks su K. eiti, jis juos sudaužys. Jie su broliu išsigando, todėl su juo ėjo. Jie ėjo paskui V., jis jiems rodė kelią. Neatsimena, link kur jie ėjo, bet link Vidzgirio, visą laiką ėjo paskui V.. Jau buvo tamsu, kai Vidzgirio mikrorajone pamatė einančią senyvo amžiaus moterį. Senyvo amžiaus moteris ėjo taku. Jie buvo nuo tos moters maždaug 30 metrų ir V. pasakė, kad eis pas ją paklausti, kiek valandų. V. priėjo prie tos moters, o jie su broliu liko stovėti toliau nuo jų. Jie su broliu norėjo pabėgti nuo V., nes su juo neįdomu, nes jis daro negerus dalykus. Kai V. buvo prie močiutės, jie su K. pabėgo. Kai V. vogė iš moters rankinuką, jie nematė. Jie su broliu bėgo kuo toliau nuo V.. V. pats sugalvojo apie rankinuko vagystę, jie bijojo būti V. sumušti, dėl to su juo ir ėjo. Nei jis, nei jo brolis V. tokiems veiksmams nepritarė. Jiems su broliu bėgant nuo V., jis girdėjo moters riksmą, tačiau neatsisuko, brolis taip pat neatsisuko. V. jis pažįsta maždaug apie 3 metus, kur jie su juo susipažino, jis nepamena (b. l. 101-104).

Nepilnametis liudytojas K. S. parodė, kad 2022 m. sausio mėnesį, tikslios dienos nepamena, bet buvo vakaras, jie prie Dzūkijos mokyklos su broliu E. susitiko su V. G.. Jiems V. pasiūlė eiti „padaryti tašę“. Tai reiškia pavogti. Jie su broliu nenorėjo sutikti, tačiau V. jiems pagarsino, kad juos sumuš. Todėl jie išsigandę su broliu ėjo paskui V.. Jie visi trys ėjo Vidzgirio mikrorajone prie parduotuvės „Norfa“, tarp gyvenamųjų namų. Jie laukė, kol eis moteris ir tada jie eis paskui ją. Iš „IKI“ parduotuvės išėjo moteris ir jie ėjo paskui ją. Jie ėjo visi trys paskui tą moterį, kol nebuvo žmonių. Tikslios vietos nepasakys, bet buvo Vidzgirio mikrorajonas. Gatvės pavadinimo nematė, bet buvo tarp namų. Pėsčiųjų taku moteris ėjo viena, pašalinių asmenų nebuvo. V. jiems pasakė, kad eis pas moterį paklausti, kiek valandų. Jie nuo V. ir moters stovėjo apie 20 metrų. Jis matė, kaip V. pagriebė senyvo amžiaus moters rankinuką, jį tempė į save, o moteris pradėjo rėkti. Jie su broliu bėgo, nes norėjo nuo V. pabėgti. Jie bėgo nuo V., bet V. vijosi juos. Jis juos pasivijo, klausė, kur jie su broliu bėga, jie atsakė, kad namo. V. dar pasakė, kad pabūtų. Dar su V. pabuvo apie 10 minučių ir tada V. išėjo namo, ir jie su broliu išėjo namo. Ar kas nors atbėgo, kai senyvo amžiaus moteris rėkė, jis nematė. Rankinuko vagystę iš moters planavo V.. Jie su broliu tokiems V. veiksmams nepritarė. V. dėl rankinuko vagystės jiems nieko nežadėjo, nes jie tam nepritarė. V. reikėjo pinigų, dėl to jis ir bandė pavogti iš moters rankinuką. V. dar turėjo su savimi ir peilį, jis jiems taip sakė, bet jie jo nematė. V. jis pažįsta jau septynerius metus. Su V. jie sutaria prastai, nes su juo yra neįdomu (b. l. 109-112).

R. G. pareiškime nurodyta, kad 2022 m. sausio 19 d. apie 18.45 val. Alytuje, Statybininkų g. vienas vaikinas jos paklausė, kiek valandų. Ji pasakė, kad 18.45 val. Iš jos vaikinas bandė jėga ištraukti rankinę. Ji nepaleido, pradėjo šaukti. Išsigandęs jis pradėjo bėgti, o paskui jį ir kiti (b. l. 1-6).

Įvykio vietos apžiūros protokole su nuotraukomis užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-14).

2022 m. sausio 28 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole su nuotraukomis užfiksuota, jog nukentėjusioji R. G. parodė vietą, kur buvo badoma išplėšti jai priklausančią rankinę.(b. l. 50-56).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji pateikė rankinę, du mobilaus ryšio telefonus, raktų ryšulius, piniginę (b. l. 39-41).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti nukentėjusiosios pateikti daiktai: rankinė, du mobilaus ryšio telefonai, raktų ryšuliai, piniginė (b. l. 43-48).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. P. pateikė vaizdo įrašus (b. l. 60-62).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, pavadinimu „ch04_20220119194951“. Atidarius šį įrašą programa „VLC media player“, vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe matoma užrašyta data ir laikas: 01-19-22 Wed 19:49:46, dešiniajame apatiniame kampe užrašas „Didzioji aik“. Paleidus vaizdo įrašą jo laikas prasideda nuo 19:49:46. Vaizdo įrašas yra be garso, nespalvotas, vaizdo įrašo laikas yra viena valanda vėlesnis už realų laiką. Vaizdo įraše matoma automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi 17 įvairių markių automobilių. Už stovėjimo aikštelės matosi gatvės dalis, kuri apšviesta šviestuvais. Gatvėje taip pat matosi stovintys ir važiuojantys automobiliai. 19:50:03 įraše matosi kaip šaligatviu prie gatvės eina nesustodamas vienas žmogus. 19:50:09 matoma, kaip kitoje gatvės pusėje prie pėsčiųjų perėjos prieina keturi jaunuoliai, automobiliai sustoja juos praleisti, jaunuoliai pereina gatvę. 19:50:22 keturi jaunuoliai perėję gatvę pasuka į dešinę ir eidami šaligatviu prasilenkia su anksčiau minėtu vienu asmeniu. Prasilenkę su šaligatviu ėjusiu žmogumi, jaunuoliai pasuka į kairę. Įraše matyti, kad vienas iš keturių jaunuolių yra aukšto ūgio, ženkliai didesnis už kitus tris, lieknas, eidamas išraiškingai mojuoja rankomis. Kitų jaunuolių eisena neišskirtina. Vaizdo įrašas baigiasi 19:50:30 val. (b. l. 63-69).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Alytaus miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas D. R. pateikė vaizdo įrašus (b. l. 70-71).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „035 Statybininku - Naujoji S2“. Atidarius šį įrašą programa „VLC media player“, vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe matoma užrašyta data ir laikas: 22-01-19 18:44:00, apačioje per vidurį matomas užrašas „35. Statybininku-Naujoji“. Paleidus vaizdo įrašą jo laikas prasideda nuo 18:44:00. Vaizdo įrašas yra be garso, spalvotas. Vaizdo įraše matoma pėsčiųjų perėja per gatvę su skiriamąja juosta. Prie pėsčiųjų perėjos stovi vienas automobilis. Saugumo salelėje, skiriančioje skirtingų krypčių eismą, stovi vienas žmogus. 18:44:04 įraše pasirodo keturi jaunuoliai, kurie atbėga į saugumo salelę ir sustoja prie anksčiau minėto asmens. 18:44:08 matosi kaip visi asmenys laukia šviesoforo signalo. Įraše matosi, kad vienas iš keturių jaunuolių yra ženkliai didesnis už kitus, stovėdamas pasiremia dešinės rankos alkūne šalia stovinčiam ant peties. Minėtas aukštesnis jaunuolis yra apsirengęs tamsios spalvos vidutinio ilgio striuke, tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis, kelnės sukištos į kojines, kurios yra šviesesnės spalvos, avi sportiniais bateliais, dėvi tamsios spalvos kepurę. 18:44:21 visi jaunuoliai eina per perėją, pradžioje pirmas eina minėtas aukštesnis už kitus jaunuolis, vėliau prisiveja ir kiti. Eidamas aukščiausias jaunuolis išraiškingai mojuoja rankomis, matosi, kad ant pečių jis turi tamsios spalvos kuprinę, kurios petnešos uždėtos per abu pečius. 18:44:26 jaunuoliai perėjo pėsčiųjų perėją ir daugiau įraše jų nesimato. Iki įrašo pabaigos matosi gatve važiuojantys automobiliai, gatvę pereina vyriškis, kuris stovėjo saugumo salelėje. Vaizdo įrašas baigiasi 18:45:00 val. (b. l. 72-77).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad kartu su nukentėjusiąja R. G. apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „035 Statybininku - Naujoji S2“. Peržiūrėjusi vienos minutės trukmės vaizdo įrašą, R. G. nurodė, kad vaizdo įraše matomą aukštą liekną jaunuolį atpažįsta, jis yra tas pats, kuris 2022 m. sausio 19 d. apie 18.45 val. bandė atimti iš jos rankinę. Įraše matomą jaunuolį atpažįsta iš jo kūno sudėjimo, aukšto ūgio, aprangos, tamsios spalvos sportinių kelnių, sukištų į kojines. Kiti įraše matomi jaunuoliai yra tie patys, kuriuos ji matė įvykio metu, jie buvo kartu su aukštu jaunuoliu, bandžiusiu atimti rankinę (b. l. 78-80).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad kartu su socialine darbuotoja V. J. apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „035 Statybininku - Naujoji S2“. Socialinė darbuotoja V. J. įdėmiai žiūrėdama vaizdo įrašą atpažįsta ir nurodo, kad vaizdo įraše matomas aukštas lieknas jaunuolis yra V. G., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Kitų vaizdo įraše užfiksuotų jaunuolių socialinė darbuotoja V. J. neatpažįsta ir nenurodo (b. l. 81-83).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamasis V. G. iš nukentėjusiosios R. G. rankų tyčia bandydamas ištraukti pasikėsino atvirai pagrobti rankinę su joje buvusiais daiktais (516 Eur vertės), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, jis veikė tiesiogine tyčia, todėl V. G. veika atitinka visus BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Kai nustatomi vagystę kvalifikuojantys požymiai, tai veika, nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, vertinama kaip nusikaltimas (kasacinės nutartys Nr. 2K-30/2010, 2K-428/2011, 2K-155/2013, Nr. 2K-98-139/2016 ir kt.). Taigi, net ir nedidelės vertės turto pagrobimas, jei yra veiką kvalifikuojančių požymių, nurodytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra kvalifikuojamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Asmuo už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką atsako pagal BK 22 straipsnio 1 arba 2 dalį ir BK straipsnį, kuris numato atitinkamą baigtą nusikaltimą (BK 22 straipsnio 3 dalis).

Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje numatyta prokuroro teisė nuspręsti užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, tokiu atveju nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Už kaltinamojo V. G. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriamos bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, tai yra procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis ir jo atstovė tam neprieštaravo ir sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu ir jos dydžiu (b. l. 179-182, 183-185).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. BK XI skyriuje nurodyti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti skirdamas bausmę nepilnamečiui. Šio skyriaus 91 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad teismas nepilnamečiui skiria bausmę, vadovaudamasis bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir šiame skyriuje numatytais ypatumais. Kaltinamasis V. G. pasikėsino įvykdyti nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis yra nepilnametis, dar labai jauno amžiaus, neteistas (b. l. 147-149), administracine tvarka baustas (b. l. 150-160). Iš nepilnamečio individualaus vertinimo pažymos matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) (b. l. 172-173), mokosi (duomenys neskelbtini), charakteristikoje nurodoma, jog stebimi elgesio pokyčiai teigiama linkme (b. l. 176). Teismas atsižvelgia į tai, kad V. G. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitus asmenį charakterizuojančius duomenis, vertinant tai, kad byloje civilinis ieškinys nepareikštas, nukentėjusioji pretenzijų šiam kaltinamajam neturi, todėl, siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį prevenciškai pataisyti, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti V. G. paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino kaltas, taigi, yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies nuostatomis, V. G. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, nustatant pareigas mokytis ir būti namuose nuo 21 val. iki 6 val.

Kaltinamajam V. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – rankinė su joje buvusiais daiktais grąžinti nukentėjusiajai (b. l. 49).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. G. paskirti galutinę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, nustatant pareigas mokytis ir būti namuose nuo 21 val. iki 6 val.

V. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.