- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-13
- Bylos Nr.
- A2-795-601/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02588-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Pareiškėjas
- A. K.
- Suinteresuotas asmuo
- U. K.
- Ieškovas
- R. B., A. B.
- Atsakovas
- E. K.
- Advokatai
- Diana Ingrida Vinklerytė, Mindaugas Šeškauskis
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. K. ir suinteresuoto asmens U. K. atskiruosius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-81-570/2012 pagal ieškovų R. B. ir A. B. (buvusi pavardė – P.) ieškinį atsakovei E. K. dėl avanso ir baudos priteisimo ir atsakovės E. K. priešieškinį dėl preliminarios sutarties, jos pakeitimo pripažinimo negaliojančiais ir žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja A. K. pateikė prašymą atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3114-570/2011 (dėl perkėlimo į kitus metus bylai buvo suteiktas Nr. 2-81-570/2012), kreditorių A. B. ir R. B. pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo palikti nenagrinėtą, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas E. K. turtui bei atnaujinti ieškovų A. B. ir R. B. 2011 m. rugsėjo 5 d. ieškinio atsakovei E. K. dėl avanso ir baudos priteisimo nagrinėjimą.
Šalies argumentai
2. Prašyme nurodė, kad ji ir suinteresuotas asmuo U. K. yra (duomenys neskelbtini) mirusios jų močiutės E. K. testamentinės įpėdinės, priėmusios palikimą su E. K. skola A. B. Ši skola buvo priteista Marijampolės rajono apylinkės teismo (nuo 2018 m. sausio 1 d. teismo pavadinimas – Marijampolės apylinkės teismas) 2011 m. liepos 13 d. įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. L2-3114-570/2011. Pareiškėjos teigimu, minėtas įsakymas dėl skolos iš E. K. išieškojimo buvo priimtas jai gulint Kazlų Rūdos ligoninėje (gulėjo ligoninėje nuo 2011 m. birželio 30 d. du mėnesius; pareiškėja apie tai sužinojo tik 2019 m. liepos 25 d.), todėl apie pradėtą teisminį procesą E. K. nebuvo tinkamai informuota. Pareiškėjos nuomone, kadangi teismo įsakymas buvo priimtas nesilaikant įstatymų, reglamentuojančių teismo įsakymo išdavimo tvarką, vėlesni veiksmai priimant sekančius teismo procesinius dokumentus, sprendžiant piniginio reikalavimo priteisimo klausimą, taip pat yra neteisėti. Juolab, kad dėl procesinių dokumentų įteikimo tvarkos pažeidimų, teisme buvo gauti ne skolininkės E. K. prieštaravimai dėl teismo įsakymo, bet asmens, turinčio priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, prieštaravimai – galimai jos sūnaus R. V. K., kuris iš reikalaujamos sumos yra gavęs 20 000 Lt. Šios aplinkybės, anot pareiškėjos, yra naujai paaiškėjusios ir sudaro pagrindą kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu. Kita vertus, pareiškėjos įsitikinimu, procesinių dokumentų įteikimo tvarkos pažeidimai taip pat sudaro pagrindą procesą atnaujinti ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, nes, negavusi procesinių dokumentų, skolininkė negalėjo pasinaudoti CPK 439 straipsnyje įtvirtinta skolininko teise reikšti prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškimo. Be to, kadangi teismas nesiaiškino aplinkybių, kodėl teismo procesiniai dokumentai skolininkei E. K. nebuvo įteikti asmeniškai ir pasirašytinai, sekančius veiksmus, įstatymu numatytus byloms dėl piniginių reikalavimų priteisimo nagrinėti, teismas atliko be jokio teisinio pagrindo. Pareiškėja nurodė, kad anksčiau prašymo dėl proceso atnaujinimo nepateikė, nes, net jeigu ir būtų žinojusi proceso atnaujinimo pagrindą sudarančias aplinkybes, palikimo priėmimo metu jau buvo suėjęs terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Taigi, negalėdamos savo teisių ginti proceso atnaujinimo instituto normomis, įpėdinės jas aktyviai gynė, pareikšdamos ieškinį atsakovui R. V. K., trečiajam asmeniui V. K. dėl nuostolių atlyginimo (civilinė byla Nr. 2-415-805/2012), taip pat ieškinį atsakovui R. V. K., trečiajam asmeniui V. K. dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo (civilinė byla Nr.2-558-1023/2017). Nepavykus apginti savo teisių minėtose bylose, pareiškėjos teigimu, proceso atnaujinimas civilinės bylos dalyje, kurioje buvo dalinai patenkintas ieškovų A. B. ir R. B. ieškinys dėl avanso ir baudos priteisimo, yra vienintelis būdas pažeistai teisei apginti. Pareiškėja teigdama, kad apie aplinkybes, kurios sudaro proceso atnaujinimo pagrindą sužinojo 2019 m. liepos 25 d., prašė prašymo dėl proceso atnaujinimo pateikimo termino praleidimo aplinkybes įvertinti kaip išskirtinę teisinę situaciją ir atnaujinti prašymo dėl proceso atnaujinimo pateikimo terminą.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo U. K. atsiliepimu prašė pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo patenkinti. Nurodė, kad močiutė E. K., gulėdama ligoninėje, teismo procesinių dokumentų negavo ir apie priimtą teismo įsakymą nežinojo, todėl negalėjo sumokėti skolą ar pareikšti prieštaravimus dėl pateikto pareiškimo.
4. Suinteresuoti asmenys A. B. ir R. B. atsiliepime pareiškėjos pareiškimą dėl proceso atnaujinimo prašė palikti nenagrinėtą. Nurodė, kad 3 mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis su prašymu atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu, turi būti skaičiuojamas ne nuo pareiškėjos nurodomo sužinojimo momento, bet nuo tada, kai pareiškėja objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą. Be to, teismo įsakymas buvo išduotas 2011 m. liepos 13 d., t. y. daugiau kaip prieš 8 metus, taigi jau yra suėjęs naikinamasis 5 metų terminas pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo. Nepaisant to, nagrinėjamu atveju nėra jokio teisinio pagrindo atnaujinti procesą. Pirmiausia, 2011 m. liepos 13 d. teismo įsakymas neįsiteisėjo, o buvo panaikintas pačiai E. K. pateikus prieštaravimus , kas patvirtina, jog teismo procesiniai dokumentai jai buvo įteikti tinkamai. Be to, teismui priėmus suinteresuotų asmenų ieškinį, šalys perėjo į ginčo teiseną; atsakovė E. K. civilinėje byloje Nr. 2-81-570/2012 buvo pateikusi ne tik atsiliepimą, bet ir priešieškinį ieškovams A. B. ir R. B., t. y., ji viso proceso metu aktyviai procese dalyvavo ir teikė procesinius dokumentus. Civilinė byla buvo nagrinėjama 2012 metais ir sprendimas šioje civilinėje byloje buvo priimtas 2012 m. gegužės 11 d., t. y. daugiau nei prieš septynerius metus, todėl jeigu atsakovei E. K. teismo procesiniai dokumentai tariamai buvo teikti netinkamai, ji turėjo galimybę šiuos teismo veiksmus apskųsti. Kita vertus, pareiškėja kartu su kita įpėdine U. K. E. K. teises gynė nuo 2012 metų, pareiškėja pati inicijavo ir aktyviai dalyvavo įvairiuose teisminiuose procesuose, susijusiuose su teisminiu ginču civilinėje byloje Nr. 2-81-570/2012, ir turėjo visas galimybės sužinoti apie tariamai nurodomą pažeidimą ankščiau nei 2019 m. liepos 25 d. Juolab, kad ji nepateikė nei vieno dokumento ar kito įrodymo, kuris pagrįstų jos prašyme nurodytas aplinkybes. Suinteresuoti asmenys atkreipė dėmesį, kad pareiškėja A. K. ir U. K. jau 2017 metais buvo pateikusios prašymą panaikinti 2011 m. liepos 13 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-3114-570/2011 taikytas laikinąsias apsaugos priemone, tačiau šis jų prašymas nebuvo patenkintas. Suinteresuotų asmenų manymu, pareiškėja piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, sąmoningai teikdama aiškiai nepagrįstus prašymus, deklaratyvius skundus, tokiu būdu siekdama užvilkinti antstolės procesinius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/02031, užvestoje įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu, ir pažeisdama išieškotojų teises susigrąžinti skolą, dėl ko suinteresuoti asmenys prašė teismo paskirti A. K. iki 5 000 Eur baudą, 50 procentų šios sumos skiriant suinteresuotų asmenų A. B. ir R. B. naudai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. sausio 10 d. nutartimi netenkino pareiškėjos A. K. prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3114-570/2011 (vėlesnis bylos Nr. 2-81-570/2012) ir atsisakė atnaujinti procesą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktus. Teismas taip pat priteisė iš pareiškėjos A. K. suinteresuotam asmeniui A. B. 300 Eur (be pridėtinės vertės mokesčio) bylinėjimosi išlaidas, o valstybės naudai – 9,30 Eur išlaidas, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nusprendė netenkinti ir suinteresuotų asmenų A. B. bei R. B. prašymo dėl baudos skyrimo pareiškėjai A. K. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
6. Teismas sprendė, kad pareiškėjos nurodyta aplinkybė, jog E. K. teismo įsakymo priėmimo metu (2011 m. liepos 13 d.) gulėjo ligoninėje, neturi įtakos Marijampolės apylinkės teisme 2012 m. gegužės 11 d. priimtam sprendimui, išnagrinėjus bylą ginčo teisena po to, kai buvo panaikintas neįsiteisėjęs 2011 m. liepos 13 d. teismo įsakymas. Teismo manymu, pareiškėjos nurodytos aplinkybės neteikia pagrindo daryti išvadai, kad naujai paaiškėjo esminė bylos aplinkybė, kuri nebuvo ir negalėjo būti žinoma pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu, todėl šios aplinkybės neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytų reikalavimų.
7. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą procesui atnaujinti, kadangi neįsiteisėjęs teismo įsakymas buvo panaikintas, byla pagal ieškovų pateiktą ieškinį pradėta nagrinėti ginčo teisena, o 2012 m. gegužės 11 d. priimtas teismo sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, paliktas nepakeistas, kas patvirtina, jog byloje nebuvo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą.
8. Anot teismo, pareiškėja 2019 m. liepos mėnesį nesužinojo jokių aplinkybių, sudarančių proceso atnaujinimo pagrindus, nes aplinkybė, jog E. K. teismo įsakymo priėmimo metu gulėjo ligoninėje, neleidžia atnaujinti procesą nei pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą, nei pagal tos pačios dalies 9 punktą. Atsižvelgiant į tai, teismo nuomone, nėra pagrindo atnaujinti praleistą 3 mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Juolab, kad nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos yra praėję daugiau kaip penkeri metai, kas pagal CPK 368 straipsnio 2 dalį naikina galimybę teikti prašymą atnaujinti procesą.
9. Teismas nelaikė atsakovės pareiškimo atnaujinti procesą pateikimo piktnaudžiavimu procesu ir netenkino suinteresuotų asmenų prašymo dėl baudos pareiškėjai skyrimo. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja, reikšdama prašymą dėl proceso atnaujinimo, realizavo teisę ginti galimai pažeistas jos teises ar interesus, tai darė nagrinėjamoje byloje pirmą kartą. Be to, ji yra studentė, neturinti pakankamai teisinių žinių apie proceso atnaujinimo reglamentavimą, todėl prašymo atnaujinti procesą pareiškimas negali būti laikomas sąmoningu piktnaudžiavimu procesu.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu pareiškėja A. K., atstovaujama advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės, Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. A2-742-301/2020 ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti procesą Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3114-570/2011 bei perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
1.1. Pareiškėja atsitiktinai 2019 m. liepos 25 d. sužinojo, kad E. K. 2011 m. liepos 13 d. teismo įsakymo priėmimo metu gulėjo ligoninėje, todėl apie teismo procesą nieko nežinojo. Be to, tiek 2011 m. liepos 13 d. teismo įsakymas, tiek 2011 m. rugsėjo 19 d. nutartis, kuria buvo priimtas ieškovų ieškinys atsakovei E. K. ir panaikintas 2011 m. liepos 13 d. teismo įsakymas, siųsti E. K., buvo įteikti jos sūnui R. V. K., kuris kartu su E. K. negyveno bei turėjo priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, t. y. procesiniai dokumentai buvo įteikti pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Tai rodo, kad E. K. jokių teismo dokumentų negavo, nebuvo tinkamai informuota apie minėtą bylą, negalėjo pateikti ir nepateikė prieštaravimų, o teismo procesas vyko jai nieko apie tai nežinant. Tuo buvo pažeistos E. K. ir tolesnių jos įpėdinių teisės į teisminę gynybą. Taigi, kadangi buvo pažeista ne tik teismo įsakymo, bet ir ieškinio įteikimo tvarka, vėlesni teismo veiksmai sprendžiant skolos priteisimo iš E. K. klausimą taip pat yra neteisėti, todėl ši aplinkybė laikytina nauja ir esmine, sudarančia pagrindą atnaujinti procesą byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu;
1.2. Kadangi teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti R. V. K., kuris kartu su E. K. negyveno bei turėjo priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, nes pats motinai buvo skolingas 20 000 Lt, akivaizdu, kad procesiniai dokumentai E. K. buvo įteikti netinkamai, ir šis civilinio proceso pažeidimas, pareiškėjos nuomone, yra teisės normų taikymo klaida, galėjusi turėti įtakos teismo sprendimo teisėtumui. Tai sudaro pagrindą atnaujinti procesą byloje ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu;
1.3. Apie naujai paaiškėjusias aplinkybes pareiškėja sužinojo tik 2019 m. liepos 25 d., todėl trejų mėnesių termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms, pareiškėja nėra praleidusi, taigi, pirmosios instancijos teismas be jokio pagrindo taikė senatį. Be to, teismas visiškai nepasisakė dėl pareiškėjos prašymo atnaujinti procesą esant išskirtinei situacijai, kai kitais būdais ginti savo galimai pažeistą teisę pareiškėja nebegali;
Žemesnės instancijos teismas
1.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš pareiškėjos 300 Eur suinteresuotam asmeniui bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Anot apeliantės, teismas negalėjo priteisti visą sumą, kurią sumokėjo suinteresuoti asmenys advokatui, kadangi teismas netenkino dalies atsiliepime nurodytų reikalavimų, netenkino prašymo dėl baudos skyrimo pareiškėjai.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu į A. K. atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo U. K. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. A2-742-301/2020 ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsiliepimas grindžiamas absoliučiu sutikimu su visais apeliantės A. K. atskirojo skundo argumentais, juos praktiškai atkartojant.
12. Atsiliepime suinteresuoti asmenys A. B. ir R. B., atstovaujami advokato Mindaugo Šeškauskio, prašo pareiškėjos A. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-742-301/2020, atmesti bei priteisti suinteresuotų asmenų A. B. ir R. B. naudai iš pareiškėjos A. K. 300 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
3.1. Pareiškėjos atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, apie kurią ji neva sužinojo tik 2019 m. liepos 25 d. ir kuri tariamai turi lemiama įtaką Marijampolės apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. priimtam sprendimui, yra visiškai nereikšminga bei neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto sąlygų. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė viso proceso metu aktyviai procese dalyvavo, teikė procesinius dokumentus bei įgyvendino visas proceso dalyvio teises, kas savaime paneigia pareiškėjos prašyme nurodytus teiginius dėl tariamų įstatymų reglamentuojančių teismo įsakymo išdavimo ir procesinių dokumentų įteikimo tvarką pažeidimų. Taigi, laikytina, kad pareiškėja nesužinojo jokių aplinkybių, sudarančių pagrindą atnaujinti procesą;
Žemesnės instancijos teismas
3.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra ir pagrindo taikyti CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą, kadangi teismo įsakymas buvo panaikintas, byla pagal ieškovų pateiktą ieškinį buvo išnagrinėta ginčo teisena, o 2012 m. gegužės 11 d. priimtas teismo sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, kas patvirtina, jog nebuvo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą;
Šalies argumentai
3.3. Pareiškėja prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė praleidusi CPK 368 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje nustatytą naikinamąjį terminą.
13. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo U. K. Kauno apygardos teismo tai papt prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. A2-742-301/2020 ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3114-570/2011, arba perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
4.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog teismo procesiniai dokumentai E. K. buvo įteikti tinkamai. Priešingai, teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti ne E. K., bet jos sūnui R. V. K., kuris ne tik kartu su ja negyveno, bet ir turėjo priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (yra gavęs 20 000 Lt sumos, priteistos iš E. K.);
4.2. Pirmosios instancijos teismas neišreikalavo pareiškėjos prašomų išreikalauti rašytinių įrodymų apie tai, kad E. K. nuo 2011 m. birželio 30 d. du mėnesius gulėjo Kazlų Rūdos ligoninėje, patvirtinančių, jog E. K. tuo metu negalėjo gauti jokių dokumentų iš teismo, o taip pat negalėjo jų ir pateikti teismui;
4.3. Jeigu teismo įsakymo priėmimo metu E. K. nebūtų gulėjusi ligoninėje, o teismas būtų ėmęsis visų įmanomų priemonių ją informuoti apie pradėtą bylos nagrinėjimą, ji turėjo realią galimybę grąžinti kreditoriams priteistą sumą arba jos dalį, arba pareikšti prieštaravimus dėl visos arba dalies priteistos sumos. Tam įvykus, byla arba apskritai nebūtų nagrinėjama ginčo teisena ir Marijampolės apylinkė teismo 2012 m. gegužės 11 d. sprendimo iš viso nebūtų, arba jis būtų kitoks. Taigi, pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad ji tik 2019 m. liepos 25 d. atsitiktinai sužinojo, jog jos senelė E. K. ginčijamo teismo įsakymo priėmimo metu gulėjo ligoninėje ir dėl to negalėjo gauti procesinių dokumentų iš teismo, yra naujai paaiškėjusi, esminė, nebuvo žinoma pareiškėjai nei teismui bylos nagrinėjimo metu ir jeigu būtų buvę žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas arba jo apskritai nebūtų. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas be pagrindo sprendė, kad pareiškėjos A. K. prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytų reikalavimų;
4.4. Pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės, kad E. K. teismui 2011 m. rugpjūčio 8 d. pateikė prieštaravimus, neatitinka tikrovės, kadangi tuo metu ji gulėjo ligoninėje ir jokių dokumentų teismui negalėjo pateikti. Vadinasi, teismas 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi priėmė ne skolininkės E. K. prieštaravimus. Be to teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. nutartis, kuria buvo priimtas ieškovų ieškinys E. K. ir panaikintas 2011 m. liepos 13 d. teismo įsakymas, skolininkei taip pat nebuvo įteikta. Šios aplinkybės, anot apeliantės U. K., suteikia pagrindą pripažinti, kad egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytas proceso atnaujinimo pagrindas;
4.5. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad pareiškėja 2011 m. liepos mėnesį nesužinojo jokių aplinkybių, sudarančių pagrindą proceso atnaujinimui. Tokiu būdu teismas netinkamai aiškino CPK 368 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias apie sužinotų aplinkybių atitikimą proceso atnaujinimo pagrindui sprendžia pats prašymą paduodantis asmuo. Juolab, kad apie aplinkybes, pareiškėjo manymu, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, teismas sprendžia tik po to, kai nustato, jog prašymas paduotas nepraleidus termino;
4.6. Nepaisant to, kad pareiškėja prašė atnaujinti penkerių metų naikinamąjį terminą prašymui atnaujinti procesą pateikti, esant išimtinei situacijai, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje šiuo klausimu visiškai nieko nenurodė;
4.7. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą ir iš pareiškėjos priteisė 300 Eur suinteresuotų asmenų A. B. ir R. B. patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui. Apeliantės nuomone, teismas, atmetęs suinteresuotų asmenų reikalavimą dėl baudos skyrimo pareiškėjai už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, turėjo sumažinti priteisiamą sumą proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai;
Šalies argumentai
4.8. Apeliantė prašo atsižvelgti į tai, kad tik proceso išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3114-570/2011 atnaujinimas yra vienintelis būdas pažeistai teisei apginti, nes priešingu atveju, kai dėl teismo kaltės skolininkė E. K. nebuvo informuota apie teismo procesą, jos teisių perėmėjos gali likti be vienintelio ir paskutinio savo gyvenamojo būsto.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.
15. Šioje byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą, teisėtumo ir pagrįstumo.
16. Nustatyta, kad pareiškėja A. K., kurios reikalavimus palaiko ir suinteresuotas asmuo U. K., iš esmės siekia proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-81-570/2012 (ankstesnis, dėl perkėlimo į kitus metus pasikeitęs, bylos – Nr. 2-3114-570/2011), kurioje įsiteisėjusiu Marijampolės apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. sprendimu ieškovams A. B. ir R. B. iš atsakovės E. K. priteista 46 000 Lt skola, 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2011 m. liepos 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 345 Lt žyminis mokestis ir 3 198 Lt išlaidos advokatės teisinei pagalbai apmokėti. Teismas minėtu sprendimu taip pat priteisė valstybei iš atsakovės E. K. 2 994 Lt žyminį mokestį, 130,70 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, o iš ieškovų A. B. ir R. B. – 244 Lt žyminį mokestį ir 23 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
17. Tiek pareiškėja A. K., tiek suinteresuotas asmuo U. K. (atsakovės E. K. anūkės ir testamentinės įpėdinės) teigia, kad byla išnagrinėta pažeidžiant procesinių dokumentų įteikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, t. y. atsakovė E. K. nebuvo tinkamai informuota apie užvestą teismo procesą, nes bylos užvedimo metu ji gydėsi ligoninėje, o procesiniai dokumentai buvo įteikiami jos sūnui R. V. K., kuris ne tik kartu su atsakove negyveno, bet ir turėjo priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Pareiškėjos A. K. tvirtinimu, šios aplinkybės atsitiktinai jai paaiškėjo tik 2019 m. liepos 25 d., todėl ji, nedelsdama, 2019 m. rugsėjo 11 d. teismui pateikė pareiškimą dėl proceso atnaujinimo. Vis dėlto, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėja 2019 m. liepos mėnesį nesužinojo jokių aplinkybių, sudarančių proceso atnaujinimo pagrindus, nes aplinkybė, jog E. K. nuo 2011 m. birželio 30 d. gulėjo ligoninėje, neleidžia atnaujinti procesą nei pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą, nei pagal tos pačios dalies 9 punktą.
18. Pažymėtina, kad proceso atnaujinimo institutas – išimtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiūrėjimo būdas, galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. Asmuo, besikreipiantis su prašymu atnaujinti procesą, privalo įrodyti esant bent vieną CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų, t. y. nurodyti aplinkybę, kuri turėtų esminę reikšmę bylai ir būtų neatskiriamai susijusi su išnagrinėto ginčo pagrindu ir dalyku, nes tik taip būtų užtikrintas šio proceso instituto tikslas ir reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2013).
19. Nagrinėjamu atveju prašymas atnaujinti procesą grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu – kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, bei 9 punktu – kai pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.
20. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-248/2019; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-916/2017). Tuo tarpu, kai sprendžiama ar įsiteisėjusiame pirmosios instancijos teismo procesiniame sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą, be kita ko, svarbu nustatyti, ar teismo procesinis sprendimas byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, buvo peržiūrėtas aukštesnės instancijos teismo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-969/2018).
21. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėjos nurodyta aplinkybė, jog E. K. nuo 2011 m. birželio 30 d. du mėnesius gulėjo ligoninėje, neturi įtakos Marijampolės apylinkės teisme 2012 m. gegužės 11 d. priimtam sprendimui, išnagrinėjus bylą ginčo teisena po to, kai buvo panaikintas neįsiteisėjęs 2011 m. liepos 13 d. teismo įsakymas. Susipažinus su civilinės bylos, kurioje prašoma atnaujinti procesą, medžiaga, nustatyta, kad atsakovė E. K. viso teisminio proceso metu aktyviai gynė savo teises: 2011 m. liepos 27 d. teismui pateikė atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2011 m. liepos 13 d. nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės; 2011 m. rugpjūčio 8 d. teismui pateikė prieštaravimus dėl 2011 m. liepos 13 d. priimto teismo įsakymo; 2011 m. spalio 5 d. teisme buvo gautas E. K. pareiškimas dėl netinkamos šalies pakeitimo tinkama (pakeisti atsakovę E. K. tinkamu atsakovu R. V. K.) ir prašymas panaikinti areštą E. K. gaunamai pensijai ir specialiųjų poreikių pašalpai; 2011 m. spalio 11 d. teisme gautas atsakovės E. K. atsiliepimas į ieškovų A. B. ir R. B. ieškinį; 2011 m. lapkričio 3 d. teisme gautas E. K. priešieškinys, 2011 m. lapkričio 15 d. – patikslintas priešieškinys, o 2011 m. gruodžio 9 d. dar kartą patikslintas priešieškinys atsakovams A. B. ir R. B.; 2011 m. gruodžio 14 d. nutartimi atsakovės E. K. prašymu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ieškovų A. B. ir R. B. turtui; 2012 m. birželio 8 d. E. K. pateikė apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. sprendimo, taip pat eilę kitų procesinių prašymų byloje. Šie dokumentai pasirašyti pačios E. K.. Duomenų, kad jos parašas suklastotas, byloje nėra. Ir, nors apeliantės teigia, kad pati E. K. teismui negalėjo pateikti prieštaravimų, nes tuo metu gydėsi ligoninėje, šiame procesiniame dokumente esantis parašas liudija priešingas aplinkybes, t. y., prieštaravimus pasirašė pati E. K.. Be to, nepagrįstas ir apeliančių argumentas, kad prieštaravimus byloje galimai pateikė E. K. sūnus R. V. K., turėdamas priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Iš prieštaravimų turinio matyti, kad atsakovė E. K. (ar jos vardu prieštaravimus pateikęs kitas asmuo) išreiškė nesutikimą su ieškovų A. B. ir R. B. reikalavimais, kas neabejotinai reiškia, kad ir kas būtų rengęs prieštaravimus, neturėjo priešingo nei E. K. teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad E. K. civilinės bylos Nr. 2-81-570/2012 nagrinėjimo metu buvo garbingo 87-erių metų amžiaus, logiška, kad jai padėjo savo procesines teises įgyvendinti jos šeimos nariai, tame tarpe ir sūnus R. V. K., kurį, beje, 2011 m. spalio 5 d. prašymu E. K. prašė pripažinti tinkamu atsakovu toje byloje vietoje jos.
22. Taigi, nepaisant aplinkybės, kad E. K. nuo 2011 m. birželio 30 d. du mėnesius gydėsi ligoninėje (šią aplinkybę, be kita ko, patvirtina civilinėje byloje Nr. 2-81-570/2012 esantis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato Viešosios policijos poskyrio tyrėjo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą t. 2, b. l. 114), tai nesutrukdė ginti jai savo procesines teises įstatymų nustatyta tvarka, tame tarpe ir pasinaudoti teise į apeliaciją, siekiant patikrinti jai nepalankaus pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
23. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, aptartos aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad atsakovė E. K. buvo tinkamai informuota apie užvestą teismo procesą ir savo procesinėmis teisėmis tinkamai pasinaudojo. Vien tai, kad jos atžvilgiu buvo priimtas jai nepalankus teismo sprendimas, nesudaro pagrindo jos teisių ir pareigų perėmėjoms kvestionuoti sprendimą, kuris buvo priimtas teismui galutinai išsprendus ginčą, t. y. iš esmės siekiant atnaujinti procesą tik dėl naujo bylos nagrinėjimo ir naujo sprendimo priėmimo. Juolab, kad nei pareiškime atnaujinti procesą, nei atskiruosiuose skunduose nėra nurodyta jokių konkrečių esminių faktinių duomenų, kurie būtų nežinomi bylos nagrinėjimo metu, ir kurie lemtų kitokio teismo sprendimo priėmimą. Taigi, nei pareiškėja A. K., nei suinteresuotas asmuo U. K., pageidaudamos proceso atnaujinimo, nenurodė teismui visiškai jokių faktinių aplinkybių, kuriomis būtų ginčijamas ieškovų reikalautos skolos pagrįstumas, jeigu procesas būtų atnaujintas. Dėl to laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjos A. K. prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytų reikalavimų.
24. Kita vertus, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, byloje nustačius, kad Marijampolės apylinkės teismo sprendimas, priimtas 2012 m. gegužės 11 d. civilinėje byloje Nr. 2-81-570/2012, buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, šio procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas nebegali būti keliamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.
25. Šių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiškėjos nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje. Vien šio fakto konstatavimas sudarė pakankamą pagrindą atsisakyti atnaujinti procesą remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktais, todėl skundų argumentai dėl prašymo padavimo termino praleidimo, kaip neturintys įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui, papildomai neanalizuotini. Visgi, atkreiptinas dėmesys, kad apeliantės dar 2015 m. balandžio 15 d. buvo pateikusios prašymą civilinėje byloje Nr. 2-81-570/20152 susipažinti su bylos medžiaga, kurį teismas patenkino, t. y. leido susipažinti su išnagrinėta byla pareiškėjoms patogiu laiku. Tokiu būdu, pareiškėjos, apie jų manymu svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindą atnaujinti procesą, kurias nurodė ir 2019 m. rugsėjo 11 d. teismui pateiktame prašyme atnaujinti procesą, objektyviai turėjo sužinoti susipažinimo su civilinės bylos medžiaga metu, t. y. žymiai anksčiau, nei 2019 m. liepos 25 d.
26. Nėra pagrindo sutikti ir su apeliančių argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, t. y., kad pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir iš pareiškėjos priteisti ne visas suinteresuotų asmenų A. B. ir R. B. turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą atsižvelgiant į tai, jog buvo netenkintas jų prašymas skirti pareiškėjai baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad suinteresuoti asmenys A. B. ir R. B., atsiliepimu paskirti pareiškėjoms baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pareiškė ne savarankišką materialinio pobūdžio reikalavimą, bet procesinį prašymą, todėl tokio procesinio pobūdžio prašymo atmetimas nesudaro pagrindo nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodytos taisyklės, kad atmetus ieškinį (skundą) visos kitos šalies išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
27. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, atskleidė nagrinėjamo klausimo esmę, teisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, t. y. priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl to skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
28. Suinteresuoti asmenys A. B. ir R. B. pateiktu atsiliepimu į A. K. atskirąjį skundą prašė priteisti iš apeliantės A. K. 300 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
29. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies. Pripažinus pareiškėjos atskirąjį skundą nepagrįstu, turi būti sprendžiama dėl suinteresuotų asmenų, teikusių atsiliepimą į pareiškėjos A. K. atskirąjį skundą, patirtų išlaidų atlyginimo. Suinteresuoti asmenys nurodo patyrę 300 Eur išlaidų teisinėms paslaugoms, surašant atsiliepimą į atskirąjį skundą, apmokėti, todėl prašo šias išlaidas priteisti.
30. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. B. advokatui Mindaugui Šeškauskiui 2020 m. kovo 5 d. sumokėjo 300 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos sudėtingumą, atsiliepimo į atskirąjį skundą turinį, galimas advokato laiko ir darbo sąnaudas, už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, bei tai, kad prašoma priteisti suma neviršija nustatytų maksimalių dydžių už tokio procesinio dokumento parengimą, sprendžia, kad nurodytos išlaidos yra pagrįstos, todėl priteistinos iš pareiškėjos A. K. suinteresuotam asmeniui A. B..
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Iš pareiškėjos A. K., gimusios (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens A. B., gimusios (duomenys neskelbtini) naudai priteistina 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.