- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-11
- Bylos Nr.
- e2A-654-460/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07252-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Žydrūnas Bertašius, Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- A. I.
- Atsakovas
- M. M.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erikos Misiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės A. I. prekybinės firmos „FUKS“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. I. prekybinės firmos „FUKS“ ieškinį atsakovui M. M. dėl teisės atnaujinti patalpų nuomos sutartį ir naudotis patalpomis.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė A. I. prekybinė firma „FUKS“ 2016-06-08 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui M. M., juo prašė pripažinti ieškovės teisę pratęsti 2011-05-10 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 5 dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), techninės inventorizacijos byloje pažymėtas indeksais nuo 62-1 iki 62-6, kurių bendras plotas 148,30 kv. m., patalpų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tomis pačiomis sąlygomis iki 2016-11-15, o nuo 2016-11-15 iki 2017-05-15 nustatyti ieškovui patalpų nuomos mokestį po 1000 Eur kas mėnesį, mokant jį į atsakovo sąskaitą, priteisti iš atsakovo ieškovo naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti atsakovui iškeldinti ieškovą iš nuomojamų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) bei uždrausti atsakovui sudaryti patalpų nuomos sutartį su kitais asmenimis 5 mėnesius nuo ieškinio pateikimo dienos. Nurodė, kad A. I. prekybinė firma „FUKS“, kaip nuomininkas, ir M. M., kaip nuomotojas, 2011-05-01 sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 5, kurios pagrindu atsakovas 5 metų laikotarpiui nuo 2011-05-15 iki 2016-05-15 išnuomojo negyvenamąsias patalpas, priklausančias atsakovui nuosavybės teise ir esančias (duomenys neskelbtini), techninės inventorizacijos byloje pažymėtas indeksais nuo 62-1 iki 62-6, kurių bendras plotas 148,30 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Patalpas pritaikė savo veiklai (teikti sveikatos priežiūros paslaugas, prekyba, administravimas), įrengdamas jas pagal visus privalomus tokių paslaugų teikimui reikalavimus, tai yra atliko reikalingus remonto darbus pagal suderintais su atsakovu projektiniais sprendiniais. Patalpos ne tik buvo pritaikytos veiklai, investuojant į jas, kaip į ilgalaikį veiklos objektą, bet pakeista ir patalpų paskirtis - estetinės medicinos klinka. Kadangi nuo 2004 m. vykdo licencijuojamą veiklą, todėl ir išnuomotos patalpos turėjo būti įrengtos taip, kad jose būtų galima tokias licencijuotas paslaugas teikti. Be to, kad patalpos atitiktų visus privalomus reikalavimus kartu su atsakovu dalinantis išlaidomis įrengė priešais patalpas ir automobilių parkavimo aikštelę. Pažymėjo, kad pagal atsakovo atstovės R. M., kuri yra atsakovo motina, reikalavimą, kurį gavo el. paštu po sutarties sudarymo sumokėjo atsakovui 2 mėnesių dydžio avansinį mokestį, kaip užstatą, kuris šalių susitarimu turėjo būti užskaitomas už paskutinių dviejų mėnesių patalpų nuomą. Nuomos sutarties šalys taip pat susitarė „Jei Nuomininkas vykdo visus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, pasibaigus sutarties terminui, jis turi pirmenybės teisę atnaujinti sutartį“, bei numatė sąlygą, kad „Nuomotojas privalo ne vėliau kaip prieš penkis mėnesius iki nuomos sutarties termino pabaigos pranešti nuomininkui apie jo teisę sudaryti nuomos sutartį naujam 5 metų terminui“. Paaiškino, kad tinkamai ir laiku vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, mokėjo nuomos mokestį, gyventojų pajamų mokestį už atsakovą bei mokesčius už komunalinius patarnavimus. Jokių pranešimų iš atsakovo dėl naujos sutarties sudarymo, nuomos sutartyje nustatytais terminais, tai yra prieš 5 mėnesius iki nuomos sutarties termino pabaigos ieškovas taip pat negavo. Atsakovas nepranešė jog užskaito sumokėtą avansą už du paskutinius patalpų nuomos mėnesius, todėl suėjus nuomos sutarties terminui ieškovas 2016-05-20 turėjo permoką, tai yra 730,16 Eur, kas sudarė pakankamą pagrindą tikėtis, jog patalpos ieškovui toliau bus nuomojamos, tai yra, kad nuomos teisiniai santykiai tęsis tomis pačiomis sąlygomis dar 5 metus. Būdamas Klaipėdoje kalbėjo su atsakovo motina apie nuomos sutarties pratęsimą, tačiau 2016-05-26 gavo 2016-05-21 rašytą laišką, kuriuo buvo informuotas, jog 2016-05-15 baigėsi nuomos sutartis ir pareikalauta per 30 dienų išsikraustyti iš nuomojamų patalpų. Pažymėjo, jog Civilinio kodekso 6.481 straipsnyje nustatyta, kad „jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieštarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota“, todėl laikytina, kad nuomos sutartis tapo neterminuota, nes iš atsakovo pranešimą dėl nuomojamų patalpų atlaisvinimo gavo pasibaigus nuomos sutarties terminui po 10 dienų, tai yra 2016-05-26.
Atsiliepimas
2. Atsakovas M. M. atsiliepimu prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kuriomis pagal 2010-10-20 įgaliojimą iš dalies rūpinosi jo mama R. M.. Nurodė, jog ieškovas klaidina teismą, jog tinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimu, kadangi dažnai vėluodavo mokėti nuomos mokestį ir/ar mokesčius už komunalinius patarnavimus, dėl ko buvo siunčiami priminimai ir įspėjimai. Kadangi ieškovas nebuvo pavyzdingas nuomininkas, nepageidavo pratęsti nuomos sutarties tomis pačiomis sąlygomis. Nesutiko su ieškovo poziciją, jog nuomos sutartis tapo neterminuota, kadangi prieštaravo, kad ieškovas pasibaigus nuomos sutarties terminui, toliau naudotųsi patalpomis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieškinį atmetė. Nusprendė priteisti atsakovui M. M. iš ieškovės A. I. prekybinės firmos „FUKS“ 1500 Eur bylinėjimosi išlaidų. Sprendimui įsiteisėjus, nusprendė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-13 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nusprendė atsakovui M. M. nepateikus ieškinio dėl nuostolių atlyginimo per 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-12 nutartimi taikytas nuostolių atlyginimo užtikrinimo priemones panaikinti ir grąžinti ieškovei A. I. prekybinei firmai „FUKS“ 1349,20 Eur sumą, 2016-07-21 sumokėtą į Klaipėdos miesto apylinkės teismo specialiąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, mokėjimo nurodymo Nr. UAB53.
3.1. Teismas nurodė, jog pateikti rašytiniai įrodymai bei šalių paaiškinimai patvirtina, kad ieškovė ne tik vėluodavo mokėti nuomos mokestį, bet ir mokesčius už komunalinius patarnavimus, konstatavo, kad ieškovė neteko teisės sudaryti naują sutartį ne tik pagal tarp šalių pasirašytą sutartį (neturint viena kitai pretenzijų), bet ir pagal Civilinio kodekso 6.482 straipsnio 1 dalį.
3.2. pažymėjo, jog dėl to, kad atsakovas prieštaravo naujos sutarties sudarymui, negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 5, netapo neterminuota.
3.3. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo pripažinti ieškovės teisę pratęsti 2011-05-10 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 5, todėl ieškinį atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
4.. Apeliaciniu skundu apeliantė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. spendimą civilinėje byloje Nr. e2-9666-991/2016 kaip nepagrįstą ir neteisėtą ir priimti naują sprendimą - ieškovės ieškinį tenkinti visiškai ir pripažinti ieškovės teisę pratęsti 2011-05-10 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 5 dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), techninės inventorizacijos byloje pažymėtas indeksais nuo 62-1 iki 62-6, kurių bendras plotas 148,30 kv. m., patalpų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tomis pačiomis sąlygomis iki 2016-11-15, o nuo 2016-11-15 iki 2017-05-15 nustatyti ieškovui patalpų nuomos mokestį po 1000 Eur kas mėnesį, mokant jį į atsakovo sąskaitą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4.1. Apeliantė nurodo, jog visada sumokėdavo atsakovui nuomos mokestį. o galimi mokėjimo vėlavimai niekuomet nebūdavo reikšmingi. Tikina, kad komunaliniai mokesčiai buvo mokami laiku, kai tik būdavo gaunama sąskaita. Apeliantės nuomone, teismas visiškai nevertino ieškinyje nurodytų argumentų dėl apeliantės veiksmų siekiant pagerinti atsakovo turtą ir pritaikyti jį apeliantės veiklai.
4.2. teigia, jog pirmosios instancijos teismo teiginiai apie esą apeliantės nesąžiningą elgesį tęsiant veiklą atsakovo patalpose, kol tinkamai bus įrengtos kitos patalpos, vertintinas kritiškai.
4.3. Tikina, kad jokių pranešimų iš atsakovo dėl naujos sutarties sudarymo, nuomos sutartyje nustatytais terminais, tai yra prieš 5 (penkis) mėnesius iki nuomos sutarties termino pabaigos, apeliantė negavo.. Apeliantė turėjo pagrįstų lūkesčių dėl nuomos sutarties pratęsimo, nes ji yra sumokėjusi 2 mėnesių dydžio avansą, kuris turi būti užskaitytas už dviejų paskutinių mėnesių nuomą. 2016 m. gegužės mėnesį apeliantas, kaip įprastai, sumokėjo mokesčius už sekantį mėnesį, o atsakovas šio mokesčio negrąžino; 2016 m. gegužėsl3 d. apeliantės vadovas buvo susitikęs su atsakovo atstove R. M. ir kalbėjosi apie nuomos sutarties pratęsimą.
4.4. Mano, kad šiuo atveju atsakovas nuomos sutarties teisinių santykių tęsti nebenori, tačiau apie tai apeliantę informavo ne tik po termino pabaigos, bet ir po CK 6.481 str. nustatyto 10 dienų termino. Tačiau atsakovo motina, su kuria viso nuomos laikotarpiu ir bendravo apeliantė, ne tik nurodė, jog apeliantė turi pirmumo teisę, bet po kelių dienų apeliantei atsiuntė ir naujos nuomos sutarties projektą.
5. Atsakovė su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo, jog apeliantės argumentai nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Faktinės bylos aplinkybės
7. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad atsakovui M. M. nuosavybės teise priklauso negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) ir plane pažymėtos nuo 62-1 iki 62-9. 2011-05-10 ieškovė A. I. prekybinė firma „FUKS“ ir atsakovas M. M. sudarė negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), techninės inventorizacijos byloje pažymėtas indeksais nuo 62-1 iki 62-6, kurių bendras plotas 148,30 kv. m., patalpų unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. 5. Sutarties terminas nuo 2011-05-15 iki 2016-05-15. Ieškovė 2011-06-29 atsakovui M. M. pervedė 5042,20 Lt (1460,32 Eur) dviejų mėnesių dydžio įmoką, kaip užstatą pagal patalpų nuomos sutartį. Iš pateiktų elektroninių laiškų matyti, jog ieškovė bendravo su atsakovo motina R. M. ir derino klausimą dėl nuomos sutarties pratęsimo, tačiau bendras abiem šalims priimtinas sprendimas nebuvo priimtas. R. M. elektroniniu paštu 2016-05-11 priminė ieškovui, kad 2016-05-15 baigiasi nuomos sutartis. Atsakovas 2016-05-25 išsiuntė ieškovei pranešimą, kuriame nurodė, jog 2011-05-10 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis pasibaigė 2016-05-15, pareikalavo per 30 dienų išsikraustyti iš patalpų bei sumokėti mokesčius aptarnaujančioms įmonėms. A. I. prekybinė firma „FUKS“ raštu kreipėsi į atsakovą, nurodė, jog negavus pranešimo prieš 5 mėnesius iki nuomos sutarties pabaigos, sutartis pagal 1.4.3 punktą prasitęsia 5 metų laikotarpiui tomis pačiomis sąlygomis ir paprašė paruošti sutarties papildymą. Byloje yra pateikta nepasirašyta 2016-05-16 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 6, kurioje nurodytas nuomos terminas nuo 2016-05-16 iki 2021-06-01, nuomos mėnesinis mokestis 1000 Eur. M. M. 2010-10-20 įgaliojimu suteikė teisę motinai R. M. atstovauti jį atliekant tam tikrus veiksmus įskaitant susijusius su patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini).
Byloje pateiktas 2016-06-27 prašymas-pasiūlymas, kuriame nurodyta, jog UAB „Narema“ sutinka nuomotis patalpas (duomenys neskelbtini) už 1000,00 Eur nuomos mokestį per mėnesį.
Dėl žodinio bylos nagrinėjimo
8. Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Iš paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimą savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui išnagrinėti reikšmingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiškios, proceso dalyviai savo poziciją yra išsamiai išdėstę procesiniuose dokumentuose.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
9. Byloje kilo ginčas dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pratęsimo / pasibaigimo.
10. Apeliantė skunde nurodo, kad ji iš esmės nevėlavo mokėti nuomos ir mokesčių už komunalines paslaugas. Jos nuomone, kai kurie mokėjimo vėlavimai niekada nebūdavo reikšmingi. Teisėjų kolegija su šiais motyvais nesutinka ir pažymi, jog atsakovas pirmosios instancijos teismui pateikė rašytinius įrodymus, teismas juos įvertino ir teisingai konstatavo, jog ieškovė nuolat buvo įspėjama apie susidariusias skolas, tame tarpe AB „Klaipėdos energija“ įspėjimą apie esamas skolas bei namo bendrijos buhalterės rašytinius duomenis apie vėluojamus mokėjimus už suteiktas komunalines paslaugas. Pagal DNSB „Mantas 6A“ buhalterės pateiktus rašytinius įrodymus matyti, jog atsakovė visiškai nereguliariai mokėjo už suteiktas paslaugas, t. y. nemokėjo laikotarpiu nuo 201I m. liepos mėn. iki 2012 m. sausio mėn., nuo 2012 m. vasario mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėn., nuo 2013 m balandžio mėn., iki 2014 m. liepos mėn., kitais laikotarpiais. Jeigu ieškovei toks mokėjimų vėlavimas nėra reikšmingas, kolegijos nuomone, atsakovo pareikšti argumentai dėl mokėjimų vėlavimų yra pagrįsti ir bylos duomenimis įrodyti (CPK 12, 178 straipsniai). Nėra pagrįsta teigti ir to, jog ieškovė negaudavo sąskaitų.
11. Apeliantės argumentai dėl pažeistos šildymo sistemos nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir neturi įtakos šios bylos procesiniam sprendimui.
12. Kolegijos nuomone, apeliantė nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino to, jog ieškovė patalpas pagerino. Šiuo aspektu pažymėtina, kad bylos duomenimis patalpos ieškovei buvo perduotos geros būklės, suremontuotos. Suprantama, kad veikla, kuria užsiima ieškovė, taip pat kaip bet kurio kito verslininko, turi tam tikrų ypatumų, kurie lemia tai, kad faktiškai bet kokias patalpas yra būtina sutvarkyti / perplanuoti / pagal savo veiklos funkcijas bei poreikius. Dėl to visa tai, ką ieškovė įsirengė patalpose, negali būti traktuojama kaip patalpų pagerinimas. Kolegijos vertinimu, tai vertintina kaip patalpų pritaikymas / adaptavimas jos pačios reikalingai veiklai.
13. Sutiktina su atsakovu, jog ieškovė visiškai nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ieškovės veikslo specifikos, turimų licencijų ir pan. Kaip žinia, šalių sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis buvo sudaryta terminuotam laikotarpiui ir pasibaigė 2016-05-10. Tokiu būdu pati ieškovė, ūkinę – komercinę veiklų vykdantis asmuo turėjo prisiimti riziką, susijusią su nuomos sutarties pasibaigimu bei veiklos nuomojamose patalpose nutraukimu. Atsakovas siūlė ieškovei sudaryti naujų sutartį 5 metų laikotarpiui, tačiau ieškovė nesutiko su naujomis nuomos sutarties sąlygomis.
14. Ieškovė be pagrindo nurodo, jog egzistuojant nuomos permokai, ji turėjo teisę tikėtis toliau nuomotis patalpas. Atsakovas pripažino, jog ieškovė buvo sumokėjusi atitinkamą depozitą, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad 2016-05-25 depozitas ieškovei buvo grąžintas (AB SEB banko 2016-05-25 mokėjimo nurodymas).
15. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė nepagrįstai mano, kad nuomos sutartis tapo neterminuota. Pabrėžtina, kad atsakovas prieštaravo tam, kad ieškovė, pasibaigus nuomos sutarties terminui, toliau naudotųsi patalpomis, tai įrodo šios aplinkybės: I) 2016-05-11 ieškovė buvo informuota apie sutarties pasibaigimą; 2) 2016-05-20 atsakovo atstovė pakartotinai elektroniniu laišku informavo ieškovės vadovą apie tai, kad nuomos sutartis pasibaigė; 3) 2016-05-23 atsakovas išsiuntė ieškovei pranešimą apie tai, jog nuomos sutartis yra pasibaigusi bei paprašė per 30 dienų išsikraustyti iš nuomojamų patalpų; 4) laikotarpiu nuo 2016-06-15 iki 2016-06-25 šalys žodžiu siekė suderinti naujos sutarties pasirašymo galimybę, tačiau bendro susitarimo nepasiekė, o tai pripažįsta ir pats ieškovės vadovas; 5) 2016-05-17 ieškovės vadovas pateikė atsakymą, kad ji pageidauja patalpas nuomotis iki metų pabaigos; 6) ieškovei buvo pateikta nauja nuomos sutartis, tačiau ieškovė atsisakė ją pasirašyti.
16. Apibendrinant konstatuotina, jog kaip teisingai paminėjo pirmosios instancijos teismas, viena iš sąlygų, kad sutartis taptų neterminuota vadovaujantis CK 6.481 straipsniu yra ta, kad nuomotojas tam neprieštarautų, tačiau šiuo atveju bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas nesutiko, kad ieškovė toliau naudotųsi patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini). Be to, pasibaigus sutarties terminui, atsakovas 2016-05-25 išsiuntė ieškovui pranešimą, kuriame nurodė, jog 2011-05-10 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis pasibaigė 2016-05-15, todėl pareikalavo per 30 dienų išsikraustyti iš patalpų bei sumokėti mokesčius aptarnaujančioms įmonėms. Iš pateiktų duomenų darytina išvada, jog negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 5, netapo neterminuota.
17. Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais,
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.