Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, sekretoriaujant Dovilei Radžienei, Agnei Jakulytei, Ingridai Jušenkienei, dalyvaujant ieškovo A. I. prekybinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ savininkui A. I., atsakovo M. M. įgaliotam asmeniui R. M., atsakovo atstovui advokatui Maurui Urbonavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. I. prekybinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui M. M. dėl teisės atnaujinti patalpų nuomos sutartį ir naudotis patalpomis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Būdamas Klaipėdoje kalbėjo su atsakovo motina apie nuomos sutarties pratęsimą, tačiau 2016-05-26 gavo 2016-05-21 surašytą laišką, kuriuo buvo informuotas, jog 2016-05-15 baigėsi nuomos sutartis ir pareikalauta per 30 dienų išsikraustyti iš nuomojamų patalpų.

Motyvuojamoji dalis

Pažymėjo, jog Civilinio kodekso 6.481 straipsnyje nustatyta, kad „jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieštarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota“, todėl laikytina, kad nuomos sutartis tapo neterminuota, nes iš atsakovo pranešimą dėl nuomojamų patalpų atlaisvinimo gavo pasibaigus nuomos sutarties terminui po 10 dienų, tai yra 2016-05-26.

Atsakovas M. M. atsiliepimu prašė ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kuriomis pagal 2010-10-20 įgaliojimą iš dalies rūpinosi jo mama R. M.. Nurodė, jog ieškovas klaidina teismą, jog tinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimu, kadangi dažnai vėluodavo mokėti nuomos mokestį ir/ar mokesčius už komunalinius patarnavimus, dėl ko buvo siunčiami priminimai ir įspėjimai. Kadangi ieškovas nebuvo pavyzdingas nuomininkas, nepageidavo pratęsti nuomos sutarties tomis pačiomis sąlygomis. Nesutiko su ieškovo poziciją, jog nuomos sutartis tapo neterminuota, kadangi prieštaravo, kad ieškovas pasibaigus nuomos sutarties terminui, toliau naudotųsi patalpomis.

Atsakovas 2016-07-07 pateikė prašymą dėl atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo - įpareigoti ieškovą A. I. prekybinę firmą „(duomenys neskelbtini)“, per 10 kalendorinių dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į teismo specialiąją sąskaitą įmokėti 3238,08 Eur sumą (už vienerius metus), kaip atsakovo nuostolių, kurie gali atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimą arba įpareigoti ieškovą pateikti banko garantiją šiai sumai.

Teismas prašymą dėl atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo tenkino iš dalies, 2016-07-12 nutartimi įpareigojo ieškovą A. I. prekybinę firmą „(duomenys neskelbtini)“ per 10 kalendorinių dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos įmokėti 1349,20 Eur - atsakovo M. M. nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą - į Klaipėdos miesto apylinkės teismo specialiąją sąskaitą bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus, arba pateikti banko garantiją 1349,20 Eur sumai. Kitoje dalyje prašymo netenkino.

Ieškovo A. I. prekybinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. I., posėdžio metu ieškinio reikalavimus palaikė, prašė juos tenkinti. Paaiškino, jog buvo įsigytos naujos patalpos tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kuriose toliau bus vykdoma medicininė veikla, dėl šios priežasties nesutiko pratęsti negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 5 metų laikotarpiui. Ieškovo nuomone nuomos sutartis tapo neterminuota vadovaujantis Civilinio kodekso 6.481 straipsniu.

Atsakovo M. M. įgaliotas asmuo R. M. bei atsakovo atstovas advokatas Mauras Urbonavičius posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Paaiškino, jog ieškovas nuolat vėluodavo mokėti nuomos mokestį bei mokesčius už komunalinius patarnavimus, todėl nebenorėjo pratęsti nuomos sutarties.

Teismas 2016-06-13 nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iš dalies – uždraudė atsakovui M. M. sudaryti nuomos sutartį su kitais asmenimis, išskyrus ieškovą A. I. prekybinę firmą „(duomenys neskelbtini)“ 5 mėnesius nuo 2016-06-08, dėl negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėda, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), techninės inventorizacijos byloje pažymėtas indeksais nuo 62-1 iki 62-6. Kitoje dalyje prašymo netenkino.

Ieškinys atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui M. M. nuosavybės teise priklauso negyvenamosios patalpos – estetinės medicinos klinika, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje ir plane pažymėtos nuo 62-1 iki 62-9. 2011-05-10 ieškovas A. I. prekybinė firma „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovas M. M. sudarė negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje techninės inventorizacijos byloje pažymėtas indeksais nuo 62-1 iki 62-6, kurių bendras plotas 148,30 kv. m., patalpų unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties terminas nuo 2011-05-15 iki 2016-05-15. Ieškovas 2011-06-29 atsakovui M. M. pervedė 5042,20 Lt (1460,32 Eur) dviejų mėnesių dydžio įmoką, kaip užstatą pagal patalpų nuomos sutartį.

Iš pateiktų elektroninių laiškų matyti, jog ieškovas bendravo su atsakovo motina R. M. ir derino klausimą dėl nuomos sutarties pratęsimo, tačiau bendras abiem šalim priimtinas sprendimas nebuvo priimtas. R. M. elektroniniu paštu 2016-05-11 priminė ieškovui, kad 2016-05-15 baigiasi nuomos sutartis. Atsakovas 2016-05-25 išsiuntė ieškovui pranešimą, kuriame nurodė, jog 2011-05-10 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis pasibaigė 2016-05-15, todėl pareikalavo per 30 dienų išsikraustyti iš patalpų bei sumokėti mokesčius aptarnaujančioms įmonėms. A. I. prekybinė firma „(duomenys neskelbtini)“ raštu kreipėsi į atsakovą, nurodė, jog negavus pranešimo prieš 5 mėnesius iki nuomos sutarties pabaigos, sutartis pagal 1.4.3 punktą prasitęsia 5 metų laikotarpiui tomis pačiomis sąlygomis ir paprašė paruošti sutarties papildymą. Byloje yra pateikta nepasirašyta 2016-05-16 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodytas nuomos terminas nuo 2016-05-16 iki 2021-06-01, nuomos mėnesinis mokestis 1000,00 Eur.

M. M. 2010-10-20 įgaliojimu suteikė teisę motinai R. M. atstovauti jį atliekant tam tikrus veiksmus įskaitant susijusius su patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

Byloje pateiktas 2016-06-27 prašymas-pasiūlymas, kuriame nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutinka nuomotis patalpas (duomenys neskelbtini) už 1000,00 Eur nuomos mokestį per mėnesį.

Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Nuomos sutarties terminas nustatomas šalių susitarimu. Jeigu sutarties terminas joje nenustatytas, tai laikoma, kad nuomos sutartis neterminuota (CK 6.479 straipsnio 2 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas M. M. išnuomojo jam nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ieškovui A. I. prekybinei firmai „(duomenys neskelbtini)“, kurioje nuomos sutarties pabaiga nurodyta 2016-05-15. Pasibaigus nuomos sutarties terminui ieškovas neatlaisvino patalpų per 30 kalendorinių dienų, kaip numato 2011-05-10 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2.3.8 punktas bei po atsakovo pareikalavimo atlaisvinti patalpas.

Nuomininkas, tvarkingai vykdęs pagal nuomos sutartį prisiimtas pareigas, pasibaigus sutarties terminui turi pirmenybės teisę palyginti su kitais asmenimis atnaujinti sutartį (CK 6.482 straipsnio 1 dalis). Nuomotojas privalo per nuomos sutartyje numatytą terminą raštu pranešti nuomininkui apie šio teisę sudaryti nuomos sutartį naujam terminui, o jeigu toks terminas nenumatytas, – per protingą terminą iki nuomos sutarties pabaigos (CK 6.482 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas ieškinį grindžia negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 1.4.1. punktu, kad sutartis turėtų būti pratęsta, kadangi atsakovas nevykdė pareigos ne vėliau kaip prieš 5 mėnesius iki nuomos sutarties termino pabaigos pranešti nuomininkui apie jo teisę sudaryti nuomos sutartį naujam 5 metų terminui. Teismo nuomone, ieškovas sutarties sąlygas aiškina siaurai ir ne kompleksiškai bei savo naudai, kadangi sekantis sutarties punktas numato, jog pasibaigus nuomos terminui, šalys bendru sutarimu, sutartį pratęsia dar 5 metams, jei viena kitai pretenzijų neturi. Pažymėtina, kad sąlygą, kurią nurodo ieškovas, atsakovas turėtų įgyvendinti, jei nuomininkas būtų vykdęs visus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (sutarties 1.4. punktas), bei tokiu būdu pasibaigus sutarties terminui ieškovas turėtų pirmenybės teisę atnaujinti sutartį, tačiau pateikti rašytiniai įrodymai bei šalių paaiškinimai patvirtina, kad ieškovas ne tik vėluodavo mokėti nuomos mokestį, bet ir mokesčius už komunalinius patarnavimus, todėl ieškovas neteko nurodytos teisės, ne tik pagal tarp šalių pasirašytą sutartį, bet ir pagal Civilinio kodekso 6.482 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad ieškovas posėdžio metu patvirtino, jog nepageidauja sudaryti nuomos sutarties naujam 5 metų laikotarpiui bei patvirtino, jog veiklą ketina tęsti kitose tuo pačiu adresu esančiose patalpose, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog ieškovas siekia sau palankiomis sąlygomis tęsti veiklą atsakovui priklausančiose patalpose, kol tinkamai bus įrengtos kitos patalpos ir tokie veiksmai laikytini nesąžiningais bei pažeidžiančiais atsakovo teisę disponuoti savo turtu.

Ieškovas teigia, jog sutartis tapo neterminuota vadovaujantis Civilinio kodekso 6.481 straipsniu. Minėtas straipsnis numato, jog pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieštarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2011-05-10 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pabaiga nurodyta 2016-05-15. Atsakovas 2016-05-25 išsiuntė ieškovui pranešimą, kuriame nurodė, jog 2011-05-10 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis pasibaigė 2016-05-15, todėl pareikalavo per 30 dienų išsikraustyti iš patalpų bei sumokėti mokesčius aptarnaujančioms įmonėms. Byloje taip pat yra duomenys, kad atsakovo įgaliotas asmuo R. M. bendravo su ieškovu nuomos sutarties pratęsimo klausimu, tačiau bendro sprendimo nepavyko pasiekti, dėl šios priežasties atsakovas pareikalavo išsikelti iš išnuomotų patalpų. Viena iš sąlygų, kad sutartis taptų neterminuota vadovaujantis Civilinio kodekso 6.841 straipsniu yra ta, kad nuomotojas tam neprieštarautų, tačiau šiuo atveju bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas nesutiko, kad ieškovas toliau naudotųsi patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Iš pateiktų duomenų darytina išvada, jog negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), netapo neterminuota.

Terminuota nuomos sutartis baigiasi, kai sueina jos terminas, jeigu šalys sutarties neatnaujina sudarydamos naują susitarimą arba šio kodekso 6.481 straipsnio nustatyta tvarka (CK 6.496 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į nurodytą teisinį reglamentavimą darytina išvada, jog nėra pagrindo pripažinti ieškovo teisę pratęsti 2011-05-10 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje techninės inventorizacijos byloje pažymėtas indeksais nuo 62-1 iki 62-6, kurių bendras plotas 148,30 kv. m., patalpų unikalus numeris (duomenys neskelbtini), todėl ieškinys atmestinas.

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl atsakovui iš ieškovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 1500,00 Eur už advokato paslaugas.

Teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-13 nutartimi, paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Civilinio proceso kodekso 146 straipsnio 2 dalis numato, kad įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos atsakovas patyrė dėl ieškovo prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Jeigu atsakovas per keturiolika dienų po teismo sprendimo dėl ginčo esmės įsiteisėjimo dienos nepareiškia ieškinio dėl nuostolių atlyginimo, taikytos nuostolių atlyginimo užtikrinimo priemonės panaikinamos. Nuostolių atlyginimo užtikrinimo priemonių panaikinimas neužkerta kelio atsakovui bendra tvarka pareikšti ieškinį dėl nuostolių atlyginimo. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, atsakovui per 14 dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nepareiškus ieškinio dėl nuostolių atlyginimo, 2016-07-12 nutartimi taikytos nuostolių atlyginimo užtikrinimo priemonės naikintinos ir ieškovui grąžintina 1349,20 Eur suma, sumokėta į Klaipėdos miesto apylinkės teismo specialiąją sąskaitą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui M. M. iš ieškovo A. I. prekybinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ 1500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-13 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Atsakovui M. M. nepateikus ieškinio dėl nuostolių atlyginimo per 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-12 nutartimi taikytas nuostolių atlyginimo užtikrinimo priemones panaikinti ir grąžinti ieškovui A. I. prekybinei firmai „(duomenys neskelbtini)“ 1349,20 Eur sumą, 2016-07-21 sumokėtą į Klaipėdos miesto apylinkės teismo specialiąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.