Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, aukštesniojo išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamoji I. Č. teismo posėdžio metu kaltę pripažino ir parodė, kad birželio 23d. patyrė didelį emocinį sukrėtimą, todėl namie norėdama nusiraminti viena gėrė alų. Vėlai vakare paskambino buvęs vyras, vaiko tėvas, nusprendė pas jį važiuoti, tačiau ilgai reikėjo laukti taksi, todėl vairavo pati sau priklausantį automobilį kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Negali nei paaiškinti, nei pateisinti savo poelgio, labai gėda, gailisi, niekada nėra įkliuvusi, savo elgesį vertina kritiškai ir ateity taip nesielgs. Priklausomybės alkoholiui neturi.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji I. Č. paaiškino, kad kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta visiškai. Naudojasi jos vardu registruota transporto priemone "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą. 2021-06-23 nuo 18.30 val., būdama namuose gėrė alkoholį, t. y. 6 proc. stiprumo alų, išgėrė apie 2 l. Vėliau jai paskambinęs pažįstamas pakvietė į svečius. Norėjo važiuoti su taksi, bet paskambinusi į taksi įmonę iš operatorės sužinojo, kad labai daug iškvietimų, todėl reikės ilgiau palaukti. Tuomet ji apie 22.30 val. nusprendė važiuoti savo automobiliu, sėdusi už vairo nuvažiavo vakariniu aplinkkeliu link Pilaitės. Važiavo viena, keleivių nebuvo. Kai sėdo vairuoti automobilį, alkoholį buvo vartojusi maždaug prieš pusvalandį. Važiuojant Pilaitės prospektu, Vilnius, apie 23 val. ji buvo sustabdyta policijos pareigūnų. Pareigūnai patikrino jos girtumą, į alkoholio kiekio matuoklį pūtė du kartus, įpūtė virš 2 prom., su rodmenimis sutiko. Policijos pareigūnams prisipažino prieš važiuojant vartojusi alkoholį. Ji labai gailisi dėl to, kas atsitiko (b. l. 34-37).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, davė išsamius parodymus, jai sutinkant bei prokurorei ir gynėjai neprieštaraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Liudytoja K. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 4-ojo būrio vyriausiąja patrule. 2021-06-23 patruliavo kartu su vyriausiuoju patruliu V. S., kai 22.58 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, jog vakariniu aplinkkeliu, link Pilaitės pranešėjas važiuoja iš paskos automobilio "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pavojingai manevruoja. Pranešėjas bendravo tiesiogiai su budėtoju. Vykdami į įvykio vietą, automobilį "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo Pilaitės prospekte, todėl naudojant tarnybinio automobilio garso signalą bei mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, automobilį sustabdė. Automobilis ne iš karto sustojo. Jiems priėjus prie automobilio ir atidarius vairuotojo dureles pamatė, kad už vairo sėdi apsiverkusi ir akivaizdžiai neblaivi moteris, kaip vėliau paaiškėjo I. Č.. Nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus kodėl ji iškarto nestojo, ši atsakė, kad negirdėjo. Vairuotoja paaiškino, kad alkoholį vartojo nesenai, vakare, kiek tiksliai išgėrė, nepasakė. Jos kalba buvo nerišli, buvo apsiverkusi, kūkčiojo ir mažai pasakojo. Ji aiškino, kad susipyko su dukra ir dėl to vartojo alkoholį, važiavo pas dukros tėvą. Alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0126, patikros sertifikato Nr. 1486121 23.13 val. buvo nustatytas 2,21 prom. neblaivumas. Pakartotinai 23.31 val. buvo nustatytas 2,04 prom. neblaivumas. Kolega iškarto kai sustabdė, vairuotoją informavo, kad ją sustabdė dėl pranešimo jog ji galimai neblaivi, I. Č. iš karto prisipažino, kad vartojo alkoholį. Ji buvo sulaikyta ir pristatyta į Vilniaus VPK OVS, faktinis sulaikymo laikas 23.13 val., sulaikoma nesipriešino ir elgėsi geranoriškai, dėl savo elgesio, kad vairavo neblaivi labai apgailestavo. Automobilis buvo išvežtas į automobilių laikino saugojimo aikštelę. Šis įvykis buvo fiksuojamas BODY kameromis. Pranešėjas nuvažiavo, jo duomenų neužsirašė, jis bendravo tiesiogiai su budėtoju. (b. l. 19-22)Iš VšĮ "Regitra" pažymos matyti, kad automobilio "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė I. Č. (b. l. 72).

Iš įvykio registracijos kortelės nustatyta, kad 2021 m. birželio 23 d. 22.58 val. gautas privataus fizinio asmens skambutis apie tai, kad važiuoja paskui automobilį "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pavojingai manevruoja (b. l. 11).

Vyriausios patrulės K. N. 2021 m. birželio 23 d. tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės analogiškos įvykio aplinkybės, kurias ji nurodė apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 12).

Iš kitų daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėjus policijos pareigūnų Bodycam vaizdo ir garso įrašus, nustatyta, kad užfiksuotas įtariamosios I. Č. sulaikymas, po to jai du kartus tikrinamas girtumas, ji prisipažįsta vairavusi būdama neblaivi ir kt. duomenys (b. l. 106-110).

Neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio rodmenys ir patikros sertifikatas patvirtina, kad Alkotesteriu I. Č. 2021 m. birželio 23 d. 23.13 val. nustatytas 2,21 prom. girtumas, o 2021 m. birželio 23 d. 23.31 val. nustatytas 2,04 prom. girtumas. Prietaisas metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti, prietaiso paklaida ± 1,7 proc. (b. l. 13-16).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas patvirtina, kad automobilis "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. birželio 23 d. nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu Eišiškių pl. 127, Vilnius (b. l. 67-69).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso I. Č. (b. l. 72).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis "VW Golf" vertė su PVM 1390 Eur (b. l. 73).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, pripažįsta, jog I. Č. 2021 m. birželio 23 d. apie 23.10 val., Pilaitės prospekte, Vilnius, vairavo automobilį "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas (pirmojo patikrinimo metu nustatyta, kad jos iškvėptame ore yra 2,21 promilės etilo alkoholio koncentracija, antrojo patikrinimo metu - 2,04 promilės etilo alkoholio koncentracija. Tokiu savo elgesiu I. Č. ne tik pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, bet ir atliko neteisėtus baudžiamojo kodekso draudžiamus veiksmus.

Faktines įvykio aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamosios prisipažinimas, bet ir kiti teisme ištirti įrodymai, t. y. liudytojos K. N., apklaustos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros kortelės informacija, priverstinio transporto priemonės nuvežimo protokolas, taip pat neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio pažymos apie kaltininkės neblaivumo laipsnį. Minėti duomenys sutampa tarpusavyje ir pakankami neteisėtos veikos aplinkybėms įrodyti, I. Č. kaltei pagrįsti. Remiantis minėtais įrodymais teismas pripažįsta, kad I. Č. veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta sankcija – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininkės kaltės formą – I. Č. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos medžiagos matyti, kad I. Č. neteista (b. l. 55-56), administracine tvarka nebausta (b. l. 57-58). Dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 59). Kad būtų įrašyta į gydytojo psichiatro ar narkologo įskaitas byloje duomenų nėra. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti I. Č. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą. Teismo vertinimu, 51 MGL dydžio bauda, artima minimumui už nesunkių nusikaltimų padarymą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, į tai, kad nusikalstama veika žala nepadaryta, atitiks kaltinamosios asmenybę ir jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka kaltinamajam I. Č. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą baudą įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2021 m. birželio 23 d. 23.11 val. iki 2021 m. birželio 24 d. 10.41 val. (viena diena) (b. l. 25-27), kas atitinka 2 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“, nusikalstamos veikos metu patvirtintas bausmių ir nuobaudų dydis buvo – 50,00 eurų.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, į kaltinamosios gaunamas pajamas, šeimos narius, kuriems padeda, teismas vertina, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 6 mėnesių – baudos sumokėjimo terminą, nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiosiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialiąja teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010 ir kt.).

I. Č. ir jos gynėja prašė taikyti kuo trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą. I. Č. teisiamojo posėdžio metu išsakyti teiginiai, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga padėti rūpintis garbaus amžiaus uošviene, kuri globoja neįgalų anūką, nelaikytinos pagrindu skirti aptariamą baudžiamojo poveikio priemonę minimaliam terminui. Pastebėtina, kad ši aplinkybė egzistavo dar prieš darant nusikaltimą, todėl I. Č., būdama brandaus amžiaus, turėjo suvokti savo neblaivumą, numatyti neatsakingo elgesio pasekmes, tačiau to nepaisydama vairavo transporto priemonę, tai yra sąmoningai elgėsi neatsakingai, ir kad nesilaikydama visuomenėje priimtų normų pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jos elgesio rezultatas ir niekaip negali būti pateisintas. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Taigi įstatymas reglamentuoja griežtą administracinę atsakomybę (privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų ir 6 mėnesių) asmenims, vairavusiems transporto priemonę, kurių neblaivumas yra mažesnis nei pagal baudžiamąjį įstatymą ir kuris buvo nustatytas I. Č.. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad I. Č. vairavo būdama neblaivi, jai nustatyta 2,04 promilės alkoholio kraujyje, padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, tačiau nusikalstama veika žala nepadaryta, kaltę pripažino, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkei toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant I. Č. naudotis teise vairuoti transporto priemones laikotarpiui, kurio dydis mažesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis – 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo momento, kai jam realiai buvo užkirsta galimybė naudotis šia teise – nuo 2021 m. birželio 24 d. Pažymėtina, kad uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikymas turi svarbią prevencinę reikšmę, kad tokie atvejai nepasikartotų, o 2 metų baudžiamojo poveikio priemonės trukmė yra proporcinga teisės pažeidimui, atitinka siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus ir nevaržys kaltinamosios akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Kaltinamosios ir jos artimųjų interesai negali būti viršesni už visuomenės interesą imtis prevencinių priemonių, kad mažėtų tokio pobūdžio, kaip byloje įrodytos, nusikalstamų veikų. Kaltinamoji gali pasirūpinti artimaisiais kitais būdais, pavyzdžiui, prašyti kitų artimų giminaičių, draugų pagalbos, kreiptis į savivaldybę dėl socialinių paslaugų teikimo siekiant, kad būtų teikiama pagalba uošvienei ir kt.

Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad automobilis, kurį vairuoja asmuo būdamas neblaivus, kai jam nustatomas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengia neblaivumo patikrinimo, kai buvo nustatyti neblaivumo požymiai, yra nusikaltimo padarymo priemonė ir turi būti konfiskuotas, taip siekiant atimti galimybę dar kartą panaudoti šią transporto priemonę nusikalstamais tikslais (išimti šį turtą iš apyvartos), taip pat daryti prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-205-628/2018, 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-168-511/2020, 2K-107-976/2021).

Byloje nustatyta, kad automobilis "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivi I. Č., nuosavybės teise priklauso jai, todėl šis automobilis, kaip baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo priemonė turi būti konfiskuotas.

Prokurorė, siekdama užtikrinti galimą turto konfiskavimą, 2021 m. birželio 27 d. nutarimu laikinai nuo 2021 m. birželio 27 d. iki 2021 m. gruodžio 27 d. apribojo I. Č. nuosavybės teises į automobilį "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)– uždraudžiant turtą valdyti, naudoti ir juo disponuoti, bei turto saugotoju paskyrė Vilniaus apskrities VPK Nemenčinės II k. (b. l. 74-76, 77, 78-83, 102-103). Atsižvelgiant į tai, kad I. Č. priklausantis automobilis konfiskuojamas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki šio teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

VI. Kiti klausimai

I. Č. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l. 38-50) – įsiteisėjus teismo nuosprendžiui panaikintinos ir vairuotojo pažymėjimas (pridėtas prie bylos) perduotinas VĮ „Regitra“.

Kompiuterinė laikmena (1 vnt. CD) (b. l. 111) su vaizdo ir garso įrašu iš pareigūnų Body kamerų paliktina saugoti byloje (BK 94 str. 1 d. 3 p).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnis reglamentuoja proceso išlaidų sudėtį, tarp kurių yra įvardijamos ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Kadangi nušalinus neblaivią kaltinamąją I. Č. nuo transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas automobilis buvo priverstinai nuvežtas ir saugomas (b. l. 67-69), Vilniaus apskrities VPK patirtos 18 eurų automobilio "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, transportavimo ir saugojimo išlaidos (b. l. 86-99) yra pripažintinos bylos proceso išlaidomis, kurios yra priteistinos iš kaltinamosios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-305 straipsniais,

nusprendžia:

I. Č. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti I. Č. galutinę bausmę – 34 MGL (1 700 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą baudą įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2021 m. birželio 23 d. 23.11 val. iki 2021 m. birželio 24 d. 10.41 val. (viena diena), kas atitinka 2 MGL dydžio baudą, ir laikyti, kad neatlikta bausmė yra 32 MGL (1 600 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) dydžio bauda.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui (Laisvės pr. 79A, Vilnius). Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, I. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 24 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirti I. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, paimant valstybės nuosavybėn automobilį "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus apskrities VPK Nemenčinės II k.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į I. Č. vardu registruotą automobilį "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti iki teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš I. Č. 18 (aštuoniolika) Eur sumą už priverstinio automobilio nuvežimo ir saugojimo paslaugas Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, lėšas pervedant į Vilniaus apskr. VPK atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT327044060001188548, AB SEB bankas. Mokėjimo pavedime grafoje „mokėjimo paskirtis“ nurodyti "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) I. Č.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą įsiteisėjus teismo nuosprendžiui panaikinti ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kompiuterinę laikmeną (CD 1 vnt.) su garso ir vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti I. Č., kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.