- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-17
- Bylos Nr.
- e2S-844-1041/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03973-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Simona Dementavičienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Medvedis“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Dažymo meistras“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Simona Dementavičienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Medvedis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dažymo meistras“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Medvedis“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, mažoji bendrija „Statybų techninės priežiūros projektai“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovė prašymu prašė išdėstyti sprendimo vykdymą 24 mėn. laikotarpiui. Prašyme nurodoma, kad atsakovė patyrė daug išlaidų, todėl sumokėti visos priteistos sumos iš karto neturi galimybių.
2. Ieškovė atsiliepimu prašė atsakovės prašymo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad atsakovė kartu su prašymu nepateikė duomenų, kurie patvirtintų atsakovės sunkią finansinę padėtį. Priešingai, iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad atsakovė skolų neturi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. sausio 21 d. nutartimi atsakovės prašymo netenkino.
4. Teismas nustatė, kad atsakovės nurodyti argumentai, kuriais ji grindžia prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą 24 mėn. laikotarpiui, yra nepagrįsti.
5. Teismas vertino, kad bylinėjimosi išlaidos yra neatsiejama bet kurio teismo proceso dalis, todėl jų patyrimo faktas pats savaime negali būti pagrindu spręsti dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo. Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau net ir vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Atsakovė nei nurodė, nei įrodymais pagrindė, kad vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą šioje byloje jai trukdo atsakovės turtinė padėtis ar kitos susidėjusios labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti.