- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-09
- Bylos Nr.
- e2S-2425-967/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14714-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Landtransa“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Landtransa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos“ (INVEGA) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Landtransa“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi patvirtino ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Investicijų ir verslo garantijos“ (INVEGA) (toliau – ieškovė) ir atsakovės UAB „Landtransa“ (toliau – atsakovė, apeliantė) 2022 m. liepos 28 d. taikos sutartį (toliau – Taikos sutartis).
Šalies argumentai
2. Ieškovė 2022 m. lapkričio 14 d. pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl 11 286,37 Eur paskolos sumos, 40,91 Eur neapmokėtų procesinių palūkanų nuo 2022 m. spalio 17 d. iki prašymo pateikimo dienos bei 5 proc. metinių procesinių palūkanų pagal teismo patvirtintą Taikos sutartį. Nurodė, kad atsakovė nevykdo Taikos sutarties sąlygų. Paaiškino, kad atsakovė yra atlikusi 1 900 Eur mokėjimų (1 740,80 Eur paskola, 159,20 Eur procesinės palūkanos iki 2022 m. spalio 17 d.).
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi tenkino prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir išdavė ieškovei vykdomąjį raštą dėl 10 776,37 Eur skolos, 40,91 Eur procesinių palūkanų, 5 proc. metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo skolos sumos nuo 2022 m. lapkričio 14 d. iki visiško atsiskaitymo su ieškove išieškojimo iš atsakovės pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi patvirtintą Taikos sutartį.
4. Atsakovei apskundus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutartį, Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 26 d. nutartimi atskirąjį skundą tenkino iš dalies ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutartį pakeitė: nutarė išduoti ieškovei vykdomąjį raštą dėl 110 Eur skolos, 5 proc. metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 110 Eur skolos sumos nuo 2022 m. lapkričio 14 d. iki visiško atsiskaitymo su ieškove išieškojimo iš atsakovės UAB „Landtransa“.
5. 2023 m. rugpjūčio 21 d. ieškovė UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi patvirtintą Taikos sutartį. Nurodė, kad atsakovė nuo 2023 m. vasario mėnesio nevykdo Taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Atsižvelgdama į tai ir vadovaudamasi Taikos sutarties 12 punktu, prašė išduoti vykdomąjį raštą 2 905,67 Eur paskolos sumai, 157,58 Eur nesumokėtoms procesinėms palūkanoms nuo 2023 m. balandžio 17 d. iki prašymo pateikimo dienos ir 5 proc. dydžio metinėms palūkanoms, skaičiuojamoms už priteistą sumą nuo prašymo pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
6. Atsakovė atsiliepimo į ieškovės 2023 m. rugpjūčio 21 d. teismui pateiktą prašymą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą ir išdavė vykdomąjį raštą dėl 2 905,67 Eur skolos sumos, 157,58 Eur procesinių palūkanų už laikotarpį nuo 2023 m. balandžio 17 d. iki 2023 m. rugpjūčio 21 d., 5 proc. metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo skolos sumos nuo 2023 m. rugpjūčio 21 d. iki visiško atsiskaitymo su ieškove, išieškojimo iš atsakovės.
8. Teismas pažymėjo, kad pagal Taikos sutarties 5 punktą atsakovės įsiskolinimas ieškovei Taikos sutarties sudarymo dieną buvo 13 027,17 Eur. Teismas nustatė, kad atsakovė įsipareigojo likusią skolos dalį mokėti pagal įsiskolinimo grąžinimo grafiką (Taikos sutarties priedas Nr. 1). Grafikas sudaromas 25 mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2024 m. rugpjūčio 17 d.; mokėjimo diena – kiekvieno mėnesio 17 (septyniolikta) diena; mokėjimų pradžia – 2022 m. rugpjūčio 17 d.; įmokų dydis - 510 Eur kas mėnesį (Taikos sutarties 6 punktas). Pagal Taikos sutarties 17 punkte patvirtintą grafiką 2023 m. vasario 17 d. turėjo būti sumokėta 510 Eur, iš kurių 470,66 Eur skola, 39,34 Eur palūkanų; 2023 m. kovo 17 d. turėjo būti sumokėta 510 Eur, iš kurių 476,27 Eur skola, 33,73 Eur palūkanų; 2023 m. balandžio 17 d. turėjo būti sumokėta 510 Eur, iš kurių 474,68 Eur skola, 35,32 Eur palūkanų; 2023 m. gegužės 17 d. turėjo būti sumokėta 510 Eur, iš kurių 477,77 Eur skola, 32,23 Eur palūkanų; 2023 m. birželio 17 d. turėjo būti sumokėta 510 Eur, iš kurių 478,72 Eur skola, 31,28 Eur palūkanų; 2023 m. liepos 17 d. turėjo būti sumokėta 510 Eur, iš kurių 481,70 Eur skola, 28,30 Eur palūkanų; 2023 m. rugpjūčio 17 d. turėjo būti sumokėta 510 Eur, iš kurių 482,80 Eur skola, 27,20 Eur palūkanų (ieškovė į teismą su prašymu kreipėsi 2023 m. rugpjūčio 21 d.). Atsakovė taip pat įsipareigojo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo nesumokėtos sumos, skaičiuojamas nuo bylos priėmimo teisme dienos, t. y. 2022 m. liepos 12 d., iki visiško atsiskaitymo su ieškove (Taikos sutarties 7 punktas). Pagal Taikos sutarties 12 punktą atsakovei nevykdant Taikos sutarties sąlygų, ieškovė turi teisę, pranešusi apie tai atsakovei prieš 10 (dešimt) kalendorinių dienų elektroninio pašto adresu landtransa@gmail.com, kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
9. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nepateikta duomenų ar įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė tinkamai vykdė Taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir pervedė į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą įmokas, laikydamasi Taikos sutarties 17 punkte nustatyto įsiskolinimo grąžinimo grafiko (tiek dėl įmokų dydžio, tiek terminų), teismas sprendė, kad atsakovė pažeidė Taikos sutarties sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniai), todėl jai taikomos Taikos sutarties 12 punkte numatytos teisinės pasekmės.
III. Atskirojo skundo argumentai
10. Atsakovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti, taip pat pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi patvirtintą 2022 m. liepos 28 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudarytą Taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-19434-1044/2022, leidžiant atsakovei pagal ieškovės prašomą išduoti vykdomąjį raštą dėl skolos priteisimo 2 905,67 Eur paskolos sumai, sumokėti iki 2024 m. spalio 1 d., kas mėnesį mokant po 223,51 Eur. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Ieškovė ir anksčiau yra teikusi prašymą dėl vykdomojo dokumento išdavimo, tačiau Vilniaus apygardos teismas tokį prašymą atmetė. Šiuo atveju ieškovė teikia analogišką prašymą. Kaip pažymėjo Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-296-614/2023, išduoti vykdomąją raštą teismas gali tik dėl neįvykdytos Taikos sutarties dalies. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog ginčo šalys sudarytoje ir teismo patvirtintoje Taikos sutartyje skolos grąžinimą išdėstė laike, mokėjimus numatė pagal įsiskolinimo grąžinimo grafiką. Ginčo šalys nebuvo susitarusios, kad vėluojant atlikti įmokas, atsakovė privalo iš karto grąžinti ieškovei visą skolą ir negalioja skolos grąžinimas pagal grafiką. Taigi praleidus mokėjimą pagal grafiką, vykdomasis raštas galėjo būti išduotas tik dėl tos sumos dalies, kurios mokėjimo terminas pagal įsiskolinimo grąžinimo grafiką buvo praleistas.
10.2. Ieškovė neginčija, o kaip tik patvirtina, kad atsakovė pagal taikos sutartį yra atlikusi mokėjimų 4 560 Eur sumai (4 199,18 Eur paskolos sumai ir 360,82 Eur procesinėms palūkanoms, priskaičiuotoms iki 2023 m. kovo 17 d.). Atsakovė pagal grafiką nuo 2022 m. rugpjūčio 17 d. iki 2023 m. rugpjūčio 17 d. turėjo sumokėti 7 620 Eur, tačiau iki 2023 m. rugpjūčio 17 d. sumokėjo 4 560 Eur. Taigi atsakovė, nors ir šiek tiek vėluodama, Taikos sutartį vykdė ir vykdo, o tarp ieškovės ir atsakovės yra susiklostę ilgalaikiai santykiai, šalys vykdo įsipareigojimus nepaisant vėlavimų, todėl ieškovės kreipimasis į teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo buvo siurprizinė situacija.
10.3. Ieškovės kreipimasis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo yra spaudimo priemonė atsakovės atžvilgiu, nes atsakovės direktorė asmeniškai už prievolių įvykdymą ieškovei yra išdavusi vekselius visai skolos sumai. Tai reiškia, kad ieškovei palanku pradėti priverstinį išieškojimą iš atsakovės, nes ji galės nukreipti išieškojimą ir į atsakovės atstovės (direktorės) asmenines lėšas. Ieškovė turi visas galimas garantijas atsakovės įsipareigojimų įvykdymui, tačiau vis tiek siekia gauti ir dar didesnę sumą nei buvo patvirtinta Taikos sutartyje, šiuo prašymu papildomai siekdama prisiteisti 157,58 Eur procesinių palūkanų už laikotarpį nuo 2023 m. balandžio 17 d. iki 2023 m. rugpjūčio 21 d., taip pat 5 proc. metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo skolos sumos nuo 2023 m. rugpjūčio 21 d. iki visiško atsiskaitymo su ieškove.
10.4. Patenkinus pareiškėjos prašymą ir išdavus vykdomąjį raštą, jį perdavus antstoliui dėl priverstinio išieškojimo, atsakovės sunki materialinė padėtis taptų dar sunkesnė, nes susidarytų išlaidos antstolio išlaidoms padengti. Be to, atsakovės atstovė (direktorė) taip pat patirs didžiulį finansinį smūgį ir prisidės prie finansinio žlugimo, o gal ir bankroto ne tik įmonei, bet ir fiziniam asmeniui. Taigi pareiškėjai skolos grąžinimas būtų dar sudėtingesnis, o gal ir neįmanomas, nes antstoliui areštavus sąskaitas, įmonės veikla sustotų ir tektų bankrutuoti.
10.5. Teismas, tenkindamas ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, apsiribojo tik teiginiu, kad šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo stadijoje ir išieškotojas turi teisę atsisakyti išieškojimo, todėl neva ir po vykdomojo rašto išdavimo šalys turi galimybę tarpusavyje tartis dėl vykdymo tvarkos ir sąlygų. Toks teismo teiginys patvirtina, kad byla buvo nagrinėta itin paviršutiniškai ir neišsamiai. Atsakovė dirba sąžiningai, turi daug finansinių įsipareigojimų, tačiau juos vykdo pagal turimas išgales, atsakovė vien per laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 17 d. iki 2023 m. rugpjūčio 17 d. sumokėjo ieškovei 4 560 Eur, ir nėra jokios abejonės, kad ieškovei taip pat bus sumokėta visa likusi suma, juolab, kaip jau nurodyta aukščiau, įmonės vadovė asmeniškai atsako už prievolę ieškovei, nes yra pasirašiusi vekselius visai skolos sumai.
10.6. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos ir netinkamai taikė civilinio proceso kodekso normas. Teismas gali keisti sąlygų, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis, 646 straipsnio 3 dalis). Teismo pareiga – išnagrinėti bylą objektyviai ir visapusiškai, ištirti ir įvertinti visas bylos faktines aplinkybes, sprendimą pagrįsti teisės normomis ir faktinėmis aplinkybėmis, t. y. priimti motyvuotą sprendimą. Nagrinėjamu atveju teismas net nepateikė siūlymo atsakovei pateikti atsiliepimo į ieškovės pateiktą prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
Atsiliepimas
11. Ieškovė UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ (INVEGA) pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Priešingai nei teigiama atskirajame skunde, 2023 m. sausio 26 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-296-614/2023 ne atmetė ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, o išdavė ieškovei vykdomąjį raštą negrąžintai daliai skolos pagal Taikos sutartį. Vilniaus apygardos teismas minėtoje nutartyje nurodė, kad išduoti vykdomąją raštą teismas gali tik dėl neįvykdytos Taikos sutarties dalies.
11.2. Atsakovė nuo Taikos sutarties sudarymo iki 2023 m. rugpjūčio 21 d. (prašymo išduoti vykdomąjį raštą pateikimo diena) turėjo atlikti 13 įmokų, iš viso 7 620 Eur sumai. Atsakovė savo atskirajame skunde pripažįsta, kad yra atlikusi mokėjimų tik 4 560 Eur sumai, t. y. tinkamai nevykdo Taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartą grafiką.
11.3. Atsakovės teiginys, jog ieškovės kreipimasis į teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo buvo siurprizinė situacija, yra visiškai nepagrįstas. Taikos sutarties 12 punkte šalys sutarė, kad atsakovei nevykdant Taikos sutarties sąlygų, ieškovė turi teisę, pranešusi apie tai atsakovei prieš 10 kalendorinių dienų elektroninio pašto adresu landtransa@gmail.com, kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo bei kreiptis į antstolių kontorą dėl priverstinio sutarties vykdymo proceso. Taigi pasekmės Taikos sutarties nevykdymo atveju atsakovei buvo žinomos ir aiškios. Be to, ieškovė Vilniaus miesto apylinkės teismui kartu su prašymu išduoti vykdomąjį raštą pateikė ir atsakovei 2023 m. rugpjūčio 9 d. siųstą pranešimą, kuriuo atsakovė buvo informuota apie pradelstas įmokas pagal Taikos sutarties mokėjimų grafiką, Atsakovė buvo įspėta, jog jai neatlikus pradelstų mokėjimų pagal Taikos sutarties 12 punktą, ieškovė kreipsis į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Be Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikto pranešimo dėl Taikos sutarties nevykdymo, atsakovei analogiški pranešimai elektroniniu paštu buvo siųsti 2023 m. birželio 7 d., 2023 m. gegužės 5 d., 2023 m. balandžio 3 d., 2023 m. kovo 10 d. Į šiuos pranešimus atsakovė nereagavo, faktas apie ieškovės galimą kreipimąsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo atsakovei buvo žinomas, tačiau pastaroji vis vien nesiėmė jokių veiksmų. Atsakovei pirmą kartą nevykdant Taikos sutarties, tarp ieškovės ir atsakovės jau buvo sprendžiamas vykdomojo rašto išdavimo klausimas. Vadinasi, atsakovei ieškovės kreipimasis į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo niekaip negalėjo būti netikėtas ar juo labiau „siurprizinis“.
11.4. Pagal Taikos sutarties 7 punktą atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo nesumokėtos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2022 m. liepos 12 d., iki visiško atsiskaitymo su ieškove. Ieškovei 2023 m. rugpjūčio 21 d. teikiant prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, 157,58 Eur metinės palūkanos buvo proporcingai paskaičiuotos iki prašymo teismui pateikimo dienos už laikotarpį nuo 2023 m. balandžio 17 d. iki prašymo pateikimo dienos 2023 m. rugpjūčio 21 d. Taigi ieškovė nesiekė papildomai priteisti jokių sumų, o tik tai, kas nebuvo sumokėta pagal Taikos sutarties grafiką iki prašymo išduoti vykdomąjį raštą pateikimo Vilniaus miesto apylinkės teismui.
11.5. Skundžiama 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi priminta, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-296-614/2023 atkreipė dėmesį, jog ginčo šalys sudarytoje ir teismo patvirtintoje Taikos sutartyje skolos grąžinimą išdėstė laike, mokėjimus numatė pagal įsiskolinimo grąžinimo grafiką, taip pat kad ginčo šalys nebuvo susitariusios, jog vėluojant atlikti įmokas, atsakovė privalo iš karto grąžinti ieškovei visą skolą ir negalioja skolos grąžinimas pagal grafiką. Taigi praleidus mokėjimus pagal grafiką, vykdomasis raštas išduodamas dėl tos sumos dalies, kurios mokėjimo terminas pagal skolos grąžinimo grafiką praleistas. Vilniaus miesto apylinkės teismas nustatė, kad ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkintinas, kadangi neprieštarauja anksčiau priimtai aukštesnės instancijos teismo nutarčiai. Tiksliau tariant, ieškovė prašė išduoti vykdomąjį raštą ne dėl visos likusios įsiskolinimo sumos, o tik dėl pradelstų Taikos sutarties įmokų.
Šalies argumentai
11.6. Atskirajame skunde atsakovė visiškai nepagrįstai nurodė, kad teismas net nepateikė siūlymo atsakovei pateikti atsiliepimo į ieškovės pateiktą prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. 2023 m. rugpjūčio 29 d. dienos teismo pranešimu dėl teismo posėdžio proceso tvarkos Nr. e2-19434-1044/2022, Vilniaus miesto apylinkės teismas informavo abi šalis (t. y. ir atsakovę) apie 2023 m. rugsėjo 12 d. vyksiantį teismo posėdį rašytinio proceso tvarka bei pasiūlė iki teismo posėdžio pateikti paaiškinimus ir įrodymus dėl Taikos sutarties vykdymo. Nustatytu terminu atsakovė nepateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui jokių paaiškinimų ar kitokių įrodymų, duomenų, patvirtinančių Taikos sutarties vykdymą. Vadinasi, atsakovė buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą. Atsakovė nevykdė savo procesinės pareigos rūpintis proceso operatyvumu ir ekonomiškumu, galimai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama vilkinti bylos nagrinėjimą.
11.7. Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalį spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės. Šiuo atveju patenkinus atsakovės prašymą dėl Taikos sutarties pakeitimo ir išdėstant pradelstų įmokų įsiskolinimą dalimis iki 2024 m. spalio 1 d. būtų pakeista Taikos sutarties esmė. Taikos sutartimi ieškovė ir atsakovė sutarė susidariusį įsiskolinimą grąžinti iki 2024 m. rugpjūčio 17 d.
11.8. Šioje byloje atsakovė nepateikė jokių duomenų apie savo sunkią finansinę padėtį ar negalėjimą vykdyti Taikos sutarties. Taigi ieškovė kategoriškai nesutinka su atsakovės prašymu dėl Taikos sutarties pakeitimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
13. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
14. Šios bylos apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovės prašymą išduoti jai vykdomąjį raštą pagal teismo patvirtintą Taikos sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl atskirojo skundo argumentų
15. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismas, ištyręs pareiškėjų nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Taigi pagal CPK 646 straipsnio 3 dalį teismas, spręsdamas klausimą dėl vykdomojo rašto pagal teismo patvirtintą taikos sutartį išdavimo, turi nustatyti, ar vykdomos teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygos, ir nustatęs, kad taikos sutartis ar jos dalis nėra vykdoma, išduoda vykdomąją raštą.
16. Iš 2022 m. rugpjūčio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintos ginčo šalių Taikos sutarties matyti, kad atsakovės įsiskolinimas ieškovei Taikos sutarties sudarymo dieną buvo 13 027,17 Eur (Taikos sutarties 5 punktas). Atsakovė įsipareigojo likusią skolos dalį mokėti pagal įsiskolinimo grąžinimo grafiką, kuris sudarytas 25 mėnesių laikotarpiui, t. y. nuo 2022 m. rugpjūčio 17 d. iki 2024 m. rugpjūčio 17 d.; mokėjimo diena – kiekvieno mėnesio 17 (septyniolikta) diena; įmokų dydis - 510 Eur kas mėnesį (Taikos sutarties 6 punktas). Atsakovė taip pat įsipareigojo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo nesumokėtos sumos, skaičiuojamas nuo bylos priėmimo teisme dienos, t. y. 2022 m. liepos 12 d. iki visiško atsiskaitymo su ieškove (Taikos sutarties 7 punktas). Taikos sutarties 12 punkte šalys susitarė, kad atsakovei nevykdant Taikos sutarties sąlygų, ieškovė turi teisę, pranešusi apie tai atsakovei prieš 10 kalendorinių dienų elektroninio pašto adresu landtransa@gmail.com, kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo bei kreiptis į antstolių kontorą dėl priverstinio Taikos sutarties vykdymo proceso (CPK 584 straipsnis).
17. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 21 d. ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama išduoti vykdomąjį raštą dėl 2 905,67 Eur paskolos sumos, 157,58 Eur neapmokėtų procesinių palūkanų nuo 2023 m. balandžio 17 d. iki prašymo pateikimo dienos bei 5 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamoms nuo priteistinos sumos nuo prašymo pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, išieškojimo iš atsakovės. Kartu su prašymu ieškovė pateikė duomenis apie tai, kad atsakovė nuo 2023 m. vasario 17 d. iki 2023 m. kovo 17 d. ieškovei pervedė mažesnio dydžio įmokas, nei nustatyta šalių Taikos sutartyje, o per laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 17 d. iki 2022 m. liepos 17 d. su ieškove visai neatsiskaitė. Ieškovė apskaičiavo, kad atsakovė neatlieka mokėjimų pagal Taikos sutarties grafiką (yra atlikusi mokėjimų iš viso 4 560 Eur sumai, tačia pradelstų mokėjimų suma sudaro 2 905,67 Eur), taip pat apskaičiavo 157,58 Eur neapmokėtų procesinių palūkanų nuo 2023 m. balandžio 17 d. iki prašymo pateikimo teismui dienos. Ieškovė taip pat pateikė duomenis apie tai, kad ji 2023 m. rupgjūčio 9 d. Taikos sutartyje nurodytu elektroninio pašto adresu informavo atsakovę apie pradelstus mokėjimus, taip pat apie tai, kad kreipsis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Atsakovė į šį ieškovės pranešimą neatsakė, taip pat nepateikė atsiliepimo į prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Taigi bylos duomenys patvirtina, kad Taikos sutartis buvo vykdoma netinkamai (mokamos mažesnės įmokos, nei nustatyta sutartyje, o tam tikrais laikotarpiais iš viso nemokamos), šią išvadą paneigiančių duomenų atsakovė į bylą nepateikė.
18. Atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad ji atsiliepimo į ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo nepateikė, kadangi jai nebuvo pranešta apie tokio prašymo nagrinėjimą. Šie apeliantės argumentai laikytini nepagrįstais, kadangi iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 29 d. CPK 175¹ straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka informavo abi ginčo šalis apie 2023 m. rugsėjo 12 d. vysiantį rašytinį teismo posėdį ir pasiūlė ginčo šalims pateikti paaiškinimus ir įrodymus dėl taikos sutarties vykdymo.
19. Nepagrįstais laikytini ir atskirojo skundo argumentai apie tai, kad šioje byloje pagal analogišką ieškovės prašymą jau buvo atsisakyta išduoti vykdomąjį dokumentą. LITEKO duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi išdavė ieškovei vykdomąjį raštą dėl visos nesumokėtos skolos išieškojimo. Išnagrinėjęs atsakovės atskirąjį skundą, Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 26 d. nutartimi pakeitė pirmosios instancijos teismo nutartį ir nutarė vykdomąjį raštą išduoti tik dėl tos skolos dalies, kurios mokėjimo terminas pagal skolos grąžinimo grafiką yra praleistas, kadangi Taikos sutartyje ginčo šalys nebuvo susitariusios, jog vėluojant atlikti įmokas, atsakovė privalo iš karto grąžinti ieškovei visą skolą. Taigi, priešingai nei bandoma argumentuoti atskirajame skunde, teismai šioje byloje nustatė netinkamą Taikos sutarties vykdymą ir atitinkamai pagrindą išduoti vykdomąjį raštą.
20. Taigi, įvertinęs nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė pagrindą išduoti vykdomąjį raštą atsakovei nevykdant teismo nutartimi patvirtinta Taikos sutartimi nustatytų įsipareigojimų (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
21. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.985 straipsnyje nustatyta, jog teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir yra vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528-706/2015).
22. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vykdomojo rašto išdavimo procese teismas neturi teisės keisti teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų. Teismo gali būti keičiama tik nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymo tvarka, pavyzdžiui, skolos, kitų taikos sutartį mokėtinų sumų išdėstymo, mokėjimo atidėjimo ir kt. klausimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528-706/2015).
23. CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo. Teismų praktikoje nėra pateiktas sąrašas aplinkybių, kurios laikytinos išimtinėmis ir sudarančiomis pagrindą išdėstyti sprendimo vykdymą ir nukrypti nuo bendros taisyklės, numatančios, kad įsiteisėjęs sprendimas turi būti vykdomas nedelsiant. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad prie tokių išskirtinių atvejų priskirtina skolininko sunki turtinė padėtis, kitos nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
24. Nagrinėjamu atveju atsakovė, prašydama pakeisti Taikos sutarties sąlygų vykdymo tvarką (t. y. išdėstyti mokėjimus iki 2024 m. spalio 1 d.), pateikė tik deklaratyvaus pobūdžio teiginius apie sunkią finansinę padėtį, tačiau nepateikė jokių įrodymų, iš kurių būtų matyti objektyvios priežastys, dėl kurių atsakovė negali įvykdyti Taikos sutarties pagal šalių nustatytą grafiką. Taigi šiuo atveju nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo bendros taisyklės, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas nedelsiant. Be to, ieškovė nepritaria šiam atsakovės prašymui ir laikosi pozicijos, kad išdėstant pradelstų įmokų mokėjimą dalimis iki 2024 m. spalio 1 d. būtų pakeista Taikos sutarties esmė, kadangi Taikos sutartimi šalis susitarė, kad įsiskolinimas bus grąžintas iki 2024 m. rugpjūčio 17 d. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tenkinti atsakovės prašymo dėl Taikos sutarties sąlygų vykdymo tvarkos pakeitimo šiuo atveju nėra pagrindo.
Dėl bylos procesinės baigties
25. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas bei teismų praktiką, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovės atskirojo skundo ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartį (CPK 336 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
26. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos vertinant skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsniu 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Landtransa“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-19434-1044/2022 palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.