Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj, Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tauresta“ apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tauresta“ ieškinį atsakovei I. P. dėl skolos priteisimo ir atsakovės I. P. priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Tauresta“ dėl kokybės trūkumų šalinimo ir nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

ieškovė UAB „Tauresta“ dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 3983 eurų skolos, 565,58 eurų delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės I. P.. Šilalės rajono apylinkės teismas 2016-06-28 preliminariu sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš I. P. 3983 eurų įsiskolinimą, 565,58 eurų delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-06-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 51 eurą sumokėto žyminio mokesčio, 600 eurų išlaidas už advokato pagalbą ieškovės UAB „Tauresta“ naudai. A. I. P. pateikė teismui prieštaravimus dėl preliminariojo sprendimo ir prašė teismo preliminarų sprendimą panaikinti, ieškinį atmesti. Taip pat pateikė priešieškinį dėl kokybės trūkumų šalinimo išlaidų ir nuostolių priteisimo iš UAB „Tauresta“, juo prašo teismo priteisti 14551,19 eurų iš ieškovės atliktų statybos darbų kokybės trūkumams pašalinti. Be to, už faktinių aplinkybių konstatavimą ji patyrė 150 eurų išlaidas, už ekspertizės atlikimą – 1815 eurų, todėl prašo priteisti šiuos nuostolius iš ieškovės. Nurodė, kad 2015-04-30 ji su ieškove sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 2015/04-30 pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti namo, adresu (duomenys neskelbtini) fasado šiltinimą termoizoliaciniu tinku bendru storiu 5 cm., termo glaistu ir dekoru su spalva bei namo pamatinės dalies po žeme šiltinimą 5 cm ekstrudyviniu polistirenu įkasant 1 metrą. Ieškovė darbus atliko nekokybiškai, dėl to ji ne kartą žodžiu ir raštu teikė pretenzijas ieškovei. 2015-09-15 buvo pasirašytas Papildomas susitarimas „Rangos sutarties Nr. 2015/04/30 papildymas“, kuriuo buvo sutarta, kad bus naudojamas dekoras Suberite T2J. Susitarime ji pažymėjo, kad darbų kokybės trūkumai neištaisyti. Ieškovė 2015-11-02 pateikė jai pasirašyti darbų perdavimo-priėmimo aktą, tačiau ji atsisakė priimti darbus, todėl, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai. 2016-02-04 antstolis K. K. atliko faktinių aplinkybių konstatavimą, kurio metu nustatė, kad namo sienos vietomis yra pūslėtos, matyti balzganos dėmės, tinko apdaila prie langų rėmų, durų bei kampuose yra nelygi, grublėta, tinkas neišlygintas ir padengtas dažais, prie stogo pakalimų ir sankirtų vietomis nėra uždėtos apdailos juostos, namo pamatų šiltinimo medžiagos plotis skirtingas, vietomis plyšiai, pamatų šiltinimo medžiagos aukštis sujungimo vietose skirtingas, dažais išteptos durų vyrių detalės.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimo dalį ir priimti naują sprendimą: sprendimo dalį dėl iš atsakovės priteistos 3260,73 Eur skolos ieškovo naudai sprendimą palikti nepakeistą; priteisti iš atsakovės 463,78 Eur delspinigius (proporcingai) mažesnius, kaip ir sumažinta skolos suma) ieškovo naudai; atsakovės priešieškinio netenkinti; atitinkamai paskirstyti šalių bylinėjimosi išlaidas, proporcingai patenkintiems ir nepatenkintiems reikalavimams; pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių sumą, atitinkančią pirmosios instancijos teismo priteistą sumą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, kad atsakovės gyvenamojo namo fasado, pamatinės dalies po žeme apšiltinimo darbai faktiškai yra atlikti ir tik mažintina darbų kaina 722,27 Eur, vis tiek atsakovės naudai priteisė visą 9997,77 Eur sumą, nors eksperto išvadoje pateikta, kad pamatinės dalies trūkumų šalinimo vertė sudaro 4034,60 Eur (Ekspertizės akto 2.23 pav. punktai 1- 8). Šią sumą pirmosios instancijos teismas privalėjo išminusuoti iš eksperto nurodytos bendros 9997,77 Eur sumos. Vadovaujantis pirmos instancijos teismo argumentais, teismas turėjo nurodyti priteisiamą atsakovei 5963,17 Eur sumą. Mano, kad pirmosios instancijos teismas, mažindamas priteisiamą skolą, turėjo proporcingai sumažinti priteisiamus delspinigius, o ne netenkinti ieškinio šioje dalyje visiškai. Nurodo, kad nors skundžiamu sprendimu teismas priteisė iš ieškovės 6737,04 Eur, bet palūkanas priteisė nuo 9997,77 Eur. Teigia, kad eksperto išvados, kad reikia pakeisti viso namo fasado dekorą, visiškai nepagrįstos. Net ir teismo posėdžio metu ekspertas savo tokį teiginį grindė tik tuo, jog yra dėmės. Pats ekspertas patvirtino, kad įrengtas namo fasado tinkas su dekoru, nors ir 4 mm plonesnis nei buvo numatyta sutartyje, šiluminei varžai įtakos praktiškai neturi. Mano, kad atsakovės namo fasado apšiltinimo darbai atlikti tinkamai Taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendimu paliko 2016-08-01 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, nors sprendimu iš ieškovo priteista suma daugiau nei dvigubai mažesnė, nei taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė prašo atmesti apeliacinį skundą, o Šilalės rajono apylinkės teismo 2017-05-24 galutinį sprendimą palikti nepakeistu; iš ieškovės priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismui atlikus tarpusavio priteistinų lėšų įskaitymą, t.y. iš atsakovei pagal priešieškinį priteistinų 9997,77 EUR atėmus ieškovei priteistiną sumą - 3260,73 EUR (iš reikalaujamos priteisti 3983 EUR atėmus 722,27 EUR sumą už faktiškai neatliktus darbus), galutinė atsakovei priteistina suma yra 6737,04 EUR. Teigia, kad teismo paskirtos ekspertizės metu teismo ekspertas nustatė, o byloje esantys kiti dokumentai patvirtino, kad ieškovė darbus atliko nekokybiškai, todėl atsakovė pagrįstai atsisakė juos priimti ir jai nekilo pareiga sumokėti už atliktus darbus. Tokiu būdu atsakovė nepažeidė pareigos atsiskaityti už atliktus darbus ir jai nekilo pareiga mokėti delspinigius. Pažymi, kad teismas tenkino priešieškinį, iš ieškovės priteisė 9997,77 EUR, todėl pagrįstai procesines palūkanas priteisė nuo šios sumos. Taip pat pažymi, kad apeliantas klaidina teismą, kad atsakovė tik teisme nurodė trūkumą dėl pūslių atsiradimo, nes jau priešieškinyje atsakovė nurodė, kad 2016-02-04 antstolis K. K. atliko faktinių aplinkybių konstatavimą, kurio metu nustatė, kad namo sienos vietomis yra pūslėtos, matosi balzganos dėmės, tinko apdaila prie langų rėmų, durų bei kampuose yra nelygi, grublėta, tinkas neišlygintas ir padengtas dažais, prie stogo pakalimų ir sankirtų vietomis nėra uždėtos apdailos juostos, namo pamatų šiltinimo medžiagos plotis skirtingas, vietomis plyšiai, pamatų šiltinimo medžiagos aukštis sujungimo vietose skirtingas, dažais išteptos durų vyrių detalės. Pažymi, kad ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pūslių pašalinimui tereikia jų vietoje išpjauti dekorą ir naujai užpurkšti, tačiau nepateikė visiškai jokių šį teiginį pagrindžiančių įrodymų.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria esminei daliai pirmosios instancijos skundžiamame sprendime nurodytų motyvų. Nustatyta, kad 2015-04-30 ieškovė UAB „Tauresta“ ir atsakovė I. P. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2015/04/30, kuria UAB „Tauresta“ (rangovė) įsipareigojo atlikti namo, esančio (duomenys neskelbtini), fasado šiltinimą termoizoliaciniu tinku Bauwer Light bendru 5 cm storiu, termo glaistu Bauwer Szpachla, Suberite dekoru su spalva bei namo pamatinės dalies po žeme šiltinimą 5 cm ekstrudyviniu polistirenu įkasant 1 metrą, o I. P. (užsakovė) įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus bei atsiskaityti už juos sutartyje nustatyta tvarka bei terminais. Pagal minėtos sutarties 3, 4 punktus statybos darbų vertė apie 16442 eurų, darbų pradžia 2015-07-15, pabaiga – 2015-09-01, 2015-09-15 šalys pasirašė statybos rangos sutarties Nr. 2015/04/30 papildymą, kuriame nurodyta, jog vietoje numatyto dekoro Suberite bus naudojamas dekoras Cork Render (fasado spalvos kodas T2J, pamatinės dalies TBQ) bei jog rangovas ištaisė darbų metu esančius trūkumus, kuriuos nurodė užsakovė. I. P. pasirašydama šį sutarties papildymą padarė prierašą „dėl Suberite dekoro spalvos T2J sutinku. Tačiau esantys trūkumai nėra baigti taisyti“. 2015 m. lapkričio 2 d. šalys pasirašė darbų perdavimo – priėmimo aktą, kuriame I. P. nurodė, jog su padarytų darbų kokybe nesutinka, nekokybiški darbai nėra ištaisyti. Prie minėto akto užsakovė pridėjo ranka surašytus darbų trūkumus ir nurodė, kad nekokybiškų darbų, kurie nėra ištaisyti yra dar labai daug. 2015-11-06 UAB „Tauresta“ atsakovei išrašė PVM sąskaitą – faktūrą už atliktus darbus 15 983 eurų sumai. 2016-02-10 antstolis K. K. atliko faktinių aplinkybių konstatavimą ir surašė protokolą. 2016-12-01 teismo nutartimi buvo paskirta statinio ekspertizė pagal ekspertui pateiktus klausimus. 2017-02-01 surašytas Teismo ekspertizės aktas, kuriame padaryta išvada, kad UAB „Tauresta“ atliko gyvenamojo namo fasado ir pamatų dalies po žeme šiltinimo darbus su defektais (trūkumais). Akte nurodyta, jog trūkumų ištaisymo kaštai yra 9997,77 eurų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad namo cokolinės dalies termoizoliacinio tinko, glaisto ir dekoro sluoksnio vidutinis storis yra 33 mm, vietoj 50 mm, atliktų fasado šiltinimo darbų kaina papildomai galima sumažinti 722,27 eurų. Pirmosios instancijos teismas galutiniu sprendimu ieškinį tenkino iš dalie ir priteisė iš UAB „Tauresta“ 6737,04 eurus atliktų darbų trūkumams pašalinti. Apeliantė su tokiu teismo sprendimu nesutinka, argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, kad atsakovės gyvenamojo namo fasado, pamatinės dalies po žeme apšiltinimo darbai faktiškai yra atlikti ir tik mažintina darbų kaina 722,27 Eur, vis tiek atsakovės naudai priteisė visą 9997,77 Eur sumą, nors eksperto išvadoje pateikta, kad pamatinės dalies trūkumų šalinimo vertė sudaro 4034,60 Eur. Šią sumą pirmosios instancijos teismas privalėjo išminusuoti iš eksperto nurodytos bendros 9997,77 eurų sumos. Su šiuo argumentu teisėjų kolegija nesutinka. CK 6.672 straipsnio 1 dalyje vartojimo rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, pagal kurią rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą buitiniams ar asmeniniams užsakovo ar jo šeimos poreikiams tenkinti, o užsakovas – priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Tai yra konsensualinė, dvišalė, atlygintinė sutartis. Vienai jos šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius savo sutartinę prievolę, kitos šalies reikalavimu gali būti taikomi vartojimo rangos teisinius santykius reglamentuojančiose teisės normose nustatyti pažeistų teisių gynimo būdai, taip pat atitinkamais atvejais gali būti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnis). Ta aplinkybė, kad tarp šalių buvo susiklostę vartojimo rangos teisiniai santykiai, lemia, jog vartotojas gali reikalauti atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas ir tuo atveju, kai tokia teisė nebuvo numatyta rangos sutartyje (CK 6.678 str. 1 d.). Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį, tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo. Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Kai rangovas reiškia reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas ginčija tokį reikalavimą, remdamasis darbų trūkumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis įstatymo nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Jaukurai“ v. UAB „Forsitia“, bylos Nr. 3K-3-469/2010).Kaip byloje nustatyta, 2016-02-10 antstolio K. K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), tinkuotos ir dažytos sienos vietomis yra pūslėtos, matosi balzganos dėmės. Tinko apdaila prie langų rėmų, durų, bei kampuose yra nelygi, grublėta, tinkas neišlygintas ir padengtas dažais. Prie stogo pakalimų ir sienų sankirtų vietomis nėra uždėtos apdailos juostos. Namo pamatų šiltinimo medžiagos plotis skirtingas, vietomis yra plyšiai. Pamatų šiltinimo medžiagos aukštis, sujungimo vietose skirtingas. Dažais išteptos durų vyrių detalės. Taip pat UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinio biuro“ 2016-06-21 surašytame Statinio dalinės techninės ekspertizės akte Nr. 16-06/02 nurodyta, jog trūkumų ištaisymo kaštai yra 9997,77 eurų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad namo cokolinės dalies termoizoliacinio tinko, glaisto ir dekoro sluoksnio vidutinis storis yra 33 mm, vietoj 50 mm, atliktų fasado šiltinimo darbų kaina papildomai galima sumažinti 722,27 eurų. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni, negu duomenys, esantys kituose įrodymų šaltiniuose, tačiau kartu pabrėžiama, kad jie nėra nenuginčijami ir turi būti vertinami kartu su kitais įrodymais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gegužės 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje I. Ž. v. J. V., bylos Nr. 3K-3-733/2002; 2008 m. sausio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ v. UADB „Ergo Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-45/2008; 2010 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. AB ,, ORLEN Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-66/2010; kt.). Apeliantė nesutinka su ekspertizės akte nurodytu atliktų darbų kiekiu ir kaina, tačiau nepateikė įrodymų, kuriais remdamiesi teismas galėjo padaryti priešingas, nei ekspertizės akte, išvadas. Tai, kad teismas nevertino bylos aplinkybių taip, kaip būtų palankiau atsakovei, nereiškia, jog buvo pažeistos įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklės. Taigi teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų tyrimą ir vertinimą, ir, tenkindamas ieškovės reikalavimą priteisti netinkamų darbų taisymo išlaidas visa apimtimi, pagrįstai rėmėsi objektyvaus pobūdžio, patikimu įrodymu – ekspertizės akto išvada (CPK 178, 185 straipsniai). Nors ieškovė su ekspertizės aktu nesutinka, kitų įrodymų dėl trūkumų ištaisymo kainos nepateikė, taigi teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė pagrįstą darbų trūkumų šalinimo kainą. Taip pat byloje nustatyta, kad 722,27 eurų sumažinta ieškovės reikalaujama priteisti suma iš atsakovės, nes teismo paskirtas ekspertas nustatė, kad ieškovė, vietoje sutarto namo cokolinės dalies termoizoliacinio tinko, glaisto ir dekoro sluoksnio vidutinio storio 50 mm realiai įrengė 33 mm storio sluoksnį. Taip pat iš ekspertizės akto matyti, bendra ieškovės atliktų darbų trūkumų ištaisymo kaina yra 9997,77 eurų, taigi darytina išvada, kad šia suma nebuvo mažinama darbų kaina, o buvo patenkinti priešieškinio reikalavimai dėl kokybės trūkumu šalinimo. Taigi pirmosios instancijos teismui atlikus tarpusavio priteistų lėšų įskaitymą, t. y. iš atsakovei pagal priešieškinį priteistinų 9997,77 eurų atėmus ieškovei priteistiną sumą 3260,73 eurų, pagrįstai nustatė, kad galutinė atsakovei priteistina suma yra 6737,04 eurų. Apeliantė argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nemotyvuotai netenkino ieškininių reikalavimų dėl delspinigių priteisimo. Šis argumentas taip pat nepagrįstas. Delspinigiai yra viena iš netesybų formų (kita forma – bauda) (CK 6.71 str.). Delspinigiai skatina skolininką laiku įvykdyti prievolę, bei, kaip ir palūkanos, padeda kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo/netinkamo įvykdymo atsiradusius nuostolius. Pagal CK 6.655 straipsnio 1 dalies nuostatas, užsakovas privalo mokėti rangovui sutartyje numatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku. Taigi byloje nustačius, kad ieškovė darbus atliko su trūkumais ir šias aplinkybes atsakovė nurodė darbų priėmimo-perdavimo akte, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovei nepriteisė delspinigių. Apeliantė argumentuoja, kad nors skundžiamu sprendimu teismas priteisė iš ieškovo 6737,04 eurų, bet palūkanas priteisė nuo 9997,77 eurų. Su šiuo argumentu teisėjų kolegija sutinka.Kreditoriaus patiriamiems nuostoliams kompensuoti priskiriamos palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos, t.y. nuo piniginių lėšų sumos, kurios kreditorius įgyja teisę reikalauti dėl sutarties pažeidimo. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas sprendimu priteisė iš ieškovės, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo 9997,77 eurus sumos, skaičiuojant nuo priešieškinio padavimo teismui dienos 2016-08-08 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Pažymėtina, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos palūkanos turi iš esmės kompensacinę reikšmę tuo atveju, jeigu šalis iš kurios priteista piniginė suma, šios sumos negrąžins. Kaip byloje nustatyta, teismas priteisė iš ieškovės 6737,04 eurų dėl kokybės trūkumų šalinimo, taigi akivaizdu, kad būtent nuo šios sumos ir turi būti skaičiuojamos 5 procentų procesinės palūkanos, todėl sutiktina su apeliantės argumentu, kad 5 procentų procesinės palūkanos nuo 9997,77 eurų priteistos nepagrįstai. Taip pat sutiktina su apeliantės argumentu, kad tenkinus priešieškinį iš dalies ir priteisus iš ieškovės 6737,04 eurų, pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą sumažinti 2016-08-01 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 148 straipsnis). Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui teisėjų kolegija nepasisako. Esant nurodytoms aplinkybėms skundžiamas teismo sprendimas keistinas, suma, nuo kurios skaičiuotinos 5 procentų metinės palūkanos, sumažintina nuo 9997,77 eurų iki 6737,04 eurų, sumažintinas laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų 2016-08-11 nutartimi, mastas nuo 16516,19 eurų iki 6737,04 eurų, kita teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kadangi teismo sprendimas pakeistas tik dėl procesinių reikalavimų, pirmosios instancijos teismo paskaičiuotos bylinėjimosi išlaidos nekeistinos. Kadangi apeliacinis skundas tenkintas iš dalies tik dėl procesinių reikalavimų, ieškovei žyminis mokestis nepriteistinas, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, yra pagrindas ieškovei priteisti trečdalį teisinės pagalbos išlaidų, tai yra 100 eurų (CPK 93 straipsnio 5 dalis, CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. sprendimą pakeisti.

Sumažinti sumą, nuo kurios skaičiuotinos iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tauresta“ atsakovei I. P. priteistos 5 procentų metinės palūkanos nuo 2016-08-08 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, nuo 9997,77 eurų iki 6737,04 eurų.

Sumažinti laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų 2016-08-11 nutartimi – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tauresta“, įmonės kodas 301539719, adresas Melioratorių g. 4, Tauragė, turto arešto mastą nuo 16516,19 eurų iki 6737,04 eurų.

Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tauresta“ iš atsakovės I. P. 100 eurų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.