- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-09-25
- Bylos Nr.
- e2YT-11088-1088/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04123-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Vitonė
- Pareiškėjas
- Kauno miesto savivaldybės
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto bankas, valstybės įmonė Registrų centras
- Kategorijos
- 3.2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.5.2Pareiškimas dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir restruktūrizavimo bylos iškėlimas teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Kauno miesto savivaldybės pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto bankas, valstybės įmonė Registrų centras.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja Kauno miesto savivaldybė (toliau – pareiškėja) daiktinių teisių registravimo tikslu patikslintame pareiškime prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad 66,94 kv. m bendrojo ploto gyvenamosios paskirties patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), ir kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (lauko tualetas, šulinys, kiemo aikštelė) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), yra savivaldybės nuosavybė (el. b. l. 90-95).
2. Pareiškime (el. b. l. 1-5, 90-95) nurodė, kad gyvenamasis namas, pažymėtas šifru 1A1ž, adresu (duomenys neskelbtini) (anksčiau buvęs adresas – (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklauso pareiškėjai. Gyvenamojo namo kadastriniai duomenys yra fiksuoti 1970-09-28, o daikto pagrindinė naudojimo grupė yra dvibučių. 2002-03-07 buvo atlikti pakartotiniai gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai, pareiškėja pateikė prašymą suformuoti du atskirus nekilnojamojo turto kadastro objektus: butą Nr. 1, kurio bendras plotas 29,52 kv. m. ir butą Nr. 2, kurio bendras plotas 66,94 kv. m. Duomenys nebuvo įregistruoti. Gyvenamajame name 1A1ž patalpos yra suformuotos atskirais nekilnojamojo turto objektais – 29,52 kv. m bendrojo ploto butas Nr. 1 ir 66,94 kv. m. bendrojo ploto butas Nr. 2, kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (lauko tualetas, šulinys, kiemo aikštelė) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau į buto Nr. 2 patalpas ir kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teisė nėra įregistruota. Gyvenamojo namo 1A1ž pagrindinė dalis (butas Nr. 1) ir kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (lauko tualetas, šulinys, kiemo aikštelė) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo pastatyti 1935 m., o namo rekonstrukcija atlikta apie 1974 – 1994 metus sukuriant butą Nr. 2. Turtas nuo jo sukūrimo momento turėjo valstybės nuosavybės statusą, kadangi buvo sukurtas, kai pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 95 straipsnį, galiojusį iki 1994 m. gegužės 17 d., buvo pripažįstama tik viena viešosios nuosavybės forma – valstybės nuosavybė. Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pagrindinė dalis (butas Nr. 1) yra pareiškėjos nuosavybė, turto įregistravimo nuosavybės teise pagrindas 2005-05-26 perdavimo – priėmimo aktas. Kadangi pagrindinė gyvenamojo namo 1A1ž dalis (butas Nr. 1) buvo 1995-03-20 perdavimo – priėmimo aktu perduota pareiškėjai, o kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai yra šių patalpų priklausinys, todėl laikytina, kad juos ištinka pagrindinio daikto likimas. Turtas buvo sukurtas kaip valstybės nuosavybė ir teisės aktų nustatyta tvarka perduotas pareiškėjai, todėl jis turi būti vertinamas kaip priklausantis savivaldybei nuosavybes teise.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas (toliau – suinteresuotas asmuo1, VĮ „Turto bankas“) atsiliepime (el. b. l. 42-44, 134) nurodė, kad ginčo turtas buvo teisės aktų nustatyta tvarka perduotas ieškovei, todėl pastaroji turėtų įsiregistruoti ginčo turtą savo nuosavybės teise. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, VĮ „Turto bankas“ neprieštaraus pareiškimo patenkinimui.
4. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Registrų centras (toliau – suinteresuotas asmuo2, VĮ Registrų centras) atsiliepime (el. b. l. 48, 138 neskaitmenizuotas DOK-38289, DOK-107579) nurodė, jog kadangi pastatų valdymo nuosavybės teise faktas gali būti nustatomas, kai pareiškėja įstatymo nustatyta tvarka atliko gyvenamojo namo statybos darbus, turėtų būti nustatytas ir šios sąlygos buvimas, t. y. kad gyvenamajame name minėti statybos darbai buvo atlikti teisėtai. Pirmiausia registre turi būti pakeisti gyvenamojo namo kadastro duomenys, o tik po to galės būti įrašomi/keičiami Buto Nr. 2 kadastro ir registro duomenys. Pažymėjo, kad teismo sprendime, kurio pagrindu prašoma įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į kadastrą ar juos pakeisti, duomenys apie nekilnojamąjį daiktą turi sutapti su šio daikto kadastro duomenų bylos duomenimis.
5. Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (CPK 441 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas netenkinamas.
6. Pareiškimai dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 1 punktas, 444 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę, t. y. sukelti pareiškėjui tam tikrų teisinių padarinių ir, jį nustačius, pareiškėjas įgytų tam tikrą subjektinę teisę, galėtų įgyvendinti jau esamą teisę ar kitu būdu pasikeistų jo teisinis statusas; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (CPK 444, 445 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2010).
7. CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas numato, jog teismas nustato faktus ir nagrinėja bylas dėl pastato valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo. Toks faktas nustatomas, jeigu yra šios sąlygos: pirma, pareiškėjas įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, pagamindamas daiktą ar kitais CK 4.47 straipsnyje nustatytais pagrindais); antra, nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau šiuo metu jie yra dingę; trečia, nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti neteismine tvarka; ketvirta, nekilnojamasis daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka (2010 m. balandžio 8 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010).
8. Bylos dėl juridinę reikšmę turinčio pastato valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo yra skirtos jau tam tikru pagrindu praeityje atsiradusiai pareiškėjo nuosavybės teisei į nekilnojamąjį daiktą konstatuoti, kai egzistavo dokumentai, patvirtinantys tokią pareiškėjo teisę, tačiau jie (dokumentai) yra prarasti ir kitokia tvarka, išskyrus teisminę, jų neįmanoma gauti arba atkurti. Teismui nustačius tokį juridinę reikšmę turintį faktą, pareiškėjas yra laikomas daikto savininku ne nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, o nuo tada, kai daiktą tam tikru pagrindu įgijo praeityje, t. y. teismo sprendimu patvirtinama, kad pareiškėjas daiktą nuosavybės teise valdė visą laiką nuo tokios teisės atsiradimo pradžios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2010; 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408-421/2015). Preziumuojama, kad visi viešosios nuosavybės teisės objektai priklauso valstybei, jeigu nėra įrodyta, kad jie įstatymų nustatyta tvarka buvo perduoti savivaldybės nuosavybėn (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 856/2000; 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008).
9. Pareiškėja nurodo, kad gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), pagrindinė dalis (butas Nr. 1) ir kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (lauko tualetas, šulinys, kiemo aikštelė) buvo pastatyti 1935 m., o namo rekonstrukcija (sukuriant butą Nr. 2) atlikta apie 1974 – 1994 metus ir kadangi turtas nuo jo sukūrimo turėjo valstybės nuosavybės statusą, todėl jį 2005-05-26 perdavimo – priėmimo aktu perdavus pareiškėjos nuosavybėn ir šio akto pagrindu įregistravus pareiškėjos nuosavybės teisę į pagrindinę dalį (butas Nr.1), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, kaip buto Nr.1 priklausinius, ištinka pagrindinio daikto likimas. Pareiškėjos teigimu, kadangi visas turtas buvo sukurtas kaip valstybės nuosavybė ir teisės aktų nustatyta tvarka jai perduotas, turi būti vertinamas kaip priklausantis savivaldybei nuosavybes teise.
10. Nekilnojamojo turto registro 2024-12-13 išrašų duomenimis (el. b. l. 21-22), registre (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) įregistruotas nekilnojamasis daiktas – 29,52 kv. m bendro ploto gyvenamasis namas, žymėjimas plane 1A1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)). 2002-03-07 kadastro duomenų bylos duomenimis, gyvenamojo namo plotas 101,81 kv. m, priestatui 2a1ž (32,18 kv. m), 3a1ž (4,81 kv. m), 4a1ž (5,35 kv. m) ir pastogės patalpoms (30,95 kv. m) nepateikti statybą pateisinantys dokumentai. 2025-07-14 kadastrinių matavimų byloje nurodyta namo rekonstrukcijos pradžia 1981 metai, pabaiga 1986 metai, bendras plotas 102,64 kv. m (el. b. l. 108).
11. Registre (registro Nr.(duomenys neskelbtini)) įregistruotas nekilnojamasis daiktas – 29,52 kv. m bendro ploto butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (toliau – Butas Nr. 1) ir į šį butą įregistruotos pareiškėjos Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teisės 1995-03-20 perdavimo – priėmimo akto pagrindu bendras buto plotas 34,87 kv. m; priestatui 4a1ž (5,35 kv. m) nepateikti statybą pateisinantys dokumentai. (el. b. l. 19, 24). 2025-07-14 kadastrinių matavimų byloje nurodyta buto rekonstrukcijos pradžia 1981 metai, pabaiga 1986 metai, bendras plotas 34,9 kv. m (el. b. l. 107).
12. Registre (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) įrašyti nekilnojamojo daikto – 66,94 kv. m bendro ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini, esančio (duomenys neskelbtini), (toliau – Butas Nr. 2) kadastro duomenys 2002-03-07 parengtos kadastro duomenų bylos pagrindu, nuosavybės teisės neįregistruotos (el. b. l. 25). Registre įregistruotas nekilnojamasis daiktas – kiemo statiniai (lauko tualetas, šulinys, kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). 2002-03-07 parengtos kadastro duomenų bylos pagrindu, nuosavybės teisė į kiemo statinius neįregistruota, priestatams 2a1ž (32,18 kv. m), 3a1ž (4,81 kv. m) ir pastogės patalpoms (30,95 kv. m) nepateikti statybą pateisinantys dokumentai. 2025-07-14 kadastrinių matavimų byloje nurodyta buto rekonstrukcijos pradžia 1981 metai, pabaiga 1986 metai, bendras plotas 67,74 kv. m (el. b. l. 121).
13. VĮ Registrų centras nurodė, kad gyvenamojo namo 1A1ž kadastro duomenys registre įrašyti pagal 1970-09-28 kadastro duomenų bylą, kai viso gyvenamojo namo (kurį sudarė Butas Nr. 1) bendras plotas buvo 29,52 kv. m. Gyvenamojo namo kadastro duomenų, nustatytų 2002-03-07, bylos duomenimis, gyvenamajame name buvo atlikti statybos darbai, kurių metu prie gyvenamojo namo buvo pristatytas: gyvenamasis priestatas 2a1ž (statybos metai – 1985, plotas – 31,18 kv. m), priestatas 3a1ž (statybos metai – 1986, plotas – 4,81 kv. m), priestatas 4a1m (statybos metai – 1981, plotas – 5,35 kv. m), pastogės patalpos M (statybos metai – 1985, plotas – 30,95 kv. m). Po šių atliktų statybos darbų gyvenamojo namo bendras plotas – 101,81 kv. m.
14. Pareiškėja teigia, kad visas turtas buvo sukurtas kaip valstybės nuosavybė, tačiau pareiškėja duomenų, patvirtinančių 1981–1986 metais vykdytos namo statybos/rekonstrukcijos sukuriant 66,94 kv. m ploto patalpas – butą Nr. 2, kiemo statinių teisėtumą neteikė ir tokių aplinkybių neįrodinėjo. Pareiškėjai teismas suteikė terminą statybos teisėtumą patvirtinančių duomenų į bylą pateikimui, tačiau jokių duomenų, kurie leistų teismui įsitikinti, kad statinio/statinių statyba/rekonstrukcija buvo atlikta laikantis tuo metu galiojusių teisės aktų reikalavimų, t. y. ar buvo pastatyti ir priimti naudoti galiojusių teisės aktų nustatyta tvarka nepateikta. Byloje nesant duomenų, patvirtinančių, kad turtas, į kurį šiuo pareiškimu siekia pareiškėja įgyti daiktines teises, buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka kaip valstybės nuosavybė ir pareiškėjai įstatymo nustatyta tvarka buvo perduotas ir kad turėjo nuosavybės teisę į šiuos nekilnojamuosius daiktus patvirtinančius dokumentus, tačiau jie yra dingę, konstatuojama, jog nėra byloje įrodytos būtinos sąlygos turto valdymo nuosavybės teise fakto nustatymui, todėl pareiškimas atmetamas (CPK 183, 185 straipsniai).
15. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų byloje nepatirta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 443 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.