Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutarimo, kuriuo S. V. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 4 dalį ir nubaustas 500 Lt bauda, o pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį byla S. V. atžvilgiu nutraukta, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. 2014 m. kovo 6 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį ir 128 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2014 m. kovo 6 d. 9.58 val. (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) kilometre vairavo automobilį „Mitsubishi Grandis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės ir esant leistinam maksimaliam greičiui 90 km/h, vairavo automobilį 124 km/h, t. y. viršijo leistiną greitį 34 km/h. Tokiais veiksmais S. V. pažeidė KET 14, 136.1 punktų reikalavimus.

Taip pat skundžiamu nutarimu teismas S. V. administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, bylą nutraukė tuo pagrindu, kad pažeidimo padarymo metu S. V. teisę vairuoti turėjo, kadangi 2012-05-12 jam buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas, kuris galioja iki 2022-05-21.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Iš apeliacinio skundo matyti, kad apeliantas nesutinka su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo S. V. pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį.

ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių.

Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su byloje esančiais duomenimis, daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas byloje priimtas neištyrus visų S. V. veikos kvalifikavimui pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį reikšmingų aplinkybių.

Iš bylos matyti, kad S. V. už 2010-10-05 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalį, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-10-18 nutarimu buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones vieneriems metams (9–14 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 4 dalį asmeniui, iš kurio pagal įstatymus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl teisės pažeidimo padarymo 1 metams ir ilgiau, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik pasibaigus šios teisės atėmimo laikui ir perlaikius egzaminą“, o ATPK 330 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad „<...> jei specialioji teisė atimta vieneriems metams ar ilgesniam laikui, iš asmens paimti dokumentai grąžinami tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia papildomus vairuotojų mokymus ir išlaiko kvalifikacinius egzaminus. Pažymoje apie S. V. baustumus duomenų apie vairuotojo pažymėjimo sugrąžinimą nėra. Prie apeliacinio skundo pateikta 2014-05-06 VĮ „Regitra“ išduota pažyma liudija, kad S. V. kvalifikacinių egzaminų vairuotojo pažymėjimui susigrąžinti nelaikė (45 b. l.), o jo už 2010-10-18 padarytą teisės pažeidimą sulaikytas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-12-13 buvo išsiųstas sunaikinti į VĮ „Regitrą“, kadangi nebuvo atsiimtas (neįvykdytos nustatytos sąlygos) (31 b. l.). Taip pat iš Šiaulių apylinkės teismo 2013-05-06 nutarimo matyti, kad S. V. buvo nubaustas pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2013-04-16 vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės (nes pasibaigus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, neįvykdė sąlygų, kad atgautų specialią teisę) (23–24 b. l.). Šis nutarimas Šiaulių apygardos teismo 2013-06-25 nutartimi nebuvo pakeistas (25–27 b. l.). Pastebėtina, kad S. V., skųsdamas minėtą nutarimą, neginčijo kaltės dėl jo nubaudimo pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį. Taigi, šios paminėtos aplinkybės rodo, kad S. V. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Tačiau VĮ „Regitra“ 2014-04-19 teismui pateiktoje pažymoje nurodyta, kad 2012-05-23 buvo įteiktas viruotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini), kuris galioja iki 2022-05-21 (34 b. l.). Remiantis šia pažyma ir buvo priimtas skundžiamas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo byla S. V. pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį. Taigi, byloje yra duomenų tiek patvirtinančių, tiek ir paneigiančių, kad 2014-03-06 pažeidimo padarymo metu S. V. turėjo teisę vairuoti transporto priemones. Šių prieštaravimų pirmosios instancijos teismas nepašalino nesiaiškinęs galiojančio vairuotojo pažymėjimo S. V. išdavimo aplinkybių.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad apylinkės teismas, nepašalinęs byloje esančių prieštaravimų, nepagrįstai S. V. bylą pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį nutraukė remdamasis išimtinai tik VĮ „Regitra“ pažyma, jog S. V. 2012-05-23 buvo įteiktas viruotojo pažymėjimas. Dėl to toks teismo sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutarimas naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti skundžiamą nutarimą priėmusiam teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ straipsniu, 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti S. V. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Šiaulių apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.