- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-20
- Bylos Nr.
- ATP-31-354/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00797-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 str. 4 d., 128 str. 1 d. patraukto asmens S. V. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria netenkintas S. V. prašymas dėl praleisto apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. liepos 15 d. nutarimu nubaudė S. V. pagal ATPK 124 str. 4 d., 128 str. 1 d. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) bauda už tai, kad jis 2014 m. kovo 6 d. 9.58 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam teisės, esant leistinam važiavimo greičiui 90 km per valandą, važiavo 124 km per valandą greičiu (± 2 km per valandą), viršijo leistiną greitį 34 km per valandą.
2014 m. gruodžio 12 d. Šiaulių apylinkės teisme buvo gautas S. V. apeliacinis skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 15 d. nutarimo kartu su prašymu atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, motyvuojant tuo, kad skundžiamo nutarimo nuorašas gautas tik 2014 m. lapkričio 24 d. Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 15 d. nutartimi atsisakė atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą ir S. V. prašymo netenkino.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. V. Šiaulių apygardos teismui pateikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutarties, prašydamas pastarąją panaikinti ir atnaujinti terminą skundui paduoti.
Skunde S. V. nurodo, kad nutarimo nuorašą gavo tik 2014 m. lapkričio 24 d., nes nuorašas buvo išsiųstas ne tuo adresu, kur jis gyvena. Anot S. V., tai yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad nustatytą 20 dienų nutarimo apskundimo terminą nuo nutarimo paskelbimo dienos jis praleido dėl svarbių priežasčių. Skunde nurodoma, kad Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 15 d. nutarimas administracinėje byloje Nr.A2.6.-2616-953/2014 dalyje dėl transporto priemonės vairavimo neturint tam teisės yra nepagrįstas ir neteisėtas, jis (S. V.) šio pažeidimo nepadarė. Skunde taip pat pažymima, kad, nagrinėjant bylą teisme, nepašalinti esminiai prieštaravimai tarp rašytinių įrodymų, pateiktų (duomenys neskelbtini) AVPK Kelių policijos biuro ir VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filialo, dėl ginčijamo vairuotojo pažymėjimo jam (S. V.) išdavimo sąlygų ir teisėtumo. Pasak S. V., skundžiamo neteisėto nutarimo pagrindu administracinėje byloje jam įteiktas įtarimas pagal BK 300 str. 2 d. ir 304 str. l d. ikiteisminio tyrimo byloje Nr.40-9-00325-14. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad nuo skundžiamo nutarimo priėmimo iki apeliacinio skundo padavimo nėra praėjęs ATPK 302⁴ str. 5 d. numatytas šešių mėnesių senaties terminas. S. V. teigimu, skundžiama Šiaulių apylinkės teismo nutartimi užkertamas kelias pašalinti prieštaravimams tarp rašytinių įrodymų, ištaisyti įrodymų vertinimo trūkumams, priimant nutarimą administracinėje byloje.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuras prašo netenkinti S. V. atskirojo skundo dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutarties panaikinimo ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutartį, nes Šiaulių apylinkės teismas, netenkindamas pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Pasak Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro, S. V., žinodamas nutarties paskelbimo datą, turėjo būti rūpestingas ir atidus, domėtis jo atžvilgiu priimta nutartimi, todėl jo nurodytas praleisto termino skundui paduoti aplinkybes teismas teisėtai nepripažino svarbiomis.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmetamas.
ATPK 302⁴ str., reglamentuojančio apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą ir tvarką, 2 dalyje nurodyta, kad apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo dienos. Trečioje šio straipsnio dalyje numatyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, turi teisę prašyti apylinkės teismą atnaujinti praleistą terminą. Dėl praleisto termino atnaujinimo apylinkės teismas nusprendžia rašytinio proceso tvarka.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą taip pat svarbu įvertinti ir praleisto termino trukmę.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad S. V. dalyvavo teismo posėdžiuose pirmosios instancijos teisme (59–60, 73–74 b. l.) ir buvo informuotas apie Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 15 d. nutarimo paskelbimo laiką (74–75 b. l.), tačiau į nutarimo paskelbimą neatvyko (76 b. l.). Nepaisant to, Šiaulių apylinkės teismo neįsiteisėjęs 2014 m. liepos 15 d. nutarimas jau kitą dieną – 2014 m. liepos 16 d. – buvo išsiųstas S. V. (84 b. l.).
S. V. pripažįsta praleidęs skundo dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 15 d. priimto nutarimo 20 dienų padavimo terminą ir teisina tai tuo, kad nutarimo nuorašą gavo tik 2014 m. lapkričio 24 d., nes nuorašas buvo išsiųstas ne tuo adresu, kur jis gyvena. Iš bylos duomenų matyti, kad nuorašas buvo išsiųstas S. V. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (15, 84 b. l.). Nepaisant to, pažymėtina, kad S. V. su prašymu atnaujinti praleistą terminą kreipėsi tik 2014 m. gruodžio 12 d., tai yra praėjus beveik penkiems mėnesiams po to, kai buvo priimtas Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 15 d. nutarimas. Atkreiptinas dėmesys, kad terminų laikymasis administracinių bylų teisenoje yra būtina sąlyga, neatsiejama nuo pačios administracinio proceso esmės, užtikrinant efektyvų jo įgyvendinimą. Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant proceso terminų praleidimo pagrįstumo/nepagrįstumo klausimus turi būti atsižvelgiama į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus, ir piktnaudžiavimas savo teisėmis yra netoleruotinas.
Nagrinėjamu atveju S. V., žinodamas Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 15 d. nutarimo paskelbimo vietą ir laiką, tai, kad, kaip pats nurodo savo 2014 m. gruodžio 10 d. prašyme (89 b. l.), jam nutarimo kopija bus išsiųsta, turėjo visas galimybes ir pakankamai laiko pasidomėti bylos išnagrinėjimo rezultatu ir, būdamas atidus bei rūpestingas, išsiaiškinti, kodėl negavo nutarimo kopijos. Minėta aplinkybė, kad pats S. V. nesirūpino jam aktualaus sprendimo priėmimu, nesant duomenų apie kažkokias kliūtis jam dalyvauti sprendimo paskelbime ar jo galimybių susipažinti su bylos medžiaga suvaržymu, neduoda pagrindo teigti, kad įstatyme įtvirtintą sprendimo apskundimo terminą S. V. būtų praleidęs dėl svarbių ir nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, sutrukdžiusių jam įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą
Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tenkinti S. V. prašymą, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutartį ir atnaujinti skundo padavimo terminą, kaip prašoma atskiruoju skundu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 6 d. 1 p., teismas
nutaria:
S. V. atskirąjį skundą atmesti ir Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.