Kauno apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

Pareiškėjai kreipėsi į teismą patikslintu pareiškimu (II t., b.l. 8-16), prašydami iškelti jiems bankroto bylą. Nurodė, kad 1990 m. spalio 19 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos biure buvo sudaryta pareiškėjos D. R. ir pareiškėjo J. R. santuoka. Ne tik sutuoktinių po santuokos sudarymo įsigytas turtas yra pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybė, tačiau taip pat iš bendro sutuoktinių turto yra vykdomos ir prievolės (i) susijusios su turto įsigyto sutuoktinių bendrojon nuosavybėn, suvaržymais, buvusiais iki šio turto įsigijimo momento arba atsiradusias po jo įsigijimo, (ii) susijusios su bendro turto tvarkymo išlaidomis, (iii) susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu, (iv) prievolės, susijusios su teismo išlaidų atlyginimu, jeigu byla buvo susijusi su sutuoktinių bendru turtu arba šeimos interesais, (v) prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais, bei (vi) solidariosios sutuoktinių prievolės (LR CK 3.109 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis tokiu sutuoktinių po santuokos sudarymo momento įgyto turto bei prievolių teisiniu reglamentavimu būtent abu pareiškėjai (sutuoktiniai) yra solidariai atsakingi už šių prievolių vykdymą. Pareiškėjai 2008 metų pradžioje ketindami pagerinti šeimos gerbūvį, vertinant tai, kad tuo metu buvo palanki pareiškėjų finansinė padėtis, nusprendė parduoti pareiškėjams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausanti dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini) bei iš trečiųjų asmenų R. ir I. G. įsigyti žemės sklypą kartu su ten esančiu namu ir kitais statiniais, esančiais adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai ir tretieji asmenys sutarė, jog įsigyjamo nekilnojamojo turto kaina yra 540000,00 Lt. (Sutarties 3.1 punktas). Pareiškėjai periodu nuo 2008 m. vasario 21 d. iki 2008 m. birželio 27 d. tretiesiems asmenims už įsigyjamą turtą bendroje sumoje sumokėjo 370000,00 Lt, t.y.: 2008 m. vasario 21 d. pareiškėjai sumokėjo tretiesiems asmenims 10000 Lt sumą (rankpinigius už įsigyjamą turtą); 2008 m. gegužės 26 d.- 160000 Lt sumą (šią sumą pareiškėjai sumokėjo pardavę jiems nuosavybės teise priklausiusį aukščiau minėtąjį butą); 2008 m. birželio 27 d. - 200000 Lt sumą, kurią pareiškėjai gavo 2008 m. birželio 17 d. sudarius paskolos sutartį Nr. 08/06/58LA su trečiuoju asmeniu Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriumi. Pareiškėjams už įsigyjamą turtą pervedus tretiesiems asmenims aukščiau minėtąją 370000 Lt sumą ir vis dar esant nesumokėtai 170000 Lt. pirkimo kainai, o tretiesiems asmenims norint skubiai parduoti pareiškėjų įsigyjamą turtą, šalys susitarė, jog likusią trūkstamą piniginių lėšų sumą pareiškėjams paskolos sutartimi paskolins tretieji asmenys I. G. ir R. G.. Šių įvykių metu, 2008 m. birželio 12 d. tarp šalių buvo sudaryta paskolos sutartis, ko pasekoje suinteresuoti asmenys I. G. ir R. G. aukščiau minėtojo žemės sklypo su namu įsigijimui paskolino pareiškėjams 170000,00 Lt sumą. Pažymėtina yra tai, jog tiek ankščiau minėtojo nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis, tiek ir paskolos sutartis buvo sudaryta tą pačią dieną, t.y. 2008 m. birželio 12 d. Šios paskolos sutarties tinkamam prievolių įvykdymui trečiųjų asmenų I. G. ir R. G. naudai buvo įkeistas pareiškėjai D. R. ir jos mamai S. R. nuosavybės teise priklausęs nekilnojamasis turtas- žemės sklypas ir dalis gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Šalys žodžiu buvo sutarusios, jog tretieji asmenys kaip tinkamą prievolės įvykdymą pagal tarp šalių 2008 m. birželio 12 d. sudarytą paskolos sutartį, perims pareiškėjai ir jos mamai priklausantį nekilnojamąjį turtą, tačiau atėjus ekonominiam sunkmečiui, šalyje ženkliai kritus nekilnojamojo turto kainoms, tretieji asmenys tarp šalių sudaryto žodinio susitarimo nesilaikė. Tokio susitarimo buvimą pradėjo neigti, ko pasekoje pareikalavo kuo skubiau grąžinti jų paskolintas lėšas. Pareiškėjams nesugebant laiku ir tinkamai tretiesiems asmenims įvykdyti šios prievolės (grąžinti paskolos sumos), o juo labiau šalyje prasidėjus ekonominiam sunkmečiui bei nekilnojamo turto pardavimams sumažėjus, nesant galimybės įkeistojo turto skubiai parduoti, tretieji asmenys kreipėsi į teismą dėl priverstinio 170000 Lt skolos išieškojimo, parduodant įkeistą turtą iš varžytinių. Nepardavus įkeisto turto iš varžytinių, pastarasis turtas 2010 m. vasario 24 d. turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. 0090/09/02701, patvirtintu 2010 m. kovo 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, įkeistas ir turtas buvo perduotas išieškotojams (kreditoriams) už 81000,00 Lt sumą bei nuo šio turto buvo panaikinti turto areštai. Tretiesiems asmenims I. G. ir R. G. perdavus minėtąjį turtą už 81000,00 Lt sumą, pareiškėjai pagal 2008 m. birželio 12 d. paskolos sutartį vis dar liko skolingi 89000,00 Lt sumą. Esant šioms faktinėms aplinkybėms tretieji asmenys I. G. ir R. G. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 6 d. civilinėje byloje Nr. 2-21157-775/2010 priėmė preliminarų sprendimą dėl 89000,00 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo (2010-09-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 668 Lt žyminio mokesčio priteisimo iš pareiškėjų suinteresuotų asmenų I. G. ir R. G. naudai. Vėliau šioje civilinėje byloje buvo išduotas vykdomasis dokumentas, kuris šiuo metu yra vykdomas antstolės R. G. kontoroje. 2013 m. birželio 3 d. duomenimis, pareiškėjų įsiskolinimas tretiesiems asmenims I. G. ir R. G. bendroje sumoje sudarė 83901,60 Lt, (71687,22 Lt skolos, 12214,38 Lt metinių palūkanų) bei 12558,22 Lt vykdymo išlaidų. Pareiškėjams apsigyvenus įsigytame name, išryškėjo jo paslėpti trūkumai. Namas nebuvo pritaikytas nuolatiniam gyvenimui. Už įsigytą namą sumokėjus ženklią pinigų sumą, pareiškėjai nesitikėjo, o juo labiau ir nebuvo įspėti, jog norint nuolatos gyventi šiame name dar teks investuoti nemažas pinigų lėšas ir kapitališkai remontuoti įsigytą namą. Įsigijus nekilnojamąjį turtą pareiškėjai dar bandė atlikti remonto darbus, o šio remonto atlikimui iš savo artimųjų ir draugų skolinosi lėšų remontui atlikti, tačiau šios pareiškėjų investicijos nepasiteisino, o pareiškėjams kreipusis į ekspertą tapo žinoma, jog namas visiškai netinkamas nuolatiniam gyvenimui. Šių faktinių aplinkybių išdavoje pareiškėjai pradžioje siekė taikiai išspręsti susidariusią situaciją, kreipėsi į trečiuosius asmenis I. G. ir R. G. su pretenziją dėl aukščiau minėtų trūkumų ir daikto pirkimo kainos sumažinimo, tačiau nepavykus taikiai išspręsti susidariusios situacijos buvo priversti kreiptis į teismą. 2011 m. kovo 22 d. Šakių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-12-630/2011 pareiškėjų (ieškovų) ieškinys buvo atmestas, o tokį sprendimą apskundus apeliacine tvarka, 2012 m. vasario 3 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-40-273/2012 pareiškėjų apeliacinis skundas buvo atmestas ir pirmos instancijos teismo sprendimas buvo nepakeistas. Remiantis įvardintais įvykiais, pareiškėjai dėl nustatytų trūkumų namą buvo priversti realizuoti už ženkliai mažesnę nei įsigijimo kainą, ko pasekoje pareiškėjai patyrė 267000 Lt nuostolių. 2009 m. birželio 26 d. įvyko aukščiau minėtojo pareiškėjams priklausančio žemės sklypo su pastatu, esančio (duomenys neskelbtini), mainai į trijų kambarių butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pareiškėjams primokant 93000 Lt priemoką. Gautos priemokos dalis, t.y. 80000,00 Lt, buvo sumokėti kreditoriui trečiajam asmeniui Nordea bank Finland Plc Lietuvos skyrius, kaip dalinį savo įsipareigojimų padengimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes 2009 m. liepos 20 d. buvo sudaryta papildoma sutartis su šiuo kreditoriumi ir įsipareigojimas šiam asmeniui sumažėjo iki 65618,83 CHF, kas atitinka 184205,18 Lt. Nevertinant aukščiau susidariusios faktinės situacijos dėl kurios pareiškėjai ir tapo nemokūs, pareiškėjų nemokumą taip pat įtakojo ir šalyje įsivyravusi ekonominė krizė. Nemokumo atsiradimą įtakojo ir faktas, jog pareiškėja D. R. dėl savalaikiai nemokamo darbo užmokesčio buvo priversta išeiti iš savo buvusios darbovietės UAB „Nerlita“, kuri iki šio momento pilna apimtimi nėra su pareiškėja atsiskaičiusi, t.y. 2010 m. vasario 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2676-587/2010 pareiškėjos naudai iš UAB „Nerlita“ buvo priteista 3842,66 Lt darbo užmokesčio ir 47,09 Lt delspinigių. Pareiškėjai netekus darbo ir bendroms pareiškėjų gaunamoms pajamoms ženkliai sumažėjus, pareiškėjai neįstengė kartu patenkinti ir visus savo būtinuosius poreikius, ir vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tretiesiems asmenims. Taigi, esant šiai kritinei situacijai, pareiškėjai visomis išgalėmis stengėsi tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus trečiajam asmeniui Nordea Bank Finland Plc Lietuvos filialas bei komunalines ir kitokio pobūdžio paslaugas šeimos būstui teikiančioms bendrovėms. Tinkamai vykdant prisiimtus įsipareigojimus šiems asmenims, pareiškėjai susidūrė su piniginių lėšų, skirtų maistui, asmeninės priežiūros priemonių ir kitų būtinųjų poreikių tenkinimui trūkumu, ko pasekoje šiems poreikiams tenkinti pareiškėjai buvo priversti skolintis iš savo artimųjų, t.y. pareiškėjo brolio T. R., ar savo draugų. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pareiškėjai žemiau nurodytus įsipareigojimus likusiems fiziniams asmenims prisiėmė išskirtinai dėl to, kad galėtų tinkamai vykdyti įsipareigojimus tiek trečiajam asmeniui Nordea Bank Finland Plc. Lietuvos filialui, tiek komunalinių paslaugų bendrovėms, t.y. pradžioje visas gaunamas lėšas pareiškėjai nukreipdavo atsiskaityti su šiais asmenimis, o tik vėliau spręsdavo savo poreikių, tame tarpe ir maitinimo, tenkinimo klausimą. Pritrūkus lėšų šiems poreikiams tenkinti pareiškėjai būdavo priversti trūkstamų lėšų skolintis iš trečiųjų asmenų. Pareiškėjai negali tinkamai vykdyti savo prisiimtų finansinių įsipareigojimų pagal žemiau nurodytas sutartis: 2008 m. birželio 17 d. sudarytą būsto kreditavimo sutartį Nr. BK08/06/58LA su Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriumi, kurios pagrindu kredito gavėjams buvo suteiktas 103754,71 CHF kreditas būstui įsigyti. 2013 m. gegužės 31 d. šiam kreditoriui įsiskolinimo dydis, kurio mokėjimo terminai yra suėję sudaro 711,74 CHF, kas bendroje sumoje sudaro l979,70 Lt.; 2010 m. rugsėjo 6 d. Kauno miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-21157-775/2010, kuriuo nusprendė priteisti solidariai iš atsakovų D. R. ir J. R., ieškovams I. G. ir R. G. 89000,00 Lt skolos, 5 (penkių) proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (nuo 89000,00 Lt), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo (2010-09-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 668,00 Lt žyminio mokesčio. 2013 m. birželio 3 d. duomenimis, pareiškėjų įsiskolinimas šiems kreditoriams bendroje sumoje sudaro 83901,60 Lt, (71687,22 Lt skolos, 12214,38 Lt metinių palūkanų) bei 12558,22 Lt vykdymo išlaidų antstolei R. G.; 2011 m. rugsėjo 10 d. tarp pareiškėjų ir I. A. sudarytą paskolos sutartį, kurios pagrindu I. A. yra paskolinęs pareiškėjams 10000,00 Lt sumą. Apmokėjimo terminas - 2012 m. rugsėjo 10 d.; 2010 m. vasario 5d. tarp pareiškėjų ir A. E. sudarytą paskolos sutartį, kurios pagrindu A. E. yra paskolinęs pareiškėjams 10000,00 Lt sumą. Apmokėjimo terminas - 2012 m. vasario 5 d.; 2011 m. gruodžio 15 d. tarp pareiškėjų ir T. R. sudarytą paskolos sutartį, kurios pagrindu T. R. yra paskolinęs pareiškėjams 6000,00 Lt sumą. Apmokėjimo terminas - 2012 m. gruodžio 15 d.; 2009 m. sausio 7 d. tarp pareiškėjų ir J. S. sudarytą paskolos sutartį, kurios pagrindu J. S. yra paskolinusi pareiškėjams 5000,00 Lt sumą. Apmokėjimo terminas - 2010 m. sausio 7 d. Bendra pareiškėjų pagal aukščiau minėtąsias sutartis įsipareigojimų suma sudaro 272244,57 Lt. Įsiskolinimų suma, kurių pareiškėjai įvykdyti negali ir kurių mokėjimo terminai yra suėję bendroje sumoje sudaro 116881,30 Lt, nevertinant antstoliui mokėtinų piniginių lėšų už vykdomosios bylos vykdymą. Taigi, kaip matyti iš šių aukščiau nurodytų įsiskolinimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję, bendra suma viršija FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nustatytas 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (MMA) tiek bendroje sumoje, tiek ir jas dalinant lygioms dalims kiekvienam pareiškėjui atskirai, todėl pareiškėjai turi būti pripažinti nemokiais ir jiems iškelta bankroto byla. Pareiškėjai pareiškia, kad jie nebuvo sudarę jokių kreditorių teises pažeidžiančių sandorių ar kitokių veiksmų, kurie galėtų būti nesąžiningais, kurių pasėkoje atsirado skola ir Fizinis asmuo tapo nemokus. Pažymėtina yra tai, jog pareiškėjų sudaryti sandoriai su aukščiau minėtaisiais fiziniais asmenimis, taip pat negali būti laikomi nesąžiningais dėl dviejų pagrindinių aplinkybių, t.y. (i) dėl skolinimo tikslo - piniginės lėšos buvo skolinamos dėl to, jog pareiškėjams atsiskaičius su kitais kreditoriais ir komunalinių paslaugų teikėjais, nelikdavo piniginių lėšų būtiniesiems poreikiams tenkinti, o juo labiau (ii) šios paskolos neturėjo ir negalėjo turėti jokios įtakos pareiškėjų nemokumo atsiradimui ar jo gilinimui. Taip pat svarbu atkreipti dėmesį, kad pareiškėjai tapo nemokūs ne dėl savo žalingų įpročių, ne dėl nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų finansų sistemai, ekonomikai ir verslo tvarkai. Pareiškėjos D. R. pajamos per mėnesį vidutiniškai sudaro 451 Lt, o pareiškėjo J. R. pajamos kas mėnesį sudaro 1824 Lt, o bendroje sumoje tai sudaro 2275 Lt per mėnesį. Pareiškėjų gaunamos pajamos yra tik iš darbo santykių, individualios veiklos bei ūkininkavimo pareiškėjai nevykdo. Pažymėtina yra tai, jog gaunamų pajamų vos pakankanka sutuoktinių būstui išlaikyti ir patenkinti savo būtinuosius poreikius. Lėšų atsiskaitymui su kreditoriais pareiškėjams faktiškai nelieka. Nors pareiškėja nuolat siekia susirasti papildomą darbą ar bent jau dirbti pilną darbo dieną, tačiau iki šio momento dėl šalyje padidėjusio nedarbo to padaryti negali, o juo labiau negali pateikti tai patvirtinančių duomenų. Pareiškėjai visą laikotarpį elgėsi sąžiningai, jokių prieštaraujančių kreditorių interesams sandorių nesudarė. Pareiškėjų žiniomis šio pareiškimo surašymo dieną nei vieno iš pareiškėjų atžvilgiu teismuose nėra iškeltos civilinės bylos, kuriose pareiškėjams pareikšti turtiniai reikalavimai ir (ar) areštuotas turtas, nėra pareikšti su darbo santykiais susiję reikalavimai. Taip pat nėra iškeltos baudžiamosios bylos, kuriose pareiškėjams pareikšti turtiniai reikalavimai ir (ar) areštuotas turtas, bei nevykdomas išieškojimas neginčo tvarka. Šio pareiškimo pateikimo dieną pareiškėjai neturi asmenų, kuriuos išlaiko ar privalo išlaikyti, o pareiškėjų kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos vasaros sezonu imtinai sudaro 1 690 Lt sumą, o žiemos- 2 250 Lt sumą. 2013 m. kovo 4 d. pareiškėjai, kaip to reikalauja FABĮ 4 straipsnio 2 dalis, raštu pranešė visiems savo kreditoriams apie ketinimą iškelti Fizinio asmens bankroto bylą.