Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. L., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, individuali veikla, teistas 2021-04-26 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalį galutine 42 MGL (2100 eurų) bauda; teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2022-07-17, apie 4.28 val. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę "Peugeot", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,80 prom. neblaivumas.??

Be to, vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: būdamas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, tyčia vengė atlikti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021-04-26 teismo baudžiamuoju įsakymu, kuris įsiteisėjo 2021-07-28, jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 metams, ir 2021-08-09 Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus specialistų supažindintas su paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos nevykdymo pasekmėmis, 2022-07-17, apie 4.28 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę "Peugeot", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1.80 prom. neblaivumas.

Kaltinamasis E. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis buvo girtas ir kieme buvusia draugo mašina nusprendė pasivažinėti. Norėjo važiuoti namo, bet nevažiavo, o nuvažiavo į kitą pusę, kodėl taip pasielgė, nežino, mano, kad dėl neblaivumo Viskas vyko 2022 m. liepos 17 d., galėjo būti apie 3 val. Važiuodamas neišsuko posūkio ir įvažiavo į griovį, atvažiavo apsaugos tarnyba, jie iškvietė pareigūnus. Automobilis „Peugeot“ buvo jo draugo. Kodėl ėmė svetimą automobilį, nežino, nes buvo išgėręs. Problemų su alkoholio vartojimu neturi. Prieš šitą nusikaltimą jau buvo vairavęs neblaivus, buvo tyrimas, jam buvo uždrausta vairuoti transporto priemonę, bet vėl vairavo būdamas neblaivus. Taip nutiko tik vienintelį šį kartą. Daugiau po to karto nevairavo automobilio nei blaivas, nei neblaivus. Šiuo metu nuosavo automobilio neturiu.

Liudytojas G. B. parodė, kad 2022-07-17, apie 4.28 val. važiuojant nuo (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad stovi automobilis "Peugeot", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvažiavo į dešinės pusės remontuojamą kelio kelkraštį ir negali išvažiuoti. Automobilis buvo užvestas, vairuotojo pusėje sėdėjo jaunuolis, kuris bandė išvažiuoti. Automobilyje daugiau nieko nebuvo. Privažiavo paklausti, ar reikalinga pagalba, ar turi vairuotojo pažymėjimą. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 (65 b. l.).

Liudytojas B. T. parodė, kad automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. 2022-07-16, apie 20 val. jis buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Tą vakarą pas jį į svečius atvažiavo jo pažįstamas E. L. ir dar du jo draugai: T. B. ir V. S.. Jie visi vartojo alkoholį. Apie 24 val. jis su T. ir V. nutarė nueiti į naktinį barą, E. su jais nėjo, nes buvo netinkamai apsirengęs. Netrukus jis nuėjo persirengti, prieš persirengiant ant stalo kambaryje padėjo raktus nuo savo automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuėjo į vonios kambarį. Tai, kad jis ant stalo padėjo raktus nuo savo automobilio, matė E., T. ir V., jie visi sėdėjo kambaryje. Jam išėjus iš vonios, jie dar visi truputį pasėdėjo kambaryje. Po 15 min. E. kažkur išėjo, jis jiems nieko nesakė. Po 15 min. jis su T. ir V. išėjo į miestą. Išėjus į lauką, matė, kad jo automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi prie jo namo. 2022-07-17, apie 5 val. jis kartu su T. ir V. grįžo iš miesto. Priėjus prie jo namo, pastebėjo, kad nebėra jo automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), suprato, kad jį galėjo paimti E. Pamanė todėl, kad E. matė, kur jis padėjo raktus nuo savo automobilio, o be to jis su jais nėjo į miestą. Tada V. iš savo telefono paskambino į 112 ir pranešė, kad dingo iš kiemo jo automobilis. Tuo metu jam pareigūnas pasakė, kad jo automobilis yra nuvežtas į stovėjimo aikštelę ir asmuo, kuris vairavo jo automobilį, sulaikytas. Kad E. vairavo neblaivus jo automobilį, sužinojo, kai atvyko apklausai į policiją. Kur E. važiavo su jo automobiliu, jis nežino (70-71 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) automobilis "Peugeot 207", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, stovi nuvažiavęs nuo kelio važiojamosios dalies. Ant jo kėbulo matosi smulkus subraižymai. Stiklai ir žibintai nėra sugadinti. Automobilio salone, priekinėje daiktų dėtuvėje, yra skardinė energetinio gėrimo "PUNCH". Prie dešinės pusės priekinės keleivio sėdinės, ant grindų yra kojinės ir nuo automobilio AUDI ženklas. Ant dešinės pusės priekinio keleivio sėdinės yra juodos spalvos kuprinė. Atidarius priekinėje panelėje esančią daiktų dėtuvę joje yra du tualetinio popieriaus rulonai. Ant automobilio galinės sėdinės yra penkių pavarų dviratis "DENVER", juodos spalvos rėmu, su užrašu (duomenys neskelbtini). Atidarius automobilio bagažinę joje yra plastikinis dangtis nuo automobilio galinės bagažinės apdailos iš vidaus pusės. Taip pat bagažinėje yra gesintuvas, vaistinėlė, ir kiti smulkus daiktai. Į automobilio užvedimo spynelę įdėjus nuo nurodyto automobilio raktelius, prie kurių pritvirtinta geltonos ir vario spalvos detalės, automobilį bandant užvesti (14-23 b. l.).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad E. L. alkotesteriu "Drager Alcotest 6820 Nr. ARHK-0622" 2022-07-17 4.50 val. pirmu pūtimu nustatytas 1.80 prom. neblaivumas, 5.08 val. antru pūtimu nustatytas 1.90 prom. neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais E. L. sutiko pasirašydamas akte (29 b. l.).

Apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietoje filmuotos medžiagos apžiūra, kurią pateikė policijos pareigūnai. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip pareigūnai patikrina E. L. blaivumą, jam nustatytas 1,80 prom. girtumas, jis prisipažino, kad vartojo alkoholį (87-88 b. l.).

2022-07-17 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, jog 2022-07-17 patruliuojant nustatytu maršrutu AP L1119, apie 4.38 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įlankoje nuo kelio nuvažiavo galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu "Peugeot", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešėjas G. B., Klaipėdos teritorinės muitinės vyr. inspektorius, paaiškino, kad 2022-07-17, apie 4.28 val., važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad stovi automobilis "Peugeot", baltos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvažiavo į dešinės pusės remontuojamą kelio kelkraštį ir negali išvažiuoti. Automobilis buvo užvestas, vairuotojo pusėje sėdėjo jaunuolis, kuris bandė išvažiuoti. Automobilyje daugiau nieko nebuvo. Privažiavo paklausti, ar reikalinga pagalba, ar turi vairuotojo pažymėjimą. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, apie tai pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112. Perkėlos g. stovėjo automobilis "Peugeot", baltos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant priekinės vairuotojo sėdinės sėdėjo E. L., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. Alkotesterio pagalba pirmu pūtimu 4.50 val. nustatytas 1,80 prom. girtumas, antru pūtimu 5.08 val. nustatytas 1,90 prom. girtumas. E. L. paaiškino, kad vartojo alkoholinius gėrimus kartu su draugu, kuriam priklauso automobilis, draugas davė vairuoti minėtą automobilį, parvažiuoti namo. E. L. norėjo apsisukti (duomenys neskelbtini) g., kadangi kelias buvo tvarkomas, jis nuvažiavo priekiniu dešinės pusės ratu nuo kelio, dėl to nesugebėjo išvažiuoti, nes dešinės pusės ratas pakibo ore. E. L. buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos AVPK areštinę. G. B. apklaustas. Patikrinus E. L. per POLIS II sistemą, buvo nustatyta, kad asmuo yra ieškomas dėl karo prievolės, jam įteiktas šaukimas. Automobilis "Peugeot 207", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvežtas UAB (duomenys neskelbtini) į saugojimo aikštelę. Įvykis filmuotas Body kameromis Nr. B0F1EC60984E, B0F1EC60F3B0 (1 b. l.).

Išdėstytų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visuma visiškai įrodo, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino savo kaltę, duoti parodymai atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes. Kadangi jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, todėl jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

BK 243 straipsnyje nustatyta atsakomybė tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šiame baudžiamajame įstatyme nustatyta veika objektyviai pasireiškia aktyviais veiksmais ar neveikimu, jos turinį nulemia tai, kokios teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo stengiasi išvengti kaltininkas. Ši nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, t. y. baudžiamasis nusižengimas laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įpareigojimus ir pan.; suvokia savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, nes dėl jų yra įspėtas, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (kasacinė nutartis Nr. 2K-64-495/2020). Teismų praktikoje dėl BK 243 straipsnio taikymo išaiškinta, kad tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, turi būti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį. Kriterijai, apibūdinantys šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, jos piktybiškumas (piktavališkumas), rodantys aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-59/2012, 2K-254-511/2018, 2K-201-895/2020). Taigi vengimas BK 243 straipsnio prasme pasižymi tam tikru piktybiškumu ir (arba) sistemingumu, todėl vienkartiniai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų sukelti BK 74 straipsnio 2 dalyje numatytas teisines pasekmes ir asmens traukimą baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį. Vien pažeidimo fiksavimo neužtenka pripažinti vengimu atlikti baudžiamojo poveikio priemonę.

Nors šioje byloje nustatytas E. L. vienkartinis teismo skirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimas - transporto priemonės vairavimas, tačiau jis prisipažino, kad žinojo, jog neturi teisės vairuoti transporto priemones dėl jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, tačiau vis tiek vairavo, nes būdamas girtas sugalvojo pasivažinėti. Jis negalėjo paaiškinti, dėl kokių priežasčių tai darė. Visgi, tai nebuvo vienkartinis automobilio vairavimas dėl susiklosčiusių objektyvių priežasčių. Toks baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas vertintinas kaip piktybiškas, itin šiurkštus ir pavojingas. E. L. nustatytas 1,8 promilės neblaivumas ne tik žymiai viršija leistiną vairuotojams normą, bet ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą 1,51 prom. neblaivumo ribą, nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė. Atliktų veiksmų pavojingumą nesilaikant teismo nustatytų draudimų, be kita ko, rodo tai, kad jo veiksmuose yra kitos sunkesnės nusikalstamos veikos, nustatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymių. Byloje nebuvo nustatyta jokių objektyvių priežasčių, kurioms esant E. L. nebūtų galėjęs laikytis jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Priešingai, kaip pats patvirtino, automobilį pasiėmė iš draugo savavališkai, būdamas neblaivus, pasivažinėti. Tokios aplinkybės patvirtina esant kaltinamojo veiksmuose piktybiškumą ignoruoti ne tik KET, bet ir jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis tokia specialia teise, taip pat niekinamą požiūrį ne tik į viešąją tvarką, transporto eismo saugumą (kuris yra pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį saugoma vertybė), bet ir į teisingumą, kaip BK 243 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos objektą. Todėl darytina išvada, kad tokiais savo veiksmais vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 243 straipsnį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl BK 243 straipsnio padarytos veikos yra tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui, o veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį padaryta recidyvisto (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.).

Padarytos dvi nusikalstamos veikos, kurių viena priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kita – baudžiamiesiems nusižengimams. Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas jam neišnykęs, baustas administracine tvarka (104-110 b. l.), dirbantis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sutiktina su valstybinio kaltintojo siūloma bausmės rūšimi – bauda, kuri laikytina tinkamiausia iš sankcijoje numatytų bausmės tikslams pasiekti, baudos dydį nustatant mažesnį už jos vidurkį.

Kadangi E. L. inkriminuojamos veikos padarytos esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 1 p.). Nustatyta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.) ir subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021-04-26 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bauda visiško bausmių sudėjimo būdu (BK 64 str. 2 d.). Šiuo metu Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021-04-26 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda nesumokėta, neatliktos baudos dydis - 2000 eurų (188 b. l.).

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas 2022-07-17 – viena para.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, pradėjus bausmės vykdymą, naikintinos.

Kadangi padaryta veika susijusi su šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, keliančiu didelį pavojų kelių eismo saugumui bei visuomenei, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.).

Nusikaltimo padarymo įrankis – automobilis „Peugeot", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamajam nepriklauso, nekonfiskuotinas (BK 72 str. 4 d.). Iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažymos matyti, kad tokio automobilio ,,Peugeot“ vidutinė rinkos vertė yra 2950 eurų (b. l. 74). Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, konfiskuotino turto vertę, kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, jog konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš kaltinamojo neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio labai gailisi, iš kaltinamojo išieškotina pinigų suma mažintina ir iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto automobilio „Peugeot", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos dalis, t. y. 2000 eurų (BK 72 str. 5 d.).

Automobilis „Peugeot", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas savininko B. T. neribotai nuosavybei.

CD laikmena su vaizdo ir garso įrašais paliktina saugoti byloje

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. L. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti 90 MGL dydžio baudą.

E. L. pripažinti kaltu pagal BK 243 straipsnį ir skirti 60 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę - 90 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 60 MGL dydžio (3000 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021-04-26 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bauda ir nustatyti subendrintą bausmę - 5000 eurų baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką 2022-07-17 – vieną parą, ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad likusi neatlikta bausmė – 4900 eurų bauda.

Nustatyti, kad baudą E. L. savanoriškai privalo sumokėti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

E. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, ir turto konfiskavimą, konfiskuojant turto už 2000 eurų.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Automobilį „Peugeot", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti savininko B. T. neribotai nuosavybei.

CD laikmeną su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Klaipėdos apylinkės teismą.