- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-07-30
- Bylos Nr.
- e2-479-275/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00079-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Atsakovas
- E. V., A. V.
- Ieškovas
- Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“
- Trečiasis asmuo
- V. G.
dalyvaujant ieškovo atstovui adv. Valentui Mitrauskui, atsakovams E. V. ir A. V., jų atstovei adv. Virginijai Žukienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ ieškinį atsakovams E. V. ir A. V. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo V. G., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ pateikė ieškinį, kuriuo prašo pripažinti 2009-01-12 ir 2010-01-10 autorines sutartis, sudarytas tarp ieškovo Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacija „Linava“ ir atsakovų E. V. ir A. V., neteisėtomis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento bei taikyti restituciją, priteisiant ieškovui iš atsakovo E. V. 68 938,93 Eur, o iš atsakovo A. V. 22 300,74 Eur; priteisti ieškovui iš E. V. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti ieškovui iš A. V. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Nurodė, kad ieškovas, atstovaujamas sandorio sudarymo metu generalinio sekretoriaus pareigas ėjusio V. G., sudarė dvi autorines sutartis, t. y. 2009-01-12 sutartis sudaryta tarp „Linavos“ ir E. V. bei 2010-01-10 sutartis sudaryta tarp „Linavos“ ir E. V. bei A. V.. Atkreipė dėmesį į tai, kad teismui pateikė 2008-01-12 sutartį, kuri laikytina, kaip sudaryta 2009-01-12, kadangi teismui teikiamoje 2008-01-12 sutartyje klaidingai atspausdinti sutarties metai, t. y turėjo būti nurodyti 2009 m., o nurodyti 2008 m. Pagal 2009-01-12 sutartį E. V. įsipareigojo parengti kūrinį, t. y. atlikti turtinę Lietuvos draudimo kompanijų analizę, pagrindinę vežėjams aktualių, turto draudimo produktų analizę, parengti rekomendacijas vežėjams dėl turto draudimo apsaugos variantų (2009-01-12 sutarties 1. straipsnis), o ieškovas įsipareigojo sumokėti autorinį atlyginimą, kuris sudarė 72 405 Eur (250 000 Lt). Pagal 2010-01-10 sutartį E. V. bei A. V. įsipareigojo atlikti Lietuvos gyvybės draudimo kompanijų analizę, pagrindinių vežėjams aktualių gyvybės draudimo produktų analizę, gyvybės draudimo įmonių investicinio portfelio analizę, parengti rekomendacijas vežėjams dėl gyvybės draudimo variantų, o ieškovas įsipareigojo E. V. sumokėti 14 481 Eur (50 000 Lt), A. V. - 28 962 Eur (100 000 Lt). Pagal minėtas autorines sutartis visus mokesčius už autorius, t. y. atsakovus, įsipareigojo sumokėti ieškovas.
3. Pažymėjo, kad pagal 2009-01-12 autorinę sutartį ieškovas atsakovui E. V. 2009-01-22 sumokėjo 12 308,85 Eur (42 500 Lt), 2009-07-09 33 885,54 Eur (117 000 Lt), 2010-03-24 10 611, 05 Eur (36 637,82 Lt), 2010-04-07 471,18 Eur (1 626,88 Lt). Pagal 2010-01-10 autorinę sutartį ieškovas E. V. 2010-06-18 sumokėjo 6 860,76 Eur (23 688,84 Lt), 2010-10-27 sumokėjo 4 801,55 Eur (16 578,80 Lt). Pagal 2010-01-10 autorinę sutartį A. V. ieškovas 2010-06-30 sumokėjo 10 035,33 Eur (34 650 Lt), 2010-10-27 12265,41 Eur (42 350 Lt).
4. Ieškovo manymu, buvęs Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ sekretorius V. G. sudarė minėtas autorines sutartis už per didelę kainą, kokiomis joks protingas ir apdairus asmuo nesudarytų, pažeidė imperatyviąsias įstatymo nuostatas. Nurodė, kad nėra jokių duomenų, kad darbai pagal sudarytas autorines sutartis apskritai buvo atlikti.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. sprendimu už akių ieškinys buvo patenkintas visiškai. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 27 d. papildomu sprendimu už akių buvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų klausimas.
Šalies argumentai
6. Atsakovai E. V. ir A. V. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, kad teismas nepagrįstai jų atžvilgiu priėmė sprendimą už akių. Siunčiamų procesinių dokumentų neteikus atsakovų deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, teismas turėjo pabandyti procesinius dokumentus įteikti ne viešo paskelbimo būdu, o atsakovo A. V. darbovietėje. Anot, atsakovų, jų pateikiami įrodymai, turi įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nes iš jų matyti, kad atsakovai savo įsipareigojimus pagal ginčo sutartis įvykdė tinkamai.
Atsiliepimas
7. Ieškovas atsiliepimu į atsakovų pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prašė jį atmesti, priteisti iš atsakovų 1058,02 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
8. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 9 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. sprendimą už akių bei Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 27 d. papildomą sprendimą už akių ir atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės.
Atsiliepimas
9. Atsakovai E. V. ir A. V. pateikė atsiliepimą į ieškovo ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti.
10. Nurodė, kad 2009-01-12 sudaryta Autorinė sutartis tarp asociacijos „Linava“ ir E. V., pagal kurią E. V. įsipareigojo parengti kūrinį, t. y. atlikti turtinių Lietuvos draudimo kompanijų analizę, pagrindinę vežėjams aktualių, turto draudimo produktų analizę, parengti rekomendacijas vežėjams dėl turto draudimo apsaugos variantų (2009-01-12 sutarties straipsnis), o Ieškovas įsipareigojo sumokėti autorinį atlyginimą, kuris sudarė 72 405 Eur (250 000 Lt). Pagal šią sutartį atliktų Darbų perdavimo-priėmimo aktas pasirašytas ir darbai perduoti 09-30. Aktą pasirašė Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ Generalinis sekretorius V. G.. Perduotą darbą Turtinių Lietuvos draudimo kompanijų analizė sudarė trys knygos (tomai) „Ne gyvybės draudimo rinka Lietuvoje“, bendras lapų skaičius sudarė 1005 lapus. 2010-01-10 sudaryta sutartis tarp asociacijos „Linava“ ir E. V. bei A. V., pagal kurią E. V. bei A. V. įsipareigojo atlikti Lietuvos gyvybės draudimo kompanijų analizę, pagrindinių vežėjams aktualių, gyvybės draudimo produktų analizę, gyvybės draudimo įmonių investicinio portfelio analizę, parengti rekomendacijas vežėjams dėl gyvybės draudimo variantų, o Ieškovas įsipareigojo E. V. sumokėti 14 481 Eur (50 000 Lt), A. V. 28 962 Eur (100 000 Lt). Pagal šią sutartį atliktų Darbų perdavimo-priėmimo aktas pasirašytas ir darbai perduoti 11-18. Aktą pasirašė Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ Generalinis sekretorius V. G.. Perduotą darbą Lietuvos gyvybės draudimo kompanijų analizė sudarė keturios knygos ( tomai) „Gyvybės draudimo rinka Lietuvoje“, bendras lapų skaičius sudarė 1047 lapus.
11. Pažymėjo, kad atsakovai pateikia neva atliktus darbus, darbų priėmimo perdavimo aktus. Iš atsakovų pateiktų darbų matyti, kad didžiąją dalį darbų apimties sudaro įvairios draudimo taisyklės, kurios prieinamos viešai. Pateikti darbai patvirtina, kad sandorių kaina yra akivaizdžiai per didelė. Pastebėtina, kad draudimo taisyklių rinkinį buvo nesunkiai galima surinkti ir po sužinojimo apie gautą ieškinį. Įvertinus minėtą, galima spręsti, kad neva atlikti darbai atlikti už akivaizdžiai per didelę kainą dėl ko toks sandoris yra negaliojantis (Civilinio kodekso 1.80 straipsnio 2 dalis, 1.82 straipsnio 2 dalis).“ Nurodė, kad tokie teiginiai visiškai nepagrįsti ir iškraipo realiai buvusius faktus ir neatitinka tikrovės.
12. Nurodė, kad ieškovas pripažįsta, kad ginčo sutartys yra autoriniai darbai ir taiko LR Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 39 str. 1 d., numatančią, kad pagal autorinę sutartį viena šalis (autorius ar jo teisių turėtojas) perduoda arba suteikia autorių turtines teises į literatūros, mokslo ar meno kūrinį arba įsipareigoja sukurti sutartyje nurodytą kūrinį ir perduoti ar suteikti autorių turtines teises į jį kitai šaliai (teisių perėmėjui ar licenciatui), o kita šalis įsipareigoja naudoti kūrinį arba pradėti juo naudotis sutartyje nustatytomis sąlygomis ir sumokėti nustatytą autorinį atlyginimą, jeigu sutartyje nenustatyta kitaip. Įstatymas numato, kad Autorinėje sutartyje turi būti šios sąlygos: kūrinio pavadinimas, kūrinio apibūdinimas (kūrinio rūšis, pavadinimas, pagrindiniai reikalavimai kūriniui), perduodamos ar suteikiamos autorių turtinės teisės (kūrinio panaudojimo būdai), autorinio atlyginimo dydis, mokėjimo tvarka ir terminai ir kt.. 2007-01-12 ir 2010-01-10 Autorinėmis sutartimis numatyta, kad Autorius įsipareigoja besąlygiškai ir visam laikui perduoti visas teises į kūrinį ( 2.2.1.). 2009-09-30 ir 2010-11-18 perdavimo aktais Autorinių sutarčių darbai buvo perduoti Užsakovui. Sutartyse numatytas reikalavimas, kad kūrinys turi būti parengtas laikantis Užsakovo nurodymų ir reikalavimų, o sutarties Šalys sutarė dėti pastangas, siekdamos suderinti Šalių interesus dėl visų klausimų, susijusių su Kūrinio parengimu, ir atsižvelgiant į Užsakovo interesus ir reikalavimus, darbai įgavo būtent tokią formą. Autorinėse sutartyse numatytas Atsakovo įsipareigojimas bendradarbiauti su Užsakovu, civilinėje byloje Ieškovu, kad kūrinys atitiktų Sutartyje numatytas sąlygas ir Užsakovo interesus, tačiau Sutartyje nėra numatyta, kad Autorius ar Autoriai įsipareigoja vykdyti atlikto darbo išvadų realizaciją, įgyvendinimo priežiūrą ar užtikrinti kad jis būtų perduotas besikeičiantiems Ieškovo administracijos vadovams. Kol vežėjai tik sprendžia draudimo bendrovės kūrimo klausimus, atlikti darbai turi ypatingai vertingą praktinę metodinę vertę, teikiant vežėjams paslaugas ir draudžiant CMR, CARGO, turto, gyvybės draudimo paslaugas.
13. Pažymėjo, kad ginčo situacijoje Autorinės sutartys pasirašytos, pagal jas atsiskaityta, darbai perduoti ir naudojami devynis metus. Autorines sutartis pasirašant buvo paskaičiuotas ekonominis darbo realizacijos efektyvumas. Darbus naudojant, pateikiant juos vežėjams ir pagal rekomendacijas pasirenkant draudimo kompanijas, ekonominis darbo efektas asociacijos narių atžvilgiu galėjo būti skaičiuojamas šimtais tūkstančių, o draudimo ne gyvybės ir gyvybės draudimo rinkų tyrimus savalaikiai panaudojus kaip pagrindą išvadoms ir sprendimams priimti dėl naujai kuriamos draudimo bendrovės, realizuojant jį, devynių metų ekonominis efektas galėjo būti skaičiuojamas dešimtimis milijonų. Ir už tokią susiklosčiusią situaciją atsakinga buvo ir yra pati asociacija „Linava“. Atsižvelgiant į darbu siekiamo ir galimo ekonominio efekto, į Autoriaus kvalifikaciją draudimo srityje, jo už darbą vidutiniškai gaunamas pajamas, atsižvelgiant į Autorinių sutarčių sudarymo ir autorinio atlyginio nustatymo galimybes ir sąlygas ir buvo sutarti atlyginimai. Jei darbai nenaudojami, tai yra organizacinis asociacijos Linava reikalas ar kontrolės mechanizmų asociacijoje trūkumas. Ieškovai, pasisakydami dėl Autorinio atlyginimo tik deklaruoja per didelę kainą. Ieškovas Autorinį darbą prilygina konsultacijoms dėl draudimo bendrovės parinkimo palankesnėmis sąlygomis, pateikdamas (1) UAB CIVITTA komercinį pasiūlymą, pateiktą „<...> pagal telefoninio pokalbio metu išsakytus lūkesčius <...>“. (2) UADBB „Colemont draudimo brokeris“, UADBB „Tavo draudimas“ pasiūlymų raštais nurodė tik savo paslaugų kainas. Nei viena minėtų bendrovių nėra audito įmonė, galinti teikti išvadą dėl akivaizdžiai per didelės atlikto darbo kainos, net nematydami darbo ir jo apimties. Autorinis darbas ne brokerių apklausa, tai draudimo bendrovės dokumentų, draudimo sutarčių sudarymo, jų vykdymo ir rezultatų, pozicijos draudimo rinkoje analizė ir išvados. Ieškovas kaip įrodymą dėl ginčijamų darbų kainos pateikia ieškovo asocijuoto partnerio UAB „Civitta“ komercinį pasiūlymą, kurio kaina nurodyta 5950 Eur ir PVM , tačiau su ieškiniu nepateikia asociacijos „Linava“, užsakovo, ir UAB „Civitta“, vykdytojo, sutarties, kurios pagrindu bendrovė atlieka draudimo rinkos Lietuvoje tendencijų tyrimą, nustato galimos vežėjų draudimo kompanijos koncepciją, teisinius-finansinius bei organizacinius draudimo bendrovės įkūrimo aspektus. Išskaidant darbus, tokių sutarčių gali būti ne viena. Pagal tokias sutartis būtų galima nustatyti kaip atitinkamus darbus vertina asociacija „Linava“ kitų vykdytojų ar Autorių atžvilgiu. Pagal viešai skelbiamas perkamas paslaugas dėl analitinių darbų (studijų) Lietuvoje, kainos, neanalizuojant darbų apimties, svyruoja vidutiniškai nuo 30 000 Eur iki 168 800 Eur ir t.t..
14. Nurodo, kad ieškovas nenurodo norminio akto, kurio pagrindu Atsakovams kiltų pareiga patikrinti Asociacijos Generalinio sekretoriaus įgaliojimų ribas ar kiltų atsakomybė už asociacijos Generalinio sekretoriaus priimtų sprendimų ir atliktų veiksmų pasekmes šiuo konkrečiu atveju. Ieškovas nepateikia įrodymų, kad asociacijos Generalinis sekretorius peržengė įgaliojimų ribas ir neturėjo teisės pasirašyti Autorinių sutarčių. Lygiai kaip kad ir nepateikia jokio kolegialaus Asociacijos valdymo organo sprendimo dėl prieš 9 metus sudarytų Autorinių sutarčių nuginčijimo. Nėra jokių duomenų, kokia asociacijoje nustatyta vidaus tvarka dėl dokumentų perdavimo keičiantis asociacijos generaliniam sekretoriui, ar atliktų darbų įgyvendinimo klausimas buvo svarstomas asociacijoje, kas buvo atsakingas už šių dalbų įgyvendinimą, kaip Autorinių darbų perdavimo klausimas buvo aptartas su buvusiu Generaliniu sekretoriumi V. G., nėra pateikta jokių duomenų apie Asociacijos vidaus tvarką dėl dokumentų saugojimo, archyvavimo ar sunaikinimo, Kongreso sprendimų dėl revizijos komisijos išvadų patvirtinimo per 9 metus. Dėl asociacijos „Linava organizacinės struktūros, priimamų sprendimų ir sprendimų įgyvendinimo negali būti atsakingi tretieji asmenys, šiuo atveju asmenys, Asociacijos užsakymu atlikę darbus. Asociacija „Linava priėmusi darbus ir patvirtinusi piniginių lėšų panaudojimo pagrįstumą ir teisėtumą, patvirtino sudarytus sandorius ir juos įvykdė.
15. Pažymėjo, kad ieškovas ieškinį grindžia aplinkybe, kad Autorinės sutartys, kurių objektas yra abstrakčiai apibrėžtas, todėl net ir nėra aiškus, laikytinas prieštaraujančiu viešojo juridinio asmens tikslams. Manytina, kad šis teiginys akivaizdžiai prieštarauja faktinėms aplinkybėms ir pačios asociacijos Linava veiksmams. Draudimo rinkos tyrimas, veikiančių draudimo kompanijų veiklos pagrindų ir pačios veiklos apžvalga, draudimo taisyklių analizė ir rekomendacijos vežėjams, susidariusių problemų sprendimo būdų paieška negali būti prieštaraujantys asociacijos ir vežėjų interesams, o sutartimis aptartas Autorinis atlyginimas atsižvelgiant į siekiamą ekonominio efekto rezultatą bei rinkoje egzistavusias paslaugų kainas, pagrįstas, o asociacija turėjo galimybę tokį atlyginimą suderinti ir mokėti. Be jau išdėstytų argumentų dėl darbų tikslo ir jų apimties, atkreiptinas dėmesys į 2017-04-28 viešai paskelbtą informaciją, kurioje teigiama, kad Lietuvos transportininkams kilo idėja steigti savo draudimo kompaniją, kuri padidintų konkurenciją ir sumažintų paslaugos kainą. Šiais klausimais „Linavos" užsakymu užsiima jos asocijuotas partneris UAB „Civitta", kurio atstovai kongrese pristatė draudimo rinkos Lietuvoje tendencijas, bendrą vežėjų draudimo kompanijos koncepciją, teisinius-finansinius bei organizacinius jos įkūrimo aspektus, nurodydami, apie draudimo sektoriaus koncentraciją, dėl ko neišvengiamai mažėja konkurencija ir auga kainos. UAB „Civitta" nurodžiusi, kad draudikai dėl nepalankios konjunktūros gauna mažiau investicinių pajamų, todėl tiesiog pakeliantys draudimo kainą. Siūloma steigti nuosavą draudimo kompaniją ir keliamas klausimas kokia ji turėtų būti bei daromos išvados. Tapatus veiksmas - tikslo, tikslo realizacijos proceso prasme: kalbama apie naujos draudimo bendrovės kūrimą ir draudimo rinkos tyrimą, asociacijos nelaikomas prieštaraujančius asociacijos interesams, o darbas, atliktas 2009-2010 metais prieštarauja asociacijos interesams.
Šalies argumentai
16. Ieškovas Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacija „LINAVA“ pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo pripažinti 2009-01-12 ir 2010-01-10 autorines sutartis, sudarytas tarp Ieškovo Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ ir atsakovų E. V. ir A. V. neteisėtomis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento bei taikyti restituciją, priteisiant Ieškovo naudai iš Atsakovo E. V. 68 938, 93 Eur, o iš A. V. - 22 300, 74 Eur. Priteisti Ieškovo naudai iš Atsakovų E. V. ir A. V. 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti ieškovo naudai iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
17. Nurodė, kad buvęs Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ sekretorius V. G. sudarė autorines sutartis su E. V. ir A. V.. Pagal šias sutartis autoriniai darbai nebuvo perduoti, be to, net jeigu būtų buvę perduoti, sutartys buvo sudarytos už per didelę kainą. Esant tokioms aplinkybėms joks protingas ir apdairus asmuo nesudarytų sandorių, pažeisdamas imperatyviąsias Asociacijų įstatymo normas bei Ieškovo, kaip viešojo juridinio asmens, tikslus. Dėl šių priežasčių, Ieškovas, siekdamas apsaugoti asociacijos interesus, reiškė ieškinį šioje civilinėje byloje, kuriuo prašė pripažinti 2009-01-12 ir 2010- 01-10 autorines sutartis, sudarytas tarp Ieškovo Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacija „Linava“ ir atsakovų E. V. ir A. V., neteisėtomis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento bei taikyti restituciją, priteisiant Ieškovo naudai iš atsakovų E. V. 68 938, 93 Eur, o iš A. V. 22 300, 74 Eur.
18. Pažymėjo, kad teismui yra pateikta 2009-01-12 sutartis, sudaryta tarp Ieškovo ir Atsakovo E. V.. Minėta, kad šioje sutartyje dėl rašymo apsirikimo nurodyti ne tie metai, t. y. atspausdinta 2008 m., nors sutartis realiai buvo sudaryta 2009 m. Aplinkybę, kad teismui pateikta sutartis sudaryta 2009-01-12 patvirtina mokėjimo pavedimai, iš kurių matyti, kad pirmieji pavedimai atlikti 2009 m. Pastebėtina, kad pagal minėtą autorinę sutartį pirmoji įmoka E. V. turėjo būti atlikta iki 2009-01-31. Pagal pateiktą bankinių pavedimų išrašą matyti, kad pirmoji įmoka atsakovui E. V. sumokėta 2009-01-22.
19. Nurodė, kad pagal autorines sutartis ieškovas turėjo gauti autorinius darbus. Pateikus ieškinį teismui, atsakovai į bylą pateikė knygas, t. y. „Gyvybės draudimo rinka Lietuvoje“ „Negyvybės draudimas“, kurių autoriais nurodyti atsakovai, šios knygos atsakovų nepasirašytos. Pažymėjo, kad pas ieškovą šių knygų nebuvo, atsirado tik Ieškovui kreipusis į teismą su ieškiniu dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo civilinėje byloje Nr. e2-2943-262/2018, kas leidžia manyti, kad jos galėjo būti parengtos tik Atsakovams gavus ieškinį šioje civilinėje byloje. Iš šių Atsakovų teismui pateiktų knygų turinio, net labai neįsigilinus, matyti, kad tai nėra autoriniai kūriniai. Ieškovas ir atsakovai sudarė autorines sutartis dėl autorinio kūrinio, t. y. kūrinio, kuris yra asmens individualios kūrybinės veiklos rezultatas. Iš Atsakovų pateiktų knygų matyti, kad tai yra viešai prieinamos informacijos rinkiniai, įvairių draudimo bendrovių taisyklės, statistiniai duomenys ir galimai nuplagijuotos išvados. Taigi, įvertinus į bylą pateiktas knygas, akivaizdu, kad atsakovai netinkamai įvykdė/neįvykdė prievoles pagal ginčijamas autorines sutartis. O Ieškovas, pagal sudarytas autorines sutartis negavo to, ko pagrįstai tikėjosi gauti.
20. Ieškovas padarė išvadą, kad net ir laikant, kad atsakovų į šią civilinę bylą teismui pateiktos knygos buvo perduotos ieškovui, akivaizdu, kad jos iš esmės neatitiko sutarčių dalyko, kadangi pagal sutartis turėjo būti parengti ir perduoti autoriniai kūriniai. Aplinkybę, kad atsakovų į šią civilinę bylą pateiktos knygos nėra autoriniai darbai, kad jų tekstas galimai yra nuplagijuotas, įrodinėjo Nacionalinės plagiato patikros sistemos pateiktomis 2018-08-16 ir 2018-08-24 Autorystės nustatymo tyrimo išvadomis. Iš šių išvadų matyti, kad darbuose apkritai yra kitų autorių mintys, išvados ir argumentai. Minėtos aplinkybės tik dar kartą patvirtina, kad atsakovų į šią bylą pateiktos knygos yra informacijos rinkiniai, surinkti iš įvairių šaltinių, galimai pasinaudojant kitų autorių darbais ir padarytomis išvadomis sutarčių tematika. Taip pat, pažymėjo, kad siekiant įrodyti, kad ginčijamos sutartys nebuvo įvykdytos, kad ieškovui atsakovų nebuvo perduoti autoriniai darbai, bus teikiamas teismui prašymas dėl ekspertizės skyrimo tikslu nustatyti ar atsakovų į šią civilinę bylą pateiktos knygos yra autoriniai darbai.
21. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju apie sudarytus ginčijamus sandorius sužinota pasikeitus ieškovo valdymo organams. Ginčijamų sutarčių kaina yra akivaizdžiai per didelė. Tai, kad sutarčių kaina yra akivaizdžiai per didelė patvirtina teismui teikti (2018-03-07) draudimo bendrovių ir brokerių atsakymai/komerciniai pasiūlymai, iš kurių matyti atsakovams pavestų atlikti darbų reali vertė. Pagal minėtus duomenis darbai, kuriuos buvo sutarta atlikti ginčijamomis sutartimis, galėjo kainuoti nuo 100 Eur iki 10 000 Eur. Iš teismui pateiktų duomenų - 2018-08-16 ir 2018-08-24 Autorystės nustatymo tyrimo išvadų, matyti paties darbo (atsakovų į bylą pateiktų knygų) vertė - šios knygos tėra taisyklių ir statistikos rinkiniai, ne autoriniai darbai, kas patvirtina, kad tokie darbai negali būti verti sutartyse nurodytų kainų. Ieškovas padarė išvadą, kad vertinant neaiškiai, abstrakčiai apibrėžtą sutarčių objektą ir knygas (informacijos rinkinius), kurios buvo Atsakovų pateiktos šios civilinės bylos teisme nagrinėjimo metu, bei jų turinį, aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog yra pažeista imperatyvi Asociacijų įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 7 punkto nuostata draudžianti asociacijoms pirkti prekes ir paslaugas už akivaizdžiai per didelę kainą, todėl yra pagrindas Ieškovo ir Atsakovų sudarytus sandorius pripažinti negaliojančiais CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu.
22. Pažymėjo, kad ieškovė yra viešasis juridinis asmuo (asociacija) (Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-71-516/2016). Vertinant ginčijamų sandorių sudarymo metu galiojusią Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ įstatų redakciją (Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ XVII kongreso 2007-05-18 nutarimu priimti įstatai; 2.1. p.), LR asociacijų įstatymo nuostatas yra visi pagrindai pripažinti ginčijamus sandorius negaliojančiais. Vadovaujantis LR asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies nuostata, asociacija - savo pavadinimą turintis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas - koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus.
23. Nurodė, kad nėra jokių duomenų, kad ginčijamas sutartis ieškovui apskritai buvo poreikis sudaryti. Praėjus beveik dešimčiai metų po ginčijamų sutarčių sudarymo ieškovo ketinimas steigti draudimo bendrovę niekaip nepatvirtina, kad 2009-2010 m. dėl to galėjo iškilti poreikis sudaryti ginčijamas sutartis. Be to, ieškovas iki ginčijamų sutarčių sudarymo vykdė veiklą beveik dvidešimt metų, ir niekada iki to laiko, nei po to, panašių autorinių darbų nebuvo poreikio užsakyti, atlikti (nebuvo užsakyta ar atlikta, nebuvo tokios praktikos). Atsakovai netinkamai įvykdė/neįvykdė prievolių pagal ginčijamas autorines sutartis - Atsakovai neperdavė Ieškovui autorinių darbų. O Ieškovas, pagal sudarytas autorines sutartis negavo to, ko pagrįstai tikėjosi gauti (Ieškovas negavo autorinių darbų pagal ginčijamas sutartis). Abejonių kelia tokių informacijos rinkinių reikalingumas Ieškovo veikloje, ypač turint omenyje kokia neprotingai didelė kaina už juos buvo sumokėta. Pas Ieškovą nėra jokių duomenų nei, kad autoriniai darbai pagal ginčijamas sutartis buvo perduoti, nei kad jie buvo panaudoti Ieškovo veikloje. Nėra jokių duomenų, kad remiantis Atsakovų į bylą pateiktų knygų bei jose esančios informacijos pagrindu buvo peržiūrimos Ieškovo ir jo narių turto (pvz. transporto priemonių) draudimo ir gyvybės draudimo sąlygos ar pan. Ieškovas padarė išvadą, kad ginčijami sandoriai buvo akivaizdžiai nenaudingi Ieškovui, nesuderinami su Ieškovo, kaip viešojo juridinio asmens, uždaviniais, dėl to prieštaraujantys, Ieškovo tikslams (tokia situacija yra nesuderinama su viešojo juridinio asmens veiklos tikslais ir uždaviniais) - koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus, dėl to neteisėti bei pripažintini negaliojančiais CK 1.82 str. 2 d. pagrindu. Remiantis išdėstytu, teismui tenkinus šį patikslintą ieškinį, privalo būti taikyta restitucija.
24. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovui E. V. pagal ginčijamas sutartis iš viso pervesta 68 938, 93 Eur (238 032,34 Lt), o atsakovui A. V. 22 300, 74 Eur (77 000 Lt). Įvertinus nurodytą, atsižvelgiant, į tai kad ginčijami sandoriai pažeidė imperatyvias įstatymo nuostatas, į tai, kad atsakovai netinkamai įvykdė autorines sutartis, - nesukūrė autorinių darbų ir jų neperdavė, taip pat, atsižvelgiant į tai, kad ginčijamų sandorių sudarymas akivaizdžiai pažeidė ieškovo veiklos tikslus, prašome taikyti restituciją pilnoje apimtyje, grąžinant Ieškovui visa tai, kas gauta pagal negaliojančiais pripažintus sandorius, t. y. 91 239,67 Eur. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi yra pagrindas iš Atsakovų priteisti 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanas nuo priteistos sumos Ieškovo naudai, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
25. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartimi civilinė byla perduota teisminei mediacijai. Mediatoriumi paskirtas Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas A. D.. Mediacijos procesas baigtas 2019-02-14, šalims nesuradus galimybės išspręsti ginčą taikaus susitarimo būdu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
26. LR Asociacijų įstatymo, galiojusio autorinių sutarčių su atsakovais sudarymo metu (2009-01-12 ir 2010-01-10 ) 16 straipsnis numatė, kokia asociacijos veikla yra ribojama. Šio įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 7 punkte, greta kitų nuostatų, numatyta, kad asociacijai draudžiama pirkti paslaugas už akivaizdžiai per didelę kainą, net ir siekiant įgyvendinti asociacijos įstatuose nustatytus veiklos tikslus. Ieškovas prašo sudarytas autorines sutartis su atsakovais pripažinti negaliojančiomis tuo pagrindu, kad sandoriais pažeista imperatyvi įstatymo norma - LR Asociacijų įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 7 punkto nuostata, draudžianti asociacijoms pirkti prekes ir paslaugas už akivaizdžiai per didelę kainą. Tokiu pagrindu ieškovui reiškiant ieškinį, byloje turi būti padaryta išvada, ar ši įstatymo nuostata yra imperatyvia įstatymo norma, kuriai prieštaraujant, sandoris gali būti pripažintas niekiniu ir negaliojančiu, remiantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi.
27. Imperatyvia įstatymo nuostata, kuriai prieštaraujantis sandoris turi būti pripažįstamas niekiniu ir negaliojančiu, turi būti įstatymo imperatyvas, kuris skiriamas abiem sandorio šalims. Šiuo atveju įstatymo normoje, kurią, kaip imperatyvią, prašo vertinti ieškovas , imperatyvas nurodytas tik vienai sandorio šaliai – asociacijai draudžiama pirkti prekes ir paslaugas už akivaizdžiai per didelę kainą. Toks draudimas nenumatytas sandoriai šaliai, kuri parduoda paslaugą, kaip šiuo atveju - atsakovai pardavė paslaugą - įsipareigojo už tam tikrą atlyginimą atlikti turtinę Lietuvos draudimo kompanijų analizę ir Lietuvos gyvybės draudimo kompanijų analizę. Įstatymas neuždraudė asmenims, parduodantiems paslaugas, tai atlikti už akivaizdžiai per didelę kainą, nebuvo numatyta, už kokią kainą asmuo, siūlantis savo paslaugą - atlikti analizę, privalo teikti paslaugą. Taigi, atsakovams nebuvo draudžiama tam tikra kaina sudaryti sutartį su paslaugos pirkėju, kuriam buvo numatytas įstatymo apribojimas ( pirkti kaina, kuri yra akivaizdžiai per didelė). Teismas daro išvadą, kad tuo atveju, kai nėra įstatyme imperatvvo abiems sandorio šalims, sandorį pripažinti niekiniu ir negaliojančiu CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu, nėra galimybės. Esant nustatytam imperatyvui vienai sandorio šaliai – paslaugos pirkėjui, šio imperatyvo privalomai neturi laikytis ir kita sandorio šalis – paslaugos teikėjas, nes įstatyme konkrečiai nurodyta, kam yra draudžiama pirkti paslaugas už akivaizdžiai per didelę kainą - tam tikriems subjektams, t. y. asociacijai. Tai, kad paslaugos teikėjas turėtų žinoti apie numatytą įstatyme draudimą paslaugos pirkėjui, nereiškia, kad tai yra draudimu ir paslaugos teikėjui už tam tikrą kainą parduoti paslaugas. Imperatyvia norma turi būti nustatomi visi subjektai, kam numatytas imperatyvas, arba neišskiriama tam tikra subjektų grupė, tokiu atveju jis būtų taikomas abiems sandorio šalims. Šiuo atveju draudimas yra numatytas tik vienai sandorio šaliai, todėl jis netaikytinas kitai sandorio šaliai, t. y. paslaugos teikėjui nėra numatytos imperatyvios įstatymo normos.
28. Ieškovas teigia, kad buvęs Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ sekretorius V. G. sudarė ginčijamas autorines sutartis už per didelę kainą, kokiomis joks protingas ir apdairus asmuo nesudarytų, pažeidė imperatyviąsias įstatymo nuostatas. Byloje V. G. dalyvauja trečiuoju asmeniu ir išvada, ar sutartyse numatyta kaina buvo aiškiai per didelė, gali turėti įtakos trečiojo asmens teisėms ir pareigoms ieškovo atžvilgiu. Ieškovui reiškiant ieškinį ir tuo pagrindu, kad sutartyje numatyta kaina buvo aiškiai per didelė, teismas, padaręs išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti ieškinio CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu, nagrinėja ieškinį ir kitu pagrindu – ar sandoriai, kaip prieštaraujantys juridinio asmens teisnumui, yra negaliojantys. Ieškovas reiškia reikalavimą ir šiuo pagrindu, nurodydamas tas aplinkybes, kad tretysis asmuo, atstovaudamas ieškovą, sudarė sutartis su atsakovais tokiomis sąlygomis, kurios prieštaravo juridinio asmens veiklos tikslams ( CK 1.82 straipsnio 2 dalis). Dėl to teismas turi padaryti , todėl turi padaryti išvadą, ar sutartyse numatytos darbų atlikimo kainos nebuvo akivaizdžiai per didelės. Ieškovas nurodė tokias aplinkybes, pagrindžiančias, jo nuomone, sandorių per dideles kainas - iš atsakovų pateiktų darbų matyti, kad didžiąją dalį darbų apimties sudaro įvairios draudimo taisyklės, kurios prieinamos viešai, statistiniai duomenys ir galimai nuplagijuotos išvados. Nurodė, jog iš teismui teiktų 2018-03-07 draudimo bendrovių ir brokerių atsakymų/komercinių pasiūlymų matyti atsakovams pavestų atlikti darbų reali vertė. Pagal minėtus duomenis, darbai, kuriuos buvo sutarta atlikti ginčijamomis sutartimis, galėjo kainuoti nuo 100 Eur iki 10 000 Eur. Nurodė, kad iš teismui pateiktų duomenų - 2018-08-16 ir 2018-08-24 Autorystės nustatymo tyrimo išvadų matyti paties darbo (atsakovų į bylą pateiktų knygų) vertė - šios knygos tėra taisyklių ir statistikos rinkiniai, ne autoriniai darbai, darbuose apkritai yra kitų autorių mintys, išvados ir argumentai. Tai patvirtina, kad tokie darbai negali būti verti sutartyse nurodytų kainų. Nurodė, kad sutarčių objektas buvo neaiškus, abstrakčiai apibrėžtas.
29. Teismas daro išvadą, kad ieškovas nepateikė byloje pakankamų įrodymų, kad ginčijamų sutarčių kainos jose numatytiems darbams atlikti buvo akivaizdžiai per didelės. Vertinant, ar kaina yra didelė, atsižvelgtina į subjektą, įsipareigojantį mokėti, tai lemia asmens, užsakančio darbą, turtinė padėtis. Byloje nėra pateikta duomenų, kad darbų užsakymo metu ieškovo turtinė padėtis buvo sunki ir tai neleido jam sudaryti tokios apimties sandorių, kurie ginčijami byloje. Atsakovų byloje pateikti atlikti darbai ( įrištos knygų tomai ), kurių pavadinimai „ Gyvybės draudimo rinka Lietuvoje“ ir „ Ne gyvybės draudimo rinka Lietuvoje“ yra darbai, atlikti pagal sutartimis prisiimtus įsipareigojimus - 2009 m. sausio 12 d. sutartimi prisiimtą E. V. įsipareigojimą – parengti Turtinių Lietuvos draudimo kompanijų analizę, Pagrindinių, vežėjams aktualių, turto draudimo produktų analizę, ir Rekomendacijas vežėjams dėl turto draudimo apsaugos variantų, bei 2010 m. sausio 10 d. autorine sutartimi atsakovų E. V. ir A. V. prisiimtą įsipareigojimą - parengti Lietuvos gyvybės draudimo kompanijų analizę, pagrindinių vežėjams aktualių, gyvybės draudimo produktų analizę ir Rekomendacijas vežėjams dėl gyvybės draudimo variantų, įrodo, kad tam tikras darbas buvo atliktas, tačiau išvadai, ar sutartyse numatytiems darbams atlikti įsipareigotas mokėti atlyginimas nėra akivaizdžiai per didelė kaina, byloje buvo reikalingos specialios žinios. Ieškovas šią aplinkybę įrodinėjo 2018-03-07 draudimo bendrovių ir brokerių atsakymais /komerciniais pasiūlymais, t. y. Draudimo brokerių įmonės „Colemont“23 pateikta išvada, kad tokių darbų kaina, dėl kurių buvo susitarta Sutartyse, maksimaliai galėtų siekti 10 000 EUR, Draudimo brokerių įmonės „Tavo draudimas“ pateikta išvada, kad tokių darbų kaina, dėl kurių buvo susitarta Sutartyse, maksimaliai galėtų siekti 4 000 EUR, ir Konsultacijų įmonės „Civitta“ pateikta išvada, kad tokių darbų kaina, dėl kurių buvo susitarta Sutartyse, maksimaliai galėtų siekti 7 200 EUR. Atsakovai šią aplinkybę įrodinėjo Kauno Vytauto Didžiojo universiteto profesorės daktarės A. M. išvada, kurioje teigiama, kad 2009-01-12 Sutartyje numatytų darbų galima vertė 182 454 Eur, Vilniaus Gedimino technikos universiteto docento dr. A. V. išvada, kad Sutartyse numatytų darbų vertė 357 438 Eur, ir Mykolo Riomerio universiteto profesorės dr. Ž. S. išvada, kad 2010-01-10 Sutartyje numatytų darbų vertė yra 47 786,06 Eur. Darytina išvada, kad nei vienu iš šių įrodymų negalima remtis kaip pagrįstais įrodymais, nes išvados, labiau tikėtina, padarytos priklausomai nuo to, kuri bylos šalis pateikė klausimą. Pripažintina, kad kiekvienoje iš išvadų nėra pakankamos ir išsamios analizės, kuo remiantis padaryta išvada. Atsakymai pateikti neatlikus analizės rinkoje buvusių analogiškų darbų kainų. Vertinti, kad ieškovo pateikti įrodymai dėl kainos yra labiau pagrįsti nei atsakovo teikti įrodymai, nėra pagrindo. Teismas daro išvadą, kad pareigą įrodyti, jog Sutartyse numatytiems darbams atlikti autorinis atlyginimas buvo akivaizdžiai per didelis, turėjo ieškovas, nes jis teigė, jog buvo sutarta nupirkti paslaugas už akivaizdžiai per didelę kainą ( CPK 178 straipsnis), tačiau šios aplinkybės neįrodė. Įstatyme naudojama sąvoka „akivaizdžiai per didelė“, reiškia, kad perkamos paslaugos susitarimo kaina draudžiama, jei visiems žinoma, arba toje srityje veikiantiems asmenims yra žinoma arba gali būti žinoma, kokia kaina yra rinkoje už analogiškas paslaugas, o susitariama dėl žymiai didesnės kainos, tuomet ji vertintina kaip akivaizdžiai per didelė. Tai, kad byloje nebuvo pateikti duomenys, kurių pagrindu ieškovo atstovas žinojo ar galėjo žinoti sutarčių sudarymo metu, kokios užsakomų ar analogiškų darbų kainos egzistuoja rinkoje, leidžia daryti išvadą, kad sutartų darbų kaina nebuvo žinoma ir aiški rinkoje, todėl sutartyje numatytą apmokėjimą vertinti kaip akivaizdžiai per didelę kainą, nėra pagrindo.
30. Dėl sandorio prieštaravimo juridinio asmens veiklos tikslams, ieškovas nurodė tai, kad nėra jokių duomenų, kad ginčijamas sutartis ieškovui apskritai buvo poreikis sudaryti. Praėjus beveik dešimčiai metų po ginčijamų sutarčių sudarymo, ieškovo ketinimas steigti draudimo bendrovę niekaip nepatvirtina, kad 2009-2010 m. dėl to galėjo iškilti poreikis sudaryti ginčijamas sutartis. Nurodė, kad ieškovas iki ginčijamų sutarčių sudarymo vykdė veiklą beveik dvidešimt metų, ir niekada iki to laiko, nei po to, panašių autorinių darbų nebuvo poreikio užsakyti atlikti (nebuvo užsakyta ar atlikta, nebuvo tokios praktikos). Šie argumentai atmestini, nes neįrodo sandorių priešingumo ieškovo veiklos tikslams. Nebuvimas poreikio sudaryti tokias sutartis konkrečiu laikotarpiu nereiškia, kad poreikio neatsirado vėliau. Trečiajam asmeniu paaiškinus, kad autorinių darbų užsakymo tikslas buvo įsteigti draudimo bendrovę ir vežėjų draudimo kainų sumažinimas, ieškovui nepateikus įrodymų, kad užsakyti darbai nebuvo susiję su šių tikslų įgyvendinimu, teismas daro išvadą, kad sudarytos autorinių darbų sutartys neprieštaravo juridinio asmens veiklos tikslams, todėl jos nepripažintinos negaliojančiomis CK 182 straipsnio 2 dalies pagrindu.
31. Kitas pagrindas, kuriuo ieškovas grindžia ieškinį - kad atlikti darbai nebuvo autoriniais darbais, kad darbai nebuvo perduoti. Ieškovo reikalavimas pripažinti sutartis negaliojančiomis ir taikyti restituciją negali būti tenkinamas tuo atveju, jei būtų pagrindas daryti išvadai, kad darbai nebuvo autoriniais darbais. Paslaugų sutarties esmę sudaro tai, kokią paslaugą užsakė ieškovas, ar atlikta paslauga atitiko užsakytąją paslaugą, o paaiškėjus, kad darbas nebuvo autorinis, o buvo kopijuojamas kito asmens atliktas autorinis darbas, tai gali sukelti turtinę atsakomybę prieš asmenį, kurio darbas buvo neleistinai nukopijuotas, tačiau tai nesudaro pagrindo autorinę sutartį pripažinti negaliojančia ir taikyti restituciją. Tai, kad atliktas darbas savo kokybe neatitiko užsakovo lūkesčių, t. y . nebuvo atlikta tai, kokias paslaugas jų teikėjas įsipareigojo atlikti ir užsakovas buvo užsakęs, arba prievolė buvo įvykdyta netinkamai, užsakovas turi teisę siekti įvykdymo trūkumų pašalinimo ( CK 6.208 straipsnis), netinkamo įvykdymo ištaisymo ( CK 6.214 straipsnis), tačiau toks sutarties netinkamas įvykdymas nėra pagrindu pripažinti sutartį negaliojančia, tokiu atveju taikytinos Sutarčių neįvykdymo teisinės pasekmės, numatytos CK šeštos knygos XVII skyriuje.
32. Ieškovas teigia, kad buvęs Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ sekretorius V. G. sudarė autorines sutartis su E. V. ir A. V., tačiau pagal šias sutartis autoriniai darbai nebuvo perduoti. Teismas daro išvadą, jog atsakovai įrodė, kokį darbą, atliktą pagal sutartis, perdavė ieškovui. Atsakovų paaiškinimas, kad pagal 2009-01-12 sutartį atliktų Darbų perdavimo-priėmimo aktas buvo pasirašytas užsakovo ir darbai perduoti 2009-09-30, kad aktą pasirašė Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ Generalinis sekretorius V. G., kad perduotą darbą - Turtinių Lietuvos draudimo kompanijų analizė sudarė trys knygos (tomai), pavadinti „Ne gyvybės draudimo rinka Lietuvoje“, bendras lapų skaičius sudarė 1005 lapus, nebuvo paneigtas kitokiais įrodymais. Atsakovai paaiškino, kad Pagal 2010-01-10 sudarytą sutartį atsakovai E. V. bei A. V. įsipareigojo atlikti Lietuvos gyvybės draudimo kompanijų analizę, pagrindinių vežėjams aktualių, gyvybės draudimo produktų analizę, gyvybės draudimo įmonių investicinio portfelio analizę, parengti rekomendacijas vežėjams dėl gyvybės draudimo variantų, pagal šią sutartį atliktų Darbų perdavimo-priėmimo aktas pasirašytas ir darbai perduoti 2010-11-18, aktą pasirašė Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ Generalinis sekretorius V. G.. Perduotą darbą Lietuvos gyvybės draudimo kompanijų analizė sudarė keturios knygos ( tomai) „Gyvybės draudimo rinka Lietuvoje“, bendras lapų skaičius sudarė 1047 lapus. Tai, kad byloje apteikti atliktų darbų perdavimo aktai, leidžia daryti išvadą, kad atsakovai perdavė ieškovui analogišką darbą, kokį pateikė nagrinėjamoje byloje, tai, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnams nebuvo pateiktas ieškovui perduotas darbas, nereiškia, kad atsakovai šio darbo nebuvo perdavę atliktų darbų aktų surašymo metu. Atsakovai neigia, jog jie atsisakė paaiškinti Mokesčių inspekcijos pareigūnams darbų perdavimo aplinkybes, todėl ieškovo argumentai dėl to, kad atsakovai nepateikė inspekcijai atliktų ir perduotų darbų, atmestini.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
33. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartimi ieškovo Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Ieškovo Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones: už 68 938,93 Eur sumą areštuoti atsakovui E. V. nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti kitiems asmenims, nesant turto ar esant jo nepakankamai, areštuoti trūkstamai sumai pinigines lėšas bei turtines teises, priklausančias atsakovui E. V. ir esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau leidžiant atsakovams atsiskaityti su ieškovu; už 22 300,74 Eur sumą areštuoti atsakovui A. V. nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti kitiems asmenims; nesant turto ar esant jo nepakankamai, areštuoti trūkstamai sumai pinigines lėšas bei turtines teises, priklausančias atsakovui A. V. ir esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau leidžiant atsakovams atsiskaityti su ieškovu.
34. Teisme gautas A. Č. prašymas panaikinti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad žemės sklypui unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypui unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančiam (duomenys neskelbtini) 2018 m. sausio 30 d. yra pritaikytas areštas. Pažymėjo, kad A. Č. yra minėto turto bendrasavininkas. Atmetus ieškovo ieškinį, taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
35. Atsakovai pateikė į bylą 2018 m. balandžio 3 d. SEB banko mokėjimo nurodymą, patvirtinantį 38 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovų atstovė pateikė 2019 m. liepos 15 d. PVM sąskaitą faktūrą 2 420,00 Eur sumai. Teisinių paslaugų pobūdis: susipažinimas su civiline byla ir procesinių dokumentų parengimas. Minėtas išlaidas patvirtina 2019 m. sausio 23 d. kasos pajamų orderis 500 Eur sumai ir SEB banko mokėjimo nurodymas 1920,00 Eur sumai. Iš viso atsakovas E. V. patyrė 2 458,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
36. Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šaliai, kurios naudai priimamas teismo sprendimas. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 98 str., LR teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatančiais priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, nenustatė, jog ieškovo prašoma priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų suma viršytų rekomendacijų nustatytus dydžius, todėl atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, sprendžia, jog yra pagrindas iš ieškovo atsakovo naudai priteisti 2 458,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, jų dydis atitinka atstovavimo paslaugoms suteikti reikalingas darbo ir laiko sąnaudas.
37. Procesinių dokumentų įteikimui teismas byloje turėjo 34,36 Eur išlaidų, jos priteisiamos iš ieškovo valstybės naudai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ atsakovui E. V. 2 458 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti iš Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei - 34,36 Eur. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - 68 938,93 Eur sumai atsakovui E. V. nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti kitiems asmenims, areštą, bei areštą trūkstamos sumos piniginių lėšų bei turtinių teisių, priklausančių atsakovui E. V. ir esančių pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau leidžiant atsakovams atsiskaityti su ieškovu, ir 22 300,74 Eur sumai taikytą atsakovo A. V. nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti kitiems asmenims, areštą, bei areštą trūkstamos sumos piniginių lėšų bei turtinių teisių, priklausančių atsakovui A. V. ir esančių pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau leidžiant atsakovams atsiskaityti su ieškovu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.