Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjimo baudžiamąją bylą, kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2012 m. liepos 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams;

2. 2014 m. sausio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 3 dalį ir jam skirta bausmė – viešieji darbai 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 2 mėnesių viešųjų darbų bausmė;

3. 2014 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė - 9 MGL, tai yra 1170 Lt dydžio, bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė - 6 MGL, tai yra 780 Lt dydžio (225 Eur) bauda;

4. 2015 m. kovo 9 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta sumažinta bausmė – 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 40 parų areštas ir 6 MGL, tai yra 780 Lt dydžio (225 Eur) bauda. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 MGL dydžio bauda pakeista į 3 paras arešto;

5. 2015 m. rugsėjo 11 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 44 paros arešto;

6. 2017 m. lapkričio 10 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams;

7. 2018 m. balandžio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su neatliktąja laisvės apribojimo bausmės dalimi, t. y. bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, ir paskirta galutinė subendrinta 70 parų arešto bausmė;

8. 2018 m. liepos 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 28 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirta galutine 70 parų arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9. 2019 m. rugsėjo 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 28 d. nutartimi paskirta galutine subendrinta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10. 2022 m. spalio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11. 2022 m. spalio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams;

12. 2022 m. gruodžio 28 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 ir 10 punktais, 7 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2022 m. gruodžio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, subendrinta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. 2023 m. kovo 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. nutartimi (pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 12 d. nuosprendį ir to paties teismo 2022 m. spalio 20 d. teismo baudžiamąjį įsakymą) subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nuteistajam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

13. 2023 m. kovo 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 2 d. nutartimi subendrintos galutinės 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridėta šiuo baudžiamuoju įsakymu skirta arešto bausmė ir skirta galutinė bausmė - 1 metai ir 1 mėnesis laisvės atėmimo;

14. 2023 m. balandžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies, 1 punkto a papunkčiu, 2 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir S. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. M. 2022 m. spalio 17 d., apie 17.40 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, įžūliais veiksmais – tyčia savo galva stumtelėjo nukentėjusiajam M. S. į galvą, po to delnu sudavė nukentėjusiajam ne mažiau kaip du kartus į kairę ausį, padarydamas minkštųjų audinių sumušimą kairės ausies srityje su ausies lezgelio odos paviršiniu nubrozdinimu bei poodine kraujosruva už ausies, taip sukeldamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, bei tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajam per ranką ir išmušė nukentėjusiajam iš rankų mobilaus ryšio telefoną „RealMe 6“, kuriam nukritus ant žemės suskilo jo ekrano apsauga, šiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis S. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2022 m. spalio mėnesį, apie 17.40 val., kiek pamena, gėrė namie degtinę. Pritrūkus degtinės, nuėjo į „IKI“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Išeinant iš parduotuvės, nukentėjusysis jį ar užkliudė, ar kažką pasakė, tačiau kaltinamasis to neatsimena, nes tai buvo seniai, be to jis buvo neblaivus. Tada kaltinamasis susinervino ir trenkė nukentėjusiajam į veido sritį, kiek kartų, nepamena, galėjo suduoti ne mažiau du smūgius į kairę ausį, taip pat galėjo suduoti kumščiu per ranką, dėl ko M. S. iš rankos iškrito telefonas. Gali būti, kad su savo galva stumtelėjo į nukentėjusiojo galvą. Nepamena, ar aplinkui buvo žmonių. Nukentėjusiojo nepažįsta, neturi priešiškumo jo atžvilgiu. Teisėjai pagarsinus kaltinamojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, dalį, apie tai, kad eidamas automobilių stovėjimo aikštelėje, prasilenkė su vyru, kuris buvo užsienietis. Kodėl vyras jam nepatiko, nežino, gal vyras jam kažką pasakė, todėl jis vyrui trenkė. Nemano, kad galėjo be priežasties prie jo prisikabinti (1 t., b. l. 181), kaltinamasis nurodė, kad neturi jokių neigiamų nuostatų prieš kitataučius. Tuo metu buvo išgėręs litrą degtinės, jeigu būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs, alkoholis turėjo įtakos tokiems jo veiksmams. Dėl turtinės žalos, padarytos nukentėjusiajam, sutinka, tačiau nesutinka dėl neturtinės žalos, nes labai didelė suma. Sutiktų daugiausiai 200 Eur neturtinės žalos atlyginti. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kurios pabaiga (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. M. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis M. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. spalio 17 d., apie 17.40 val. (duomenys neskelbtini), jam einant link bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), ties prekybos centro „IKI“ automobilių stovėjimo aikštele jį užpuolė vyriškis (apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus), trumpų plaukų, apsirengęs darbiniais drabužiais, šviesiai mėlynos spalvos marškinėliais, geltonos spalvos petnešomis. Jam einant pro minėtą parduotuvę, prie jos sėdėjo trys vyriškiai, kurių vienas buvo senyvo amžiaus (apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus). Visi minėti asmenys ant jo šaukė lietuvių kalba, galimai tyčiodamiesi, demonstruodami nepagarbą, ką šaukė, nesuprato, nes lietuvių kalbos nemoka. Jis į minėtus asmenis atsisuko ir pasakė, kad nesupranta, ką jie jam sako. Tuomet atsistojo agresyviai, įžūliai nusiteikęs minėtas vyriškis, trumpais plaukais (apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus), priėjo prie jo, stumtelėjo jį galva į galvą ir dešine ranka, ne mažiau kaip du kartus sudavė jam į kairę ausį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Tuomet jis iš kišenės išsitraukė savo mobilųjį telefoną („RealMe 6“) ir minėtam vyriškiui pasakė anglų kalba, kad skambins bendruoju pagalbos numeriu 112. Tuomet minėtas vyriškis dešinės rankos kumščiu sudavė jam per ranką ir išmušė joje buvusį minėtą mobilaus ryšio telefoną, telefonas nukrito ant žemės ir suskilo ekrano apsauga. Tuomet iš automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusio automobilio išlipo vyriškis, kurio nepažįsta ir pradėjo šaukti ant jį užpuolusio vyriškio, ką šaukė nežino, nes nesuprato. Tuomet minėti trys vyriškiai pasišalino jam nežinoma kryptimi. Dėl suskilusios mobilaus ryšio telefono ekrano apsaugos jam padaryta 10 eurų žala, kurią tikslins tyrimo eigoje (1 t., b. l. 10–13).

Liudytojas N. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. spalio 17 d., tikslaus laiko nepamena, automobiliu „Hyundai“ atvyko į parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį pasistatė prie „IKI“ parduotuvės iš galinės pusės ir nuėjo į parduotuvę. Grįždamas į automobilį ir į jį įsėdęs, per automobilio galinį vaizdo veidrodėlį pastebėjo, kaip tamsios spalvos sportiniu kostiumu apsirengęs asmuo stumdo kitą asmenį. Išlipęs pamatė 2 asmenis, vienas iš jų buvo apsirengęs tamsios spalvos sportinį kostiumą, kuris priėjęs prie kaip jam suprantama, ne Lietuvos piliečio, kadangi pastarasis kalbėjo ne lietuviškai, anglų kalba, išmušė iš rankų telefoną, kuris nukrito ant žemės. Jis pasakė asmeniui, kuris buvo apsirengęs tamsios spalvos sportinį kostiumą, kad paliktų kitą asmenį ramybėje. Tuomet minėtas asmuo jam pasakė, kad užsienietis pirmas pradėjo konfliktą. Jis pasakė, kad jį nufilmuos ir nuėjo. Po to išvažiavo (1 t., b. l. 47–50).

2023 m. sausio 6 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis M. S. atpažino S. M. kaip asmenį, kuris jį užpuolė, atpažino jį iš labai trumpai kirptų plaukų, neturėjo barzdos, buvo apsiskutęs, buvo jaunas, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus (1 t., b. l. 40–44).

2022 m. spalio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 20–26).

2022 m. spalio 17 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis M. S. pateikė savo mobilaus ryšio telefoną (1 t., b. l. 56–58).

2022 m. spalio 17 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas nukentėjusiojo M. S. pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Realme 6“, kurio ekranas yra dengtas apsauginiu stiklu. Apsauginis stiklas dešiniame, apatiniame kampe yra suskilęs (1 t., b. l. 59–63).

2022 m. spalio 20 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti UAB „PALINK“ pateikti vaizdo įrašai iš (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše užfiksuotas parduotuvės „Iki“ automobilių aikštelės, (duomenys neskelbtini) bendras vaizdas. Vaizdo įraše kairiajame viršutiniame kampe yra matomas užrašas „10-17-2022 Mon 17:29:57“. 17.42.28 val. užfiksuojamas pirmas asmuo, kuris vilki tamsios spalvos paltą, dėvi tamsios spalvos kelnes, avi rudos spalvos batus, yra juodos spalvos plaukų, kairėje rankoje nešasi baltos spalvos pirkinių maišą ir skaidrios spalvos vandens butelį. 17.42.44 val. užfiksuojamas antras asmuo, kuris vilki mėlynos spalvos striukę, dėvi žalios spalvos kelnes, avi tamsios spalvos batus, yra trumpai kirptų plaukų. 17.42.55 val. antras asmuo suduoda smūgį dešine ranka pirmam asmeniui į dešinės rankos plaštaką ir išmuša pirmo asmens dešinėje rankoje laikomą mobilųjį telefoną, kuris nukrenta ant žemės. 17.42.58 val. antras asmuo dešine ranka suduoda smūgį pirmam asmeniui į galvos sritį. 17.42.59 val. antras asmuo su kaire ir dešine rankomis pastumia pirmąjį asmenį. 17.43.05 val. iš automobilių aikštelėje stovinčio automobilio „Hyundai“ išlipa trečias asmuo. 17.43.28 val. antras asmuo dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros įrašo vaizdo (1 t., b. l. 69–75).

2022 m. spalio 19 d. specialisto išvadoje Nr. G2302/2022 (02) nurodyta, kad M. S. minkštųjų audinių sumušimas kairės ausies srityje su ausies lezgelio odos paviršiniu nubrozdinimu bei poodine kraujosruva už ausies, padaryti kietu buku daiktu, galimai smūgiuojant ranka ir galėjo išsivystyti nuo vieno smūgio. Neatmetama galimybė, kad smūgių buvo suduota ir daugiau. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tikėtina, kad nuo smūgio (ar daugiau smūgių) įvyko ir kaklo raumenų ir raiščių patempimas, bet kategoriškai to patvirtinti negalima (1 t., b. l. 80–81).

I. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas S. M. dėl viešosios tvarkos pažeidimo, panaudojant fizinį smurtą prieš M. S., pasitvirtino. S. M. kaltė yra visiškai įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, tačiau ir nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, vaizdo įrašais, kita rašytine bylos medžiaga.

Taigi baudžiamojoje byloje minėtų ištirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja esant neginčytinai nustatyta, kad S. M. 2022 m. spalio 17 d., apie 17.40 val. viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, įžūliais veiksmais – tyčia savo galva stumtelėjo nukentėjusiajam M. S. į galvą, po to delnu sudavė nukentėjusiajam ne mažiau kaip du kartus į kairę ausį, padarydamas minkštųjų audinių sumušimą kairės ausies srityje su ausies lezgelio odos paviršiniu nubrozdinimu bei poodine kraujosruva už ausies, taip sukeldamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, bei tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajam per ranką ir išmušė nukentėjusiajam iš rankų mobilaus ryšio telefoną „RealMe 6“, kuriam nukritus ant žemės suskilo jo ekrano apsauga, šiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Toks kaltinamojo elgesys viešoje vietoje – prie parduotuvės, kur buvo kitų asmenų, be jokios aiškios priežasties – laikytinas atviru iššūkiu visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti savo jėgos pranašumą, niekinantį požiūrį į nukentėjusįjį, į aplinką. Akivaizdu, kad S. M., atlikdamas šiuos veiksmus, suvokė, jog dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir šių padarinių norėjo. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad kaltinamasis S. M. savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

II. Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamojo S. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Kaltinamasis praeityje teistas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 108–121), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 147–153), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydytas/konsultuotas (1 t., b. l. 161), 2023 m. kovo 3 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-248/2023 nurodyta, kad S. M. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t., b. l. 170). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (1 t., b. l. 170), kaltinamasis niekur nedirba, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis S. M. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, teistas, teistumas neišnykęs, paskutinį kartą, t. y. 2023 m. balandžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu teistas taip pat pagal BK 284 straipsnį. Iš viso S. M. yra teistas 14 kartų, ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam skirtos bausmės teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė, kadangi S. M. vis pakartotinai nusikalsta. Šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė be jokios aiškios priežasties, ypatingai įžūliu savo elgesiu. Atsižvelgiant į tai, kas išvardinta, S. M. skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, bausmės dydį nustatant mažesnį nei vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant, kad kaltinamasis kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė bendrintina su 2023 m. balandžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės.

Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal 2023 m. balandžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą.

III. Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis M. S. baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieškinį dėl 10 Eur turtinės ir 600 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 52). Nukentėjusysis teismo posėdžio metu nurodė, kad turtinė žala jam buvo padaryta dėl to, kad buvo sugadintas jo telefonas. Jį šis įvykis sukrėtė, apie 7 mėnesius bijo vienas eiti į gatvę. Fizinį skausmą jautė apie savaitę laiko. Tepėsi kremą nuo sumušimų, jokių vaistų nevartojo. Prašo draugo eiti kartu su juo į parduotuvę, nes vienas bijo eiti. Po įvykio pradėjo jausti nepilnavertiškumą, šis įvykis jį šokiravo. Jo šalyje tokie nusikaltimai nepriimtini, jų nebūna.

Teismo vertinimu, civilinio ieškinio dalis dėl turtinės žalos yra pagrįsta ir priteistina iš kaltinamojo S. M. nukentėjusios M. S. naudai.

Nustatant neturtinės žalos dydį, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą akcentavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-371/2003, 2004 m. vasario 18 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-16/2004). Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai numatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje. Pagal šią normą, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje ne kartą yra pažymėta, kad, teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti ir susiformavusią teismų praktiką. Nukrypimas nuo susiformavusios teismų praktikos galimas ir yra pateisinamas tik tuomet, kai jis yra proporcingas konkrečios situacijos išskirtinių aplinkybių kontekste. Sukėlus skausmą žmogui ar nežymiai sutrikdžius sveikatą (BK 140 straipsnis), neturtinės žalos atlyginimo dydis nukentėjusiesiems nustatomas nuo 145 iki 1000 Eur (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-316/2008, 2K-382/2009, 2K-144/2010, 2K-605/2011, 2K-267/2013, 2K-522/2013, 2K-35/2014, 2K-563/2014, 2K-425/2015, 2K-30/2015, 2K-164/2015, 2K-227/2017, 2K-347/2018 ir kt.).

Nukentėjęs asmuo turi teisę jam padarytos žalos dydį vertinti pagal savo įsitikinimus, bet, nustatant priteisiamos žalos dydį, būtina vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgti į socialinį pažeistų vertybių reikšmingumą. Vienas iš neturtinės žalos dydžio parinkimo kriterijų yra padariniai. Jeigu jie susiję su dideliais asmens sveikatos pakenkimais, rimtų sužalojimų asmeniui sukėlimu, kentėjimais nuo fizinio skausmo žalojimo metu, yra lydimi nerimo dėl sveikatos ateityje, tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad nukentėjusiajam M. S. dėl jam padaryto sužalojimo buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, įvykio metu nukentėjusysis patyrė sukrėtimą, kaip pats nurodė, net praėjus 7 mėnesiams po įvykio bijo išeiti vienas į gatvę, prašo draugo, kad palydėtų jį į parduotuvę, todėl atsižvelgus į teismų praktiką panašių kategorijų bylose, įvertinus nusikaltimo aplinkybes, nukentėjusiajam įvykio metu sukeltus fizinius ir psichologinius išgyvenimus, remiantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, tenkintinas pilnai ir nukentėjusiojo prašoma priteisti 600 Eur neturtinė žala priteistina iš kaltinamojo S. M. nukentėjusiojo naudai.

IV. Dėl advokato atstovavimo išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius pateikė teismui pažymą Nr. APD-2023-07472 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad antrinę teisinę pagalbą S. M. teikė advokatas Rimantas Bučma, todėl valstybei priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 250,32 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

S. M. šiuo metu nedirba, atlieka laisvės atėmimo bausmę, turės atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytą žalą, kaltinamasis neturi jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, todėl, nesant duomenų apie realią kaltinamojo galimybę atlyginti patirtas proceso išlaidas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo S. M. nepriteistinos.

V. Kiti klausimai

Dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas (1 t., b. l. 76), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti trečdaliu, ir skirti S. M. 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2023 m. balandžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti S. M. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal 2023 m. balandžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nukentėjusiojo M. S. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš S. M. 10 Eur (dešimt eurų) turtinės ir 600 Eur (šišis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo M. S. naudai, viso 610 (šešis šimtus dešimt) Eur.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš S. M. nepriteisti.

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.