Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. T. – S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsiskyrusi, turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, gyvenusi (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybėje, pastovi gyvenamoji vieta nežinoma, teista:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jai skirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi 9 dalimi, skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir skirta bausmė – 30 parų areštas;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsniu, skirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

5. Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 64(1) straipsniu, skirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

6. Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir jai skirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

7. Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, skirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;

8. Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 64(1) straipsniu, skirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių;

9. Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, skirta bausmė – 10 MGL (500 Eur) bauda;

10. Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, skirta bausmė – 26 parų areštas;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, skirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pagal BK187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, skirta bausmė – 42 parų areštas;

13. Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

14. Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

15. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, 63 straipsnio 4, 9 dalimis, skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

16. Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, skirta bausmė – 30 parų areštas;

17. Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 1 dalį, 4 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, BK 64(1) straipsnio 1 ir 2 dalimis, skirta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams;

18. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2019 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64(1) straipsnio 1 dalimi, BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

19. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

20. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (5 baudžiamieji nusižengimai) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 6 ir 7 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 64-1 straipsniu, skirta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams;

21. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jai skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

22. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis skirta bausmė – 7 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

23. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

24. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimas;

25. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 64(1) straipsnio 1, 2 dalimis, skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

26. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, skirta bausmė – laisvės atėmimas 9 metams 9 mėnesiams;

27. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 18 d. nuosprendžiu, kuriuo paskirta bausmė 2023 m. birželio 23 d. nutartimi buvo subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 4 mėnesiams 10 dienų. 2023 m. rugsėjo 4 d. atliko jai skirtą laisvės atėmimo bausmę;

28. Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, skirta bausmė – 20 parų areštas, 2024 m. sausio 31 d. paleista iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo atlikusi paskirtą bausmę;

29. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (5 veikos), ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 64(1) straipsniu, skirta bausmė – 30 parų arešto. 2024 m. gegužės 27 d. paleista iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo atlikusi paskirtą bausmę;

30. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, skirta bausmė – 20 parų areštas;

31. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, skirta bausmė – 45 parų areštas. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta iš dalies ją sudedant su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 45 paroms;

32. Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, skirta bausmė – 35 parų areštas;

33. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 45 paros arešto. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu, skirta bausmė – 30 parų areštas;

34. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, skirta bausmė – 30 parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. birželio 17 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. birželio 3 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir skirta subendrinta bausmė – areštas 45 paroms;

35. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, skirta bausmė – 30 parų areštas;

36. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, BK 64¹ straipsniu 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Nuosprendis apskųstas apeliacine tvarka, neįsiteisėjęs;

37. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu 1 dalimi, 2 dalimi paskirta 28 parų arešto bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs,

38. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (11 veikų). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį švelnesnių laisvės atėmimo ir arešto bausmių, ir S. T.-S.paskirta subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta galutinė bausmė – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo. Nuosprendis neįsiteisėjęs. 2024 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, nuspręsta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę – 45 paras arešto subendrinti iš dalies sudedant su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu paskirta 20 parų arešto bausme ir paskirti galutinę 45 parų arešto bausmę. Į paskirtos subendrintos galutinės bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 23 d., rugsėjo 10 d. ir rugsėjo 24 d. teismo sprendimus. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2024 m. lapkričio 6 d.,

kaltinama padariusi baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, nusikalstama veika priskiriamos prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis), veikos padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, sutinkant kaltintojui ir Kaltinamajai bei jos gynėjai, teismo posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kadangi bylos aplinkybės yra aiškios. Vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, su kuriuo sutiko prokurorė ir gynėja, kaltinamosios teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus visiškai patvirtino ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti faktiniai duomenys, kurie pripažinti tinkamais įrodymais ir ištirti BPK 273 ir 291 straipsnių nustatyta tvarka.

2024 m. kovo 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti Vytauto g. 45, Prienai. (t.1, b.l. 14-26).

2024 m. kovo 7 d. elektroniniu paštu G. A. pateikė 2024 m. kovo 3 d. akumuliatorinių įrankių vagystės vaizdo įrašų nuorodą (t.1, b.l. 29).

2024 m. kovo 14 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos V. P. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad peržiūrėjus atsiųstus UAB „K.“, mažmenų prevencijos specialisto G. A. vaizdo įrašus ir juo sulyginus su atvaizdu iš POLIS II sistemoje esančia S. T. – S., a. k. (duomenys neskelbtini) nuotrauka, nustatyta, kad vagystę galimai įvykdė minėta moteris (t.1, b.l. 48-49).

2024 m. kovo 14 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo įrašai. Nurodyta, kad pirmas vaizdo failas ,,01. Įeina (2)“, vaizdo įrašo dydis 7.42 MB, atidaromas su programėlė VLC media player. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame kampe matoma užrašas 2024-03-04 16:47:47 (W), Window01:Camera2_Prienai2, apatiniame dešiniajame kampe – SD kasa 6, kairėje viršuje 2024-03-04 16:47:47. Vaizdo įrašo trukmė 00:20. Vaizdo kamera stebi parduotuvės prekybos salę ir kasą, bei įėjimo/išėjimo iš parduotuvės automatines duris. Vaizdo įraše matoma kaip kasoje dirba parduotuvės darbuotoja bei už prekes atsiskaito vienas vyriškis, kitas vyriški apžiūrinėja prekes stelaže, esančiame greta kasos. 16:47:56 į parduotuvę pro automatines įėjimo duris ateina šviesių, surištų plaukų, apsirengusi tamsia striuke bei apsiavusi žaliomis kelnėmis ir pilkais sportiniais batais, moteris. Ji kairėje rankoje laiko telefoną, ant kairės peties uždėta šviesios spalvos kuprinė. Moteris įėjusi pasuka į kairę ir nueina tiesiai į prekybos salę. Antras vaizdo failas ,,02. Paima 3 įrankius“, vaizdo įrašo dydis 97.5 MB, atidaromas su programėlė VLC media player. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame kampe matoma užrašas 2024-03-04 16:50:01 (W), Window01:Camera8_Prienai2, apatiniame dešiniajame kampe – Elektriniai įrankiai, kairėje viršuje 2024-03-04 16:50:00. Vaizdo įrašo trukmė 04:40. Vaizdo kamera stebi parduotuvės prekybos salėje esantį stelažą su įvairiais elektriniais įrankiais. 16:50:10 vaizdo įraše matoma ta pati moteris, kuri buvo užfiksuota pirmame vaizdo įraše. Moteris apsirengusi tamsios spalvos striuke, žaliomis kelnėmis bei žalsvos spalvos džemperiu, plaukai šviesūs, surišti viršugalvyje. Moteris ant kairės peties užsidėjusi šviesios spalvos kuprinę, bei kairėje rankoje laiko telefoną, kurį pridėjusi prie ausies. Taip pat matoma, kad ji po kairės rankos pažastimi pasikišusi geltonos spalvos daiktą. 16:53:14 moteris iš pažasties išsiima geltonos spalvos daiktą, matoma, kad tai maišelis, jį išsilanksto ir iš trečios nuo apačios lentynos, paima dvi prekes mėlynose dėžutėse, kurios padėtos lentynoje prie septintos žaliame fone kaininės etiketės (žiūrint iš kairės į dešinę). Šias prekes ji susideda į geltoną krepšelį bei patraukia į priekį toje pačioje vietoje, tik giliau buvusias prekes. Vaizdo įraše matosi, kad į prekybos salę ateina žmonės, todėl moteris nuo stelažo pasitraukia, dairosi. 16:54:10 vėl prieina prie to pačio stelažo, praveria geltonos spalvos krepšį, 16:54:12 paima iš tos pačios vietos, kur ėmė dvi pirmas mėlynose dėžutėse prekes, paima dar vieną. Tuomet rankoje laikydama mėlynoje dėžutėje prekę, atitraukia arčiau lentynos pradžios už jos buvusią prekes, o atitraukia į priekį už jos buvusias kitas prekes, pasisuka ir laikytą rankoje prekę įsideda į geltonos spalvos maišelį, ir pasišalina už vaizdo kameros stebėjimo ribų. Visą laiką moteris kairėje rankoje turėjo mobilaus ryšio telefoną, kuri laikė pridėtą prie ausies. Trečias vaizdo failas ,,03. Išeina (1)“, vaizdo įrašo dydis 8.65 MB, atidaromas su programėlė VLC media player. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame kampe matoma užrašas 2024-03-04 16:55:43 (W), Window01:Camera1_Prienai2, apatiniame dešiniajame kampe – SD Sandelis, kairėje viršuje 2024-03-04 16:55:43. Vaizdo įrašo trukmė 00:24. Vaizdo kamera stebi parduotuvės sandėlio patalpą ir automatines duris tarp prekybos salės ir sandėlio. 16:56:00 pro automatines duris iš prekybos salės į sandėlį ateina ankstesniuose vaizdo įrašuose užfiksuota moteris, kuri dešinėje rankoje nešasi geltoną krepšį bei prie kairės ausies pridėjusi telefoną. Įėjusi į sandėlį ji prieina prie pirmų atidarytų sandėlio durų ir iš prekybos salės pasišalina. (t.1, b.l. 30-32).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

S. T. – S. kaltinama padariusi baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, o baudžiamoji atsakomybė už šios veikos padarymą kyla tada, kai pagrobtas nedidelės vertės turtas. BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nurodytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Šiuo atveju pagrobto turto vertė yra 269,97 Eur, todėl veika pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kvalifikuota teisingai.

Bylą nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka kiti proceso dalyviai neapklaustini. Nuo ikiteisminio tyrimo pradžios kaltinamoji sutiko su tomis aplinkybėmis, kurios yra nurodytos, kad iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), ir priklausančios įmonei UAB „K.“ pavogė prekes. Tikslių faktų ir tikslių aplinkybių kaltinamoji neatsimena, kadangi, kaip ji pati nurodė, tai buvo tęstinė veika, ji ištisai vykdė vagystes. Pasakyti ką veikė ir kokias prekes pavogė ji negali, tačiau, bylos proceso metu, pažiūrėjusi vaizdo įrašą, sutiko ir patvirtino, kad būtent ji iš parduotuvės pavogė 3 vienetus, kaip, kad kaltinime įvardinta, akumuliatorinių smūginių gręžtuvų. Šiuos kaltinamosios parodymus patvirtina ir rašytiniai baudžiamojoje byloje surinkti duomenys, tai yra pranešimas įmonės apie įvykdytą vagystę, kuriame nurodyta, kad buvo pavogta būtent 3 vienetai gręžtuvų, objektyvūs duomenys užfiksuoti vaizdo įraše, kurį pateikė parduotuvė ir kurį teisme peržiūrėjus aiškiai užfiksuota, kad kaltinamoji pavogė kaltinime nurodytas prekes. Kaltinamoji save atpažino. Kaltinamosios parodymus patvirtina rašytiniai bylos duomenys, surinkti ikiteisminio tyrimo metu ir ištirti teisiamajame posėdyje, kuriuose užfiksuota vagystės padarymo faktas: vieta, data, laikas, konstatuoti neteisėtos veikos padariniai, aprašyti pagrobti daiktai, pridėti vaizdo įrašai, kuriais užfiksuota, kad nurodyti laiku ir nurodytoje vietoje kaltinamoji įvykdė kaltinamajame akte nurodytą nusikalstamą veiką. Tarp pirmiau aptartų duomenų yra loginė grandininė seka. Byloje surinkti duomenys vienas kitą papildo ir visumoje vienareikšmiškai patvirtina esant inkriminuotos nuskalstamos veikos sudėtį, kad kaltinime nurodytu laiku, nurodytoje vietoje bei pirmiau aptartomis aplinkybėmis kaltinamoji įvykdė svetimo turto vagystę. Byloje surinkti ir teisminio nagrinėjimo metu ištirti duomenys nekelia jokių abejonių, kad kaltinamoji padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, kaltinamoji veikė tyčia, suvokė nusikalstamo elgesio pasekmes, to rezultato siekė ir norėjo, tarp nusikalstamos veikos ir kilusių padarinių yra priežastinis ryšys, civiliniam ieškovui neteisėtais kaltinamosios veiksmais padaryta turtinė žala, kurią kaltinamoji pripažįsta. Nagrinėjamu atveju S. T. – S. padaryta nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (kaip baudžiamasis nusižengimas) kvalifikuota teisingai, nes ji pagrobė svetimą – UAB „K.“ priklausantį turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Teismas, skirdamas kaltinamajai bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltės formas, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Tinkamai įvertinti kaltininkės asmenybę, jos vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Baudžiamosios teisės teorijoje nurodoma, kad vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį teismas turi kreipti ypač daug dėmesio į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti paskirta bausmė, kuri būtų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei. Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos stadiją, pobūdį, pasekmes, kaltininko asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę ir kt.), nukentėjusiojo poziciją.

Bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija ir viena iš sudėtingiausių bei svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų, kurios metu teismas privalo remdamasis įstatymu visapusiškai bei objektyviai ištirti baudžiamosios bylos medžiagą, vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės tikslus ir paskirti tokią bausmę, kuri padėtų nubausti nusikalstamą veiką padariusius asmenis, paveiktų, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atimtų ar apribotų galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmė privalo būti individualizuota, atitikti padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį bei kaltininko asmenybę, ją skiriant turi būti vertinamos asmens atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, jų tarpusavio santykis, atsižvelgiama į nusikalstamą veiką padariusio asmens kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, veikos stadiją.

Kaltinamoji padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (BK 12 straipsnis). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamoji nusikalto būdama bausta administracine tvarka daugybę kartų (37 kartus), paskutinį kartą 2024 m. kovo 28 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 str. 1 d. (smulkus svetimo turto pagrobimas) (t.1, b.l. 64-96), turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų nuobaudų – baudų visiškai nemoka. Už paskirtas administracines nuobaudas skola pateiktais duomenimis siekia 86 548 Eur (t.1, b.l. 97-107), ji anksčiau teista daugybę kartų už analogiškas nusikalstamas veikas nuosavybei, nusikalto neišnykus teistumui, kas rodo, kad antivisuomeninių nuostatų nekeičia, ši veika nebuvo atsitiktinė, o jau anksčiau susiformavusios kaip linkusios nusikalsti asmenybės, kuri nesilaikė įstatymo reikalavimų, pasekmė. Informacinės teismų sistemos Liteko duomenimis matyti, kad kaltinamosios atžvilgiu yra ir kitų nebaigtų nagrinėti baudžiamųjų bylų bei šiuo metu neįsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų.

Iš asmenį charakterizuojančios medžiagos matyti, kad kaltinamoji S. T. – S. yra jauno ir darbingo amžiaus, išlaikytinių neturi, Užimtumo tarnyboje neregistruota, pastovaus pajamų šaltinio bei gyvenamosios vietos neturi, niekur nedirba. Iš Priklausomybės ligų centro Kauno filialo duomenų matyti, kad S. T. – S. , gim. (duomenys neskelbtini), konsultuota/gydyta nuo 2008 m. liepos 10 d., dėl (F19.2) Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotinių ir kitų psichoaktyvių medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas (t.1, b.l. 175). 2024 m. gegužės 14 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialistės L. A. specialisto išvadoje nurodyta, kad S. T. – S. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę.(t.1, b.l. 175).

Įvertinus visas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, ankstesnius teistumus ir administracinius baustumus, bylos nagrinėjimo metu faktiškai atliekamą arešto bausmę, pagal straipsnio, numatančio atsakomybę už inkriminuotą nusikalstamą veiką, sankciją, skirtina kaltinamajai prokurorės pasiūlyta arešto bausmė, kurios dydis parinktinas bausmės individualizacijos procese, įvertinus visas faktines bylos aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, pirmiau aptartus ją charakterizuojančius duomenis, kritikos negatyviems poelgiams nebuvimą, atsainų požiūrį.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra mažinama vienu trečdaliu. Kaltinamoji šią nusikalstamą veiką padarė esant neįsiteisėjusių jos atžvilgiu procesinių sprendimų, todėl paskirtoji bausmė šiuo nuosprendžiu nebendrintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, yra kompaktinis diskas, kuriame įrašyti vaizdo įrašai, pateikti iš UAB „K.“ ir perduoti teismui kartu su baudžiamąja byla, nuosprendžiui įsitesėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Civilinis ieškovas UAB „K.“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 269,97 Eur ieškinį turtinei žalai atlyginti (t.1, b.l. 44). Nurodė, 2024 m. kovo 4 d. apie 16.53 val. iš UAB „K.“ parduotuvės Nr. 23, esančios (duomenys neskelbtini), buvo slapta pagrobtas UAB „K.“ priklausantis nedidelės vertės svetimas turtas - trys vienetai akumuliatorinių smūginių gręžtuvų MAKITA (duomenys neskelbtini) 18 V 13MM, kurio vieneto vertė 89,99 Eur, tuo civiliniam ieškovui padaryta 269,97 Eur turtinė žala. Ši turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamosios veiksmų, padarytos nusikalstamos veikos tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusios su civilinio ieškovo patirta turtine žala, civilinis ieškinys pagrįstas, žala neatlyginta, kaltinamoji jį pripažįsta, todėl civilinis ieškinys tenkitinas pilnoje apimtyje, padarytą turtinę žalą priteisiant iš kaltinamosios civiliniam ieškovui.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtų išlaidų išieškojimo

Baudžiamoji byla išnagrinėta S. T. – S. atliekant ankstesniu nuosprendžiu/nutartimi paskirtą arešto bausmę, todėl kaltinamąją gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) parinktas ir teismo paskirtas gynėjas – advokatė R. Š. (BPK 51 straipsnio 2 dalies) pagrindu (2 t., b.l.30-31, 33, 35-36, 44-46). Tarnyba teismui pateikė 2024 m. spalio 23 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad kaltinamosios gynėjai apskaičiuota 220,11 Eur suma atstovavimo išlaidų.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalyje 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.).

Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla buvo išnagrinėta kaltinamajai atliekant ankstesniu nuosprendžiu/nutartimi paskirtą arešto bausmę, teisminio proceso metu jos laisvė buvo suvaržyta ir tokiu atveju gynėjo dalyvavimas teisminiame bylos nagrinėjime yra privalomas, nepriklausomai nuo kaltinamosios pozicijos, Tarnybos patirtos išlaidos, susijusios su gynėjo dalyvavimu baudžiamosios bylos nagrinėjime, iš kaltinamosios neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

S. T. – S. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jai bausmę – 45 (keturiasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. T.-S. 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Civilinės ieškovės UAB „K.“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš kaltinamosios S. T. – Savickienės UAB „K.“ naudai 269,97 Eur (du šimtus šešiasdešimt devynis eurus 97 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš S. T.-S. nepriteisti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašai byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje įsiūtame voke.

Išaiškinti, kad nuteistoji, kuriai paskirtas areštas, šią bausmę atlieka laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti į bausmės atlikimo vietą (į Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimą, adresu (duomenys neskelbtini)., tel. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini)), atlikti arešto bausmės. Atvykti privaloma darbo dieną, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08.00 iki 16.00 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinus telefonu, su savimi turint asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai telefonu ar el. paštu pranešti bausmės atlikimo vietos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.