Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laisvės Aleknavičienės (pranešėja ir pirmininkė), Danutės Matiukienės, Birutės Simonaitienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Lietuvos krikščioniškos labdaros ir gailestingumo fondo ,,Samarija“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3104-883/2013 pagal ieškovės R. Š. ieškinį atsakovui Lietuvos krikščioniškos labdaros ir gailestingumo fondui ,,Samarija“ dėl skolos už suteiktas mokymo paslaugas priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė R. Š. ieškiniu (1–5 b. l.) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo Lietuvos krikščioniškos labdaros ir gailestingumo fondo ,,Samarija“ 5825,00 Lt skolą už suteiktas mokymo paslaugas pagal 2011-02-15 Paslaugų teikimo sutartį Nr. 4 ir 2011-09-01 Priedą prie Paslaugų teikimo sutarties Nr. 4 ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodė, kad 2011-02-15 su atsakovu pasirašė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 4 ir 2011-09-01 Priedą prie 2011-02-15 Paslaugų teikimo sutarties, pagal kurią teikė muzikos mokytojos paslaugas tikslinei grupei fondo patalpose. Atsakovas sutartyje įsipareigojo sumokėti jai už suteiktas paslaugas kas mėnesį už vieną valandą mokant 50 Lt atlygį ne daugiau kaip už 30 valandų per mėnesį. Atsakovas įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas kas mėnesį, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po piniginių lėšų iš Paramos fondo Europos socialinio fondo agentūros gavimo sąskaitų apmokėjimo būdu prašomoms ir pripažintoms tinkamomis išlaidoms finansuoti. Tačiau ieškovei nėra sumokėta už teiktas paslaugas 2011 m. spalio (1500 Lt), lapkričio (1525 Lt), gruodžio (775 Lt) mėnesius bei 2012 m. sausio (1200 Lt) ir vasario (825 Lt) mėnesius, iš viso 5825 Lt. Tokiu būdu atsakovas pažeidė sutarties 2.2, 3.4 punktus, taip pat LR CK 6.720. str. 3 d., 6.200 straipsnius.

Atsiliepime į ieškinį atsakovas Lietuvos krikščioniškos labdaros ir gailestingumo fondas ,,Samarija“ prašė ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškinys neatitinka šalių sudarytos sutarties esmės. Sutartyje nurodyta, kad už suteiktas paslaugas turi būti apmokama ne vėliau kaip per 5 dienas po piniginių lėšų iš Paramos fondo Europos socialinio fondo agentūros gavimo, taigi, prievolė atsiskaityti už paslaugų suteikimą kyla tik tuomet, kai atsakovas gauna lėšas iš Paramos fondo. Su tokia atsiskaitymo sąlyga ieškovė sutiko ir prisiėmė riziką dėl to. Ieškovė savo konkliudentiniais veiksmais patvirtino tokį sutarties aiškinimą, t. y. pripažino, kad yra prisiėmusi riziką dėl lėšų „užšaldymo“.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. birželio 26 d. sprendimu (68–71 b. l.) ieškinį tenkino.

Teismas nurodė, kad ieškovė pagal 2011-02-15 sutartį ir sutarties priedą įsipareigojo teikti muzikos mokytojo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovei už suteiktas paslaugas. Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai ir suteikė muzikos mokytojo paslaugas tikslinei grupei fondo patalpose. Paslaugų teikimo faktą patvirtina šalių pasirašyti priėmimo aktai, kuriuose nurodytos paslaugų teikimo valandos ir mokėtina bendra suma bei sąskaitos faktūros.

Teismas nurodė, kad šalių ginčas kilo dėl šalių sudarytos paslaugų sutarties sąlygų, reglamentuojančių atsiskaitymą, vykdymo. Ieškovės nuomone apmokėjimas turėjo būti atliekamas kiekvieną mėnesį, o įsipareigojimas sumokėti ne vėliau kaip per 5 dienas po pinigų iš fondo gavimo, tik patikslina apmokėjimo terminą, tačiau neeliminuoja įsipareigojimo apmokėjimą už paslaugas vykdyti kas mėnesį. Atsakovo nuomone, pagrindinė atsiskaitymo sąlyga yra lėšų iš paramos fondo gavimas, nes tik patvirtinus paslaugų suteikimą pagal priėmimo aktus ir pervedus fondui „Samarija“ lėšas, per 5 dienas turi būti atsiskaitoma su ieškove. Atsakovas nėra gavęs tikslinių lėšų iš Europos socialinio fondo, todėl negali atsiskaityti su ieškove.

Teismas nurodė, kad sutarties tekstą ruošė atsakovas, todėl visi neaiškumai yra aiškinami ieškovės naudai (CK 6.194 str. 4 d.). Šalys derėjosi dėl paslaugų apmokėjimo sąlygų ir bendru susitarimu susitarė ir sudarė sutarties pakeitimą. Sutarties 2.1 punkte numatyta, kad užsakovas įsipareigoja vykdytojui mokėti kas mėnesį už tikslinei grupei suteiktas paslaugas. Ši nuostata pakartota 2.2 punkte su patikslinimu: bet ne vėliau kaip per 5 dienas po piniginių lėšų iš Paramos fondo Europos socialinio fondo agentūros gavimo sąskaitų apmokėjimo būdu prašomoms ir pripažintoms tinkamomis išlaidoms finansuoti. Teismas vertino, kad 2.2. punktas patikslina 2.1 punkte numatyto atsiskaitymo kas mėnesį terminus, juos sugriežtindamas. Nuostata dėl atsiskaitymo kas mėnesį pakartota ir 3.4 punkte.

Sustabdžius projekto finansavimą, atsakovas turėjo teisę paslaugų teikimą vienašališkai nutraukti, tačiau to nepadarė. Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė sąžiningai, nustatyta tvarka ir susitartu laiku, o atsakovas prisiėmė įsipareigojimą sumokėti už paslaugas nepriklausomai nuo to, ar yra (bus) gautas finansavimas iš Europos socialinio fondo agentūros, todėl atleisti atsakovą nuo atsiskaitymo su ieškove už suteiktas paslaugas dėl jam sustabdyto finansavimo nėra pagrindo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

Atsakovas Lietuvos krikščioniškos labdaros ir gailestingumo fondas ,,Samarija“ apeliaciniu skundu (75–77 b. l.) prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013-06-26 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 6.193 str. 1 d., o taip pat ir Sutarties 2.1 ir 2.2 punktus, kuriuose įtvirtinta atsiskaitymo tvarka su ieškove. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti aiškinamasi, ką šalys, sudarydamos sutartį, turėjo omenyje, kokie buvo jų faktiniai veiksmai po sutarties sudarymo, o ne analizuojama vien tai, kaip tam tikros sąlygos gramatiškai buvo suformuluotos sutartyje. Teismas neatsižvelgė ir nevertino tos aplinkybės, jog apelianto įgyvendinamas projektas buvo finansuojamas Europos socialinio fondo agentūros, t. y. lėšos minėtam projektui buvo skiriamos ne iš apelianto nuosavų lėšų. Ieškovė, prieš sudarydama Sutartį, buvo informuota ir žinojo apelianto veiklos specifiką.

2. Ieškovė ieškinyje pažymėjo, jog atlyginimas už laikotarpį nuo 2011 m. vasario mėnesio už teiktas paslaugas buvo mokamas pervedant atlygį ne kas mėnesį, bet kas tris - keturis mėnesius. Sutarties vykdymo praktika, t. y. atlygio mokėjimas ieškovei tuomet, kuomet buvo gaunamos lėšos iš Europos socialinio fondo agentūros, patvirtina tikruosius šalių ketinimus, juo labiau, jog ieškovė nenutraukė Sutarties ir toliau jas teikė. Tokia Sutarties vykdymo praktika tik patvirtina, jog Sutarties šalys susitarė, jog atlygis už paslaugas ieškovei bus sumokamas ne kas mėnesį, bet tuomet, kai bus gautos piniginės lėšos iš Europos socialinio fondo agentūros.

3. Ieškovė nėra silpnesnioji Sutarties šalis, kadangi ieškovė prieš sudarydama Sutartį, turėjo galimybę derėtis dėl Sutarties sąlygų, taip pat buvo informuota apie apelianto veiklos specifiškumą, t. y. kad apeliantas veikia paramos ir labdaros pagrindais, todėl pažodinis CK 6.193 str. 4 d. įtvirtintos normos taikymas pažeistų apelianto teises.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą (90–92 b. l.) ieškovė R. Š. prašo apeliacinį skundą atmesti, Šiaulių apylinkės teismo nutarties dalį, kuria ieškinys patenkintas, palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad sutartis tarp ieškovės ir atsakovo buvo pasirašyta pilnai ir sąmoningai suvokiant esminę su apmokėjimu už paslaugas susijusią nuostatą, kad bus apmokėta per 30 dienų nuo akto priėmimo dienos. Nepagrįstas apelianto motyvas, kad ieškovė toleravo ir sutiko su vykdomu apmokėjimu kas tris-keturis mėnesius, nes tokio sutikimo ieškovė nėra davusi. Nuo pat sutarties pradžios ieškovė teiravosi kodėl nėra vykdomi sutarties įsipareigojimai. Ieškovei pateikus pareiškimą dėl sutarties nutraukimo, jai buvo liepta tęsti darbą ir laukti kol bus išmokėtas atlygis už suteiktas paslaugas. Ieškovei nebuvo poreikio derėtis su atsakovu dėl sutarties sąlygų, nes apmokėjimas buvo aiškus – per 30 dienų po akto įteikimo.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Kolegija pažymi, kad ginčas šioje byloje kilo dėl paslaugų sutarties apmokėjimo, sutarties aiškinimo, t.y. ar ieškovė turi teisę gauti lėšas pagal paslaugų teikimo sutartį. Bylos duomenimis ieškovė(vykdytoja) 2011-02-15 sudarė su atsakovu(užsakovu) Paslaugų teikimo sutartį Nr. 4 dėl muzikos mokytojo paslaugų teikimo tikslinei grupei fondo patalpose projekto „Vaikų socialinės globos namų, specialiųjų internatinių mokyklų auklėtinių, socialinės rizikos šeimų integracija į darbo rinką šiaurės vakarų Lietuvoje“ įgyvendinimo metu. Šalys 2011-09-01 pasirašydamos priedą prie 2011-02-15 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 4 pakeitė pirminės sutarties 2 punktą dėl paslaugų kainos ir atsiskaitymo, numatydamos, kad atlygis už suteiktas paslaugas bus mokamas ne daugiau kaip už 30 valandų mokant už suteiktas paslaugas kas mėnesį, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po piniginių lėšų iš Paramos fondo Europos socialinio fondo agentūros gavimo sąskaitų apmokėjimo būdu prašomoms ir pripažintoms tinkamomis išlaidoms finansuoti (7–9 b. l).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą sutarčių aiškinimo praktiką, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Be to, aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Teismas turi kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinti šalių valią, išreikštą joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Esminiai sutarčių aiškinimo principai, t. y. nagrinėti tikruosius sutarties šalių ketinimus ir aiškinti sutartį sąžiningai, lemia būtinybę aiškinant sutarties sąlygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikšmę, bet ir įvertinti sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą. Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos ir Vokietijos UAB „Autopunktas“ v. UAB „Daivera“, bylos Nr. 3K-3-288/2010; 2010 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Šiaulių miesto savivaldybė v. UAB „Artapolas“, bylos Nr. 3K-3-323/2010; išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Miaras“ v. A. D. IĮ „Aldaujana“, bylos Nr. 3K-7-409/2010; kt.).

Teisėjų kolegija mano, kad pirmos instancijos teismas tinkamai taikė sutarčių aiškinimo taisykles ir sutinka su sprendime nurodytais argumentais, kad tarp šalių kilusiems santykiams turi būti taikomos normos, kurios numatytos LR CK XXXV skyriuje ir reglamentuoja atlygintinų paslaugų teikimą.

LR Civilinio proceso kodekso 6.716 straipsnis numato, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies(kliento) užsakymą teikti klientui tam tikras nematerialus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu(atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Šalys skirtingai aiškina sutarties sąlygas. Apeliantas mano, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė Civilinio kodekso 6.193 straipsnio 1 d., dėl ko netinkamai aiškino sutarties 2.1 ir 2.2 punktus ir priėmė neteisingą sprendimą. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais. Šalys sudarė atlygintinę paslaugų teikimo sutartį, kurios terminas buvo apibrėžtas projekto įgyvendinimo terminu. Iš ieškovės paaiškinimo, ieškinio matyti, kad ieškovė sudarė šią sutartį ne labdaros tikslais, bet tikėdamasi gauti atlyginimą už suteiktas paslaugas, todėl ieškovė, suteikusi paslaugas, turi teisę tikėtis gauti už tai atlyginimą. Aiškinant ginčo šalių sudarytą sutartį priešingai, šios paslaugų sutarties sudarymas prarastų savo tikslinę paskirtį ir neatspindėtų atsakovės suinteresuotumo sudaryti šią sutartį. Tai patvirtina ir ieškinio pareiškimas, ieškovės aiškinimai teismo posėdyje, atsiliepimas į apeliacinį skundą. Sudarant sutartį, o vėliau ją pakeičiant, šalys sutarties 2 punkte apsprendė apmokėjimo už paslaugų teikimą tvarką. Apeliantas nurodo, kad pagrindinė atsiskaitymo sąlyga yra lėšų iš paramos fondo gavimas tik patvirtinus paslaugų suteikimą pagal priėmimo aktus ir pervedus fondui „Samarija“ lėšas, per 5 dienas turi būti atsiskaitoma su ieškove. Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdymą aiškina tuo, kad yra negavęs tikslinių lėšų iš Europos socialinio fondo, todėl negali atsiskaityti su ieškove. Šiuo atveju sutartis yra dvišalė, o ne trišalė, sudaryta su ieškove ir atsakovu dėl atlygintinų paslaugų teikimo, todėl tik atsakovas prisiėmė atitinkamas pareigas. Sutarties sudarymas, jos nutraukimas, sustabdymas priklauso tik nuo šių šalių valios. Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, o pagal to paties straipsnio 2 dalį, vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Pažymėtina, kad pagrindinė sutarties sąlyga buvo atlygintinų paslaugų teikimas, t.y. ieškovė įsipareigojo jas teikti ir teikė, ką patvirtina darbų priėmimo-perdavimo aktai. Taigi ieškovė sąžiningai vykdė savo pareigas Atsakovas įsipareigojo kas mėnesį apmokėti už šias paslaugas sutartyje nustatytu dydžiu, apsprendžiant tik apmokėjimo terminą--per 5 dienas gavus lėšas. Ši sąlyga dėl paslaugų apmokėjimo yra įtvirtinta ne viename sutarties punkte, t.y. 1, 2.1, 3,4 punktuose. Tačiau šalys nenumatė sutarties nevykdymo pasekmių, kai yra nutraukiamas ar sustabdomas projekto finansavimas. Kadangi šiuo atveju atsakovas yra sutarties iniciatorius, be to yra juridinis asmuo, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad visi neaiškumai yra aiškinami ieškovės naudai, ką numato CK 6.194 straipsnio 3 dalis. Ši nuostata taikytina ne tik vartojimo sutartims ar sutartims, sudarytoms prisijungimo būdu. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas projekto įgyvendinimui iš Europos socialinio fondo agentūros gavo lėšas iki 2011-11-16, t.y. gavo lėšas ir dalyje už ieškovės prašomą priteisti laikotarpį, tačiau ieškovei neišmokėjo už šį laikotarpį, t.y. 2011 spalio, lapkričio mėnesius. Bylos duomenys –prie civilinės bylos pateikta medžiaga patvirtina, kad lėšų teikimas vėliau buvo sustabdytas, nes 2012-01-05 Projektą įgyvendinančiai institucijai atlikus projekto patikrą, ši nustatė, kad atsakovas jį netinkamai įgyvendina, padarė eilę pažeidimų. Sutarties sąlygos dėl projekto įgyvendinimo tokiais atvejais numato griežtas pasekmes. Įvykdęs pažeidimus ir negaudamas lėšų projekto vykdymui, žinodamas apie šiuos pažeidimus, atsakovas nepranešė apie tai ieškovei, nenutraukė sutarties ar jos nesustabdė, naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis. Projekto finansavimo suvaržymas įvyko tik dėl paties atsakovo kaltės, pastarasis. nevykdė bendradarbiavimo pareigos, vykdant paslaugų teikimo sutartį, įtvirtintos CK 6.200 straipsnio 2 dalyje. Nuo paties atsakovo veiksmų priklausė tiek projekto vykdymas, tiek tolesnis paslaugų sutarties vykdymas. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą tvirtina, kad ji reikalavo tinkamai vykdyti sutartį, aiškinosi su vadovu dėl finansavimo, reiškė pretenzijas dėl nesavalaikio apmokėjimo, tačiau buvo patikinta, kad pinigai bus išmokėti, buvo nurodoma tęsti paslaugų teikimą (65 b. l.).Šias aplinkybes ji nurodė ir rašytinėje pretenzijoje atsakovui (10,65 b. l.). Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad sutartis užtikrina ieškovei gauti iš atsakovo atlyginimą už suteiktas paslaugas, priešingu atveju kaip nurodė teismas tai prieštarautų ne tik sudarytos paslaugų sutarties esmei, bet ir CK 1.5 straipsnyje numatytiems protingumo, sąžiningumo, teisingumo principams.

Kadangi ieškovė nėra atsakinga už projekto vykdymą, paslaugas suteikė, jos buvo numatytos atlygintinos, projektui įvykdyti atsakovui lėšų mokėjimas buvo nutrauktas dėl jo paties kaltės, netinkamai jį vykdžius, todėl šiuo atveju negali būti taikoma CK 6.720 straipsnio 5 dalis.

Nors atsakovas yra labdaros ir paramos fondas, tačiau tai yra juridinis asmuo, kuris turi teisę vykdyti įstatymų nedraudžiamą ūkinę komercinę veiklą, kurią ir vykdo, ką ir nustatė pirmosios instancijos teismas. Tai patvirtina ir naudojimasis advokatų teisine pagalba šioje byloje. Sutartyje nustatytas apmokėjimo už paslaugą terminas nepaneigia atsakovo pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas. LR CK 6.720 str.3 d. numato, kad visiškai atsiskaitoma, kai paslaugų tiekėjas įvykdo sutartį.

Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad atsakovės kasacinio skundo argumentai, jog teismai netinkamai taikė CK 6.193–6.195 straipsnius, teisiškai nepagrįsti. Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes tinkamai išaiškino ir taikė materialiosios teisės normas, todėl nėra pagrindo naikinti šio teismo priimto procesinio dokumento kasaciniame skunde nurodytais argumentais (CPK 346 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.