Telšių apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Žilvino Generausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

P. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 2017 m. gruodžio 12 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnyje – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2018 m. liepos 16 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. K. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:

2018 m. rugsėjo 3 d., 12 val. 23 min., Mažeikių mieste, Naftininkų – Gamyklos gatvių sankryžoje, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Renault Vel Satis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau nei 1,5 ‰ (promilės) alkoholio – 2018 m. rugsėjo 5 d. specialisto išvadoje Nr. T-A 8941/2018(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,28 ‰ (promilės) etilo alkoholio, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis P. K. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2018 m. rugsėjo 3 d. apie 9 val. ryto su pažįstamu R. parvažiavo į garažą, kuris yra Mažeikiuose, (duomenys neskelbtini). Dviese su R. išgėrė garaže 0,7 litrų talpos 40 laipsnių stiprumo degtinės butelį. Išgėrus minėtą alkoholį, jis nusprendė važiuoti namo sau priklausančiu automobiliu. Važiuojant keliu link „Boulingo“, ties posūkiu išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir atsitrenkė į šalikelėje esantį kelio atitvarą. Po smūgio sustojo, išlipo pasižiūrėti kas atsitiko ir pamatęs, kad prakirto vairuotojo pusės priekinio rato padangą, vėl sėdo į automobilį, atsistūmė atbulas ir pavažiavęs į priekį įsuko į keliuką tarp namų ir „Buolingo“. Ten jam sustojus, priėjo kažkoks vyriškis, kuris iškvietė policijos pareigūnus. Netrukus atvažiavęs policijos pareigūnai jį išsivežė į ligoninę, o vėliau pristatė į policijos komisariatą. Dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus, labai nuoširdžiai gailėjosi (b. l. 103–104).

Iš 2018 m. rugsėjo 3 d. eismo įvykio vietos schemos, eismo įvykio duomenų ir priedo (fotolentelės) matyti apgadinto kelio bortelio vieta, automobilio važiavimo kryptis bei užfiksuoti automobilio apgadinimai (b. l. 15–20, 21–22, 23–25).

2018 m. rugsėjo 3 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 306, automobilis „Renault Vel Satis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas ir saugomas automobilių saugojimo aikštelėje Mažeikių rajone, Krucių kaime (b. l. 27).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 8941/2018(01) patvirtina, kad P. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,28 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 29).

2018 m. rugsėjo 11 d. daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu (fotolentele) apžiūrėtas automobilis „Renault Vel Satis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyti išoriniai sugadinimai: priekinis vairuotojo langas neužsidaro, užtaisytas su plėvele, priekinis vairuotojo pusės ratas tuščias, apgadintos priekinės vairuotojo pusės durys, sparnas bei bamperis. Automobilyje buvę asmeniniai P. K. daiktai nufotografuoti bei pakvitavimu gražinti automobilio savininkui. Iš automobilio paimti ir prie bylos prijungti automobilio dokumentai: registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) bei Lietuvos draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2018 m. rugsėjo 27 d. pakvitavimu grąžintas P. K. (b. l. 39–40, 42–46, 48, 49, 50).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis „Renault Vel Satis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas P. K. vardu (b. l. 53, 54).

2018 m. rugsėjo 4 d. tarnybiniu pranešimu dėl patirtų išlaidų ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-42614-18 Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas informuoja patyręs automobilio „Renault Vel Satis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo (20,00 Eur) išlaidas, kurias prašo pripažinti proceso išlaidomis bei pateikė tai patvirtinančius dokumentus (b. l. 56, 57–63, 64–66).

Motyvuojamoji dalis

Šių duomenų visuma patvirtinta, jog P. K. 2018 m. rugsėjo 3 d. apie 12 val. 23 min. Mažeikių mieste, Naftininkų – Gamyklos gatvių sankryžoje, vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Renault Vel Satis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,28 ‰ (promilės) etilo alkoholio).

Visi duomenys dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Teismas sprendžia, kad kaltinamojo P. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, visiškai įrodyta, veika kvalifikuota teisingai.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, jog P. K. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu. Prašė, esant galimybei, baudos mokėjimą išdėstyti dalimis (b. l. 117–119).

Teismo nuomone, prokuroras parinkdamas ir siūlydamas P. K. vieną iš švelniausių jam inkriminuojamo baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytų bausmių – baudą, netinkamai įvertino visas bausmės skyrimui svarbias, kaltinamąjį ir nusikalstamą veiką charakterizuojančias aplinkybes, o pasiūlyta bausmė nagrinėjamu atveju nėra proporcinga, pagrįsta ir teisinga. Skirdamas bausmę kaltinamajam P. K. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytą vidutinį girtumą – tokios būklės transporto priemonės vairavimas neabejotinai kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgia ir į veikos padarymo aplinkybes, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas savo būklę, vis tiek sėdo už jam priklausančio automobilio vairo, toks kaltinamojo elgesys niekaip negali būti pateisintas. Be to, kaltinamasis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Tokie kaltinamojo veiksmai liudija apie jo itin atsainų požiūrį tiek į visuomenėje priimtinas elgesio normas, tiek ir į įstatymais vairuotojams keliamus reikalavimus bei rodo abejingumą kitų eismo dalyvių saugumui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – 2017 m. gruodžio 12 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 164 straipsnyje ir jam paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, 2018 m. liepos 16 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro, teistumas neišnykęs (b. l. 78–79), per pastaruosius penkerius metus 9 kartus baustas administracine tvarka, iš kurių net tris kartus už tai, kad vairavo transporto priemones būdamas neblaivus, du kartus jam nustatytas vidutinis (1,93 prom.) girtumo laipsnis, vieną kartą nustatytas sunkus (3,38 prom.) girtumo laipsnis, 2018 m. rugsėjo 19 d. duomenimis, paskirtų ir neapmokėtų baudų suma – 4 476,00 Eur (b. l. 86–91), kas leidžia daryti išvadą, jog P. K. skiriamos piniginės baudos savo tikslų nepasiekia, nepaisydamas jų paskyrimo, P. K. ir toliau pažeidinėja Lietuvos Respublikos įstatymus, vykdydamas naujus administracinius nusižengimus bei nusikalstamas veikas. Išdėstytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti antivisuomenines kaltinamojo nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, jos patvirtina, kad P. K. nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. P. K. niekur nedirba (b. l. 95), registruojasi darbo biržoje nuo 2017 m. liepos 28 d. (b. l. 96), UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centras“ duomenimis P. K. šiame centre nesigydo, nuo 2000 m. spalio 30 iki 2000 m. lapkričio 4 d. buvo gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje dėl karinės psichiatrinės ekspertizės tinkamumo tęsti karinę tarnybą, diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, elgesio sutrikimo nėra arba jis minimalus (b. l. 94).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda, šiuo atveju, įvertinus tiek kaltinamojo galimybes sumokėti baudą – asmuo niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, nėra sumokėjęs jam anksčiau paskirtų baudų, tiek ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – asmuo teistas, teistumas neišnykęs, ne kartą baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, nebus pakankamai efektyvi ir nepasieks BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, jo dydį nustatant artimą šios bausmės rūšies vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, P. K. prisipažįsta esąs kaltas, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, kaltinamajam į paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. 13 val. 00 min. iki 2018 m. rugsėjo 4 d. 14 val. 25 min. (dvi paros), kuris prilyginamas vienai arešto parai (b. l. 109–110, 111).

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, prokuroras prašė P. K. skirti BK 68, 72 straipsniuose numatytas baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, bei turto konfiskavimą, konfiskuojant kaltinamajam priklausantį automobilį „Renault Vel Satis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2010 m. kovo 8 d. Nr. 2K-103/2010, 2013 m. lapkričio 12 d. 2K-431/2013, 2014 m. spalio 14 d. 2K-401/2014 ir kt.).

Kadangi P. K. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio – nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (kraujyje nustatyta 2,28 promilės etilo alkoholio), ir nors dėl jo veiksmų nebuvo padaryta jokia žala ar sužaloti žmonės, tačiau neabejotina, kad neteisėti P. K. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių, kartu su juo važiavusio R. Š. bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Kaltinamasis ne kartą baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad bausmės paskirtis bus pasiekta ir teisingumo principas įgyvendintas tik paskiriant kaltinamajam P. K. BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis šia specialia teise.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Nustatydamas šio draudimo terminą teismas atsižvelgia į visas reikšmingas bylos aplinkybes, apibūdinančias kaltinamojo padaryto KET pažeidimo pavojingumą, bei jo asmenybę. Spręsdamas šio draudimo termino nustatymo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad P. K. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis negu 1,5 promilės girtumas (2,28 promilės), be to anksčiau net tris kartus baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo neblaivus, jo neteisėti veiksmai kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Taigi, aukščiau išanalizuoti kaltinamąjį P. K. charakterizuojantys duomenys suponuoja nuomonę, jog kaltinamasis jokių išvadų dėl savo elgesio nepadarė ir jo kritiškai nevertina, yra linkęs vairuoti transporto priemones būdamas neblaivus bei pasitaisyti nelinkęs, leidžia pagrįstai daryti išvadą, jog tik uždraudus naudotis specialia teise įstatymo numatytam maksimaliam – trejų metų terminui, bent iš dalies bus įgyvendinta bausmės paskirtis. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, esant pagrindui, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Taigi, turto konfiskavimas – imperatyvi norma. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai valstybės nuosavybėn paimamas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad nusikaltimo padarymo priemone pripažįstama transporto priemonė jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2008 m. lapkričio 4 d. Nr. 2K-339/2008, 20011 m. lapkričio 15 d. Nr. 2K-463/2011, 2011 m. lapkričio 29 d. Nr. 2K-534/2011, Lietuvos Apeliacinio Teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-296/2014).

Nagrinėjamu atveju P. K. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta koncentracija didesnė nei 1,5 proc. (promilės) etilo alkoholio (2,28 promilės). Taigi, nors transporto priemonė nebuvo kaip nors specialiai pritaikyta nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Be transporto priemonės kaltinamasis objektyviai nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamų veiksmų, todėl įvykio metu jo vairuotas automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Taigi automobilio konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Minėta transporto priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonę būtina konfiskuoti. Tai, kad asmuo per pastaruosius trejus metus jau ketvirtą kartą vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, suponuoja nuomonę, jog kaltinamasis jaučiasi nebaudžiamas, nes neturi ko prarasti, kadangi neturi teisės vairuoti transporto priemones ir tai niekaip nepaneigia aplinkybės, jog ateityje jis gali ir vėl naudotis transporto priemone nusikalstamai veikai daryti. Todėl, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę bei nenustačius šioje byloje BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo pagrindų, P. K. nuosavybės teise priklausančio automobilio „Renault Vel Satis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimas laikytinas pagrįstu (BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys).

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktų nuostatomis, jog proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis bei atsižvelgus į 2018 m. rugsėjo 4 d. Telšių AVPK Valdymo organizavimo skyriaus vyresniosios specialistės tarnybinį pranešimą dėl patirtų išlaidų ikiteisminiame tyrime ir jo priedą (Sutartį Nr. 86-ST2-51), o taip pat prokuroro prašymą, transporto priemonės – automobilio „Renault Vel Satis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo – 20,00 Eur išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš P. K. Telšių AVPK naudai.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus P. K. 2018 m. rugsėjo 4 d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje naikintinos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilis „Renault Vel Satis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas įvykio vietos apžiūros metu ir 2018 m. rugsėjo 3 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 306 nuvežtas ir saugomas Mažeikių rajone, Krucių kaime, konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn;

– automobilio „Renault Vel Satis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke prie bylos, perduotinas valstybės nuosavybėn Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos kartu su konfiskuota transporto priemone;

– techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma voke prie bylos, perduotina Lietuvos techninės apžiūros įmonių asociacijai „Transeksta“;

– įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas P. K., paliktinas jam;

– asmeniniai P. K. daiktai, buvę automobilyje „Renault Vel Satis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. rugsėjo 11 d. pakvitavimu grąžinti P. K., paliktini jam.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas,

nusprendžia:

P. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. 13 val. 00 min. iki 2018 m. rugsėjo 4 d. 14 val. 25 min., (2 paros) ir laikyti P. K. atlikus dalį bausmės – 2 (dvi) paras arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio P. K. sulaikymo dienos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu paskirti P. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 3 dalimi, paskirti P. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Renault Vel Satis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini).

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilį „Renault Vel Satis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), paimtą įvykio vietos apžiūros metu ir 2018 m. rugsėjo 3 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 306 nuvežtą ir saugomą Mažeikių rajone, Krucių kaime, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn;

– automobilio „Renault Vel Satis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie bylos, perduoti valstybės nuosavybėn Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos kartu su konfiskuota transporto priemone;

– techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie bylos, perduoti Lietuvos techninės apžiūros įmonių asociacijai „Transeksta“;

– įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintą P. K., palikti jam;

– asmeninius P. K. daiktus, buvusius automobilyje „Renault Vel Satis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. rugsėjo 11 d. pakvitavimu grąžintus P. K., palikti jam.

Pripažinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas 20,00 Eur (dvidešimties eurų 00 ct) išlaidas už automobilio „Renault Vel Satis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimą proceso išlaidomis ir jas priteisti iš kaltinamojo P. K. Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Išaiškinti P. K., kad priteistos 20,00 Eur (dvidešimties eurų 00 ct) proceso išlaidos turi būti sumokėtos į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsikaitomąją sąskaitą Nr. LT64 7044 0600 0790 7453, esančią AB „SEB bankas“.

Kaltinamajam P. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Informuoti kaltinamąjį, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.