- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-09-30
- Bylos Nr.
- 1A-506-966/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07894-2020-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Kęstutis Dargužis, Jurga Vasiliauskienė, Danguolė Šiugždinytė
- Nuteistasis
- N. K.
- Advokatai
- Raimundas Gargasas
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Danguolės Šiugždinytės ir Jurgos Vasiliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. birželio 18 d. nuosprendžio, kuriuo N. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2019 m. birželio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta ir 2020 m. sausio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi subendrinta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią nuspręstą skaičiuoti nuo N. K. faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. vasario 23 d. 5.00 val. iki 2020 m. vasario 24 d. 16.05 val.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. N. K. nuteistas už tai, kad su A. P., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, 2020 m. vasario 23 d., apie 1.00 val., iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kiemo, slapta pagrobė svetimą, A. L. priklausantį 2000 Eur vertės automobilį „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad N. K. padarytas nusikaltimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuotas teisingai, jo kaltė, be paties kaltinamojo prisipažinimo, įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kitais rašytiniais bylos duomenimis. Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą teismas atsižvelgė į nusikaltimo sunkumą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ankstesnius teistumus, kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir sprendė, kad N. K. skirtina mažesnė, negu vidurkis, laisvės atėmimo bausmė. Teismas apsvarstė ir BK 75 straipsnio taikymo galimybę, tačiau konstatavo, kad atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde nuteistasis N. K. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. nuosprendį ir sušvelninti paskirtą bausmę taikant BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant. Skundą prašo nagrinėti žodinio proceso tvarka.
3.1. Skunde nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, dėl to byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Nepaisant to, buvo paskirta neteisinga bausmė – realus laisvės atėmimas. Nuteistojo manymu, jo atžvilgiu galima taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Nors anksčiau buvo teistas, buvo taikytis BK 92 straipsnio nuostatos, būdamas pilnamečiu padarė tik vieną nusikaltimą, už kurį dabar yra nuteistas.
3.2. Nuteistojo manymu, teismo išvada dėl galimybės taikyti BK 75 straipsnį nebuvimo yra neteisinga ir neparemta jokiomis įstatymų normomis. Nuosprendyje konstatuota, kad BK 75 straipsnio taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga, kad tai yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, o kilus pagrįstų abejonių dėl to, ar bausmė realiai gali būti neatliekama, BK 75 straipsnis neturi būti taikomas. Tačiau teismas, nuteistojo įsitikinimu, neteisingai išaiškino minėto BK straipsnio nuostatas ir jų taikymą.
4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas pritarė apeliaciniame skunde pareikštam prašymui ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinį skundą tenkinti ir nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti, kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo N. K. apeliacinis skundas tenkinamas.
5. Bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosios nuostatos reglamentuotos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 3 dalį teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliaciniame skunde nusikalstamos veikos kvalifikavimo, įrodymų vertinimo, kaltės klausimai nėra keliami. Nuteistasis nesutinka tik su pirmosios instancijos teismo išvada dėl galimybės taikyti BK 75 straipsnį nebuvimo ir prašo atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
6. Bausmių vykdymo atidėjimą reglamentuojančio BK 75 straipsnio (redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu) 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl nuteistojo atitikimo formaliems BK 75 straipsnio taikymo kriterijams (nusikalstamos veikos priskyrimas atitinkamai kategorijai, paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmė) jokių abejonių vertinamu atveju nekyla. N. K. pripažintas kaltu ir nuteistas dėl apysunkio tyčinio nusikaltimo, kvalifikuoto pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, padarymo, jam už šį nusikaltimą paskirta ir su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. birželio 20 d. nuosprendžiu subendrinta bausmė neviršija 4 metų laisvės atėmimo (skirta subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė). Tačiau be nuteistojo atitikimo formaliems pagrindams turi būti nustatyta ir kita BK 75 straipsnio taikymo sąlyga – teismo išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Teismas šią išvadą gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2016).
7. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas apsvarstė šio straipsnio taikymo galimybę, tačiau įvertinęs tai, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas nuteistajam buvo atidėtas ne vieną kartą, jis vėl nusikalto neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, bausmės vykdymo atidėjimo metu, sprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus realią, mažesnę negu vidurkis, laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegija, išanalizavusi baudžiamąją bylą, skundžiamą nuosprendį, dar kartą įvertinusi su analizuojamu klausimu susijusius aktualius duomenis, sprendžia, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės, priešingai, negu konstatavo pirmosios instancijos teismas, vis tik leidžia manyti, kad bausmės paskirtis N. K. atžvilgiu gali būti įgyvendinta atidėjus jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
8. Iš tikrųjų baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad N. K. nusikalto ne pirmą kartą, ankstesniais nuosprendžiais jam skirtos griežčiausios rūšies bausmės – terminuotas laisvės atėmimas šios bausmės vykdymą atidedant BK 92 straipsnio pagrindu. Bylos duomenimis nustatyta ir tai, kad nusikaltimą, dėl kurio padarymo N. K. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Šie duomenys N. K. iš tikrųjų charakterizuoja neigiamai, tačiau nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje pripažįstama, kad tai, jog asmuo nusikalto ne pirmą kartą, nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą, taip pat jau anksčiau taikytas bausmės vykdymo atidėjimas savaime nėra kliūtis BK 75 straipsnio taikymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-326-303/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-189-1073/2019 ir kt.). Teismas, svarstydamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-132-942/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-326-303/2018 ir kt.).
9. Nors su ankstesniais teistumais ir probacijos sąlygų netinkamu vykdymu susijusios aplinkybės nuteistąjį charakterizuoja neigiamai, vis tik šios aplinkybės iš esmės yra susijusios su N. K. elgesiu iki šioje byloje analizuojamo nusikaltimo padarymo. Iki 2020 m. vasario 23 d. nusikalstamos veikos N. K. buvo teistas tris kartus – apkaltinamieji nuosprendžiai priimti 2018 m. spalio 16 d., 2019 m. gegužės 17 d., 2019 m. birželio 20 d. N. K., kaip minėta, buvo taikytos bausmių vykdymo atidėjimą nepilnamečiams reglamentuojančios BK 92 straipsnio nuostatos, bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistasis du kartus buvo įspėtas už įpareigojimo būti namuose pažeidimą, buvo baustas administracine tvarka, tačiau netinkami probacijos sąlygų, probuojamojo pareigų nevykdymo atvejai bei didžioji dalis administracinių nusižengimų taip pat fiksuoti iki šioje byloje nustatyto nusikalstamos veikos padarymo laiko. Po 2020 m. vasario 23 d. N. K. nors ir buvo vieną kartą baustas administracine tvarka, naujų nusikaltimų nepadarė. Nusikalstamos veikos padarymo metu N. K. nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau šiuo metu dirba (pateikta 2020 m. rugpjūčio 21 d. darbo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“(4 t. b. l. 12–14)), mokosi (duomenys neskelbtini) neakivaizdinėje klasėje (4 t. b. l. 16). Anksčiau N. K. buvo teistas už tokį patį nusikaltimą, kvalifikuotą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, tačiau nusikaltimas, už kurio padarymą N. K. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, savo pobūdžiu yra ženkliai mažiau pavojingas už jo anksčiau padarytą ir pagal tą patį BK straipsnį kvalifikuotą nusikaltimą. Pagal šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes matyti, kad ši nusikalstama veika yra labiau atsitiktinė, nusikaltimas nebuvo iš anksto planuotas, vagystė buvo įvykdyta spontaniškai. N. K. savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino iš karto, davė paaiškinimus apie įvykdyto nusikaltimo aplinkybes, po įvykdyto nusikaltimo bendravo su nukentėjusiuoju, atlygino dalį (700 Eur iš nukentėjusiojo nurodytos 1 000 Eur sumos) padarytos žalos, nukentėjusiojo atsiprašė, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusysis A. L. teisiamajame posėdyje nurodė, kad jokių pretenzijų neturi, tik nori, kad žala būtų atlyginta ir, kaip matyti iš 2020 m. birželio 8 d. teisiamojo posėdžio protokolo, dėl likusios 300 Eur žalos atlyginimo susitarė su kitu šioje byloje nuteistu asmeniu. Visos šios aplinkybės nuteistojo elgesio nepateisina, jo kaltės nešalina, tačiau teikia pagrindą padarytą veiką laikyti mažiau pavojinga, o N. K. elgesyje, jo mąstyme, požiūryje į savo veiksmus įžvelgti pozityvius pokyčius.
10. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo teigiamus elgesio pokyčius po nusikalstamos veikos padarymo rodančių duomenų visuma, priešingai, negu konstatuota skundžiamame nuosprendyje, sudaro pagrindą manyti, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti atidėjus laisvė atėmimo bausmės vykdymą. Pažymėtina, kad laisvės atėmimas yra taikomas kaip kraštutinė priemonė, todėl esant galimybei būtina siekti išsaugoti asmens teigiamus socialinius ryšius bei siekti jo veiksmingos resocializacijos kitais būdais. Vertinamu atveju būtent pozityvūs nuteistojo elgesio, požiūrio pokyčiai, realios pastangos keisti savo gyvenimo būdą ir elgesį teikia pagrindą pripažinti, kad bausmės tikslų, tiek nubaudimo, tiek prevencinių pasiekimui nebūtina asmenį izoliuoti nuo visuomenės. Realios laisvės atėmimo bausmės atlikimas šiuo atveju, kai nuteistojo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo rodo akivaizdžius teigiamus pokyčius ir patvirtina nuteistojo dedamas pastangas keistis, nuteistojo tolesniam taisymosi procesui turėtų neigiamas pasekmes, taip pat neigiamai įtakotų nuteistojo turimus ir jo kuriamus socialinius ryšius. Bausmės paskirtis yra ne tik kaltininko nubaudimas. Bausme siekiama ir prevencinių tikslų. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo konkrečiu atveju bausmės vykdymo atidėjimo taikymas, esant aukščiau aptartų duomenų ir aplinkybių visumai, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams neprieštarauja.
11. Įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, konstatuojama, kad N. K. atitinka visas BK 75 straipsnio taikymo sąlygas, todėl yra pagrindas Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. nuosprendį pakeisti ir N. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad N. K. nusikalto ne pirmą kartą ir turėdamas neišnykusį teistumą, į tai, kad jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, kuro metu jis ir padarė šioje byloje vertinamą nusikaltimą, taip pat į paskirtos (6 mėnesiai) ir subendrintos (2 metai 9 mėnesiai) laisvės atėmimo bausmės trukmę, bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytam terminui – 3 metams. Bausmės vykdymo atidėjimas maksimaliam 3 metų laikotarpiui su keliomis suderintomis pareigomis nenutrauks nuteistojo socialinių ryšių, be to, ne tik jį nubaus, bet ir paskatins maksimaliai keisti savo elgesį teigiama linkme, taip pat maksimaliai užtikrins, kad N. K. toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Be to, pastebėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas nėra atleidimas nuo bausmės ir, nesilaikant teismo paskirtų įpareigojimų ar net ir už nedidelius (nenusikalstamus) pažeidimus, nuteistajam gresia realus laisvės atėmimas – būtent tokios trukmės, kokią paskyrė teismas, nepriklausomai nuo praėjusio probacijos laikotarpio.
12. Šiuo atveju įvertinus su padaryta nusikalstama veika susijusias, nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, jam skirtinos BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 6, 7, 8, 10 punktuose numatytos pareigos, ribosiančios nuteistojo elgesį ir atitinkančios padaryto nusikalstamo pobūdį.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 331 straipsniu,
nusprendžia:
nuteistojo N. K. apeliacinį skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. birželio 18 d. nuosprendį pakeisti.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, N. K. paskirtos galutinės subendrintos 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams ir, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5, 6, 7, 8, 10 punktais, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką skirti šias pareigas:
- tęsti darbą ar mokslą;
- dalyvauti elgesio pataisos programoje;
- neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;
- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.