- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-06-18
- Bylos Nr.
- 1-1511-836/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07894-2020-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Henryta Gerdvilė
- Nukentėjusysis
- A. L.
- Kaltinamasis
- N. K., A. P.
- Advokatai
- Raimundas Gargasas, Antanas Jarašius
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, teistas:
1. 2018-10-16 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 str. 1 d.,178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams. BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn.
2. 2019-05-17 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 260 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams. BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2018-10-16 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo. BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Skirta auklėjamojo poveikio priemonė- elgesio apribojimas 12 mėnesių.
3. 2019-06-20 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 227 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 mėn. BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikui. Skirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 12 mėnesių. 2020-01-09 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 2 d. 5 d. 2 p. 9 d. pagal 2019-05-17 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2019-06-20 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimą 2 metus 6 mėn. BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui. Paskirta auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val. būti savo namuose, mokytis arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji N. K. ir A. P., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, 2020 m. vasario 23 d., apie 1.00 val., iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., kiemo, slapta pagrobė svetimą, A. L. priklausantį 2000 eurų vertės automobilį „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamasis N. K. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad datos nepamena, galėjo būti 2020 m. vasario 22 d., sodyboje, (duomenys neskelbtini) kaime, vyko gimtadienis, gėrė alkoholį. Apie pirmą valandą nakties jis išėjo į lauką. Prie jo priėjo A. su L. ir pasiūlė nuvažiuoti iki degalinės nusipirkti valgyti. Jie turėjo automobilio raktelius. Jis sutiko ir išvažiavo baltu Caddy automobiliu. Kodėl jis vairavo automobilį negali atsakyti. Išvažiavo iš kiemo, važiavo ir pasiklydo. Norėjo apsisukti ir užklimpo laukuose, bandė išstumti mašiną, bet nepavyko. Tada paliko mašiną ir ėjo pėsčiomis, bet vėl pasiklydo. Kaimyno paklausė kelio, grįžo ir toliau gėrė. Paskui kilo muštynės, atsikėlė šeimininkas ir pamatė, kad nėra automobilio. Jis pasakė, kad kvies policiją, tuomet išėjo pėsčiomis namo, bet einant sulaikė policija. Caddy automobilis stovėjo sodyboje. Dabar žino, kad tai sodybos šeimininko automobilis. Gailisi dėl įvykio. Nukentėjusiojo atsiprašė, jam atlygino 700 Eur žalos. Negali paaiškinti, kodėl pažeidė teismo nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą būti namuose.
Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad datos nepamena, galėjo būti 2020 m. vasario 22 d., sodyboje, (duomenys neskelbtini) kaime, šventė gimtadienį, gėrė alkoholį. Kažkas parodė mašiną, nes prašė pavežti pavalgyti. Kažkas pasiūlė mašinos raktelius, jie pasiūlė N. pavairuoti ir išvažiavo ieškoti pavalgyti. Važiuojant užklimpo. Kai užklimpo, ėjo atgal. Kai pradėjo važiuoti suprato, kad automobilis yra sodybos savininko, buvo aišku, kad tai ne draugų automobilis. Nukentėjusiojo atsiprašė. Gailisi dėl įvykio. Dalį žalos atlygino N. Sutinka, kad paimti 27 Eur būtų pervesti ieškiniui padengti. Likusią žalos dalį sutarė, kad atlygins jis. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu, pagarsinus teismo posėdžio metu kaltinamojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. balandžio 21 d. duotus parodymus, pastarasis parodė, kad 2020-02-22 apie 17.00 val. kartu su draugais N. K., E. V. ir L. A. atvažiavo į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) kaime, Kėdainių rajone, kur vyko A. J. gimtadienis. Šventės metu vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę, viskį, alkoholio išgėrė daug. Gali būti kaip nurodyta įtarime, apie 01.00 val. kartu su N. K., automobiliu "VW Caddy", kuris stovėjo sodybos kieme, sumanė nuvažiuoti iki degalinės nusipirkti kažką pavalgyti. Suprato, kad automobilis priklausė sodybos savininkams, nes jie čia pat ir gyveno. Neatsimena, kuris iš jų pastebėjo, kad užvedimo spynelėje buvo palikti rakteliai. N. atsisėdo už vairo, o jis į priekinę keleivio sėdynę, šalia jo. Išvažiavus iš kiemo pasuko į dešinę pusę. Važiavo neasfaltuotu keliu. Kelyje buvo staigus posūkis ir N. nesuvaldė automobilio bei nuvažiavo nuo kelio į arimą. Kurioje tai buvo vietoje parodyti negali, nes toje sodyboje buvo pirmą kartą, todėl vietovės nepažįsta, be to buvo tamsu. Jiems nepavyko iš arimo išvažiuoti, nes automobilis užklimpo, bandė stumti, bet išvažiuoti vis tiek nepavyko, todėl su N. paliko automobilį užklimpusį ir grįžo atgal į sodybą. Kiek atsimena visi jau skirstėsi į namus. Jie neturėjo su kuo grįžti atgal, todėl jis, N., E. ir L. išėjo pėsčiomis į Kėdainius, kuomet prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir sulaikė. Dėl savo poelgio gailisi, supranta, kad su N. įvykdė vagystę, tikėjosi, kad pavyks grįžti atgal ir niekas nepastebės, jog automobilis dingęs. Tokiam poelgiui įtakos turėjo neblaivumas (3 t., b. l. 75-76).
Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.
Nukentėjusysis A. L. teismo posėdžio metu parodė, kad turi sodybą. 2020-02-22, buvo savaitgalis, vyko gimtadienis. Žmona turėjo važiuoti į turgų apie 3 val., todėl rakteliai buvo automobilyje. Apie 1-2 val. išgirdo triukšmą, išėjęs pamatė muštynes ir pasakė, kad kvies policiją. Iš karto net nepastebėjo, kad nėra automobilio. Savo automobilio neleido vairuoti. Padaryta 1000 Eur žala, kadangi buvo įskeltas buferis, sudaužyti kalpokai. Mašina buvo labai purvina, plovykloje turėjo plauti kelis kartus. Dabar atlyginta 700 Eur. Pretenzijų kaltinamiesiems neturi, tik nori atgauti žalą. Susitarė, kad likusią žalos dalį atlygins A. P. ir atsiima savo ieškinį. Prašo atleisti A. P. nuo baudžiamosios atsakomybės.
A. L. pareiškime nurodyta, kad 2020-02-23, apie 02.30 val. išėjęs į savo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, Kėdainių r., kiemą, pasigedo savo krovininio automobilio VW CADDY, baltos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis stovėjo neužrakintas, rakteliai palikti užvedimo spynelėje. Padaryta 2000 eurų materialinė žala. (1 t., b. l. 11)
Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad 2020-02-23 Kėdainių rajone, Gudžiūnų seniūnijoje, Alksnėnų kaimo ribose, laukuose rastas automobilis "VW Cady", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio užvedimo spynelėje yra raktelis, fiksuoti automobilio apgadinimai. Įvykio vietoje fiksuoti batų pėdsakai, padarytos gipso išliejos, paimti kvapų pėdsakai, daktiloskopinė plokštelė su rankos pėdsaku, nuoplovos su galimais DNR pėdsakais. (1 tomas b. l. 24-35)
Informacijoje apie kelių transporto priemones pateiktoje iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės užfiksuota, kad automobilio VW CADDY, baltos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra A. L. (1 t., b. l. 41).
2020-02-23 05.56 N. K. nustatytas 1,19 promilių neblaivumas. (1 tomas, b. l. 58)
2020-02-23 05.57 A. P. nustatytas 2,02 promilių neblaivumas. (1 tomas, b. l. 61)
Nukentėjusysis A. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-02-23 apie 02.30 val. išėjęs į savo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, Kėdainių r., kiemą, pasigedo savo krovininio automobilio CADDY, baltos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis stovėjo neužrakintas, rakteliai palikti užvedimo spynelėje. Padaryta 2000 eurų materialinė žala. Jo sūnus minėtu adresu nuomoja sodybą pavadinimu "M.", kurioje laikotarpiu nuo 20202-02-22 17.00 val. iki 2020-02-23 12.00 val. išsinuomojo A. J.. Kas pavogė automobilį, pasakyti negali. (1 tomas, b. l. 66-68) Papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. L. parodė, kad jo automobilis buvo surastas 2020-02-23 laukuose Ažytėnų k., Gudžiūnų sen., Kėdainių r. Automobilis jam buvo grąžintas, tačiau vagystės metu buvo sugadinta sankaba ir įskeltas priekinis bamperis. Dėl apgadinto automobilio jam padaryta1000 eurų materialinė žala. Automobilio vagyste įtariami asmenys jam atlygino dalį žalos, tai yra 700 eurų, o likusią dalį buvo sutarę, kad atlygins iki 2020-03-10, tačiau iki nurodytos datos likusios žalos neatlygino ir daugiau su juo susisiekę nebuvo, todėl dėl vagystės metu apgadinto automobilio jam padaryta 300 eurų materialinė žala, šiai sumai reiškia civilinį ieškinį. (1 tomas, b. l. 69-70)
Liudytojas L. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-02-23 apie 02.30 val. būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., išgirdo kieme didelį triukšmą, išėjęs pamatė, kad dingęs jiems priklausantis automobilis CADDY, baltos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Minėtu adresu jis kaimo turizmui nuomoja sodybą "M.", kurią 2020-02-22 apie 17.00 val. išsinuomojo A. J., kuri su savo draugais vėliau pasišalino. (1 tomas, b. l. 92-94)
Savanoriško daiktų pateikimo metu L. L. pateikė kaimo turizmo paslaugų teikimo sutartį, kuri 2020-02-22 buvo sudaryta su A. J., 1 parai. (1 tomas, b. l. 95-98)
Liudytoja A. J. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-02-22 nuo 17.00 val. išsinuomojo sodybą, kurios pavadinimas "M.", kaimo pavadinimo neatsimena. Minėtoje sodyboje ji šventė savo gimtadienį, į kurį pasikvietė draugus N. K., E. V., L. A. ir A. P.. Šventės metu buvo vartojami alkoholiniai gėrimai. Gimtadienio metu tarp vaikinų kilo konfliktas, todėl ji nusprendė išvažiuoti namo ir kartu su drauge A. A. pirmos išvyko iš sodybos. Prieš jai išvažiuojant sodybos savininkai neatėjo ir nieko jai nesakė, kad iš kiemo būtų dingęs jų automobilis. Apie automobilio vagystę ji sužinojo iš policijos pareigūnų, kurie ją su drauge sulaikė Lukšio gatvėje, einančias namo. (1 t., b. l. 101-104)
Liudytoja A. A. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-02-22 apie 18.00 val. kartu su A. J. atvyko į sodybą, kur buvo švenčiamas A. gimtadienis. Joms atvykus, sodyboje jau buvo jos brolis L. A. su draugais N. K., E. V. ir A. P.. Šventės metu ji vartojo alkoholinius gėrimus, kurių išgėrė nemažai, todėl ji nuėjo miegoti į sodybos antrą aukštą. Vienu metu, ją pažadino A. ir pasakė, kad važiuoja namo, nes tarp kažko kilo konfliktas. Į Kėdainius jos grįžo taksi automobiliu. Einant Lukšio gatve į namus, prie jų sustojo policijos pareigūnų automobilis ir pristatė į policijos komisariatą. Ką pareigūnai klausinėjo, dėl savo girtumo nepamena. (1 tomas, b. l. 107-108)
Liudytojas L. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-02-22 apie 17.00 val. kartu su draugais N. K., A. P. ir E. V. atvyko į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) kaime, kur šventė A. J. gimtadienį. Šventės metu jis vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę, viskį, alų, kurių išgėrė nemažai. Kelinta buvo valanda pasakyti negali, išėjęs į kiemą, pamatė kaip N. K. įsėdo į kieme stovėjusį automobilį "VW Caddy", baltos spalvos, jį užsivedė ir išvažiavo iš kiemo. Jis matė kaip N. į automobilį įsėdo vienas, ar dar kas nors minėtame automobilyje buvo nepastebėjo, ar kartu buvo A. taip pat nepastebėjo. Apie tai ką matė niekam nepasakojo. Po kurio laiko jis nuėjo miegoti į sodybos antrą aukštą, todėl kas vyko toliau nežino. Miegant, jį kažkas pažadino, pasakė, kad jau visi skirstosi į namus, todėl jis nulipo į apačią. Apačioje buvo grįžęs N. K., kuris visas buvo aplipęs purvu. Kartu su kitais draugais, jis pėsčiomis išėjo namo į Kėdainius, kuomet maždaug likus 4 km. iki Akademijos miestelio juos sulaikė policijos pareigūnai. (1 tomas, b. l. 125-126)
Liudytojas E. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-02-22 apie 17.00 val. kartu su draugais N. K., A. P. ir L. A. atvyko į sodybą, kur šventė A. J. gimtadienį. Šventės metu jis vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę, viskį, kurių išgėrė nemažai. Dabar tikslaus laiko neatsimena, kuomet N. su A. jam pasakė, kad matė kieme stovintį automobilį, kuriame palikti rakteliai. Jis draugams pasakė, kad šie nedarytų nesąmonių, kad paskui pridarys problemų jiems visiems. Tuo pokalbis ir pasibaigė. Vėliau jis pastebėjo, kad sodyboje niekur nesimato N. ir A., tačiau jų neieškojo ir kur jie yra nesidomėjo. Po kurio laiko N. ir A. grįžo į sodybą, pastebėjo, kad jų kelnės ir batai yra labai purvini. Paklausus kur buvo, kažkuris iš jų pasakė, kad įvažiavo į laukus ar griovį ir ten paliko automobilį, jis iškart suprato, kad jie vis dėlto išvažiavo automobiliu, apie kurį kalbėjo. Taip pat minėti vaikinai pasakė, kad automobilio savininkai pastebėjo, jog nėra jų automobilio, gali atvažiuoti pareigūnai, todėl reikia pasišalinti iš sodybos. Jis pažadino L. ir visi išėjo namo į Kėdainius, kur pakeliui, likus 2-3 km iki Kėdainių juos sulaikė policijos pareigūnai. (1 tomas, b. l. 182-183)
Liudytojas V. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-02-23 apie 03.42 val. dirbant kartu su A. B. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą vykti į (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., nes iš kiemo buvo pavogtas automobilis "VW Caddy". Atvykus pasitiko sodybos savininkas su sūnumi, kurie nurodė, kad iš sodybos kiemo pavogtas jiems priklausantis automobilis "VW Caddy", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo neužrakintas ir rakteliai palikti užvedimo spynelėje. Jie nurodė, kad įtaria jog automobilį galėjo pavogti asmenys, kurie buvo išsinuomoję sodybą, sutartis buvo sudaryta su A. J.. Važiuojant atgal į Kėdainius, pastebėjo pagrindiniu keliu einančius keturis jaunuolius. Sustojus ir paklausus iš kur eina, vaikinai atsakė jog iš vakarėlio, kur šventė A. J. gimtadienį. Jis pastebėjo jog vaikinų rūbai yra aplipę purvu, todėl suprato, jog vaikinai galimai ir vykdė vagystę, pradėjus jų apie tai klausinėti, jie sakė jog nieko nežino, paklausus ar jie įvykdė vagystę, pastarieji viską neigė. Pristačius į komisariatą buvo nustatytos jų tapatybės, tai N. K., A. P., L. A., E. V., minėti jaunuoliai buvo sulaikyti. (1 tomas, b. l. 119-120)
Parodymų patikrinimo vietoje metu N. K. parodė vietą iš kurios kartu su A. P. pavogė automobilį ir kuria kryptimi nuvažiavo. (2 tomas, b. l. 120-125)
Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis A. P. parodė iš kur kartu su N. K. pavogė automobilį ir kryptį, kuria nuvažiavo. (3 tomas, b. l. 80-84)
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.
Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir gali su juo elgtis savo nuožiūra.
Įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamųjų prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo nekelia abejonių, jų kaltę padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, patvirtina apžiūros protokolas, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai. Surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka išvadai padaryti, kad kaltinamieji N. K. ir A. P., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, 2020 m. vasario 23 d., apie 1.00 val., iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., kiemo, slapta pagrobė svetimą, A. L. priklausantį 2000 eurų vertės automobilį „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
Nusikaltimas yra baigtas, kadangi kaltinamieji užvaldė svetimą turtą ir taip įgijo galimybę neteisėtai juo valdytis, naudotis ir disponuoti pagal savo valią. Kaltinamųjų nusikalstama veika dėl automobilio pagrobimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai.
Dėl A. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės
Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas susitaikymo protokolas, iš kurio matyti, kad kaltinamasis A. P. su nukentėjusiuoju A. L. susitaikė, įsipareigojo atlyginti likusią padarytą žalą, kaltinamasis nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi (3 tomas, b. l. 133)
Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai). Kaltinamojo A. P. padarytas nusikaltimas yra apysunkis, neteistas (3 tomas, b. l. 93), baustas administracine tvarka, nedirba (3 tomas, b. l. 95, 100), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje registruotas, Priklausomybės ligų priežiūros grupėje neregistruotas (3 t., b. l. 99). Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką, kad kritiškai vertina savo padarytą veiką, daro išvadą, kad yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis padaręs nusikaltimą prisipažino pilnai, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, nukentėjusysis atleido kaltinamajam, įsipareigojo atlyginti likusią padarytą žalą ir prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Kaltinamasis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas nebuvo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nėra aplinkybių, užkertančių kelią BK 38 straipsnio taikymui, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu. Todėl sutinkamai su BK 38 straipsniu kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 5 dalimi baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina. Kadangi kaltinamasis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, kritiškai įvertino savo elgesį, susitaikė su nukentėjusiuoju, susitarė dėl žalos atlyginimo, nedirba, neturi pajamų, jam baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina.
Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam N. K.
Kaltinamojo N. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai). N. K. padarė vieną apysunkį, tyčinį nusikaltimą, teistas, bausmės neatlikęs, naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu (2 t., b. l. 138-144), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 4-8), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje registruotas, Priklausomybės ligų priežiūros grupėje neregistruotas (3 t., b. l. 11), nedirba, bedarbis (3 t., b. l. 12, 13). Lietuvos Probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius nurodė, jog N. K. nuo 2020-01-23 įtrauktas į probacijos tarnybų duomenų registrą, jam buvo skirti du įspėjimai už įpareigojimo būti namuose pažeidimą, iki 2020-04-06 dirbo UAB „K. S. L.“ (3 t., b. l. 3). Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, o yra tik loginė jo gyvenimo būdo, ankstesnio elgesio pasekmė. Kaltinamasis trys kartus buvo teistas, jam trys kartus bausmės vykdymas buvo atidėtas, suteikiant galimybę vis dar taisytis būnant laisvėje, tačiau pastarasis jokių išvadų iš teistumų nepadarė, yra linkęs nusikalsti, nesistengia keisti nusikalstamo gyvenimo būdo, stoti į dorą ir sąžiningą kelią, nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų, naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, neišnykus teistumui, nevykdant teismo įpareigojimo nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose (nusikaltimo padarymo laikas apie 01.00 val.), be to už šio įpareigojimo nevykdymą jam buvo skirti du įspėjimai. Įvertinus nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali būti pasiekti tik skiriant jam už padarytą nusikalstamą veiką griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį - laisvės atėmimą. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai kad padarė vieną apysunkį nusikaltimą, kaltu prisipažino, gailisi, savo veiksmus įvertino savikritiškai, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino dalį žalos, sunkių pasekmių sukelta nebuvo, nukentėjusysis jam griežtos bausmės nesiekia. Įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą kaltinamajam N. K. už nusikaltimo padarymą tikslinga skirti realią laisvės atėmimo bausmę mažesnio nei vidutinio dydžio.
Baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 straipsnio numatyta tvarka, kaltinamasis prisipažino esą kaltas dėl jam inkriminuotų veikų. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ straipsnio nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
BK 50 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose. Konkrečią bausmės atlikimo vietą parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą. N. K. padarė vieną tyčinį, apysunkį nusikaltimą, teisiamas ketvirtą kartą, pasižymi chuliganišku elgesiu, todėl bausmės tikslai nagrinėjamu atveju bus pasiekti laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
Taikyti kaltinamajam BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atidėti ketvirtą kartą paskirtos bausmės vykdymą, įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, nei teisinio, nei faktinio pagrindo nėra, taip pat nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina tai, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, bausmės vykdymo atidėjimas neturi būti taikomas. N. K. naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs 2019 m. birželio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės. 2020 m. sausio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi, 2019 m. birželio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė, buvo subendrinta su 2019 m. gegužės 17 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 str., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p. ir 2 p., 3 d. 5 p., 4 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejų) metų laikui, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikos) mėnesių laikui, įpareigojant 1) nuo 22.00 iki 06.00 val. būti namuose; 2) mokytis, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 3) uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2019 m. birželio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta ir 2020 m. sausio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi subendrinta bausme (2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. vasario 23 d. 05.00 val. iki 2020 m. vasario 24 d. 16.05 val. (2 paros), (2 t., b. l. 66-68).
Dėl civilinio ieškinio
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 115 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.
Nukentėjusysis A. L. pareiškė 300 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos priteisimo, motyvuodamas jog iš jo buvo pagrobtas automobilis, kuris buvo apgadintas. Sugadinta sankaba, įskeltas priekinis bamperis. Dėl sugadinto automobilio patyrė 1000 eurų žalą. Teismo posėdžio metu pateikė sąskaitą – faktūrą, iš kurios matyti, kad automobilio VW Caddy sankabos ir važiuoklės remontas kainavo 710 eurų (1 t., b. l. 81, 3 t., b. l. 132). Kaltinamieji jam atlygino 700 eurų žalos. Teisiamojo posėdžio metu buvo pateiktas teismui susitarimas, iš kurio matyti, kad šalys susitarė dėl žalos atlyginimo, t. y. kaltinamasis A. P. įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam A. L. 300 eurų turtinę žalą, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (3 t., b. l. 132). Kaltinamojo A. P. asmens kratos metu buvo rasti ir paimti 27 eurai 68 centai, kurie perduoti saugojimui. Kaltinamasis A. P. sutiko, jog šie pinigai būtų grąžinti nukentėjusiajam civilinio ieškinio padengimui (3 t. 35). Teismas tvirtina, kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitarimą, jog 27,68 Eur grąžinami nukentėjusiajam civilinio ieškinio padengimui ir likusią sumą 272,32 Eur (300 Eur – 27,68 Eur = 272,32 Eur), kaltinamasis A. P. atlygins nukentėjusiajam, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kaltinamajam N. K. paskirtos kardomosios priemonės: įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas, nekeistinos ir paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Pradėjus bausmės vykdymą panaikinti. (2 tomas, b. l. 126-130)
Kaltinamajam A. P. paskirtos kardomosios priemonės: įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistinos ir paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti (3 tomas, b. l. 86-87)
2020 m. vasario 25 d. nutarimu laikinai apribota kaltinamojo A. P. nuosavybės teisė disponuoti pinigais – 27,68 Eur (3 tomas, b. l. 35). Kaltinamasis sutiko, jog šie pinigai būtų grąžinti nukentėjusiajam, žalos dengimui, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus, laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti ir pinigus (27,68 Eur) grąžinti nukentėjusiajam A. L..
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
Gipso išliejas su avalynės pėdsako fragmentais, daktiloskopinę plokštelę su rankos pėdsaku, nuoplovos su galimais DNR pėdsakais, priduota saugojimui į Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK patalpas, kvito Nr. 006495, (1 t. b. l. 36-38), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Kaltinamojo A. P. sportinius batus, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. P., jam atsisakius paimti batus ar neatsiėmus per nustatytą terminą, sunaikinti (1 t. b. l. 36).
Pinigus - 27 (dvidešimt septyni) eurai, 68 (šešiasdešimt aštuoni) euro centai, priduotus saugojimui į Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyrių, kvito Nr. 004621, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajam A. L., žalos atlyginimui (3 t. b. l. 35-40)
Kvapų pėdsakus, išsiųsti saugojimui į Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (1 t., b. l. 39)
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
N. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti N. K. sumažintą - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2019 m. birželio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta ir 2020 m. sausio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi subendrinta bausme (2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas) ir paskirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo N. K. faktinio sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką N. K. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. vasario 23 d. 05.00 val. iki 2020 m. vasario 24 d. 16.05 val. (2 paros).
Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
A. P. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsniu, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Patvirtinti 2020 m. birželio 8 d. pateiktą teismui susitarimą dėl turtinės žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje. Kaltinamasis A. P. įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajam A. L. 272,32 eurų (du šimtus septyniasdešimt du eurus 32 centus) turtinę žalą, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti A. P.: jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3 dalis). Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 4 dalis).
A. P. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
2020 m. vasario 25 d. nutarimu laikinai apribota kaltinamojo A. P. nuosavybės teisė disponuoti pinigais – 27,68 Eur, nuosprendžiui įsiteisėjus, laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti ir pinigus (27,68 Eur) grąžinti nukentėjusiajam A. L..
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
Gipso išliejas su avalynės pėdsako fragmentais, daktiloskopinę plokštelę su rankos pėdsaku, nuoplovos su galimais DNR pėdsakais, priduota saugojimui į Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK patalpas, kvito Nr. 006495, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Kaltinamojo A. P. sportinius batus, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. P., jam atsisakius paimti batus ar neatsiėmus per nustatytą terminą, sunaikinti.
Pinigus - 27 (dvidešimt septyni) eurai, 68 (šešiasdešimt aštuoni) euro centai, priduotus saugojimui į Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyrių, kvito Nr. 004621, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajam A. L., žalos atlyginimui.
Kvapų pėdsakus, išsiųsti saugojimui į Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.
Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.