Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo A. S. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovams A. S. ir I. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Atsakovas A. S. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1133-419/2017 pagal ieškovo UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovams A. S. ir I. B. CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu (padaryta proceso teisės normos taikymo klaida). Prašyme nurodė, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 5 d. preliminariu sprendimu priteisė ieškovui solidariai iš atsakovų 5 868,09 Eur skolą. Teismo sprendimas atsakovui nebuvo tinkamai įteiktas, tačiau ieškovui šio teismo sprendimo, kaip įsiteisėjusio, pagrindu buvo išduotas vykdomasis dokumentas. Kai atsakovui buvo siunčiami procesiniai dokumentai, jis buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), kur nuo (duomenys neskelbtini) buvo deklaravęs gyvenamąją vietą. Nuo (duomenys neskelbtini) atsakovas įsidarbino Lietuvos įmonėje, tačiau iki (duomenys neskelbtini) Lietuvoje negyveno, nes 2017 m. rugsėjo 18 d. iki 2017 m. gruodžio 17 d. buvo komandiruotėje (duomenys neskelbtini). Apie teismo sprendimą atsakovui tapo žinoma tik 2018 m. sausio 8 d., jo atstovui suteikus prieigą prie elektroninės bylos.Pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti ieškovui terminą patikslinti atsakovo gyvenamąją vietą ar atlikti veiksmus, kad teismas galėtų procesinius dokumentus įteikti atsakovui kitu būdu, arba primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, kad ieškinys galėtų būti nagrinėjamas pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi atsakovo A. S. prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1133-419/2017 netenkino. Teismas iš civilinės bylos Nr. e2-1133-419/2017 medžiagos nustatė, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo išsiųsti 2017 m. rugpjūčio 7 d. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Iš www.post.lt duomenų (siuntos kodas RN433982245LT) matyti, kad pranešimas apie įteiktinus procesinius dokumentus atsakovui buvo paliktas 2017 m. rugpjūčio 8 d., tačiau atsakovas per trisdešimt dienų, tai yra iki 2017 m. rugsėjo 7 d., jų neatsiėmė, nors į (duomenys neskelbtini) išvyko tik 2017 m. rugsėjo 18 d. Teismas laikė, kad 2017 m. liepos 5 d. preliminarus sprendimas atsakovui buvo įteiktas tinkamai 2017 m. rugsėjo 8 d. Prieštaravimų dėl šio sprendimo atsakovas nepateikė, todėl preliminarus teismo sprendimas įsiteisėjo, ir jo pagrindu ieškovui buvo išduotas vykdomasis raštas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skunde atsakovas A. S. prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-28475-433/2017. Skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas visiškai neatsižvelgė į tą aplinkybę, kad atsakovas proceso metu buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), kurioje turėjo darbą, o nuo (duomenys neskelbtini) jis šioje valstybėje buvo deklaravęs ir savo gyvenamąją vietą. Šį faktą patvirtinanti pažyma su vertimu buvo pateikta kartu su prašymu atnaujinti procesą. Nors nuo (duomenys neskelbtini) atsakovas įsidarbino Lietuvos Respublikoje registruotoje įmonėje (duomenys neskelbtini), tačiau iki (duomenys neskelbtini) jo darbo ir gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini).Ant byloje esančio voko, kuriame atsakovui buvo siunčiami procesiniai dokumentai, pranešimo palikimo data nėra nurodyta. Iš nutarties teksto matyti, kad teismas pranešimo palikimo datą nustatė iš internetinio puslapio www.post.lt duomenų (siuntos kodas RN433982245LT). Apie procesinių dokumentų įteikimą kitam solidariam atsakovui l. B. civilinėje byloje iš viso nėra jokių duomenų. Darytina išvada, kad 2017 m. rugsėjo 29 d., kai ieškovui buvo išduoti vykdomieji dokumentai, teismas iš viso neturėjo jokių duomenų, kad atsakovams 2017 m. liepos 5 d. preliminarus sprendimas bei kiti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai. Ieškovas UAB „Tornadas“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:Atsakovui procesiniai dokumentai buvo išsiųsti 2017 m. rugpjūčio 7 d. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), o pranešimas apie įteiktus procesinius dokumentus paliktas atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje 2017 m. rugpjūčio 8 d.. Atsakovas per 30 dienų terminą teismo procesinių dokumentų neatsiėmė, o į komandiruotę išvyko tik 2017 m. rugsėjo 18 d., todėl teismas pagrįstai nurodė, jog procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai.Atsakovas nepateikė jokių pagristų duomenų, kurie patvirtintų jo sužinojimo apie teismo procesą momentą tik grižus į Lietuvą, o ieškovas su šiuo atsiliepimu pateikia įrodymus, jog atsakovas apie teismo procesą sužinojo gerokai anksčiau, nei teigia. Įsiteisėjus preliminariam sprendimui, ieškovui 2017 m. rugsėjo 29 d. buvo išduotas teismo vykdomasis raštas, kurį vykdyti ieškovas 2017 m. spalio 12 d. pateikė antstoliui Daliui Traigiui. Antstolis Dalius Traigys siuntė pranešimą atsakovui, kuris buvo įteiktas 2017 m. spalio 19 d. (duomenys neskelbtini) direktoriaus žmonai. Kitas antstolio pranešimas, siųstas atsakovui, buvo įteiktas 2017 m. lapkričio 8 d. taip pat (duomenys neskelbtini) direktoriaus žmonai. Taigi, atsakovui turėjo ir galėjo būti žinoma apie teismo procesą jau 2017 m. spalio 19 d. Net sudaręs sutartį su advokatu 2018 m. sausio 8 d., į teismą su pareiškimu atsakovas kreipėsi tik 2018 m. kovo 19 d. (t. y., po daugiau nei 2 mėnesių nuo atstovavimo sutarties sudarymo). Priežasčių pagrįsti tokiam ilgam delsimui atsakovas nenurodė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.).Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Šalčininkų rajono apylinkės 2017 m. liepos 5 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo solidariai iš atsakovų A. S., kaip automobilio Fiat Punto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko, ir I. B., kaip automobilio Fiat Punto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo, ieškovo UAB „Tomadas“ naudai priteisė 5 868,09 Eur skolą už šio automobilio priverstinį nuvežimą ir saugojimą. Preliminarus sprendimas atsakovui A. S. buvo išsiųstas ieškinyje nurodytu atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos Lietuvoje adresu – (duomenys neskelbtini). Pranešimas apie įteiktinus procesinius dokumentus ir raginimas per nurodytą terminą atvykti į paštą šiuos dokumentus atsiimti atsakovui A. S. jo Lietuvoje deklaruotoje gyvenamojoje vietoje buvo paliktas 2017 m. rugpjūčio 8 d. 2017 m. rugsėjo 13 d. atsakovui A. S. siųstas preliminarus sprendimas teismui buvo grąžintas neįteiktas, su žyma ant voko „neatsiėmė pašte“. 2017 m. rugsėjo 28 d. Liteko sistemoje padaryta žyma apie 2017 m. liepos 7 d. preliminaraus sprendimo įsiteisėjimą. 2017 m. rugsėjo 29 d. teismas preliminaraus sprendimo pagrindu išdavė ieškovui vykdomąjį raštą. Prieštaravimų dėl preliminaraus teismo sprendimo pateikimas yra vienintelis būdas atsakovui išdėstyti savo poziciją dėl ieškinio reikalavimų, kadangi iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovui apie ieškinį nepranešama, o apeliacine ar kasacine tvarka toks sprendimas neskundžiamas (CPK 427 str. 4 d., 428 str. 8 d.). Preliminarus sprendimas iš esmės yra sąlyginis sprendimas, nes jį priimdamas teismas vadovaujasi tik ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais. Jis atspindi tik vienos šalies (ieškovo) požiūrį. Preliminaraus sprendimo priėmimas iš esmės reiškia tik dokumentinio proceso pradžią, o atsakovo nuomonė dėl pareikšto ieškinio ir priimto sprendimo bus išdėstyta prieštaravimuose. Tinkamas preliminaraus teismo sprendimo nuorašo įteikimas atsakovui, kai šis nepateikia prieštaravimų per dvidešimt dienų nuo įteikimo, yra viena iš įstatyme nustatytų būtinų sąlygų, kurioms esant teismo procesinis sprendimas įgyja res judicata galią, todėl svarbus tampa tinkamas atsakovo informavimas apie preliminarų teismo sprendimą, tačiau teismai taip pat turi įvertinti, ar tinkamai neinformavus bylos šalies apie preliminarų sprendimą buvo esminis proceso teisės normų pažeidimas, galėjęs turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui (CPK 329 str. 1 d.). Byloje esant duomenų, kad dokumentai nebuvo tinkamai įteikti adresatui, negalima daryti išvados, jog preliminarus sprendimas buvo jam įteiktas; teismai visų pirma turi įvertinti įrodymus dėl procesinių dokumentų įteikimo arba dėl preliminaraus teismo sprendimo panaikinimo ir bylos nagrinėjimo ginčo teisena.Atsakovas A. S. prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad preliminaraus sprendimo priėmimo ir procesinių dokumentų siuntimo jam metu jis buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), kur dirbo, nuo (duomenys neskelbtini) atsakovas (duomenys neskelbtini) deklaravo gyvenamąją vietą, o į Lietuvą atsakovas grįžo (duomenys neskelbtini). Kadangi atsakovui nebuvo įteiktas 2017 m. liepos 5 d. preliminarus sprendimas, atsakovas neturėjo galimybės pateikti prieštaravimų dėl šio sprendimo ir ieškovo ieškinio, kurie patvirtintų, kad atsakovas nėra transporto priemonės Fiat Punto savininkas. Iš atsakovo A. S. pateiktos (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės Gyventojų registracijos įstaigos 2017 m. birželio 21 d. pažymos matyti, kad nuo (duomenys neskelbtini) atsakovas vienintelę gyvenamąją vietą deklaravo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pažymoje nurodyta, kad atsakovas A. S. nuo 2017 m. rugsėjo 18 d. iki 2018 m. sausio 31 d. dirbo šioje bendrovėje, tačiau laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 18 d iki 2017 m. gruodžio 17 d. buvo komandiruotėje (duomenys neskelbtini). Kadangi atsakovas A. S. iš Lietuvos buvo išvykęs mažiau nei 6 mėnesius, pagal Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 4 str. 5 d. jis neprivalėjo deklaruoti išvykimą iš Lietuvos Respublikos.Nurodytos faktinės aplinkybės duoda pagrindą teigti, kad preliminaraus sprendimo įteikimas atsakovui A. S. pagal CPK 123 str. 1 d. nuostatas paliekant pranešimą Lietuvoje deklaruotos jo gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)), paaiškėjus aplinkybėms, kad procesinių dokumentų įteikimo metu atsakovas A. S. buvo išvykęs iš Lietuvos, nelaikytinas tinkamu preliminaraus sprendimo įteikimu atsakovui A. S.. Šis preliminaraus sprendimo įteikimo atsakovui A. S. tvarkos pažeidimas pripažįstamas esminiu ir kvalifikuojamas pagal CPK 366 str. 1 d. 1 p. kaip pagrindas procesui atnaujinti, t. y. kaip aiški teisės normos (šiuo atveju – proceso) taikymo klaida. Todėl yra pagrindas skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1133-419/2017 pagal ieškovo UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovams A. S. ir I. B. dėl skolos priteisimo (CPK 330 str., 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1133-419/2017 pagal ieškovo UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovams A. S. ir I. B. dėl skolos priteisimo