Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Lukas Valauskas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. P. skundą dėl antstolio M. L. veiksmų, suinteresuotieji asmenys antstolis M. L. ir uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ nepateikė atsiliepimo į pareiškėjo skundą. Procesiniai dokumentai laikomi įteiktais tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnio 10 dalis).

5. Vadovaujantis CPK 443 straipsnio 5 dalimi, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

6. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0022/23/00793 esančių duomenų nustatyta, kad antstolio kontoroje 2023 m. gegužės 12 d. patvarkymu priimtas vykdyti Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro 2023 m. balandžio 11 d. notaro vykdomasis įrašas dėl 2 399,07 Eur delspinigių, 97,39 Eur notaro išlaidų, 70,30 Eur palūkanų, 23 813,74 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko (pareiškėjo) išieškotojai UAB „Intrum Lietuva“.

7. Antstolis, nustatęs, kad skolininkas dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, 2023 m. birželio 8 d. per skolininko darbovietę įteikė jam 2023 m. gegužės 31 d. raginimą įvykdyti sprendimą, t. y. į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti 26 380,50 Eur skolą per 31 d. nuo šio raginimo gavimo dienos. Skolininkas iki 2023 m. liepos 9 d. sprendimo geruoju neįvykdė.

8. 2023 m. rugsėjo 20 d. antstolis areštavo pareiškėjo nekilnojamąjį turtą (žemės sklypą, sodo pastatą, du pagalbinius pastatus, kitus inžinerinius statinius, esančius (duomenys neskelbtini)), įkeistą sutartinės hipotekos pagrindu. Tą pačią dieną priimtas antstolio patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-23-22-20834, kuriame nurodoma, kad siekiant teisingai nustatyti areštuoto turto vertę, tikslinga kreiptis dėl turto ekspertizės. Antstolis paskyrė pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto ekspertizę, pavesdamas ją atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei informavo skolininką ir išieškotoją, kad nušalinimas ekspertui gali būti pareikštas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, nuo paskyrimo gavimo dienos; informavo skolininką, kad šis privalo sudaryti ekspertui galimybę sutartu laiku apžiūrėti turtą, todėl įpareigojo skolininką per 10 d. nuo patvarkymo gavimo dienos su antstoliu raštu arba el. paštu suderinti datą ir laiką, kada pasirinktas ekspertas galėtų atvykti apžiūrėti areštuoto turto, bet ne vėliau, kaip iki 2023 m. spalio 14 d. Patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo išsiųstas pareiškėjui registruotu paštu (duomenys neskelbtini), bei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Šis el. pašto adresas nurodytas ir pateikiant skundą dėl antstolio veiksmų, todėl laikytina, kad skolininkas juo naudojasi ir dokumentai jam įteikti tinkamai.

9. Iš antstolio rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad per skolininkui nustatytą terminą jis nušalinimo 2023 m. rugsėjo 20 d. patvarkymu paskirtam ekspertui nepareiškė. 2023 m. spalio 23 d. ekspertui apžiūrint areštuotą turtą dalyvavo ir skolininkas.

10. Turto vertintojui atlikus areštuoto nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę, surašytas ekspertizės aktas, kuriame nurodyta, kad 2023 m. spalio 23 d. turto rinkos vertė yra 67 900 Eur, sodo namas įvertintas 56 600 Eur, ūkinis pastatas – 1600 Eur, šiltnamis – 400 Eur, kiemo statiniai –200 Eur, žemės sklypas – 9 100 Eur.

11. 2023 m. gruodžio 5 d. patvarkymu dėl turto vertės nustatymo antstolis nustatė, kad skolininkui priklausančio įkeisto nekilnojamojo turto rinkos vertė yra 67 900 Eur, bei informavo, kad skolininkas iki varžytinių pradžios gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją, tai pat, kad parduodamo turto kaina pirmą kartą skelbiamose varžytinėse bus nustatoma 80 proc. nustatytos turto vertės, o varžytinės bus skelbiamos ne anksčiau kaip po 20 d. nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Patvarkyme taip pat išaiškinta, kad dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti gali būti paduodamas skundas ne vėliau kaip per 20 d. nuo tos dienos, kurią skundą paduodantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 d. nuo skundžiamo veiksmo. Šis patvarkymas išsiųstas pareiškėjui el. paštu (duomenys neskelbtini) bei registruotu paštu (duomenys neskelbtini). Kartu su patvarkymu išsiųsta ekspertizės santrauka.

12. Duomenų apie pareiškėjo prieštaravimus ar pasiūlymus vykdomojoje byloje nėra. 2023 m. gruodžio 28 d. paskelbtos pirmosios varžytinės. Pradinė parduodamo turto kaina 54 320 Eur. Varžytinės baigėsi 2024 m. sausio 29 d., paskelbus jas neįvykusiomis, kadangi nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis.

13. 2024 m. sausio 25 d. antstolio kontoroje gautas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, nagrinėjamas šioje byloje. 2023 m. sausio 29 d. antstolio kontoroje gauta Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. sausio 25 d. nutartis Nr. 2SP-5025-359/2024, kuria patenkintas pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdytas skolininko turto pardavimas iš varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini).

14. Antstolis 2024 m. vasario 2 d. patvarkymu iki bus priimta ir įsiteisės galutinė teismo nutartis dėl pareiškėjo skundo vykdomojoje byloje Nr. 0022/23/00793, sustabdė hipoteka įkeisto areštuoto pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto priverstinį realizavimą.

15. Pareiškėjo reikalavimai panaikinti antstolio patvarkymą, kuriuo paskelbtos pareiškėjo turto varžytinės ir priimti patvarkymą, kuriuo pareiškėjo nekilnojamojo turto varžytynės būtų atšauktos, atmetami. Pirmosios varžytinės baigėsi 2024 m. sausio 29 d. ir laikomos neįvykusiomis. Be to šie reikalavimai iš esmės įgyvendinti 2024 m. sausio 25 d., kai teismas priėmė nutartį sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0022/23/00793.

Dėl reikalavimo paskirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę

16. CPK 681 straipsnyje nurodyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos. Skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą.

17. CPK 681 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Vertinant antstolio teisę (pareigą) skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto įkainojimui nepriklausomai nuo to, ar skolininkas ir išieškotojas reiškia prieštaravimus dėl nustatytos turto kainos. Tiek pirminė, tiek papildoma ar pakartotinė turto vertės nustatymo ekspertizė pagal įstatymą gali būti paskirta antstolio arba vykdymo proceso šalių iniciatyva. Vienas iš papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų įtvirtintas CPK 682 straipsnio 2 dalyje – tai vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės išvados. Antstolis šiuos prieštaravimus turi įvertinti pagal tai, ar jie pagrindžia esant abejonių dėl turto vertės įkainojimo teisingumo, ir skirti arba atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Kitas papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, 682 straipsnio 3 dalis). Antstolis, vykdydamas savo įstatymines pareigas ir siekdamas vykdymo proceso tikslų, visais atvejais turi įvertinti ekspertizės aktą kartu su kitais duomenimis apie turto rinkos kainą ir kilus abejonių dėl ekspertizės akto privalo pasinaudoti įstatymine teise skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, nepriklausomai nuo to, ar vykdymo šalys pareiškė prieštaravimus dėl ekspertizės akto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008, 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

18. Antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą. Patvarkyme turi būti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Patvarkymo kopijos registruotąja pašto siunta išsiunčiamos vykdymo proceso šalims. Vykdymo proceso šalis (šalys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą. (CPK 682 straipsnio 1 dalis).

19. Įstatymų leidėjas, apibrėždamas išieškotojo ir skolininko pareigas vykdymo procese, nustatė, kad ir ieškotojas, ir skolininkas turi būti aktyvūs ir patys domėtis vykdymo eiga, sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus (CPK 640, 644 straipsniai). Proporcingumo ir interesų derinimo principai užtikrina galimybę išieškotojui ir skolininkui išsakyti savo nuomonę dėl areštuoto įkainojamo turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis), nors antstolis, įkainodamas turtą, ir neturi pareigos į jas atsižvelgti. Tačiau, skolininkui ar išieškotojui prieštaraujant antstolio atliktam įkainojimui, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020).

20. Nors pareiškėjas nurodo, kad antstolis netinkamai nustatė pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio areštuoto turto vertę, vykdomojoje byloje esantys patvarkymai paneigia šias pareiškėjo nurodomas aplinkybes (žr. nutarties 8–11 punktus), antstolis atliko CPK nustatytus veiksmus turto rinkose vertei nustatyti, pareiškėjas antstolio veiksmų dėl turto vertės nustatymo neskundė, prieštaravimų dėl nustatytos turto vertės nepateikė.

21. Vykdomojoje byloje antstolis priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo (CPK 682 straipsnio 1 dalis). Šiame patvarkyme nurodyta ekspertizės įstaiga, kuriai pavesta įvertinti turtą. Pareiškėjas, gavęs minėtą patvarkymą, nereiškė skundo dėl antstolio procesinių veiksmų ar nušalinimo paskirtai ekspertizės įstaigai. Šioje byloje skolininkas neįrodinėja fakto, kad negavo patvarkymo ir nebuvo supažindintas su jo teisėmis. Priešingai, jo veiksmai rodo, kad jis susipažino su pareiga sudaryti galimybę ekspertui apžiūrėti jo turtą, ją sudarė bei pats dalyvavo turtą apžiūrint. Todėl darytina išvada, kad pareiškėjas turėjo galimybę susipažinti ir su patvarkyme nurodytomis jo teisėmis.

22. Antstolis, gavęs turto vertinimo ekspertizę, 2023 m. gruodžio 5 d. patvarkyme dėl turto vertės nustatymo informavo pareiškėją, kad šis, vadovaujantis CPK 704 straipsniu, iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją; išaiškino teisę reikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės akto ar antstolio nustatytos turto vertės. Pareiškėjas nepasinaudojo teise pasiūlyti parduodama turtui savo pirkėją, nepareiškė prieštaravimo dėl vykdymo procese realizuoto turto vertės, todėl antstolis paskelbė pirmąsias areštuoto nekilnojamojo turto varžytynes ir nustatė pradinę turto pardavimo kainą – 54 320 Eur, t. y. 80 proc. ekspertizės aktu nustatytos turto rinkos vertės (CPK 718 straipsnis).

23. Antstolio paskirtos ekspertizės įstaigos turto vertintojas turėjo ekspertizei atlikti reikiamą kvalifikaciją. Pareiškėjas skunde neginčija turto vertintojo naudotų turto vertinimo metodų, nenurodo argumentų dėl ekspertizės akto (eksperto atlikto tyrimo) ydingumo. Įvertinus 2023 m. spalio 23 d. ekspertizės akto Nr. 23/10-643K santraukos turinį, nėra pagrindo abejoti turto vertintojos kompetencija ir tinkamumu atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę ar ekspertizės akto išvadoje nurodytos turto rinkos vertės teisingumu.

24. Vertinant pareiškėjo motyvus dėl skelbimuose nurodomų analogiško turto kainų, reikšminga tai, kad vien tik nekilnojamojo turto pasiūlos (skelbimų) vertinimas nėra objektyvus ir tikslus, nustatant jau susiformavusią turto rinkos vertę. Pardavėjai gali nustatyti norimą, nebūtinai rinkos vertę atitinkančią, parduodamo nekilnojamojo turto kainą, todėl konkretaus turto rinkos vertę galutinai nustato tik įvykęs to turto pirkimo–pardavimo sandoris.

25. Vadovaujantis Turto ir verslo vertinimo metodikos (toliau – Metodika) 58.1 papunkčiu, turto rinkos vertei nustatyti taikant lyginamąjį metodą, be kitų kriterijų, surenkama informacija apie ne mažiau kaip 3 per paskutinius 36 mėn. įvykusių analogiško arba panašaus turto sandorių kainas ir tik jeigu nėra informacijos apie sandorių kainas, vadovaujantis Metodikos 61 punktu, naudojama informacija apie analogiško arba panašaus turto pasiūlos kainas.

26. Taigi, nustatant turto rinkos vertę į parduodamo nekilnojamojo turto skelbimuose nurodytas kainas gali būti atsižvelgiama tik tuo atveju, jeigu nėra informacijos apie ne mažiau kaip 3 per paskutinius 36 mėn. įvykusių analogiško arba panašaus turto sandorių kainas. Ekspertizės akto santraukoje nurodyta, kad turto rinkos vertei nustatyti buvo naudojamas lyginamasis metodas, santraukoje nėra duomenų, jog ekspertui pritrūko informacijos apie ne mažiau kaip 3 per paskutinius 36 mėn. įvykusių analogiško arba panašaus turto sandorių kainas ir dėl to atsirado teisinis pagrindas turto vertės nustatymui naudoti informaciją apie analogiško arba panašaus turto pasiūlos kainas (skelbimus) (Metodikos 58.1 ir 61 punktai).

27. Į nekilnojamojo turto pardavimo skelbimus gali būti atsižvelgiama tik kaip į vieną iš galimų kriterijų, sprendžiant dėl turto rinkos vertės, tačiau tai negali būti vienintelis ir patikimas šaltinis, patvirtinantis nekilnojamojo turto vertę ar, juo labiau, paneigiantis nekilnojamojo turto eksperto nustatytą rinkos vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-67-516/2023).

28. Antstolio nustatyta varžytinėse parduodamo turto kaina paremta profesionalaus ir sertifikuoto nekilnojamojo turto vertintojo išvada. Antstoliui gavus turto vertinimo išvadą, antstoliui nebuvo pagrindo abejoti nustatyta nekilnojamojo turto verte.

29. Pareiškėjas nenurodė teisės aktų, kurie pažeisti atliekant turto vertinimo ekspertizę, ar aplinkybių, kurios leistų suabejoti turto vertintojo nešališkumu ar jo pateiktų išvadų patikimumu. Todėl darytina išvada, kad antstolis, įkainodamas turtą, tinkamai vykdė CPK 681 straipsnyje įtvirtintas pareigas.

30. Nors, pareiškėjo teigimu, antstolis pardavinėjo pareiškėjo turtą per žema kaina, tačiau pareiškėjo skundžiamos varžytinės (vykusios 1 mėn., t. y. nuo 2023 m. gruodžio 28 d. iki 2024 m. sausio 29 d.) pripažintos neįvykusiomis varžytinėse nedalyvavus nė vienam asmeniui. Tai reiškia, kad antstoliui pardavinėjant turtą nė vienas asmuo neišreiškė susidomėjimo įsigyti turtą už 54 320 Eur. Tai papildomai paneigia pareiškėjo argumentus dėl netinkamai nustatytos turto rinkos vertės. Nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėjo turto vertė gali būti 110 000 Eur, priešingai, yra pagrindas teigti, kad turto rinkos vertė yra žemesnė nei 54 320 Eur.

31. Pareiškėjas taip pat nepasinaudojo teise pasiūlyti parduodamo turto pirkėją, o tai patvirtina, kad pareiškėjui nepavyko rasti turto pirkėjo už pareiškėjo deklaruojamą turto kainą, arba pareiškėjas tokio pirkėjo neieškojo, suprasdamas, jog turto pirkėjo už tokią kainą neras.

32. Taigi nagrinėjamu atveju nenustatyti pagrindai antstoliui skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, kadangi nėra gauti vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės išvados, taip pat ir pats antstolis neturėjo pagrindo abejoti dėl eksperto nustatytos turto vertės. Teismas, nustatęs šias aplinkybes, konstatuoja, kad nėra pagrindo paskirti pareiškėjo nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant galimybę pareiškėjui pasiūlyti savo turto rinkos vertės eksperto kandidatūrą. Todėl pareiškėjo skundas atmetamas, nenustačius neteisėtų antstolio veiksmų.

33. Atmetus pareiškėjo skundą panaikinama Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. sausio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-5025-359/2024 pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – sustabdyti pareiškėjo turto, esančio sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini)., žemės ūkio paskirties (mėgėjų sodų žemės sklypai) žemės sklypo, kurio bendras plotas – 0,0948 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vieno aukšto rastų sienų sodo pastato, kurio bendras plotas – 91,42 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vieno aukšto, plytų sienų ūkinio pastato, kurio užstatytas plotas – 31 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stiklo sienų šiltnamio, kurio užstatytas plotas – 32 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastato priklausinių – kiemo statinių (kiemo aikštelės, ½ dalies šulinio, šiukšlių dėžės), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimą iš varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 dalimi, 513 straipsniu,

nutaria:

atmesti pareiškėjo G. P. 2024 m. sausio 24 d. skundą dėl antstolio M. L. veiksmų.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. sausio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-5025-359/2024 pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti pareiškėjo turto, esančio sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), žemės ūkio paskirties (mėgėjų sodų žemės sklypai) žemės sklypo, kurio bendras plotas – 0,0948 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vieno aukšto rastų sienų sodo pastato, kurio bendras plotas – 91,42 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vieno aukšto, plytų sienų ūkinio pastato, kurio užstatytas plotas – 31 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stiklo sienų šiltnamio, kurio užstatytas plotas – 32 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastato priklausinių – kiemo statinių (kiemo aikštelės, ½ dalies šulinio, šiukšlių dėžės), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimą iš varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini).

Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąją bylą Nr. 0022/23/00793 grąžinti antstoliui M. L. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.