- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-23
- Bylos Nr.
- II-227-817/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00513-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Ieva Gavelytė-Kalytienė (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. V. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. G. 2021 m. vasario 5 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. G. 2021 m. vasario 5 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) S. V. buvo pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą dėl to, kad jis 2021 m. sausio 24 d. 04.55 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį VW, valst Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,25 promilių neblaivumo laipsnis, šiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą. Jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas 12 mėnesių.
Šalies argumentai
S. V. Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškėjas pateikė skundą, kuriuo prašo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti Nutarimu skirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pareiškėjas nurodė, kad jis administracinį nusižengimą padarė (duomenys neskelbtini), kas reiškia, jog jo vairuota transporto priemone buvo važiuota ne greičiau nei 50 km/val. greičiu, o toks nedidelis greitis reiškia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, nes važiuojant tokiu greičiu yra kur kas didesnis šansas tinkamai įvertinti eismo sąlygas. Be to, važiavimas vietovėje, kur pareiškėjas gyvena, reiškia, kad jis žino eismo sąlygas, patį kelia, kas taip pat mažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Administracinio nusižengimo padarymo laikas – 04 val. 55 min., kai eismas iš esmės nevyko, mažina tikimybę sukelti eismo įvykį. Be to, pareiškėjo teigimu, nebuvo užfiksuoti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimai. Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių (nesukeltas eismo įvykis, pareiškėjas nesusižalojo ir pan.). Pareiškėjas skunde nurodo, kad jis yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, jis (duomenys neskelbtini) įgijo vidurinį išsilavinimą, šiuo metu studijuoja (duomenys neskelbtini), aktyviai dalyvauja sportinėje veikloje, ieško darbo. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, t. y., kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi, taip pat tai, kad jis sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Be to, jam skirtą baudą yra sumokėjęs. Pareiškėjas taip pat nurodė, jog iki aptariamo administracinio nusižengimo padarymo jis nėra beveik padaręs jokio teisės pažeidimo, galiojančių nuobaudų neturėjo, kas liudija, jog pareiškėjo padarytas pažeidimas yra atsitiktinis, jam nebūdingas poelgis. Pareiškėjas taip pat nurodo, jog jis ieško darbo, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga siekiant susirasti darbą laisvu nuo studijų metu, be to neturint teisės vairuoti transporto priemones, dirbti būtų labai sudėtinga, nes viešuoju transportu spėti nuvykti į universitetą, iš jo į namus, o po to į darbą, o vėliau – vėl į namus, būtų sudėtinga ir sukeltų daugiau streso nei darbas atneštų naudos. Pareiškėjo teigimu, jį auklėja ir atgraso jam skirta bauda, baudos sumokėjimas sukelia neigiamus suvaržymus ne tik pačiam pareiškėjui, bet ir jo šeimai. Pareiškėjas baudimą dėl padaryto nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad jam teko patirti gėdos jausmą prieš aplinkinius dėl šiai dienai ypač visuomenėje smerkiamo pažeidimo padarymo. Pareiškėjo nuomone, yra kompleksas faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti pareiškėjui teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar skirti trumpesnį šios priemonės terminą.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba (toliau – ir Institucija) atsiliepime į skundą prašė skundo netenkinti, nurodė, kad pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, taip pat ir jų visuma, nelaikytinos išskirtinėmis ir nesudaro pagrindo taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas paskirti švelnesnę negu įstatyme numatyta administracinio poveikio priemonę.
Teisme S. V. savo kaltę dėl pažeidimo padarymo pripažino, nurodė, kad suvokia pažeidimo rimtumą, dėl pažeidimo labai gailisi, pažymėjo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam suteiktų konkurencinį pranašumą ieškant darbo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Nagrinėjamu atveju teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad S. V. 2021 m. sausio 24 d. 04.55 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,25 promilių neblaivumo laipsnis, šiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus. Jam Nutarimu už šį nusižengimą buvo paskirta minimali piniginė nuobauda ir minimaliam laikotarpiui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Savo kaltę dėl šio nusižengimo padarymo pripažino ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V..
S. V. skundu neginčija kaltės, padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacijos ir faktinių bylos aplinkybių, tačiau prašo neskirti Nutarimu jam skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo arba sutrumpinti šios teisės atėmimo terminą.
ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 3 dalis).
ANK 34 straipsnio 6 dalyj e nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019, 2AT-38-303/2020).
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių administracinio nusižengimo byloje nėra. Vairuotojas, valdydamas padidinto pavojaus šaltinį, privalo elgtis ypatingai atsakingai. Šiuo atveju pareiškėjas, turėdamas pakankamai nedidelę (šiek tiek ilgesnę nei dvejų metų) vairavimo patirtį (b. l. 54), vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio - jam 2021 m. sausio 24 d. 05.21 val. nustatytas net 1,25 promilių neblaivumas (pirmojo tikrinimo metu 04.53 val. – 1,37 promilių neblaivumas) (b. l. 50-51). Pažymėtina, kad už vairavimą neblaiviam kai yra nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tokio pobūdžio nusižengimas neabejotinai kelia realią grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui. Aplinkybės, kad pareiškėjas studijuoja, ieško darbo, sportuoja yra svarbios, tačiau nepakankamos, kad būtų galima svarstyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą galimybę taikyti švelnesnę negu įstatyme numatytą administracinio poveikio priemonę arba jos išvis neskirti. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga asmeniniams interesams užtikrinti, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes. Juolab kad aplinkybė, jog pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga, jam buvo žinoma nusižengimo padarymo metu, tačiau tai nesulaikė pareiškėjo nuo šio nusižengimo padarymo.
Skunde pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad jis kitų Kelių eismo taisyklių reikalavimų nepažeidė, dėl pažeidimo prisipažino ir gailisi, galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, jo padarytas pažeidimas jokių realių padarinių nesukėlė (eismo įvykis nesukeltas, pats pareiškėjas nesusižalojęs ir pan.). Teismas pažymi, jog šios aplinkybės nėra išskirtinės ir buvo įvertintos skiriant S. V. minimalų įstatyme numatytą nuobaudos dydį ir administracinio poveikio priemonės terminą. S. V. vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, ignoravo daromo pažeidimo galimas pasekmes, tai, kad dėl jo teisės pažeidimo gali nukentėti ne tik eismo saugumas, bet ir visuomenės narių sveikata ar gyvybė, o tai rodo nubaustojo neatsakingumą, neatsakingą požiūrį į visuomenę. Vien tai, kad šiuo atveju buvo išvengta rimtesnių pasekmių nedaro pažeidimo mažiau pavojingu ir jo nepateisina. Įstatymų leidėjas šioje teisės normoje atsakomybę nustatė ne už pasekmių sukėlimą, o už patį vairavimą esant neblaiviam. Galimai sunkesnių pasekmių buvo išvengta tik todėl, kad pareiškėjas buvo laiku sulaikytas ir nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. Jei vairuodamas neblaivus S. V. būtų sukėlęs eismo įvykį, jis pagal kilusias pasekmes atsakytų dėl kito, sunkesnio nusižengimo ar net nusikaltimo. Tai, kad S. V. pažeidimo, už kurį buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, dieną nepadarė kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, taip pat nėra išskirtinai teigiamai jį charakterizuojanti aplinkybė, nes taip ir turi elgtis kiekvienas eismo dalyvis.
Pareiškėjas skunde nepagrįstai teigia, jog jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe turėtų būti pripažinta tai, kad jis sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. ANK 30 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose) gali būti skiriamas, kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Ši administracinio poveikio priemonė skiriama tik asmens sutikimu, todėl ji ir laikoma atsakomybę lengvinančia aplinkybe skiriant administracinę nuobaudą (ANK 30 straipsnio 3 dalis). Aptariama administracinio poveikio priemonė nėra numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje, todėl nepriklausomai nuo to, ar pareiškėjas sutinka ar nesutinka su tokios administracinio poveikio priemonės taikymu, ji vis tiek negali būti jam skiriama. Taigi skunde nurodytas sutikimas, kad pareiškėjui būtų skiriama administracinio poveikio priemonė, numatyta ANK 30 straipsnyje, šiuo atveju nelengvina jo atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą. Tais pačiais argumentais atmestinas ir skunde išdėstytas pareiškėjo prašymas kartu su administracine nuobauda paskirti pareiškėjui įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.
ANK 22 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, o taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės. Iš įstatymo formuluotės seka išvada, kad nuobauda, o taip pat ir administracinio poveikio priemonė skiriamos siekiant prevencinių tikslų – sukurti nubaustajam suvaržymus, dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Kaltas asmuo, kuriam skiriama administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų, tačiau darydamas teisės pažeidimus asmuo pats prisiima atsakomybę už jam galinčius kilti padarinius. Patiriami nepatogumai laikinai netekus teisės vairuoti transporto priemonę, vertintini kaip atitinkamos neigiamos pasekmės už padarytą administracinį teisės nusižengimą. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-1073/2019). Būtent neigiamu poveikiu siekiama auklėjamojo pobūdžio, prevencinių tikslų, t. y. atkreipti pažeidėjo ir visuomenės dėmesį į padaryto nusižengimo sunkumą ir padėti suvokti atsakomybės neišvengiamumą.
Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog skundžiamu nutarimu S. V. nuobauda bei administracinio poveikio priemonė buvo paskirta tinkamai įvertinus nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Teismo vertinimu, paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. G. 2021 m. vasario 5 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir S. V. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.