Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Daivos Milevičienės pateiktą išieškotojo prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdomojoje byloje, suinteresuoti asmenys skolininkas R. R., išieškotojas I. P. (I. P.), advokatas Dmitrijus Korsakovas (siūlomas kuratorius).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prašymas dėl kuratoriaus skyrimo vykdymo procese netenkinamas.

3. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Motyvuojamoji dalis

4. CPK 601 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai skolininko buvimo vieta nežinoma arba jis neturi jam atstovaujančio organo, tačiau yra skolininko turto, išieškotojas turi teisę prašyti antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių. Fizinio asmens kuratoriumi, kai yra galimybė, skiriamas šio asmens giminaitis ar sutuoktinis (CPK 39 straipsnio 1 dalis). Pastaroji nuostata nėra deklaratyvi, todėl antstolis, prašydamas skolininko kuratoriumi skirti kreditoriaus parinktą asmenį, turi įrodyti, kad nėra galimybės skolininko kuratoriumi paskirti jo giminaičio ar sutuoktinio (sugyventinio) (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 12 straipsnis, 178 straipsnis).

5. Taigi, pagal CPK 39 straipsnio 1 dalį šaliai, kuri neturi civilinio procesinio veiksnumo ir atstovo pagal įstatymą arba kuri neturi jai atstovaujančio organo, arba kurios gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos, priešingos šalies, kuri siekia atlikti procesinius veiksmus, prašymu teismas gali paskirti kuratorių, kuris konkrečioje byloje veikia kaip atstovas pagal įstatymą. Kuratorius gali būti skiriamas tik esant šioms sąlygoms: kai šalis neturi jai atstovaujančio organo, kai nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus, yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra priešingi atstovaujamos šalies interesams. Kuratoriaus paskyrimui būtinos visos šios sąlygos, todėl nesant bent vienos iš jų kuratorius negali būti paskirtas.

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0012/20/01168 antstolė Daiva Milevičienė vykdo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 7 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-3116-661/2020 dėl 231 696 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 751 Eur žyminio mokesčio ir 100 Eur už advokato padėjėjo teisinę pagalbą išieškojimo iš R. R. išieškotojui I. P..

7. Iš vykdomosios bylos Nr. 0012/20/01168 medžiagos nustatyta, kad skolininkui R. R. 2020 m. spalio 13 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-12-9903, 2020 m. spalio 13 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-20-12-9904, 2020 m. spalio 13 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-20-12-9905 buvo siųsti (vieną kartą) skolininkui vykdomajame rašte nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)), tačiau įteikti nebuvo. Taip pat antstolė dokumentus išsiuntė skolininkui el. p. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro duomenimis, skolininkas yra išsituokęs, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis, skolininkas nuo 2013 m. spalio 25 d. dirba (duomenys neskelbtini).

8. Skolininko vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas – 397/530 žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 473/631 žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Turto arešto aktu minėtas turtas areštuotas.

9. Taip pat iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad R. R. yra UAB (duomenys neskelbtini) ir MB (duomenys neskelbtini) vadovas, kurių buveinės deklaruotos Lietuvoje. Be to, turto arešto aktu yra areštuotos MB (duomenys neskelbtini) turtinės teisės ir UAB (duomenys neskelbtini) akcijos.

10. Skolininko vardu yra registruoti šaunamieji ginklai. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos 2020 m. gruodžio 21 d. rašte nurodyta, kad R. R. priklausančių areštuotų šaunamųjų ginklų nuolatinė laikymo vieta yra (duomenys neskelbtini).

11. Antstolė 2020 m. lapkričio 27 d. patvarkymu dėl paieškos paskelbimo Nr. S-20-12-12268 paskelbė skolininko R. R. paiešką per policiją. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos 2020 m. gruodžio 3 d. rašto matyti, kad skolininkas šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini).

12. Kaip minėta, antstolė procesinius dokumentus skolininkui siuntė adresu (duomenys neskelbtini), ir skolininko (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Kita vertus, byloje nėra pateikta įrodymų ar duomenų, iš kurių būtų matyti, kad antstolės procesiniai dokumentai buvo siunčiami skolininkui kitais žinomais jo adresais ((duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)) ir grįžo neįteikti (nėra pateikta duomenų apie įteikimą/neįteikimą, net jų siuntimą). Antstolė tik nurodė, jog dokumentus, priimtus vykdymo procese, persiuntė (duomenys neskelbtini), tačiau duomenų, jog minėtu el. paštu skolininką būtų pasiekusi informaciją, neturi. Be to, iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad skolininkas turi aukščiau nurodyto nekilnojamojo turto, yra 2 įmonių vadovas, yra nustatyta jam priklausančių šaunamųjų ginklų vieta, tačiau byloje nėra duomenų, kad kitais skolininko turimo nekilnojamojo turto, įmonių ar šaunamųjų ginklų buvimo vietos adresais būtų siųsti antstolės priimti procesiniai dokumentai ir jie grįžo neįteikti. Policijos rašte nurodoma, kad skolininkas gyvena (duomenys neskelbtini), nurodytas jo telefono numeris, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog antstolė būtų bandžiusi išsiaiškinti tikslų adresą (duomenys neskelbtini) ir/ar būtų skambinusi nurodytu numeriu. Be to, iš vykdomojoje byloje pateikto Gyventojų registro išrašo duomenų nėra galimybės nustatyti ar skolininkas turi kitų giminaičių, nes jame iš esmės nurodyta tik jo šeimyninė padėtis, t. y. antstolė nedėjo pastangų išsiaiškinti skolininko kitų giminaičių.

13. Pažymėtina, kad be pagrindo skolininkui paskyrus kuratorių, taip gali būti nepagrįstai apribotos jo procesinės teisės asmeniškai dalyvauti atliekant vykdymo proceso veiksmus (CPK 643 straipsnis), taip pat sudarytos prielaidos pažeisti jo materialiąsias civilines teises, kurios, atsižvelgiant į skolos sumą ir areštuoto turto vertę, gali būti pakankamai didelės apimties. Pagrindas spręsti dėl procesinių dokumentų įteikimo kuratoriui yra tuomet, kai buvo išnaudotos galimybės sužinoti asmens gyvenamąją vietą ar kitus procesinių dokumentų įteikimo adresus ar šių duomenų sužinoti nepavyko (CPK 129 straipsnis) (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-2035-656/2018).

14. Teismas, įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti išvadą, jog yra nežinoma skolininko buvimo vieta ir antstolė išnaudojo visas galimybes įteikti procesinius dokumentus skolininkui kitais žinomais adresais. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad esant kitoms skolininko galimoms buvimo vietoms (skolininko turimo nekilnojamojo turto ir ginklų, įmonių adresai) bei antstolei nei karto nesiuntus skolininkui dokumentų tais adresais, neišnaudojus visų galimybių pasitikslinti adresą (duomenys neskelbtini), negalima daryti išvados, jog skolininko buvimo vieta nežinoma. Dėl šios priežasties teismas laiko, kad neįrodyta viena iš esminių sąlygų sprendžiant dėl kuratoriaus skyrimo, tai yra neįrodyta, kad skolininko buvimo vieta yra nežinoma (CPK 601 straipsnio 1 dalis).

15. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, pareiškėjos antstolės Daivos Milevičienės pateiktas išieškotojo I. P. prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo skolininkui R. R. vykdomojoje byloje netenkinamas.

16. Teismas pažymi, kad prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo yra procesinis prašymas, kuris gali būti teikiamas teismui iš naujo pasikeitus aplinkybėms, tai yra paaiškėjus, kad skolininko neįmanoma rasti nei vienu žinomu gyvenamosios ar darbo vietos adresu bei nei vienas iš giminaičių nepageidauja būti skolininko kuratoriumi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 39, 290-291 ir 601 straipsniais, teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjos antstolės Daivos Milevičienės pateikto išieškotojo I. P. (I. P.) prašymo dėl kuratoriaus paskyrimo vykdomojoje byloje.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.