Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovei J. A. (nuotoliniu būdu, naudojant vaizdo ir garso perdavimo priemones),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundo dalį dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-09-22 nutarimo Nr. 10-ANR_N-22857-2025 dalies, kuria taikyta administracinio poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas, panaikinimo ar pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresnioji tyrėja 2025-09-22 priėmė nutarimą Nr. 10-ANR_N-22857-2025 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo nurodoma, kad A. G. 2025-08-04 16.56 val., Savanorių pr., Vilniuje, pakartotinai vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir viršijo nustatytą 100 km/val. greitį, važiavo 147 km/val., greičiu (nustatytą greitį viršijo 42,59 km/val. įvertinus paklaidą), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14, 127 p. reikalavimus ir padarė administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 str. 5 d., 416 str. 5 d. numatytus administracinius nusižengimus. A. G. už ANK 424 str. 5 d. numatyto nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 950 Eur bauda, taip pat taikytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 21 mėnesiui ir vairuoto automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas; už ANK 416 str. 5 d. numayto nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur bauda. Paskirtos nuobaudos subendrintos taikant ANK 38 str. nuostatas ir paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 950 Eur bauda, taip pat taikytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 21 mėnesiui ir vairuoto automobilio „Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Nagrinėjamu atveju Institucija nenustatė nė vienos ANK 29 str. 4 d. numatytos sąlygos, tam kad būtų galima taikyti jam nepriklausančio automobilio konfiskavimą. Kita vertus, nustačius, jog nusižengimo padarymo įrankis – transporto priemonė priklauso ne pažeidėjui, o trečiajam asmeniui, yra ANK 29 str. 5 d. yra numatyta sąlyga išieškoti konfiskuotino turto vertę. Tačiau, tokiu atveju, turi būti nustatyta bent viena iš sąlygų, be kita ko, konfiskuotinas turtas turi būti paslėptas arba konfiskuoti turtą turi būti netikslinga.

Pažymi, kad nusižengimo padarymo fakto neneigia, prisipažino padaręs nusižengimą ir dėl tokio savo poelgio gailėjosi. Šią aplinkybę Institucija pagrįstai pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Priešingai negu teigiama Nutarime, jis nemenkina savo pažeidimo, tačiau mano, kad Institucija, priėmusi skundžiamą Nutarimą, itin formaliai taikė įstatymą. Teisingumas yra pamatinė visuomenės vertybė ir vykdant teisingumą privalu užtikrinti ir apsaugoti specialiomis teisinėmis priemonėmis tiek visuomenės, tiek kiekvienos jos nario interesą. Pažymi, kad konfiskuoto automobilio vertė – 12 000 Eur, be to už tuos pačius veiksmus, jam paskirta 950 Eur bauda. Pasiskolinęs pinigų sumokėjo dalį šios baudos ir sumokėjo kitas paskirtas baudas, kurios buvo skirtos iki šio nusižengimo. Be to, jis turi mokėti už nuomojamą būstą 620 Eur, komunalinius mokesčius, kurie sudaro vidutiniškai – 150 Eur. Jo finansinė padėtis yra sunki. Tvirtina, kad aptarta poveikio priemone nėra užkertamas kelias naujų pažeidimų darymui, tačiau užkertama galimybė daryti naujus pažeidimus paskyrus kitą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemonės) atėmimą.

Be to, turi vaiką, kurį reikia nuvežti į darželį, iš darželio, į parduotuvę. Darželis yra (duomenys neskelbtini), o gyvena (duomenys neskelbtini). Žmona vairuoja ir vaiką veža į darželį, bet ryte važiuojant į darbą jam irgi patogu, ir ne visą laiką žmona gali būti prisirišusi. Žmona nedirbanti, turi problemų su sveikata. Vairuotas automobilis yra „Audi A7“ priklauso žmonai, paimtas lizingu, žmona nėra savininkė, o yra tik valdytoja. Automobilį įsigijo mėnesis prieš sustabdymą. Už automobilį mokėjo 9 000 Eur, plius lizingo išlaidos. Įmokėjo apie 30 procentų lizingo sumos, apie 2 500 Eur. Sutartį sudarė liepos gale. Vairuoto automobilio savininkas yra AB Artea bankas“, o valdytojas – jo žmona Y. P.. Dokumentuose įvardijama kaip ilgalaikė subnuomos sutartis, nes UAB „BRC auto“ teikia tokią paslaugą kaip išperkamoji nuoma. Sumokėjus visas įmokas automobilis tampa nuosavybe. Išsimokėti baigtų po 4 metų, moka įmokas dalimis. Prašo netaikyti automobilio konfiskavimo ir sumažinti teisės atėmimą. Automobilį pirko ne pramogoms, o šeimai, didesnių pajamų neturi. Šiuo metu jo finansinė padėtis prasta. Jeigu turėtų vairuotojo pažymėjimą, galėtų būti vadovas kelių plovykloje, tuomet būtų didesnis atlyginimas, Jo atlyginimas 1 800 Eur ant popieriaus, į rankas – 1 100 Eur. Buto nuoma 620 Eur. Pažymi, kad žmona nedirba, nes turi mažą vaiką, ir turi problemų su sveikata. Jo prašymu charakteristika pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Pažeidimo dieną važiavo iš Kauno pusės. Automobilį pradėjo vairuoti neprivažiavus Gariūnų, kur yra nusukimas į dešinę nuo tilto, nes pats negalėjo susitvarkyti su vaiku, kuriam tuo metu buvo 2 metai. Berniukas labai aktyvus, kaprizingas, ne visada išeina susitvarkyti. Su žmona vaikas turi kitokį ryšį, ji moka nuraminti. Žmona sustojo, perėjo pas vaiką, o jis ėmė vairuoti. Tuo metu žmona nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti. Į darbo sutartį nėra įtrauka, kad jis turi vairuoti automobilį. Pažymi, kad kitų pajamų neturi, išskyrus atlyginimą. Mėnesinės būtinos pragyvenimo išlaidos – apie 800–900 Eur. Jų šeimoje yra dar vienas automobilis, tačiau jis pakankamai senas ir jo taisyti nebeapsimoka. Šį automobilį pirko šeimos poreikiams. Už transporto priemonę sumokėti 30 procentų buvo santaupos, tai buvo bendros lėšos su žmona, buvo planas įsigyti kitą automobilį, todėl taupė pradiniam įnašui (el. 2 t., b. l. 7-11).

Liudytoja Y. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad tą dieną juos sustabdė policija ir konfiskavo automobilį, už tai, kad buvo padarytas pažeidimas, kad viršijo greitį. Ji nepamena kokiu greičiu važiavo vyras. Automobilyje buvo ji, jos sūnus, jos vyras ir dar giminaitis, sūnėnas, kuriam 18 metų. Sūnui dabar jau 3 metai, tuo metu buvo 2 metai. Ji negali pasakyti ar vyras dažnai viršija greitį, tačiau žino, kad buvo. Ji kiekvieną kartą nestebi kokiu greičiu vyras važiuoja. Vyras turėjo daug nuobaudų dėl KET pažeidimų. Tiksliai už ką ji nepasakys. Vyras yra įgijęs teisę vairuoti. Pasirodo, kad teisė vairuoti negalioja. Tuo metu, kai juos sustabdė jai nebuvo žinoma, kad vyras neturi teisės vairuoti. Ji žinojo, kad buvo pažeidimai, bet tą dieną ji galvojo, kad teisė vairuoti galiojanti. Jie susituokė 2018 m., pastoviai gyvena kartu. Šeimoje bendrauja, kalba, tačiau paskutiniuosius metus daug pykstasi. Vyras kartais pasakojo apie savo problemas, tačiau supranta, kad pasipasakoja ne iki galo. Tą dieną, važiavo iš Palangos, ji buvo už vairo, tačiau vaikas pasidarė kaprizingas ir sėdėdamas gale vis šaukė „mama, mama“, vyras negalėjo susitvarkyti su vaiku. Ji atsisėdo prie vaiko, nuramino, jos tikslas kaip motinos buvo nuraminti vaiką, nes niekas automobilyje neturėjo ramybės. Nežino kaip atsakyti, kodėl ji vairavo automobilį iš Palangos, tiesiog atsisėdo ir nuvažiavo. Asmeniškai ji turi daug problemų su sveikata dėl moteriškų reikalų. Ji nežino kodėl tai vyksta, ar dėl bendros jos sveikatos būklės, ar dėl patiriamo nuolatinio streso. Šeimos finansinė padėtis galėtų būti geresnė. Ji šiuo metu nedirba, dirba tik vyras. Pagrindinis pajamų šaltinis iš vyro. Ji nedirba, nes mažas vaikas, dažnai serga, ji bandė dirbti, bet kol kas niekas nenori įdarbinti žmogaus su mažu vaiku. Taip pat jos turimos problemos su sveikata, ji viską pamiršta, negali susikoncentruoti. Jų mėnesinės šeimos pajamos – 1 000 Eur. Automobilis priklauso jai. Jos vardu registruotas. Įmokas už automobilį moka vyras. Ji savo lėšų neturi, tačiau tai yra bendras biudžetas. Automobilį įsigijo vasarą. Tas automobilis, kuris buvo prieš tai, kuris dar šiuo metu pas juos yra, techniškai netvarkingas, brangu išlaikyti, remontuoti. Kitas automobilis taip pat jos vardu. Automobilis yra jos vardu, nes norėjo sau automobilio. Jai automobilis reikalingas, kad vaiką vežti į darželį, pasiimti iš darželio. Vaiką į darželį vežioja ji. Vyras veža vaiką į darželį, jeigu jai reikia kažkur, tačiau labai retai. Vaiką irgi vežioja į reabilitaciją, pas gydytojus.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026-01-06 nutartimi (adm. b. Nr. eII-31-1096/2026) A. G. skundas atmestas ir Nutarimas paliktas nepakeistas.

Vilniaus apygardos teismo 226-03-10 nutartimi UAB „BRC Finance“ skundas tenkintas iš dalies – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026-01-06 nutartis dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo panaikinta ir administracinio nusižengimo byla dalyje dėl A. G. skundo dėl Nutarimo dėl transporto priemonės – automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskavimo grąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė J. A. paaiškino, kad nagrinėjamu atveju Nutarimu automobilis buvo konfiskuotas ANK 29 str. 1 d. 4 p. pagrindu, nes jis buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui, ar artimam giminaičiui, t. y. pagal ANK 29 str. 1 d. 3 p. nuostatas. Automobilio savininkas yra bankas, o valdytojas jo žmona. Šiuo atveju valdytojas prilygintas savininkui. Buvo kreiptasi į banką, tačiau jis nereagavo.

Teismo posėdžio metu „BRC finance“ atstovė D. J. paaiškino, kad apeliacinis skundas buvo pateiktas, nes institucija neteisingai nustatė automobilio savininką. Tarp „BRC finance“ ir „Artea“ banko buvo sudaryta lizingo sutartis, kurios pagrindu jie 2025-07-09 sutarties pagrindu automobilį subnuomojo administracinėn atsakomybėn patraukto asmenio sutuoktinei. „BRC finance“ nebuvo informuota apie automobilio konfiskavimą, nors pačioje teismo nutartyje yra užsiminta, kad yra sudaryta lizingo sutartis. Tačiau „BRC finance“ nebuvo įtraukta, kaip suinteresuota šalis. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026-01-06 nutartyje tinkamai nemotyvuotas transporto priemonės konfiskavimas, nes buvo laikoma, kad tai šeimos automobilis. Apeliaciniame skunde pabrėžė, kad ne pažeidėjui priklausantį turtą konfiskuoti leidžiama tik tam tikrais išimtiniais atvejais. Tokių duomenų nėra, kad „BRC finance“, arba „Artes“ bankas žinojo ir leido naudotis automobiliu nusižengimų darymui, todėl transporto priemonės konfiskavimas buvo neteisingas. Šiuo metu jų bendrovė lizinguoja automobilį iš banko ir kol lizingas nepasibaigs, automobilio savininku yra bankas. Pareiškėjo sutuoktinė Y. P. jau įmokėjo 2 įmokas. Mano, kad sutarties sudarymo dieną automobilio vertė buvo tokia, kokia ir nurodyta subnuomos sutartyje – 9000 Eur.

Teismo posėdžio metu A. G. nurodė, kad viską jau yra paaiškinęs ankstesniame teismo posėdyje. Mano, kad jam paskirtos per griežtos administracinio poveiki priemonės. Visos automobilio vertės sumokėti jis nepajėgus finansiškai, nes tik neseniai susimokėjo visas skolas. Prašo netaikyti automobilio konfiskavimo ir skirti kuo švelnesnę administracinio poveikio priemonę, susijusią su automobilio vertės išieškojimu. Taip pat papildė, kad nagrinėjamu atveju žmona nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti. Vairuotu automobiliu naudojosi tik žmona, automobilis šiuo metu laikomas saugojimo aikštelėje. Po automobilio įsigijimo jis nebuvo remontuotas, tačiau buvo nupoliruotas, atliktas cheminis valymas.

A. G. skundo dalis dėl Nutarimu taikytos administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo ar jo vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo – tenkintina iš dalies.

Vertinant byloje esančią medžiagą, pirmiausiai pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2026-03-10 nutartimi pirmosios instancijos teismui byla grąžinta nagrinėti iš naujo tik dėl tos Nutarimo dalies, kuria buvo taikoma administracinio poveikio priemonė – A. G. vairuoto automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

ANK 424 str. 3 d. nustatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.

ANK 424 str. 4 d., be kita ko, nustatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones.

ANK 424 str. 5 d., be kita ko, nustatyta, kad šio str. 3 ar 4 d. nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 str. 1 d. numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 str. 6 d., 420 str. 1, 2, 3 dalyse, 423 str. 2 d., 426 str. 1, 2, 5 dalyse, 427 str. 1 d. numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo 1 metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą nuo 800 iki 1 000 Eur. Minėto str. 7 d., be kita ko, nustatyta, kad už šio str. 5 d. numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų 6 mėnesių iki 2 metų; 8 d. numatyta, jog už šio straipsnio 5, 6 d. numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Byloje nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog A. G. 2025-08-04 16.56 val., Savanorių pr., Vilniuje vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti. Šiais aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai – paties pareiškėjo teismui pateiktame skunde ir teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės; 2025-08-04 administracinio nusižengimo protokole teikti paaiškinimai; 2025-08-04 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas. Be to, administracinių nusižengimų registro išrašo duomenys patvirtina, kad A. G. per pastaruosius 5 metus už administracinių nusižengimų padarymą baustas daugiau kaip 10 kartų, be kita ko, ir:

– 2023-11-16 nutarimu pagal ANK 424 str. 5 d. (paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių, t. y. nuo 2023-12-06 iki 2025-06-05);

– 2023-09-20 nutarimu pagal ANK 424 str. 3 d. (paskirta 375 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams, t. y. nuo 2023-10-10 iki 2024-07-09);

– 2023-02-20 nutarimu pagal ANK 424 str. 2 d. (paskirta 600 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 5 mėnesiams, t. y. nuo 2023-03-12 iki 2023-08-11);

– 2023-03-22 nutarimu pagal ANK 424 str. 2 d. (paskirta 590 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams, t. y. nuo 2023-04-11 iki 2023-08-10).

ANK 40 str. nustatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis 1 metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.

Taigi, nagrinėjamu atveju, A. G., būdamas baustas už ANK 424 str. 5 d. numatytą administracinį nusižengimą ir nepraėjus 1 metams nuo už jį paskirtos baudos ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – įvykdymo dienos, pakartotinai vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir tokiais veiksmais padarė ANK 424 str. 5 d. numatytą nusižengimą.

A. G. nesutinka su taikyta administracinio poveikio priemone – jo vairuoto automobilio konfiskavimu, mano, kad ji yra per griežta. Taip pat nurodo, kad visos automobilio vertės, t. y. 12 000 Eur, išieškojimas, įvertinus pažeidimo padarymo bei jį charakterizuojančias aplinkybes, nebūtų teisingas, pažeistų proporcingumo principą.

ANK 34 str. 1 d. nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ANK 29 str. 1 d. nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 d. 1–5 p. nustatytus atvejus. Minėto straipsnio 5 d. nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio str. 4 d. nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilis „Audi“, (vin: (duomenys neskelbtini)) 2025-07-09 ilgalaikės subnuomos sutarties pagrindu „BRC finance“ (nuomotojo) perduotas Y. P. (nuomininkei, A. G. sutuoktinei), kuri iki 2028-07-01 už automobilio naudojimąsi privalo mokėti įmokas. Byloje esantis šios transporto priemonės registracijos liudijimas patvirtina, ir nėra ginčo dėl tų aplinkybių, kad automobilio savininke yra AB „Artea bankas“.

Byloje nėra jokių duomenų, kuriuos vertinant galima būtų teigti, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjo sutuoktinei Y. P. ar A. G. automobilis jo savininko – AB „Artea bankas“ – buvo perduotas žinant, kad šiuo automobiliu bus daromi administracinis nusižengimas. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra nei vienos ANK 29 str. 4 d. 1–5 p. nurodyto pagrindo konfiskuoti AB „Artea bankas“ priklausantį automobilį.

Atsižvelgus į tai, Nutarimo dalis, kuria A. G. taikyta administracinio poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas, kaip ir teismui pateiktame skunde pagrįstai nurodo pats pareiškėjas, nepagrįsta ir neteisėta, o, nagrinėjamu atveju spręstina, ar yra pagrindas vadovaujantis ANK 29 str. 5 d. nuostatomis taikyti nusižengimo padarymo metu vairuoto automobilio vertės išieškojimą. Kaip minėta, ANK 424 str. 8 d. administracinio poveikio priemonės taikymas nėra numatytas imperatyviai. Todėl ši aplinkybė, t. y. ar aptarta priemonė taikytina, yra vertinamojo pobūdžio.

Nagrinėjamu atveju, A. G. įvykdė šiurkštų, tyčinį nusižengimą. ANK 424 str. 5 d. numatyto nusižengimo sudėtis yra formalioji, taigi nusižengimas padarymas nesiejamas su realių neigiamų pasekmių (turto sunaikinimu, asmens sveikatos sutrikdymu ar pan.) sukėlimu. Todėl skundo motyvai, jog neigiamų pasekmių nesukėlimas galėtų būti vertinamas pareiškėjo naudai, nėra pagrįsti.

Administracinio nusižengimo byloje esantys įrodymai patvirtina, tas skundžiame Nutarime nurodytas aplinkybes, kad A. G. iki nagrinėjamo nusižengimo padarymo ne kartą buvo trauktas administracinėn atsakomybėn už ANK 424 str. nustatytus nusižengimus – transporto priemonių vairavimą, kai ši teisė buvo atimta; jam buvo skiriamos griežtos nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės. Taigi A. G., kaip motyvuotai ir pagrįstai nurodyta Nutarime, už šiukštaus pobūdžio nusižengimų padarymą anksčiau taikytos griežtos administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones ilgiems terminams, savo tikslų iš esmės nepasiekė, neužkardino naujų analogiškų šiurkštaus pobūdžio administracinių teisės pažeidimų darymo, tokius nusižengimus jis darydavo sistemingai.

A. G. skundo reikalavimą dėl administracinio poveikio priemonės – grindžia ta aplinkybe, kad jo finansinė padėtis yra sunki, sutuoktinė nedirba, jo gaunamas užmokestis nėra didelis.

Vertinant aptartus skundo motyvus, pažymėtina, kad teisminėje praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, buitinių ir gyvenimiškų nepatogumų, dėl taikomų sankcijų ar administracinio poveikio priemonių. Asmuo turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio padarinius, todėl padaręs pažeidimą privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-08-10 nutartis adm. b. Nr. N575-567/2012 ir kt.). O ir aptartos bei A. G. skunde nurodytos aplinkybės, yra gyvenimiškos ir nelaikytinos išskirtinai švelninančiomis jo atsakomybę. Be to, šitos aplinkybės pareiškėjui buvo žinomos nusižengimo darymo metu, tačiau nemotyvavo jo elgtis atsakingai. Teismo vertinimu, A. G. nurodyta aplinkybė – perėmimas vairuoti automobilį, kad sutuoktinė galėtų nuraminti verkiantį vaiką, taipogi niekaip nepateisina tokių šiukščių nusižengimų, kuriuos įvykdė pareiškėjas.

Teismas neabejoja, jog administracinio poveikio priemonės – automobilio vertės išieškojimo – skyrimu jam bus sukeliamos neigiamas turtines pasekmės, tačiau įvertinus byloje esančius duomenis, teismas taip pat neturi pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju visiškai netaikant aptartos administracinio poveikio priemonė, būtų pasiektas ANK 22 str. numatytas ir administracinė nuobaudos taikymu siekiamas tikslas – atgrasyti nusižengimą padariusį asmenį nuo naujų pažeidimų darymo. Pagal ANK 27 str. 1 d., administracinio poveikio priemonės skirtinos administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad skundžiamu Nutarimu A. G. ANK 424 str. 8 d. numatyta administracinio poveikio priemonė, nors ir iš dalies pažeidžiant ANK 29 str. nuostatas, taikyta iš esmės pagrįstai.

Kita vertus, teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017).

Iš byloje esančių duomenų ir A. G. bei UAB „BRC finance“ atstovės teiktų paaiškinimų matyti, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo vairuoto automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra didelė. Pats pareiškėjas skunde nurodo, kad automobilio vertė yra apie 12 0000 Eur; UAB „BRC finance“ atstovės teigimu, automobilis kainuoja ne mažiau 9 000 Eur.

Teismas, įvertinęs visas aptartas aplinkybes bei pareiškėją charakterizuojančius duomenis, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju išieškojimas iš A. G. visos jo vairuoto automobilio vertės, nebūtų proporcinga ir adekvati administracinio poveikio priemonė, nes sukeltų didesnes neigiamas turtines pasekmes, negu siekiama administracinės atsakomybės taikymu.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog vadovaujanti teisingumo ir proporcingumo kriterijais, iš A. G. išieškotina ne visa, o tik automobilio, kuris buvo nusižengimo padarymo priemonė, vertės dalį atitinkanti pinigų suma, t. y. 4 000 Eur. Teismo vertinimu, tokios pinigų sumos išieškojimas, įvertinus visas administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, atitiktų balansą tarp pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo bei aptartos administracinio poveikio priemonės taikymu siekiamų tikslų.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, Nutarimas toje dalyje, kuria A. G. paskirta administracinio poveikio priemonė – vairuoto automobilio konfiskavimas, keistinas ir jam skirtina administracinio poveikio priemonė – dalies vairuoto automobilio vertės, t. y. 4 000 Eur, išieškojimas.

Vertinant A. G. pateikto prašymo išdėstyti išieškotinos turto vertės sumokėjimą 1 metų terminui, pažymėtina, kad taikant ANK 675 str. 3 d. nuostatas gali būti sprendžiamas klausimas tik dėl paskirtos administracinės nuobaudos – baudos, sumokėjimo išdėstymo. Tačiau paskirtos administracinio poveikio priemonės įvykdymas dalimis, ar jos vykdymo atidėjimas, įstatyme nėra numatytas. Todėl aptartas pareiškėjo procesinis prašymas yra nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. G., gim. (duomenys neskelbtini), skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-09-22 nutarimo Nr. 10-ANR_N-22857-2025 dalį, kuria A. G. paskirta administracinio poveikio priemonė – vairuoto automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, ir paskirti administracinio poveikio priemonę – dalies vairuoto automobilio vertės, t. y. 4 000 Eur, išieškojimą.

Ši nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašų išsiuntimo ar įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.