Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos K. M. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Ž. M. 2019-12-09 nutarimo byloje ROIK:19108709429 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Ž. M. 2019-12-09 nutarimu nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį 95 eurų dydžio bauda už tai, kad ji, 2019-12-06, apie 16 val., būdama bare (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) Kauno r., įžeidžiamai kibo žodžiais prie baro darbuotojos V. B., vadindama ją žiurke ir kitais necenzūriniais keiksmažodžiais, ją įžeidinėjo. K. M. nustatytas 2,42 promilių girtumas. Tokiais veiksmais K. M. sutrikdė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

K. M. teismui pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, jokios pozicijos nenurodė, išskyrus tai, kad paskirtą baudą sumokėjo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo tyrimo medžiagos, V. B. yra pripažinta nukentėjusia dėl to, kad 2019-12-06, apie 16 val., jai dirbant bare (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) Kauno r., du klientai, vyras ir moteris, sutrikdė viešą tvarką, žino jų vardus K. ir G., prie jos pradėjo kibti klientė K., vadinti necenzūriniais žodžiais, grūmojo kumščiu, vyras taip pat pradėjo šūkauti, rėkti, ją išgąsdino, rėkė ant jos darbdavės, trukdė jos ir kitų darbuotojų darbui, buvo iškviesta saugos tarnyba, bandyta išprašyti šiuos asmenis gražiuoju, tačiau jie ir toliau rėkavo ir neleido dirbti, trikdė tvarką. Jau ne pirmą kartą šie asmenys kabinėjasi prie žmonių ir trikdo viešą tvarką (medžiagos b. l. 9, 12), liudytoja O. V. tyrimo metu parodė, kad ji yra baro (duomenys neskelbtini) direktorė. 2019-12-19 jai paskambino darbuotoja V. B. ir pranešė, kad ji negali dirbti tokiomis sąlygomis, nes ją necenzūriniais žodžiais įžeidinėja pastovūs baro klientai K. ir G.. Atvykusi į barą ji bandė situaciją išspręsti taikiai, tačiau G. pradėjo šaukti, trukdė darbui, trikdė tvarką. Kristina pasakė, kad blogai, kad ji palaiko V. B., nes ji „žiurkė“. Minėti asmenys nevykdė jos nurodymo palikti barą, toliau triukšmavo, todėl ji iškvietė apsaugos darbuotojus, tačiau ir jiems atvykus, asmenys buvo nusiteikę agresyviai, toliau trikdė viešą tvarką, todėl buvo iškviesta policija (medžiagos b. l. 10), liudytoja S. V. tyrimo metu parodė, kad ji dirba minėtame bare (duomenys neskelbtini) įvykio dieną jai buvo išeiginė, tačiau ji atėjo į barą pas V. B.. Joms bendraujant, į barą atėjusi klientė K. pradėjo įžeidinėti V. necenzūriniais žodžiais. V. paskambino vadovei ir pasakė, kad negali tokiomis sąlygomis dirbti, nes nuolat yra įžeidinėjama. Atvykus vadovei, buvo bandyta situaciją išspręsti gražiuoju, bet klientai nenurimo ir toliau moteris įžeidinėjo V. o vyriškis šūkavo, liepė jam nevadovauti, elgėsi agresyviai, keikėsi, nesutiko išeiti iš baro, dėl to buvo iškviesta apsauga ir policija. Ją papiktino toks klientų elgesys (medžiagos b. l. 14), vyresniojo tyrėjo Ž. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2019-12-06, 16.37 val., kartu su vyresn. tyrėja L. K. gavo pranešimą vykti į barą (duomenys neskelbtini) nes ten vyksta konfliktas tarp apsaugos darbuotojo ir dviejų asmenų, kurie prašomi neišeina iš baro, neadekvačiai elgiasi. Atvykus į įvykio vietą juos apsitiko baro darbuotojos V. B. ir S. V., kurios paaiškino, kad du baro klientai, kaip vėliau paaiškėjo K. M. ir G. R., keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidžiamai kibo prie darbuotojų, sutrikdė baro darbą, išgąsdino baro darbuotojus, dėl to buvo iškviesta apsauga iri policija. Kol vyko liudytojų apklausa, abu sulaikytieji buvo uždaryti į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, kur K. M. pradėjo rėkauti, darėsi agresyvi, paprašė į tualetą, buvo nuvesta į tualetą, bet vėl pradėjo rėkauti ir kibti prie darbuotojų, nevykdė reikalavimo nusiraminti, nerėkauti. Baigus liudytojų apklausą, sulaikyti asmenys buvo nuvežti į Kauno r. PK atlikti kitus veiksmus, tačiau ir komisariate K. M. buvo agresyvi, rėkavo, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų nerėkauti, atsistoti veidu prie sienos, o kadangi ji tai atsisakė padaryti ir kitaip ji priešinosi, jai buvo uždėti antrankiai. Uždėjus antrankius K. M. pradėjo nepertraukiamai rėkti bei stotis, apsodinta į kėdę toliau rėkė, atsisakė tikrintis blaivumą alkotesteriu, atsisakė prisistatyti ir nurodyti savo anketinius duomenis, necenzūriniais keiksmažodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus, elgėsi įžūliai ir nepagarbiai, neigė padariusi kokį nors administracinį nusižengimą, teigė nežinanti dėl ko yra sulaikyta. Komisariate K. M. buvo nustatytas 2,42 promilių girtumas. Pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį dėl įvykių bare, o taip pat surašytas protokolas pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį (medžiagos b. l. 13-14), iš nutarimo matyti, kad už nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalį (aptarti įvykiai bare), K. M. paskirta 95 eurų bauda ( medžiagos b. l. 16), o taip pat K. M. Kauno apylinkės teismo 2020-02-03 nutarimu administracinio nusižengimo byloje A18.-18-358/2020 nubausta 115 eurų bauda pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnio 1 dalį (skundo b. l. 12-14).

ANK 481 straipsnis. Nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas. 1 dalies dispozicijoje nurodyta, kad tai – necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ir užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

Iš straipsnio dispozicijos matyti, kad viešosios tvarkos pažeidimas gali būti įvykdytas įžeidžiamu kibimu prie žmonių, kitais tyčiniais veiksmais, kuriais siekiama pažeisti viešą tvarką.

Viešosios vietos apibrėžimas ANK nėra pateikiamas, todėl, siekiama teisingai nustatyti įvykio vietos atitiktį viešosios vietos apibūdinimui, be to, būtina atsižvelgti į teismų praktikos suformuluotą minėtos sąvokos aiškinimą, kai paprastai vieša vieta laikoma tokia, kurioje nusikalstamos veikos metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Svarbu ir tai, kad viešoje vietoje, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo, būnant joje, asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, tai yra gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Taigi, be būtino šio nusižengimo sudėties požymio – pažeidimo padarymo vietos, kuri turi būti vieša, būtina nustatyti ir šiai dispozicijai būdingus kitus požymius: atitinkamą padarytos veikos (veiksmų) pobūdį bei dėl jų kilusius padarinius. Šiuo atveju K. M. veiksmai, t. y. įžeidžiamas kibimas prie baro darbuotojos, jos keikimas necenzūriniais žodžiais, baro darbuotojus papiktino. K. M. atliko neteisėtus veiksmus, t. y. iškeikė necenzūriniais žodžiais baro darbuotoją V. B., šūkavo, trikdė viešą tvarką, trukdė darbui. Tokias aplinkybes patvirtina trys asmenys, t. y. baro direktorė O. V., V. B. ir S. V., kurios buvo įvykio vietoje. Taip pat tokias pačias aplinkybes nurodo ir apsaugos darbuotojai, kurie buvo atvykę į įvykio vietą – A. A. ir R. P., jų parodymai yra užfiksuoti policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, kuris yra pateiktas prie administracinio nusižengimo teisenos dokumentų, įvykis vyko alaus bare (duomenys neskelbtini) t. y. viešoje vietoje.

Remiantis pateiktų įrodymų visuma, teismas priėjo prie išvados, jog pakanka duomenų konstatuoti, jog K. M. padarė aptartą administracinį nusižengimą ir jos atžvilgiu priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, o paskirta nuobauda yra pagrįsta, nes kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Negatyvių padarinių buvimas yra būtina sąlyga, priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų ANK 22 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų – nubaudimo ir auklėjimo, todėl realizuojant šias įstatymo nuostatas ir atsižvelgiant į pažeidimo mastą, pobūdį institucijos pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju, priimant skundžiamą nutarimą, nenustatyta skundą padavusio asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jos atsakomybę sunkina tai, kad nusižengimą padarė būdama neblaivi. Už ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą K. M. paskirta šio straipsnio sankcijos nustatyta nuobauda, nepažeidžiant ANK 34 straipsnio 2, 3 dalių nuostatų.

Taip pat teismas pažymi, kad K. M. į savo skundo nagrinėjimą teisme neatvyko, teismui atsiuntė prašymą skundą nagrinėti jai nedalyvaujant, kuriame jokios savo pozicijos nagrinėjamu klausimu nenurodė, tačiau pateikė banko mokėjimo nurodymą, kad jai paskirta 95 eurų bauda sumokėta 2019-12-27, todėl teismas priėjo prie išvados, kad ji visgi sutiko su padarytu pažeidimu bei už tai jai paskirta nuobauda.

Dėl už ANK 506 straipsnyje ir 508 straipsnyje numatytų pažeidimų padarymo teismo paskirtos nuobaudos K. M. skundo nėra, todėl šiuo klausimu teismas plačiau nepasisako.

Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jo naikinti nėra jokio teisinio pagrindo, K. M. skundas netenkinamas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.

Vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. M. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2019-12-09 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 19108709429 palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono PK.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.