Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko vykdymo procese) V. I. skundą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolei S. Ž. dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0076/19/01155.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas skolininkas V. I. skundu prašo panaikinti antstolės S. Ž. 2020 m. balandžio 21 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0076/19/01155 dėl pas trečiuosius asmenis esančių skolininko piniginių lėšų arešto.

Skundžiamas patvarkymas taip pat kelia grėsmę dėl svetimo turto - UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių kalakutų praradimo/žuvimo, naujų įsipareigojimų susidarymo, bei esamų padidėjimo. Kalakutų auginimas yra procesas, kurio neįmanoma staiga nutraukti, ar sustabdyti. Taip pat neįmanoma šios veiklos (augančių kalakutų ir visos jiems būtinos infrastruktūros) staiga ir nedelsiant perkelti kitur, pavesti kitam augintojui. Tuo tarpu, negalint apmokėti kalakutų auginimo išlaidų, sumokėti darbo užmokestį jų auginimu betarpiškai užsiimantiems darbuotojams, sumokėti privalomų mokesčių, kalakutų auginimo procesą bus būtina nutraukti. Tinkamai neprižiūrimi kalakutai (nesant darbuotojų, išjungus elektrą ir pan.) gali žūti, dėl to UAB (duomenys neskelbtini) patirs ženklų nuostolį, o pareiškėjui galėtų būti pareikšti reikalavimai dėl paminėtų nuostolių atlyginimo.

Pareiškėjo nuomone skundžiamas patvarkymas sukels neadekvačias šio patvarkymo tikslui (areštuoti lėšas, skirtas vienam iš kreditorių, kai pats išieškojimas pagal FABĮ 5 straipsnio 6 dalies normas šiuo metu negali būti vykdomas) neigiamas pasekmes - darbuotojų priverstinį atleidimą, auginamų gyvūnų žūtį, trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini) nuostolius, skolininko ūkininko veiklos nutraukimą, vienintelio likusio pragyvenimo šaltinio praradimą, keliamoje bankroto byloje deklaruojamą mokumo atkūrimo apsunkinimą ir su tuo susijusius kitų kreditorių teisėtų interesų pažeidimus. Atsižvelgiant į nurodytą, skolininkas mano, kad skundžiamas patvarkymas turėtų būti panaikintas.

Antstolė S. Ž. 2020 m. gegužės 18 d. priėmė patvarkymą Nr. S-00255, kuriuo netenkino 2020 m. gegužės 12 d. pareiškėjo skundo ir kartu su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams. Nurodė, kad jos kontoroje yra vienuolika vykdomųjų bylų, dėl skolų išieškojimo iš skolininko V. I.. 2020 m. kovo 4 d. antstolė gavo 2020 m. vasario 20 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartį, jog teisme yra priimtas ūkininko V. I. pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. 2020 m. balandžio 21 d. antstolių kontoroje gauta informacija, kad fermose, esančiose (duomenys neskelbtini), yra vykdoma veikla, t. y. auginami kalakutai ir, kad minėti kalakutai priklauso skolininkui V. I.. Užklausus V. I., ar pagrįsta minėta informacija, gautas atsakymas, kad ūkininkas V. I. nuo 2020 m. sausio 1 d. atlieka kalakutų auginimo paslaugą - perima iš UAB (duomenys neskelbtini) kalakutus saugojimui, jiems užaugus grąžina įmonei UAB (duomenys neskelbtini). Paaiškėjus šioms aplinkybėms, buvo priimtas patvarkymas dėl pas trečiuosius asmenis esančių skolininko piniginių lėšų arešto ir išsiųstas UAB (duomenys neskelbtini) vykdyti. CPK 628 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad sustabdytoje vykdomojoje byloje antstolis gali imtis priemonių skolininko turtui surasti ir areštuoti. Antstolė mano, kad nepagrįstas yra skundo argumentas, kad UAB (duomenys neskelbtini) pervedus pinigines lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą, lėšos bus skiriamos vienam iš kreditorių - Valstybinei mokesčių inspekcijai. Šiuo atveju į antstolio depozitinę sąskaitą įplaukusios piniginės lėšos būtų saugomos depozitinėje sąskaitoje, iki Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose bus išspręstas bankroto bylos iškėlimo klausimas ir įsiteisės nutartis. Jeigu bankroto byla būtų iškelta, piniginės lėšos butų parvestos bankroto administratoriui, jeigu bankroto bylą iškelti būtų atsisakyta, piniginės lėšos būtų paskirstytos proporcingai visiems antstolės kontoros žinioje esantiems kreditoriams.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė S. Ž. atsiliepimų nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmetamas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0076/19/01155 medžiaga nustatyta, kad antstolės S. Ž. kontoroje vykdoma vykdomoji byla dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą išieškojimo iš skolininko V. I. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Antstolė 2020 m. kovo 4 d. gavo Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr.2FB-667-399/2020, kuria buvo priimtas skolininko V. I. patikslintas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo. 2020 m. balandžio 21 d. antstolė gavo informaciją, kad (duomenys neskelbtini), yra vykdoma veikla, t. y. auginami kalakutai ir, kad minėti kalakutai priklauso skolininkui V. I.. Tikslinant nurodytą informaciją, antstolei skolininkas V. I. paaiškino, kad jis nuo 2020 m. sausio 1 d. atlieka kalakutų auginimo paslaugą - perima iš UAB (duomenys neskelbtini) kalakutus saugojimui, jiems užaugus grąžina įmonei UAB (duomenys neskelbtini). Gavus minėtą informaciją, antstolė 2020 m. balandžio 21 d. priėmė patvarkymą Nr. 0076/19/01155/S-00213 dėl pas trečiuosius asmenis esančių skolininko piniginių lėšų arešto, kuriuo areštavo skolininkui V. I. priklausančias pinigines lėšas, esančias UAB (duomenys neskelbtini), ir pareikalavo minėtas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Minėtą patvarkymą pateikė vykdymui uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesutinka su antstolės 2020 m. balandžio 21 d. patvarkymu, skundu prašo jį panaikinti, prašymą motyvuodamas tuo, kad pateikęs pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo teismui, o negavus pajamų iš UAB (duomenys neskelbtini) būtų stabdoma visa ūkininkavimo veikla, skolininkas negautų pajamų, o antstolės kontoroje gautos lėšos būtų skiriamos tik vienam kreditoriui VMĮ, kai faktiškai kreditorių skolininkas turi daugiau nei 100, be to vykdant skundžiamą patvarkymą kiltų grėsmė atsirasti naujiems kreditoriniams įsipareigojimams prieš UAB (duomenys neskelbtini).

Antstolė nesutikdama su skolininko skunde nurodytais motyvais skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti teismui.

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose 2020 m. vasario 20 d. civilinėje byloje Nr.2FB-667-399/2020, buvo priimtas skolininko V. I. patikslintas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo.

Pagal FABĮ 5 straipsnio, reglamentuojančio fizinio asmens pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjimo teisme tvarką, 6 dalies nuostatą, teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos šios nutarties nuorašą išsiunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos; nuo nurodyto pranešimo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka. Vykdomosios bylos sustabdymo ar turto realizavimo veiksmų sustabdymo atvejis, kai teismas priima pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui, CPK 626 straipsnyje tiesiogiai neįvardytas kaip privalomasis, tačiau tokiu laikytinas pagal FABĮ5 straipsnio 6 dalies nuostatą, kuri vertintina kaip specialioji norma, turinti pirmenybę prieš CPK normas (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 628 straipsnio 3 dalį sustabdytoje vykdomojoje byloje antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221-421/2016, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2S-23-661/2017).

Vykdomosios bylos Nr. 0076/19/01155 duomenys patvirtina, kad antstolė 2020 m. kovo 4 d. gavo Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartį dėl skolininko V. I. patikslinto pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo. Esant nurodytam, konstatuotina, kad skundžiamas patvarkymas buvo priimtas jau antstolei sustabdžius vykdomąją bylą. Kaip minėta aukščiau CPK 628 straipsnio 3 dalis numato, kad sustabdžius vykdomąją bylą šio Kodekso 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti. Tai gi, sustabdžius vykdomąją bylą, antstoliui paliekama teisė surasti bei areštuoti skolininko turtą, tačiau draudžiama iš jo išieškoti. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog antstolė būtent tokius veiksmus ir atliko. Be to pažymėtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 29 d., t. y. gavusi pareiškėjo skundžiamą patvarkymą, informavo antstolę raštu, jog UAB (duomenys neskelbtini) neturi skolininko V. I. piniginių lėšų ar kitokio turto, taip pat neturi mokėtinų lėšų V. I.. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad į antstolės depozitinę sąskaitą pagal skundžiamą patvarkymą nebuvo pervestos jokios piniginės lėšos. Pareiškėjas taip pat nepateikė tokių duomenų, kad jam priklausančios lėšos skundžiamo patvarkymo pagrindu buvo pervestos į antstolės depozitinę sąskaitą.

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose 2020 m. gegužės 29 d. buvo išnagrinėta civilinė byla pagal V. I. patikslintą pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, bankroto bylą kelti atsisakyta. Byloje nutartis neįsiteisėjusi, apeliacine tvarka Kauno apygardos teisme bus nagrinėjama 2020 m. rugsėjo 15 d.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad antstolė teisėtai ir pagrįstai atliko jos kompetencijai priskirtus veiksmus, juos atlikdama nepažeidė procesinės teisės normų, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis, CPK 513 straipsnis).

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose 2020 m. gegužės 15 d. civilinėje byloje Nr.2FB-667-399/2020 taikytos laikinosios apsaugos priemonės lieka galioti iki šios nutarties, kuria išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolės S. Ž. veiksmų vykdomojoje byloje 0076/19/01155, įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 442 straipsnio 6 punktu, 510-513 straipsniu

nutaria:

pareiškėjo V. U. skundo netenkinti.

2020 m. gegužės 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2FB-667-399/2020 taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki šios nutarties įsigaliojimo dienos.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąją bylą Nr. 0076/19/01155 grąžinti antstole S. Ž..

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.