- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-13
- Bylos Nr.
- 2S-1485-390/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01554-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. I.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 3.3.1.18.4Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
- 3.3.2.1Atskirasis skundas ir jo pateikimo tvarka
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. I. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3761-399/2020 pagal pareiškėjo V. I. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Svajonė Žukaitienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų prašo panaikinti antstolės S. Žukaitienės 2020 m. balandžio 21 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0076/19/01155 dėl pas trečiuosius asmenis esančių skolininko piniginių lėšų arešto.
2. Nurodė, kad 2019 m. gruodžio 13 d. sutarties Nr. STR/191213-01, sudarytos su uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „Setrida“ pagrindu teikia UAB „Setrida“ kalakutų auginimo paslaugas. Pagal sutarties 7.8. punkto sąlygas ir atskirai teikiamus prašymus UAB „Setrida“ apmoka visas šios veiklos išlaidas, įskaitant darbo užmokestį samdytiems darbuotojams bei privalomus mokesčius. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. vasario 20 d. nutartimi yra priimtas pareiškėjo pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Paminėtos pajamos, kurios numatytos gauti ir per visą bankroto procesą, užtikrina ir visų pareiškėjo kreditorių teisėtų interesų apsaugą. Negaunant šių pajamų, ūkininkavimo veikla būtų paraližuota, prarastas būtinas pragyvenimo šaltinis ir atgaivinti ūkininkavimo veiklos, atkuri mokumo gali ir nepavykti. Skundžiamo antstolės 2020 m. balandžio 21 d. patvarkymo pagrindu UAB „Setrida“ negalės ne tik sumokėti pareiškėjui pagal 2019 m. gruodžio 13 d. sutartį, tačiau negalės apmokėti ir kalakutų auginimo bei kitų susijusių šios veiklos išlaidų, o visas sutarties vykdymui skirtas lėšas turės pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Lėšos bus skiriamos tik vienam iš kreditorių - Valstybinei mokesčių inspekcijai. Taip pat skundžiamas patvarkymas sukels neadekvačias šio patvarkymo tikslui (areštuoti lėšas, skirtas vienam iš kreditorių, kai pats išieškojimas pagal FABĮ 5 straipsnio 6 dalies normas šiuo metu negali būti vykdomas) neigiamas pasekmes - darbuotojų priverstinį atleidimą, auginamų gyvūnų žūtį, trečiojo asmens UAB „Setrida“ nuostolius, skolininko ūkininko veiklos nutraukimą, vienintelio likusio pragyvenimo šaltinio praradimą, keliamoje bankroto byloje deklaruojamą mokumo atkūrimo apsunkinimą ir su tuo susijusius kitų kreditorių teisėtų interesų pažeidimus.
3. Suinteresuotas asmuo antstolė Svajonė Žukaitienė 2020 m. gegužės 18 d. patvarkymu Nr. S-00255 netenkino 2020 m. gegužės 12 d. pareiškėjo skundo ir kartu su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.
4. Nurodė, kad vykdo vienuolika vykdomųjų bylų dėl skolų išieškojimo iš skolininko V. I.. 2020 m. kovo 4 d. gavo 2020 m. vasario 20 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartį, jog teisme yra priimtas ūkininko V. I. pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. 2020 m. balandžio 21 d. antstolių kontoroje gauta informacija, kad fermose, esančiose (duomenys neskelbtini), bei adresu (duomenys neskelbtini) yra vykdoma veikla, t. y. auginami kalakutai ir, kad minėti kalakutai priklauso skolininkui V. I.. Užklausus, ūkininkas V. I. pateikė informaciją, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. atlieka kalakutų auginimo paslaugą - perima iš UAB „Setrida“ kalakutus saugojimui, jiems užaugus grąžina įmonei UAB „Setrida“. Paaiškėjus šioms aplinkybėms, buvo priimtas patvarkymas dėl pas trečiuosius asmenis esančių skolininko piniginių lėšų arešto ir išsiųstas UAB „Setrida“ vykdyti. Sustabdytoje vykdomojoje byloje antstolis gali imtis priemonių skolininko turtui surasti ir areštuoti (CPK 628 straipsnio 3 dalis). Nepagrįstas yra skundo argumentas, kad UAB „Setrida“ pervedus pinigines lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą, lėšos bus skiriamos vienam iš kreditorių - Valstybinei mokesčių inspekcijai. Šiuo atveju į antstolio depozitinę sąskaitą įplaukusios piniginės lėšos būtų saugomos depozitinėje sąskaitoje, iki Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose bus išspręstas bankroto bylos iškėlimo klausimas ir įsiteisės nutartis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2020 m. liepos 17 d. nutartimi skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.
6. Teismas nurodė, kad antstolės Svajonės Žukaitienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0076/19/01155 dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą išieškojimo iš skolininko V. I. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose 2020 m. vasario 20 d. buvo priimtas skolininko V. I. patikslintas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo (civilinės bylos Nr.2FB-667-399/2020). Taigi skundžiamas patvarkymas buvo priimtas jau antstolei sustabdžius vykdomąją bylą. Sustabdžius vykdomąją bylą, antstoliui paliekama teisė surasti bei areštuoti skolininko turtą, tačiau draudžiama iš jo išieškoti (CPK 628 straipsnio 3 dalis). Antstolė skundžiamu patvarkymu būtent tokius veiksmus ir atliko.
7. Teismas pažymėjo, kad UAB „Setrida“ 2020 m. balandžio 29 d., t. y. gavusi pareiškėjo skundžiamą patvarkymą, informavo antstolę raštu, jog UAB „Setrida“ neturi skolininko V. I. piniginių lėšų ar kitokio turto, taip pat neturi mokėtinų lėšų V. I..
8. Taip pat teismas nurodė, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi atsisakyta kelti V. I. bankroto bylą. Byloje nutartis neįsiteisėjusi, apeliacine tvarka Kauno apygardos teisme bus nagrinėjama 2020 m. rugsėjo 15 d.
9. Teismas konstatavo, kad antstolė teisėtai ir pagrįstai atliko jos kompetencijai priskirtus veiksmus, juos atlikdama nepažeidė procesinės teisės normų, todėl pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą (CPK 178 straipsnis, CPK 513 straipsnis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu pareiškėjas V. I. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. liepos 17 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismo nevertino skundo argumento, kad skundžiamas patvarkymas sukels neadekvačias šio patvarkymo tikslui (areštuoti lėšas, skirtas vienam iš kreditorių, kai pats išieškojimas pagal FABĮ 5 straipsnio 6 dalies normas šiuo metu negali būti vykdomas) neigiamas pasekmes. Be to, UAB „Setrida“ pateikė atsakymą į antstolės paklausimą, pagal tai, kaip paklausimas buvo suformuluotas bei nurodydama aplinkybes, buvusias atsakymo parengimo metu.
1.2. Taigi skundžiamoje nutartyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų bei jo pagrindu pradėtos bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to ši byla išspręsta neteisingai. Tai yra esminis procesinės teisės normų pažeidimas.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
13. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.
15. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad antstolės Svajonė Žukaitienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0076/19/01155 dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą išieškojimo iš skolininko V. I. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Antstolė 2020 m. kovo 4 d. gavo Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr.2FB-667-399/2020, kuria priimtas skolininko V. I. patikslintas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo (v. b. l. 48-50). Antstolei 2020 m. balandžio 21 d. pateikė skolinin kas V. I. informaciją, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. teikia UAB „Setrida“ kalakutų auginimo paslaugą (v. b. l. 64). Antstolė 2020 m. balandžio 21 priėmė patvarkymą dėl pas trečiuosius asmenis esančių skolininko piniginių lėšų arešto Nr. 0076/19/01155/S-00213 (v. b. l. 69), kuriuo reikalavo UAB „Setrida“ pranešti, ar turi skolininko pinigų bei kitokio turto, ar privalo išmokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtą, bei nurodė, kad jei privalo išmokėti skolininkui pinigų sumas, tai minėtas sumas areštuoja ir reikalauja areštuotas lėšas nedelsiant pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. UAB „Setrida“ 2020 m. balandžio 29 d. pateikė informaciją, kad neturi skolininko pinigų ar kitokio turto, taip pat neturi šiai dienai mokėtinų lėšų ūkininkui V. I. (v. b. l. 74).
16. Pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolės 2020 m. balandžio 21 d. patvarkymą, nes UAB „Setrida“ negalės mokėti pareiškėjui už teikiamas paslaugas pagal tarp jų 2019 m. gruodžio 13 d. sudarytą sutartį, kadangi lėšos privalės būti pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą ir skirtos tik vienam iš kreditorių, be to taip bus stabdoma pareiškėjo kaip ūkininko ūkio veikla.
17. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad antstolė atlikdama jos kompetencijai priskirtus veiksmus nepažeidė procesinės teisės normų, todėl pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Pareiškėjo nuomone, teismas skundžiama nutartimi neatsakė į pagrindinį pareiškėjo skundo argumentą – dėl skundžiamo patvarkymo sukeltų neigiamų pasekmių pareiškėjo ūkiui, pragyvenimo šaltiniui bei kitų kreditorių interesų pažeidimo, todėl neteisingai išsprendė bylą.
18. Atsižvelgdamas į šį pareiškėjo atskirojo skundo argumentą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje detaliai išdėstė nustatytas faktines aplinkybes ir motyvus, nurodė, kokiu teisiniu pagrindu antstolė turėjo teisę priimti skundžiamą patvarkymą teismui priėmus nutartį priimti pareiškėjo patikslintą pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kad byloje nėra pateikti duomenys, jog pareiškėjui priklausančios lėšos skundžiamo patvarkymo pagrindu buvo pervestos į antstolės depozitinę sąskaitą. Pareiškėjas atskiruoju skundu šių pirmosios instancijos teismo motyvų ir nustatytų aplinkybių jokiu būdu nepaneigė – apeliacinės instancijos teismui taip pat nepateikė jokių duomenų, kad UAB „Setrida“ pareiškėjui už teikiamas paslaugas pagal tarp jų 2019 m. gruodžio 13 d. sudarytą sutartį lėšas yra pervedusi į antstolės depozitinę sąskaitą, kas įtakotų darbuotojų atleidimą ar paties pareiškėjo ūkio veiklos nutraukimą (CPK 178 straipsnis), o apsiribojo bendro pobūdžio teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl visų jo skunde išdėstytų argumentų.
19. Teismo pareiga motyvuoti sprendimą (nutartį) nustatyta CPK 270 straipsnio 4 dalyje, tačiau ši teismo pareiga neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo nepakankamas motyvavimas nėra absoliutus jo negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2008). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsakė į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir bylą iš esmės išsprendė teisingai. Iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali būti panaikinami vien formaliais pagrindais (CPK 328 straipsnis).
20. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ir išanalizavęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.