Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas 2023-07-31 pirkimo-pardavimo sutartimi iš atsakovo faktiškai sumokėjęs 3 300 Eur, nors sutartyje įrašyta 1 800 Eur įsigijo automobilį baltos spalvos VW Transporter, identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagaminimo data (duomenys neskelbtini). Atsakovas transporto priemonių pardavimo portale (duomenys neskelbtini) ID (duomenys neskelbtini) deklaravo, kad parduodamas automobilis VW Transporter, 2.5 l., keleivinis mikroautobusas yra be defektų, pagaminimo data (duomenys neskelbtini), rida 350 000 km. Skelbime nurodyti tik automobilio privalumai, o jokie trūkumai nurodyti nebuvo. Pagal skelbimo nuotraukas ieškovui automobilis pasirodė tinkamas įsigyti, todėl jis susisiekė skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas telefoninio pokalbio metu atsakovo klausė, ką pastarasis gali papasakoti apie automobilio techninę būklę. Atsakovas atsakė, kad tai draugo mašina ir nieko nekomentavo. Asmuo ieškovą patikino, kad verta važiuoti iš (duomenys neskelbtini) dėl automobilio. Ieškovas susitarė su atsakovu tą pačią dieną apžiūrėti automobilį, atvyko adresu (duomenys neskelbtini), su draugu T. D. ir drauge A. G.. Juos pasitiko du vyrai, tarp kurių atsakovo nebuvo. Vienas iš vyrų atrakino parduodamą automobilį. Apie automobilį nieko nepasakojo. Ieškovas su draugais apžiūrėjo automobilį iš išorės, atidarė variklio dangtį: variklis buvo išplautas ir atrodė tvarkingas. Apatinėje variklio dalyje matėsi nedaug šviežios alyvos žymių (atrodė, kad neseniai buvo pilta alyva ir netyčia apipiltas variklis). Ieškovui nebuvo paaiškinta, kodėl yra alyvos pėdsakų. Variklio zona buvo išblizginta, todėl kažką pastebėti nepavyko. Išorinės apžiūros metu matėsi, kad reikia keisti automobilio galinius stabdžių diskus ir kaladėles. Ieškovas norėjo atlikti bandomąjį važiavimą automobiliu, bet vienas iš vyrų pasakė, kad išvažiuoti iš aikštelės negalima, nes automobilis neapdraustas. Ieškovas įsėdo į automobilį ir apsuko ratą po aikštelę (įjungtos pavaros buvo tik 1, 2 ir atbulinė). Važiavimo metu ieškovas defektų nepastebėjo. Ieškinyje pažymima, kad ieškovui atvykus, automobilis buvo paruoštas, nes dabar, užvedant variklį, reikia sukti starterį apie 30 sekundžių. Po kurio laiko atvyko trečias asmuo, tai atsakovas. Su juo ieškovas pradėjo tartis dėl kainos. Atsakovas sumažino kainą iki 3 300 Eur. Ieškovas keletą kartų klausė atsakovo ir kartu su juo buvusių dviejų vyrų dėl alyvos žymių, esančių po variklio dangčiu, tačiau jokio aiškaus atsakymo negavo. Atsakovo atsakymas į visus klausimus buvo, kad jis nežino, nes tai draugo, kurio vardo ir pavardės nesakė, automobilis. Kadangi automobilis atitiko ieškovo ieškomo įsigyti automobilio poreikius, tikėdamas, kad atsakovas pateikė pilnai visą informaciją apie automobilio techninį stovį, suderinus galutinę įsigijimo kainą 3 300 Eur, ieškovas nusprendė automobilį įsigyti. Tada nuvyko apdrausti automobilį, o kai sugrįžo į vietą vienas iš vyrų (ne atsakovas) atsinešė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, kuri jau buvo užpildyta. Ieškovui paklausus, kodėl sutartyje įrašyta suma 1 800 Eur, paprašius įrašyti realią kainą 3 300 Eur, atsakovas tylėjo, o draugas T. D. (pasitikėdamas pardavėju) pakomentavo, jog tai nieko blogo. Grynuosius pinigus 3 300 Eur. ieškovas sumokėjo atsakovui, tai matė jo draugai ir kiti du vyrai, buvę su atsakovu. Ieškovui pradėjus kelionę namo, vairuojant jam pačiam, pastebėjo, kad automobilis sunkiai važiuoja į pakalnę. Važiuojant automagistralėje akceleracija tai dingdavo, tai vėl atsirasdavo. Užvedant variklį iš naujo, trauka ir akceleracija atsirasdavo. Dėl šios priežasties ieškovui važiuojant automagistrale teko kelis kartus sustoti, užgesinti variklį. Ieškovas pirkimo dieną automobilį pristatė automechanikui E. V., kuris pasakė, kad yra keista, kaip su tokiu transportu parvažiavo 250 km. Automobilis buvo pristatytas pas automechaniką E. V. detaliai defektacijai. Apie tai pranešta atsakovui.

Prie ieškinio pateikta ieškovo A. M. ir atsakovo D. E. 2023 m. liepos 31 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu ieškovas iš atsakovo įsigijo automobilį VW Transporter, identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Sutartyje įrašytą kaina 1 800,00 Eur., nurodyta automobilio rida - 383284 km, ranka padarytas prierašas: ‚susipažino ir sutiko, be garantijų“, nurodytas atsiskaitymo būdas – grynaisiais pinigais. Sutartyje ieškovo duomenys įrašyti mėlyna spalva. Visas kitas tekstas įrašytas juoda spalva. Tai atitinka ieškovo teiginius, kad visą pirkimo pardavimo sutartį buvo paruošęs atsakovas, o pirkėjui liko įrašyti tik savo duomenis.

Iš automobilio pardavimo skelbimo svetainėje (duomenys neskelbtini) ID (duomenys neskelbtini) matyti, kad parduodamas automobilis VW Transporter, 2.5 l., keleivinis mikroautobusas, be defektų, pagaminimo data (duomenys neskelbtini), rida 350 000 km., nurodyta pardavimo kaina 3 999 Eur, kita kaina 3 600 Eur.

Iš 2023m. rugpjūčio 11 d. transporto priemonės apžiūros akto, matyti automobilio apžiūros metu nustatyti defektai: variklio gedimas; variklio alyvos nuotekiai; automobilio korozija; stabdžių sistemos gedimas; automobilio saugos sistemos gedimas; variklio elektros instaliacijos gedimas; neveikiantis salono pečiukas (ventiliatorius); variklio komponentų sandarumui vietoj tarpinių, panaudotas hermetikas; automobilis ilgai užsiveda, ilgiau pastovėjus. Transporto priemonės apžiūros akte pateiktas defektų aprašymas (taip pat nurodant defektų atsiradimo priežastis), tarp kurių įrašyta, kad vizualiai apžiūrėjus variklį, matosi, kad jis buvo remontuotas, variklio alyvos filtre buvo rasta daug metalo drožlių, greitu metu variklis suges, variklio alyvos karteris buvo nuiminėtas, trūksta varžtų; netinkamai sumontuoti agregatai, naudotos netinkamos medžiagos(hermetikas), variklis nesandarus, yra daugybė alyvos nuotekų, variklis buvo išplautas, todėl pastebėti alyvos nuotekas iš karto buvo neįmanoma. Ilgiau pastovėjęs automobilis ilgai užsiveda. Apžiūros akte nurodyti preliminarūs atstatymo kaštai: darbai: 1 375,00 Eur; detalės: 3 863,00 Eur; iš viso nuo 5 238,00 Eur.

2023 m. rugpjūčio 23 d. atsakovui D. E., (duomenys neskelbtini), registruotu paštu, 2023-08-17 buvo išsiųsta A. M. rašytinė pretenzija dėl netinkamos kokybės daikto, kuri pagal siuntos sekimo kodą Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-08-30 buvo įteikta gavėjui. Dėl pretenzijos gautos konsultacijos UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri ieškovui pateikė PVM sąskaitas faktūtas 242,Eur ir 363 Eur sumai, iš viso 605 Eur. Atliktus ieškovo mokėjimus pagal šias sąskaitas faktūras patvirtina A. M. lėšų pervedimo nurodymai.

2023-09-08 atsakovas iš el. pašto nusiuntė ieškovui, į el. paštą atsakymą į pretenziją, kurioje nurodė, kad sutinka nutraukti 2023 m. liepos 31 d. transporto priemonės VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sutartį ir grąžinti sutartyje nurodytą 1 800 Eur sumą, prašo pristatyti automobilį jam, bei už naudojimąsi automobiliu skaičiuoti po 10 Eur už kiekvieną naudojimosi dieną. Dėl kitų pretenzijoje išdėstytų prašymų nesutinka.

Atsakovas D. E. 2023-12-29 pateikė į bylą 2022-12-07 dienos transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią D. E. pirko automobilį VW Transporter, valst Nr. (duomenys neskelbtini) iš L. K.. Šioje sutartyje įrašyti trūkumai „variklio defektas, kėbulo defektai“.

Kartu atsakovas pateikė pažymą, kad jis, D. E. nuo 2020-09-17 vykdo individualią veiklą šiose srityse: variklinių transporto priemonių atsarginių dalių ir pagalbinių reikmenų mažmeninė prekyba, nuo 2021-11-08 variklinių transporto priemonių pardavimas.

Liudytojas T. D. 2024 m. vasario 28 d. teismo posėdžio metu parodė, kad jis kartu su A. ir A. buvo atvažiavę apžiūrėti automobilį. Atvykus juos pasitiko vienas žmogus, bet jis toliau niekur nedalyvavo. Vėliau atvažiavo asmuo, kuris pardavė automobilį, su savo broliu. Apžiūrėjus išoriškai mašina atrodė gerai. Matė, kad buvo palašėjusi alyva. Uždavus klausimus dėl automobilio, pardavėjas teigė, kad automobilis yra tvarkingas, nurodė, kad jokių defektų automobilis neturi. Pavažinėjus aikštelėje, nusprendė jį pirkti. Liudytojas nurodė, kad mokėjo daugiau nei tris tūkstančius eurų, gal 3300, ar 3500 Eur. Jokių derybų dėl kainos nebuvo. Liudytojas nurodė, kad pinigus skaičiavo jie trise ir pardavėjas. Jis matė pinigų perdavimą. Pardavėjas, sakė, kad draugo automobilis. Dokumentų pasirašymo metu pardavėjas buvo vienas. Automobilio pardavėjas viską pasakojo apie automobilį. Pirkimo pardavimo sutartis buvo surašyta iš anksto, reikėjo įrašyti tik pirkėjo duomenis. Pirkėjo duomenis surašė A. M.. Kaina sutartyje buvo įrašyta mažesnė, negu sumokėta suma. O sumokėta buvo kaip skelbime. Dėl automobilio techninės būklės sutartyje nebuvo pažymėta jokie trūkumai. Mokėjo grynais pinigais. Pinigai daugiausia buvo 50 Eur kupiūromis. Automobilis pirktas darbo reikmėms. Automobilį apžiūrėjo tik iš išorės, iš mechaninės pusės nieko nesupranta. Aikštelėje važinėjo A. M.. Netrukus po išvažiavimo su nupirktu automobiliu, prasidėjo bėdos. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) pradėjo dinginėti tepalas. Jie tikrino žiūrėdami į tepalo matuoklę. Pirko du ar tris kartus tepalo papildymą, kad nuvažiuotų iki (duomenys neskelbtini). Nupirktą automobilį iki (duomenys neskelbtini) vairavo A. M., su juo važiavo A.. Kai važiuojant į (duomenys neskelbtini) automobiliui pradėjo dinginėti trauka, atsakovui neskambino, nes norėjo pirmiausia nuvykti į servisą, kad ten patikrintų ir pasakytų koks gedimas. Kai grįžo į (duomenys neskelbtini), automobilį nuvarė į servisą. Po serviso patikros susisiekė su atsakovu.

Liudytoja A. G. 2024 m. vasario 28 d. teismo posėdžio metu parodė, kad ieškovas yra jos draugas, jie kartu važiavo apžiūrėti automobilį. Atvykus į vietą, norėjo su automobiliu pasivažinėti, tačiau iš aikštelės pardavėjas neleido išvažiuoti, nes automobilis nebuvo apdraustas. Aikštelėje važiavo pirma ir antra pavara ir atbuline eiga. Automobilis atrodė tvarkingas iš išorės. Matė po kapotu alyvos pėdsakų. Juos sutikę žmonės sakė, kad apie tekančią alyvą nieko nežino, nes ne jų automobilis. Po apžiūros A. M. su T. D. nusprendė pirkti automobilį, suderino kainą 3300 Eur. Grynaisiais pinigais turėjo apie 3500 Eur. Tokią pinigų sumą nusiėmė nes norėjo pirkti tą mašiną. Esant (duomenys neskelbtini) nusipirko draudimą automobiliui metams, grįžo ir pradėjo pasirašinėti sutartį. Tuo metu buvo likęs vienas pardavėjas. Pardavėjas turėjo užpildytą sutartį, kurioje buvo jau nurodyta per maža automobilio kaina. A. M. pasirašė sutartį. Nupirktu automobiliu važiavo ji ir A. M.. Dar neišvažiavus iš (duomenys neskelbtini) dingo akceleracija, automobilis negalėjo važiuoti greičiau. Tada sustojo, automobilį užgesino. Kai iš naujo užkūrė, tada važiavo gerai. Taip iki (duomenys neskelbtini) kartojo keletą kartų. Tačiau važiuojant reikėjo du ar tris kartus pilti alyvą. Šiaip iki (duomenys neskelbtini) sustoję buvo 5-15 kartų. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) A. M. skambino mechanikams, susitarė dėl automobilio apžiūrėjimo. Susitarė su E. V., kad automobilį paliks pas jį. Ji siūlė skambinti pardavėjui, bet A. sakė, kad juos jau apgavo ir paskambinus geriau nebus. Po kelių dienų E. V. apžiūrėjo automobilį ir nurodė, kad automobilio variklyje yra drožlių. Tepalus pylėsi apie du tris kartus per visą kelionę, bet buvo apie penkis penkiolika kartų sustoję, kad automobilį užgesintų ir iš naujo užvestų, kad šis važiuotų.

Liudytojas E. V. 2024 m. vasario 28 d. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba automobilių mechaniku pagal individualią veiklą. Ieškovas paskambino jam ir pasakė, kad bėga alyva, atvarė automobilį. Apžiūrėjęs automobilį jis suprato, kad su varikliu kažkas buvo daryta, matė, kad variklyje yra metalo drožlių. Palaiko savo išvadą, kurią yra surašęs 2023 m. rugpjūčio 11 d. transporto priemonės apžiūros akte, pažymėjo, kad sumos už tvarkymą yra tik apytikslės. Apytikslės ridos tokį automobilį yra remontavęs jau anksčiau. Automobilio būklę galėtų apibūdinti kaip labai blogą, reikia įdėti daug darbo, kad tą automobilį sutvarkytų. Tokio automobilio eksploatuoti negalima, nes neveikia saugumo sistemos, neveikia vairuotojo oro pagalvė, stabdžiai, variklio būklė bloga. Nuo atvarymo dienos automobilis stovi jo teritorijoje, nebuvo pajudintas. Apie ieškovo perkamą automobilį jis sužinojo tą pačią dieną, kai ieškovas jau važiavo namo, į (duomenys neskelbtini), automobilį atvarė vakare. Jis kitą darbo dieną apžiūrėjo automobilį. Dirba apie penkerius metus automobilių tvarkymo sferoje. Atvaryto automobilio rida apie 384 000 km. Ieškovas jam sakė, kad apie pusantro litro alyvos įpylė, kol grįžo į (duomenys neskelbtini). Metalo drožlės dažniausiai atsiranda, kai sugenda alyvos siurblys. Tai nėra normalus nusidėvėjimas. Tai galėjo būti paslėptas defektas, sutvarkant pigiai, naudojant hermetiką. Liudytojo nuomone, variklis buvo nuplautas.

Liudytojas M. B. 2024 m. vasario 28 d. teismo posėdžio metu parodė, kad sulaukė skambučio (iš A. M.), kad nori apžiūrėti automobilį. Automobilis stovėjo jo aikštelėje, ten yra pardavinėjami automobiliai, bet jis pats nepardavinėja. Jį į aikštelę atvežė E. P.. Atvykusiems asmenims jis padavė automobilio raktelius ir nuėjo kalbėti su savo klientais. Visą laiką buvo šalia, bet bendravo su savo klientais. Girdėjo, kad kalbėjo dėl alyvos nutekėjimo, girdėjo derėjimąsi (netiksliai). Automobilis buvo parduotas maždaug už tokią kainą kaip skelbime, gal už 1800 Eur ar 1900 Eur. Derybų proceso viso negirdėjo, jos vyko tarp A. M. ir D. E.. Buvo stabdžių diskai parūdiję, tepalo alyvos nuotėkis, salono lubos papeliję. Liudytojas nurodė matęs iš 15-20 metrų atstumo pinigų mokėjimą. Pinigų skaičiavimo nematė.

Liudytojas E. P. 2024 m. vasario 28 d. teismo posėdžio metu parodė, kad jam paskambino M. B. ir paprašė, kad jis atvažiuotų jo paimti ir nuvežtų į aikštelę, nes kaip suprato pas M. B. buvo automobilio rakteliai. Jis matė, kaip atvažiavo pirkėjai. Jis stebėjo iš už 15-30 metrų, vėliau buvo arčiau – už 15-20 metrų nuo parduodamo automobilio. Girdėjo kaip pirkėjai prašė sumažinti kainą, nes 1500 Eur kainuos remontas. Sandoris vyko mašinoje. Baigus pardavimą D. E. sakė, kad gavo 1850 Eur, prie jo akių skaičiavo pinigus. Liudytojas žino, kad skelbime automobilio kaina buvo 4000 Eur, gal 3600 Eur. Liudytojas teismo posėdžio metu nurodė, kad, būnant pas D. E., šis įspėjo, kad reikės prisijungti į teismo posėdį ir pasakyti, kaip viskas buvo. Jis paklausė, kas yra negerai. Tada jam paaiškino, kad automobilis su paslėptais defektais, kad tikrai sumokėjo 1800 ar 1850 Eur.

Liudytojas M. E. 2024 m. vasario 28 d. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo su broliu D., kai paskambino M. B. ir pasakė, kad atvažiavo pirkti automobilio. Jie nuvažiavo į aikštelę, kur stovėjo automobilis. Pirkėjai vaikščiojo aplink mašiną, apžiūrinėjo ir kitas stovinčias aikštelėje mašinas. Pirkėjai matė, kad lašėjo tepalai, bet jie sakė, kad nieko tokio. Pirkėjai klausė, ar gali pavažiuoti su mašina, jis atsakė, kad galima važiuoti ten, kur nėra kamerų, nes mašina nėra drausta, tai pirkėjai važiavo aikštelėje apie 400 metrų. Dėl kainos jie ilgai diskutavo. Viso pirkimo metu jis buvo šalia ir girdėjo pokalbį dėl automobilio. Nurodė, kad pirkėjai sakė, daryti gerą kainą 1800 Eur ir jie pirks, jokių priekaištų neturės. Jis pinigų perdavimo nematė. Po pardavimo brolis jam pasakė, kad pardavė už 1800 Eur.

Įstatyme įtvirtinta, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.317 straipsnio 1 dalis). Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis).

Parduodamų daiktų kokybė turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami; tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui (CK 6.333 straipsnio 4 dalis).

Įstatyme numatyta, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Pagal šią įstatymo nuostatą joje nurodytu būdu pirkėjas savo teises gali ginti (nutraukti sutartį) tada, kai daikto trūkumai yra tokie reikšmingi (esminiai), kad nupirktas daiktas negali būti naudojamas pagal paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2009). CK 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Įprasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotą prekę tam tikrą laiką naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, jog iš CK 6.333 straipsnio 4 dalies turinio darytina išvada, kad daikto kokybiškumą galima apibūdinti kaip jo tinkamumą panaudoti pagal paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2009), o daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017, 23 punktas).