Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. D., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje:

L. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), Šalčininkų r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančia (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. D. 2016-06-17 16:36 val. paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir žinodama, kad nėra pagalbos poreikio, pranešė žinomai melagingą pranešimą, kad adresu: (duomenys neskelbtini) ją sumušė sūnus. Dėl šio žinomai melagingo pranešimo nurodytu adresu buvo iškviesti Alytaus apskrities VPK Varėnos r. PK pareigūnai Dėl tokių L. D. veiksmų Alytaus apskr. VPK patyrė 13,83 Eur žalą.

Tokiais veiksmais L. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. D. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą jai pranešta ir negauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą. Byla nagrinėtina nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. D. (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Pažeidėja L. D. 2016-08-04 nurodė, kad ji nežino, kodėl iškvietė policijos pareigūnus, nurodė, kad jos niekas nemušė nei tą dieną, nei anksčiau. Mano , kad pareigūnus iškvietė todėl, jog buvo neblaivi. Nurodė, kad dėl to labai gailisi (b. l. 12).

Pažeidėjos padarytas administracinio teisės pažeidimas, be jos pačios parodymų, įrodytas byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK VPS Prevencijos poskyrio tyrėjo Vyto Andriulionio surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK VPS PB vyriausiosios patrulės Ramintos Šereikienės tarnybiniu pranešimu dėl gauto melagingo iškvietimo, kuriuose išdėstytos pažeidimo aplinkybės, pažyma dėl žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo, L. D. ir A. K. 2016-08-04 paaiškinimais.

2016-06-17 14:23 val. L. D. buvo nustatytas 2,00 promilių girtumas. Tai patvirtinama alkoholio kiekio matuokliu, testo Nr. 1434.

Pažeidėjos veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 186 straipsnį.

L. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog ji prisipažino ir gailisi,

Jos atsakomybę sunkina tai, kad turi galiojančią nuobaudą už viešosios tvarkos pažeidimą (pasirodė girta viešoje vietoje, eidama svirduliavo, griuvinėjo).

ATPK 20 str. numato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi būti tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Atsižvelgiant bendrąsias nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad anksčiau L. D. nebuvo bausta administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybę, daroma išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti skiriant L. D. baudą, artimą minimaliai.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrius pateikė pažymas dėl patirtų išlaidų ir apskaičiavimus, kad dėl melagingo L. D. iškvietimo policijai buvo padarytas 13,83 EUR turtinis nuostolis, prašo jį atlyginti.

Turtinių nuostolių atlyginimo institutas įtvirtintas ATPK 37 straipsnyje. Minėto straipsnio 1 dalyje pažymėta, kad, tokiu atveju, jeigu administracinių teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį <...>. Nagrinėjamu atveju Institucija pateikė paskaičiavimus, kad dėl melagingo iškvietimo policijai buvo padarytas 13,83 EUR turtinis nuostolis. ATPK turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl reikia vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis. Turtinės žalos sąvoka pateikiama Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK), kurio 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Pažymėtina, jog policijos veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiškiai įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos, tame tarpe ir pareiga gavus pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustus veiksmus. Šiame įstatyme taip pat nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto, tai reiškia, jog valstybė skiria lėšas policijos pareigūnų funkcijoms atlikti. Šioje byloje pareigūnai į įvykio vietą vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas, nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo naudojamas, todėl šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad dėl melagingo pranešimo į iškvietimą reagavę pareigūnai ar Institucija patyrė nuostolių, kaip jie suprantami CK 6.249 straipsnio prasme, dėl ko Institucija galėtų reikalauti patirtos žalos atlyginimo (Kauno apygardos teismo nutartys Nr. ATP-567-785/2015, ATP-18-317/2016, ATP-171-785/2016).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30² straipsniu, 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 32 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 186 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

pripažinti L. D. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 straipsnyje, ir skirti jai 90,00 EUR (devyniasdešimt euro) baudą.

Atmesti prašymą dėl įpareigojimo atlyginti padarytą nuostolį.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16060226780).

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

Sąskaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimasLT78 7290 0000 0013 015172900AB „Citadele“ bankasLT74 4010 0510 0132 476340100AB DNB bankasLT05 7044 0600 0788 717570440AB SEB bankasLT32 7180 0000 0014 103871800AB Šiaulių bankasLT74 7400 0000 0872 387074000Danske Bank A/S Lietuvos filialasLT12 2140 0300 0268 022021400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriusLT24 7300 0101 1239 430073000„Swedbank“, ABLT42 7230 0000 0012 002572300UAB Medicinos bankas

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.