Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ ieškinį atsakovei E. A. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė UAB „Legal Balance“ ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės E. A. 317,13 Eur negrąžinto kredito, 6,80 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 316,99 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, už naudojimąsi vartojimo kreditu po sutarties nutraukimo dienos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar paruošiamojo procesinio dokumento.

Atsakovei ieškinio ir jo priedų patvirtintos kopijos su teismo pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai, tačiau atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas priimtinas už akių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškovės pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių, vartojimo kredito sutarties Nr. 826480002, sąskaitos išrašo, paskolų portfelio pardavimo sutarties, pranešimo dėl kreditoriaus pasikeitimo, nustatyta, kad 2014 m. gegužės 16 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovės E. A. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 826480002, pagal kurią pradinis kreditorius atsakovei suteikė 434,43 Eur (1500 Lt) kreditą 30 dienų terminui su 114,37 proc. dydžio metine palūkanų norma (bendra kredito kainos metinė norma – 165,70 proc.), o atsakovė įsipareigojo vartojimo kreditą grąžinti, sumokėti 20,42 Eur bendrą vartojimo kredito kainą. Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė – visą kredito sumą pervedė į atsakovės nurodytą sąskaitą, tačiau atsakovė sutarties sąlygų nesilaikė ir suteikto vartojimo kredito bei bendros vartojimo kredito kainos iki sutartyje nustatyto termino – 2014 m. birželio 15 d., visiškai negrąžino. 2017 m. birželio 29 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir UAB „Legal Balance“ buvo pasirašyta skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią pradinis kreditorius ieškovui perleido reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu. Ieškovė, kaip matyti iš prie ieškinio pateikto 2017 m. liepos 3 d. pranešimo, elektroniniu paštu informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimą, paragino sumokėti įsiskolinimą, tačiau byloje duomenų, kad atsakovė savo sutartines prievoles įvykdė, nėra.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos CK 6.59 str.). Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, pripažintina, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovės buvo sudaryta kredito sutartis, kurios pagrindu kreditorius atsakovei suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o atsakovė įsipareigojo kreditoriui gautą sumą grąžinti, mokėti nustatyto dydžio palūkanas bei kitus sutarties sudarymo mokesčius sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų pilnai nevykdė, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusią jai tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, todėl ji turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, t. y. sumokėti 317,13 Eur negrąžinto kredito, 6,80 Eur bendros vartojimo kredito kainos. Įvertinant aplinkybę, kad sutarties pagrindu pradinis kreditorius UAB „4finance“ reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu perleido ieškovei, atsakovė nuostolius turi atlyginti ieškovei CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.101–6.102 straipsniai, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 316,99 Eur mokėjimo palūkanas, t. y. nuostolius. Ieškovė pažymėjo, jog reikalauja priteisti iš atsakovės nuostolius ne už visą vėlavimo laikotarpį (ketverius metus), o tik už 319 dienas, be to mokėjimo palūkanas apskaičiavo taikydama ne sutartyje įtvirtintą 165,70 procentų bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą, o 114,37 procentų metinę palūkanų normą. Nors šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, tačiau įstatymas teismui suteikia teisę kontroliuoti šalių interesų pusiausvyrą ir tais atvejais, kai šalys susitaria dėl netesybų dydžio. Teismas neturi leisti vienai sutarties šaliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų. Tai ypač svarbu, kai ginčas, kaip ir nagrinėjamu atveju, yra kilęs iš vartojimo sutarties. Pagal formuojamą teismų praktiką, teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti bei spręsdamas iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007).

Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną; netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palūkanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimą sutartyje, dydis taipogi negali viršyti 0,05 procento už kiekvieną pradelstą dieną. Kadangi vartojimo kredito gavėjo atsakomybė ribojama Vartojimo kredito įstatymo nustatytu dydžiu (0,05 proc.), į šią atskirai neįrodinėtiną sumą turi būti įskaičiuojami ir visi vartojimo kredito davėjo patiriami nuostoliai (Vilniaus apygardos teismo 2013-11-06 nutartis c. b. Nr. 2S-1844-619/2013 Nordecum v. A.R). Norėdama, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai ieškovė privalėjo juos įrodyti. Ieškovė į bylą tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Taikant Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytą 0,05 % dydžio pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną tarifą, už pradelstą laiką ieškovei priteistini 28,54 Eur dydžio nuostoliai (317,13 Eur x 0,05 proc. x 180 d.), o likusioje dalyje ieškovės reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Patenkinus ieškovės pagrindinį reikalavimą, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė nurodė, jog už teikiamą ieškinį sumokėjo 15 Eur dydžio žyminį mokestį. Ieškovei iš atsakovės, proporcingai teismo patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis 2 dalis). Teismas patenkino 55 % ieškovės reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 8,25 Eur žyminio mokesčio (15 Eur x 55 %).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios Š. g., P. kaime, R. seniūnijoje, Pakruojo rajono savivaldybėje, 317,13 Eur (tris šimtus septyniolika eurų 13 ct) negrąžinto kredito, 6,80 Eur (šešis eurus 80 ct) nesumokėtos bendros vartojimo kredito kainos, 28,54 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 54 ct) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, už naudojimąsi vartojimo kreditu po sutarties nutraukimo dienos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (352,47 Eur) bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. gegužės 31 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8,25 Eur (aštuonis eurus 25 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, buveinė Žalgirio g. 90, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT32 7180 3000 3046 7006, AB Šiaulių bankas.

Priteisti iš atsakovės E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,03 Eur (tris eurus 3 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas 5660.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.