- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-06-11
- Bylos Nr.
- 1-98-1037/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05489-2020-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tomas Pukšmys
- Kaltinamasis
- V. J.
- Nukentėjusysis
- I. B.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini): Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 2016 m. liepos 1 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 3, 5 ir 10 punktus laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams, subendrinus bausmes bei pritaikius bei pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose (2017 m. spalio 6 d.) paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje ir 286 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. J. 2020 m. vasario 17 d., apie 20.15 val., būdamas savo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), nevykdydamas teisėto Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo I. B. reikalavimo įleisti į namo vidų teismo nutarties atlikti kratą įvykdymui, aktyviais veiksmais siekdamas išvengti kratos atlikimo, stūmė šį policijos pareigūną nuo įėjimo į namą durų, sudavė pastarajam kumščiu vieną smūgį į kairės rankos riešo ir plaštakos dalį, po ko, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, toliau nevykdydamas teisėtų policijos pareigūno I. B. reikalavimo apsiraminti, paminėto namo kambaryje, pastarajam sudavė kumščiu vieną smūgį į dešinio smilkinio sritį, tuo padarydamas veido dešinio skruosto srities sumušimą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei paėmęs šį policijos pareigūną už rankos, nustūmė nuo laiptų, po ko, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jau minėto namo kieme, toliau nevykdydamas teisėto policijos pareigūno I. B. reikalavimo apsiraminti, šiam pareigūnui sudavė kumščiu vieną smūgį į krūtinę.
Taip pat kaltinamasis 2020 m. vasario 17 d., gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), virtuvės patalpoje, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, laikė didelį kiekį - 631,590 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), 0,021 g psichotropinės medžiagos - ?-9-tetrahidrokanabinolio bei su savimi, džemperio kišenėje, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, laikė 1,261 g psichotropinės medžiagos - amfetamino ir 4,388 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) iki tą pačią dieną, laikotarpiu nuo 21.10 val. iki 23.55 val. atliktos kratos metu, policijos pareigūnai šias narkotines ir psichotropines medžiagas surado bei paėmė.
Kaltinamasis V. J. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad 2020 m. vasario 17 d. vakare atėjo pas jį žmogus, kuris buvo pas jį dirbęs kelias dienas prieš tai, jis buvo atėjęs pasiimti striukės. Jis pasiėmė striukę ir kaltinamasis jį išleidinėjo lauk, bet jis neleido uždaryti durų. Tada jis jį išstūmė su krūtine lauk ir tada ant jo užpuolė iš už kampo. Kaip nurodė kaltinamasis, jis nežino, kas tas žmogus, kuris buvo įsikibęs į jį abejomis rankomis. Paskui jis išgirdęs šauksmą ir tas žmogus, kurį jis išleidinėjo sakė, kad su jumis nedirbsiu, jūs mane apgavote. Tada į jį šovė su tazeriu ir pradėjo kratyti, o tas žmogus jį paleido ir pabėgo. Iš kairės pusės atbėgo dar vienas tamsiai apsirengęs, įsitvėrė į duris ir jas pradėjo laikyti. Tas, kuris iššovė, nieko nelaukęs įlėkė į vidų, o kaltinamasis stovėjo lauke. Pasak kaltinamojo, vienas pareigūnas duris laikė, o kitas viduje vaikščiojo. Tada, kaip nurodė kaltinamasis, jis nusileido laiptais lauke, galvojo, kad reikia bėgti pagalbos prašyti. Paskui po kiek laiko jis išėjo į lauką ir jis palipo laiptais, tada jį nutvėrė ir pradėjo tampyti. Jis nesuprato, kodėl jį tampo. Paskui, pasak kaltinamojo, jį užrakino ir su teleskopine lazda į nugarą įrėmę smaugė, o kitas su tazeriu šaudė. Kaltinamasis negalėjo pasakyti iš kur atsirado žolė, visi kiti kratos metu rasti daiktai. Pasak kaltinamojo, tos žolės parūkydavo pas jį iš darbo grįžę ukrainiečiai. Jis neleisdavęs viduje rūkyti, tik balkone. Kaltinamasis teigė, kad tie namai kaip ir ne jo, tai (duomenys neskelbtini) namai, jis ten tai gyvena, tai negyvena. Kaip nurodė kaltinamasis, jis yra matęs tuos plastikinius maišelius, dėžutes ir yra linkęs nieko neišmesti. Kaltinamojo teigimu, jis matydavo, kad jie rūkydavo, jausdavosi tas žolės kvapas, tačiau nematė, kur ta žolė padėta ir nieko apie tai nežino. Nesuprato ir kaip tie milteliai atsidūrė jo kišenėje. Kaltinamasis nurodė, kad galimai tas atėjęs ten kažką įdėjo, nes jis į jį kibosi ir neleido durų uždaryti, tačiau kaltinamasis nejuto, jog jam ką į kišenę įdėtų.
Be kaltinamojo parodymų teisiamojo posėdžio metu betarpiškai buvo ištirti kiti rašytiniai įrodymai, apklausti liudytojai.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.
BK 286 straipsnio dispozicija aiškiai įvardija šios nusikalstamos veikos padarymo būdą – tai fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti. Pasipriešinimas taip pat gali pasireikšti valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo subjekto mušimu, t. y. tyčiniu smūgių sudavimu, uždarymu, laikymu, smaugimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, muistymusi ir daužymusi galva, kai bandoma uždėti antrankius, smūgiais rankomis ir rankine, draskymusi (pavyzdžiui, taip suplėšant tarnybinės uniformos liemenės kišenę ir nagais – veidą), smūgiavimu taburete, nors smūgio buvo išvengta, dūrimu peiliu, šaunamojo ginklo panaudojimu prieš jį, grasinimais nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-287/2011, 2K-324/2013, 2K-439/2013, 2K-229/2014, 2K-467/2014, 2K-69-976/2015, 2K-151-697/2016, 2K-435-677/2017).
Sprendžiamų aplinkybių kontekste kaltinamojo pasipriešinimas policijos pareigūnams pasireiškė kaltinime nurodytų smūgių sudavimu vengiant kratos atlikimo jo namuose.
Šias aplinkybes patvirtino 2021 m. kovo 3 d. teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis I. B.. Kaip nurodė nukentėjusysis 2020 m. vasario 17 d. pagal Telšių apskrities VPK Veiklos skyriaus viršininko G. A. nurodymą buvo vykdoma Telšių teismo nutartis dėl kratos adresu (duomenys neskelbtini), pas V. J. tikslu, kad šiuo adresu galimai prekiaujama psichotropinėmis medžiagomis. Nuvykus minėtu adresu, artėjant prie namo įėjimo, tuo momentu pastebėta, kad iš namo išeina asmuo, apie 180 cm ūgio, tamsiai apsirengęs. Asmuo, pamatęs, kad jis ir (duomenys neskelbtini) atvyko prie durų uniformuoti, pradėjo bėgti, o duris atidarė V. J.. Nukentėjusiajam priėjus prie durų ir pasakius „policija“ pradėjo jį stumti, bandė daryti duris, suduodamas jam smūgį. Vėliau kaip nurodė nukentėjusysis, kaltinamasis pradėjo jam priešintis ir sudavė dar daugiau smūgių.
Iš esmės panašias įvykio aplinkybes nurodė ir liudytoju teismo posėdžio metu, 2021 m. balandžio 26 d., apklaustas (duomenys neskelbtini). Pasak liudytojo, prieš patenkant pas kaltinamąjį į namus, jis norėjo uždaryti duris ir tada įvyko susistumdymas, viskas vyko greitai. Kaip nurodė liudytojas (duomenys neskelbtini), jo kolega ir kaltinamasis stumdėsi ir jis negalėjo kolegai padėti, nes viskas vyko labai greitai. Visų įvykio aplinkybių detaliai jis nurodyti negali, nes praėjo daug laiko.
Nepaisant to, kad nukentėjusysis ir liudytojas (duomenys neskelbtini) teisiamojo posėdžio metu visų tiksliai kaltinamojo suduotų smūgių nurodyti negalėjo, nes praėjo nemažai laiko, tačiau šiuos visus kaltinime nurodytus smūgius ir detalias įvykio aplinkybes jie nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Teismas sugretinęs šias apklausas konstatuoja, kad iš esmės nurodytos aplinkybės nesiskiria, liudytojų parodymai nuoseklūs tarpusavyje neprieštarauja yra suderinami.
Akcentuotina tai, kad liudytojų nurodytas aplinkybes patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini)Nr. G 710/2020 (03), iš kurios matyti, kad I. B. padarytas veido dešiniojo skruosto srities sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu. Šis sužalojimas atitinka įvykio laiką bei aplinkybes, padarytas buka jėga ir galėjo gautis sudavus vieną smūgį kumščiu. Šis sužalojimas sukėlė nežymų sveiktos sutrikdymą (2 t., b. l. 123-124).
Motyvuojamoji dalis
Taip pat kaltinamojo kaltę, nors ir netiesiogiai, tačiau įrodo kitų teisiamojo posėdžio metu apklaustų pareigūnų A. V., V. P., A. S. ir V. S. parodymai.
Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis atliko veiksmus, kurie sudaro pasipriešinimo policijos pareigūnui sudėtį. Šių teismo padarytų išvadų įrodymų pagrindu nepaneigia kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu išreikšta pozicija, kad jis nesipriešinęs, o buvęs užpultas policijos pareigūnų, teismas šią kaltinamojo poziciją vertina kaip išimtinai gynybinę ir neatitinkančią įvykio aplinkybių, kurios buvo nustatytos įvertinus byloje esančius įrodymus.
Sprendžiamų aplinkybių kontekste svarbu akcentuoti tai, kad Policijos įstatymo 21 straipsnyje įtvirtintas policijos pareigūnų nurodymų privalomumas jiems nepavaldiems asmenims. Šiuos nurodymus asmenys privalo vykdyti nedelsiant. Kaip nustatyta iš liudytojo I. B. parodymų, kaltinamasis buvo informuotas, kad atvyko policija ir bus daroma krata, todėl kaltinime nurodytų veiksmų kaltinamasis atlikti neturėjo teisės.
Nurodytų aplinkybių visetas grįstas įrodymais patvirtina, kad kaltinamasis atlikdamas kaltinime nurodytus veiksmus suvokė, jog priešinasi valstybės tarnautojui – policijos pareigūnui ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos numatytos BK 286 straipsnyje sudėtį, todėl kaltinamasis pripažintinas kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką.
Taip pat šioje byloje kaltinamajam buvo pareikštas kaltinimas dėl didelio kiekio narkotinių medžiagų laikymo turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.
Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-113/2011, 2K-352/2013, 2K-7-173/2014, 2K-52-699/2015, 2K-155-693/2016, 2K-71-495/2021).
Aplinkybę, kad kaltinamasis laikė didelį kiekį narkotinių medžiagų turėdamas tikslą jas platinti patvirtina 2020 m. vasario 17 d. kratos protokolas, iš kurio matyti, kad laikotarpiu nuo 21.10 val. iki 23.55 val. atlikus kratą V. J. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), ten buvusio V. J. džemperio kairės pusės kišenėje buvo rastas ir paimtas 21 vnt. permatomų, plastikinių, užspaudžiamų maišelių su jų viduje esančiais baltos spalvos milteliais, taip pat rasti ir paimti ten pat buvę 6 vnt. permatomų, plastikinių, užspaudžiamų maišelių su jų viduje esančia augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga. 21 vnt. paimtų plastikinių maišelių su baltos spalvos milteliais buvo supakuoti į voką Nr. 1, o 6 vnt. paimtų plastikinių maišelių buvo supakuoti į voką Nr. 2. Namo virtuvėje, ant sofos padėtame plastikiniame, baltos spalvos pirkinių maišelyje buvo rasti ir paimti 6 vnt. permatomų, pailgos formos, plastikinių, užspaudžiamų pakelių su jų viduje esančia augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga, taip pat du plastikiniai, permatomi indeliai, kurių vienas uždengtas plastikiniu, permatomu dangteliu. Abu šie indeliai dalinai pripildyti augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga. 6 vnt. paimtų plastikinių pakelių buvo supakuoti į voką Nr. 4, vienas indelis be dangčio su jo turiniu buvo supakuotas į paketą Nr. 513072, o kitas indelis su jo turiniu, uždengtas dangteliu, buvo supakuotas į paketą Nr. 513069. Paminėtame pirkinių maišelyje taip pat buvo rasta ir paimta 11 vnt. įvairių dydžių permatomų, užspaudžiamų pakelių, kurie buvo supakuoti į voką Nr. 5. Staliuko stalčiuje buvo rasta ir paimta juodos spalvos, odinė įmautė, kurioje buvo įdėtos mažos elektroninės svarstyklės. Šį įmautė su svarstyklėmis buvo supakuota į voką Nr. 3. Virtuvėje, ant šaldytuvo buvo rastas ir paimtas dangteliu uždarytas, 280 g tūrio stiklainis, dalinai pripildytas augalinės kilmės medžiagų, galimai tabako ir marihuanos mišiniu (2 t., b. l. 8-33).
Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. liepos 22 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-1731902-20 patvirtina, kad objektai, paimti 2020 m. vasario 17 d. kratos metu yra: žalsvos ir rudos spalvos augalinių medžiagų mišinio iš stiklainio sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių atskirti iš mišinio nėra galimybės; mišinyje nustatytas psichotropinės medžiagos - ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 0,021 g; žalsva, augalinė medžiaga iš plastikiniame inde esančių 2 vnt. plastikinių, užspaudžiamų maišelių yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 76,420 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 8,9 %); žalsva, augalinė medžiaga iš plastikinio indo su dangteliu yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 211,690 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 6,0 %); žalsva, augalinė medžiaga iš 6 vnt. plastikinių, užspaudžiamų maišelių (vokas Nr. 2) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 4,388 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 7,2 %); žalsva, augalinė medžiaga iš 6 vnt. plastikinių, užspaudžiamų maišelių (vokas Nr. 4) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 343,480 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,3 %). Gelsvos spalvos miltelių iš 21 vnt. plastikinių, užspaudžiamų maišelių, paimtų 2020-02-17 kratos metu pas V. J., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė yra 1,261 g (2 t., b. l. 63-70).
Taip pat ši specialisto išvada patvirtina, kad ant elektroninių svarstyklių, paimtų iš V. J., gim. 1965 m., gyvenamųjų patalpų, adresu: (duomenys neskelbtini), darbinių paviršių rasti narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai bei psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakai. Tai leidžia teismui konstatuoti, kad šiomis svarstyklėmis buvo sveriamos narkotinės medžiagos.
Aplinkybę, kad šiomis svarstyklėmis narkotinių medžiagų svėrimui naudojosi kaltinamasis patvirtina Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. lapkričio 19 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-2774752-20, kurioje nurodyta, kad ant tirti pateikto netikros odos elektroninių svarstyklių dėklo (gauto voke Nr. 3, plomba Nr. 003235) rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 41), tinkamų vieno asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su V. J. genotipu. Taip pat ši išvada patvirtina, kad kaltinamojo genotipas sutapo ir su kitais tyrimui pateiktais objektais, kurie kratos metu buvo rasti pas V. J. (2 t., b. l. 71-80).
Taip pat aplinkybę, kad kaltinamasis platino narkotines medžiagas patvirtino ir liudytojais teisiamojo posėdžio metu apklausti R. B., D. J. ir O. A.. Nepaisant to, kad liudytojai teigė, kad ikiteisminio tyrimo metu jų duoti parodymai netinkamai buvo užfiksuoti ir ikiteisminio tyrimo pareigūnas juos apklausdamas surašė taip kaip jam reikėjo, tačiau tai paneigia liudytojomis apklaustos apklausą vykdžiusios pareigūnės A. S. ir A. D.. Taip pat teisiamojo posėdžio metu garsinant parodymus ir aiškinantis, kurie konkrečiai parodymai buvo liudytojų, kurie neva tai išgalvoti apklausą atlikusios pareigūnės, liudytojai iš esmės patvirtino tas aplinkybes, kurios buvo jų nurodytos ikiteisminio tyrimo metu.
Teismo vertinimu, visas prieš tai nurodytas įrodymų visetas patvirtina kaltinamojo kaltę dėl didelio kiekio narkotinių medžiagų laikymo turint tikslą jas platinti ir paneigia kaltinamojo poziciją, kad narkotines medžiagos jam nepriklausė, jas vartojo pas jį gyvenę ukrainiečiai, o jis apie narkotines medžiagas rastas pas jį nieko nežinojo. Ši jo pozicija neatitinka į bylą surinktų įrodymų visumos ir teismas ją vertina kaip išimtinai kaltinamojo gynybinę poziciją.
Pripažinus kaltinamąjį kaltu pagal BK 286 straipsnį ir BK 260 straipsnio 2 dalį jam skirtina bausmė. Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. Nepaisant to, kad V. J. padaryta nusikalstama veika numatyta BK 286 straipsnyje priskiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai, tačiau anksčiau teistas ne kartą. Šių aplinkybių visetas rodo, kad švelnesnėmis bausmės rūšimis nei laisvės atėmimas bausmės tikslai nebus pasiekti, todėl kaltinamajam už nusikalstamos veikos numatytos BK 286 straipsnyje skirtinas laisvės atėmimas. Analogiška bausmės rūšis skirtina ir už nusikalstamą veiką numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, nes įstatymų leidėjas nepalieka jokių kitų alternatyvų. Be to, jų taikyti nebūtų jokių galimybių pagal kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą.
Parenkant bausmės dydį atskaitos taškas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, vidurkis (BK 61 straipsnio 2 dalis). Laisvės atėmimo bausmės minimalus dydis yra trys mėnesiai (BK 50 straipsnio 2 dalis), o maksimalus 3 metai už nusikalstamą veiką numatytą BK 286 straipsnyje. Ši minimali ir maksimali išraiška suponuoja išvadą, kad sankcijos vidurkį atitinka vienerių metų 7 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Už nusikalstamą veiką, uri padaryta BK 260 straipsnio 2 dalyje minimalus dydis yra 8 metai, o maksimalus 10 metų laisvės atėmimo bausmė. Ši minimali ir maksimali išraiška suponuoja išvadą, kad bausmės dydį atitinka 9 metų laisvės atėmimo bausmė.
Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama švelnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė.
Kaltinamojo veiksmuose jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, jog abi nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nenustatyta lengvinančių, todėl teismas skiria už nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje šiek tiek griežtesnę nei jos vidurkis 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Tuo tarpu nustatydamas bausmės dydį už nusikalstamą veiką numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, teismas įvertina narkotinių medžiagų rūšį, kuri teismo vertinimu, bausmės skyrimo kontekste turi esminę reikšmę ir skiria kaltinamajam minimalią bausmę 8 metus laisvės atėmimo.
Kaltinamajam paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, nes nusikalstamos veikos skiriasi pagal pavojingumą (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas) ir kaltinamajam skirtina galutinė 8 metų laisvės atėmimo bausmė.
Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikas praleistas suėmime nuo 2020 m. vasario 17 d. iki 2020 rugpjūčio 17 d. (3 t., b. l. 92–93; 112-115;149–153) vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai (BK 66 straipsnio 2 dalis).
Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi kaltinamajam taikytas kardomąsias priemones palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Taip pat šioje byloje dėl pareigūno sužalojimo civiliniais ieškovai buvo pripažinti ir reikalavimus pareiškė Šiaulių teritorinė ligonių kasa dėl 52,23 Eur turtinės žalos atlyginimo, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius dėl 1 030,80 Eur žalos atlyginimo ir Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas dėl 1 478,42 Eur turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiajam išmokėtą piniginę kompensaciją. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad šie reikalavimai pagrįsti, todėl žala, kurią patyrė civiliniai ieškovai, turi būti priteista iš kaltinamojo kaip asmens atsakingo už pareigūno sužalojimą.
Narkotinė medžiaga - 636,734 g kanapių (antžeminių dalių) ir 10,971 g birios medžiagos, kurios sudėtyje yra 1,254 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, likusios po specialisto tyrimo, saugomos Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje, adresu: (duomenys neskelbtini)ir 4 vnt. vokų, pažymėtų Nr. 1, Nr. 2, Nr. 4 ir Nr. 5, su 44 vnt. plastikinių, permatomų, užspaudžiamų maišelių, vokas su elektroninėmis svarstyklėmis dirbtinės odos dėkle, pažymėtas Nr. 3, plastikinis indas pakete Nr. 513069, plastikinis indas ir du plastikiniai maišeliai pakete Nr. 513072, stiklainis pakete Nr. 003230, V. J. daktiloskopinė kortelė ir vokas su V. J. seilių lyginamuoju pavyzdžiu, po specialistų tyrimų, saugomi Telšių apskr. VPK Telšių r. PK, adresu: Žemaitės g. 34, Telšiai, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas
nusprendė:
V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir paskirti jam dviejų metų laisvės atėmimo bausmę.
V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 8 metų laisvės atėmimo bausmę.
Paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti V. J. galutinę subendrintą 8 metų laisvės atėmimo bausmę.
Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikas praleistas suėmime nuo 2020 m. vasario 17 d. iki 2020 rugpjūčio 17 d. vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi kaltinamajam taikytas kardomąsias priemones palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Priteisti iš nuteistojo V. J. 52,23 Eur žalos atlyginimą civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos naudai.
Priteisti iš nuteistojo V. J. 1 030,80 Eur žalos atlyginimą civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus naudai.
Priteisti iš nuteistojo V. J. 1 030,80 Eur žalos atlyginimą civilinio ieškovo Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariato naudai.
Narkotinė medžiaga - 636,734 g kanapių (antžeminių dalių) ir 10,971 g birios medžiagos, kurios sudėtyje yra 1,254 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, saugomos Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje, adresu: Liepyno g. 7, Vilnius ir 4 vnt. vokų, pažymėtų Nr. 1, Nr. 2, Nr. 4 ir Nr. 5, su 44 vnt. plastikinių, permatomų, užspaudžiamų maišelių, vokas su elektroninėmis svarstyklėmis dirbtinės odos dėkle, pažymėtas Nr. 3, plastikinis indas pakete Nr. 513069, plastikinis indas ir du plastikiniai maišeliai pakete Nr. 513072, stiklainis pakete Nr. 003230, V. J. daktiloskopinė kortelė ir vokas su V. J. seilių lyginamuoju pavyzdžiu, po specialistų tyrimų, saugomi Telšių apskr. VPK Telšių r. PK, adresu: Žemaitės g. 34, Telšiai, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.