- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-24
- Bylos Nr.
- eAN2-115-1053/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00160-2024-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ugnė Gailiūnienė
- Pažeidėjas
- E. K.
- Kategorijos
- 1.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 17.11.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.11.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.11.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ugnė Gailiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiosios tyrėjos Onutės Uždalevičienės skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. vasario 20 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-12-1197/2025, kuria buvo tenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. K. skundas dėl Institucijos 2024 m. spalio 28 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-28009-2024 (ROIK: 24255790917),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. Institucijos 2024 m. spalio 28 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-28009-2024 E. K. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalyje. Institucijos nutarime konstatuota, kad 2024 m. rugsėjo 23 d., apie 12 val. 48 min., Vilniaus r. sav., Didžiasalio k., Filaretų g., vairuodamas transporto priemonę „SCANIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) E. K. viršijo leistiną 50 km/val. greitį, važiavo 85 km/val. greičiu, įvertinus greičio matuoklio paklaidą vairuotojo naudai, leistiną greitį viršijo 32 km/val. Vadovaujantis ANK 416 straipsnio 4 dalimi, Institucijos nutarimu E. K. paskirta administracinė nuobauda – 145 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 (trims) mėnesiams.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su priimtu Institucijos nutarimu, E. K. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams pateikė skundą, kuriame prašė Institucijos 2024 m. spalio 28 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-28009-2024 pakeisti ir neskirti jam už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo arba sutrumpinti šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. vasario 20 d. nutartimi E. K. skundas tenkintas – Institucijos 2024 m. spalio 28 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-28009-2024 pakeistas dalyje dėl specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 3 (trims) mėnesiams ir nutarta minėtos administracinio poveikio priemonės E. K. neskirti, taip pat iš nutarimo pašalinta E. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė: „Tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas.“
4. Kitoje dalyje Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai
5. Apeliaciniu skundu Institucija prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. vasario 20 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. 11-12-197/2025 dalį dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo – ir paskirti E. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ANK nustatytam terminui. Jeigu būtų nutarta, kad E. K. atžvilgiu yra pagrindas taikyti ANK 36 straipsnio 4 dalies nuostatas, nustatyti 1 (vieno) mėnesio trukmės minėtos administracinio poveikio priemonės terminą.
5.1. Institucijos teigimu, nagrinėjamoje byloje, įvertinus E. K. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, E. K. kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nėra pagrindo švelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, remiantis administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus duomenimis, ne vieną kartą baustas už administracinius nusižengimus, įskaitant ir nusižengimus, susijusius su nustatyto greičio viršijimu. Nors paskirtas baudas apmokėjo, tačiau vėl daro pažeidimus. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai vertino, kad šie nusižengimai nėra itin šiurkštūs ar piktybiški, kadangi už jų padarymą anksčiau nebuvo taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, visgi akivaizdu, kad E. K. nedaro tinkamų išvadų, ir vien piniginės nuobaudos nesustabdo jo nuo naujų pažeidimų padarymo.
5.2. Apeliaciniame skunde remiamasi Lietuvos Respublikos teismų jurisprudencija ir nurodoma, kad sprendimas paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis) priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Tokiais atvejais turi būti nustatyta, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. K. prašo Institucijos apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. vasario 20 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-12-197/2025 palikti galioti nepakeistą.
6.1. Atsiliepime į apeliacinį skundą pažymima, kad E. K. teisme nurodė kompleksą aplinkybių, dėl kurių jo atžvilgiu turėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė šių aplinkybių visumą, todėl padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti ir neskiriant jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Šalies argumentai
6.2. E. K. teigimu, jo anksčiau padaryti administraciniai nusižengimai, nurodomi ir Institucijos apeliaciniame skunde, nebuvo šiurkštūs, visas baudas jis yra sumokėjęs. Be to, anot E. K., negalima vertinti administracinių nusižengimų, kurie buvo padaryti dar 2017 metais, nes už juos jis jau atsakė įstatymų nustatyta tvarka ir niekas negali būti baudžiamas du kartus už tą patį nusižengimą. Nuo 2017 metų dauguma nuobaudų yra negaliojančios. Darydamas nagrinėjamoje byloje nustatytą administracinį nusižengimą E. K. galėjo ir sąžiningai suklysti.
6.3. E. K. remiasi teismų praktika ir nurodo, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kita. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už ši pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Institucijos skundas tenkintinas
7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis) ir, išnagrinėjęs bylą dėl apeliacinio skundo, priima vieną iš sprendimų, numatytų ANK 653 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
8. Apeliaciniu skundu Institucija neginčija administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padaryto administracinio nusižengimo kvalifikavimo ar nustatytų bylos faktinių aplinkybių. Institucija apeliaciniame skunde iš esmės kvestionuoja tik administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) – netaikymo E. K. atžvilgiu klausimą. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
9. ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinių nuobaudų paskirtis: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės, tame tarpe ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas.
10. Remiantis ANK 28 straipsnio 1 dalimi, asmeniui suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones, teisės medžioti, teisės vairuoti vidaus vandenų transporto priemones, teisės naudoti elektroninių ryšių išteklius, teisės užsiimti radijo mėgėjų ir kitų radijo stočių naudotojų veikla) atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas), jeigu naudodamasis šia teise asmuo padarė administracinį nusižengimą. Pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto dvidešimt iki vieno šimto septyniasdešimt eurų, o to paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už minėtą administracinį nusižengimą transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t, vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
11. Nagrinėjamu atveju E. K. Institucijos 2024 m. spalio 28 d. nutarimu už ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo nubaustas 145 Eur dydžio bauda bei jam skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 (trims) mėnesiams. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs E. K. skundą, priėmė sprendimą jo skundą tenkinti – taikyti E. K. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo neskirti.
12. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 3 dalis).
13. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
14. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-4-2011, 2013 m. balandžio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-4-2013, 2018 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021). Paprastai išskirtinės aplinkybės siejamos su veikos mažareikšmiškumu ar nedideliu jos pavojingumu, išskirtinai teigiamu pažeidėjo asmenybės charakterizavimu, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimu ir panašiai, tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016, 2019 m. birželio 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-895/2019). Nesant išskirtinių aplinkybių, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos negali būti taikomos.
15. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nutardamas baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo – E. K. neskirti, įvertino E. K. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepastebėjo, kad įvažiavo į gyvenvietę, namai buvo toli nuo kelio, manė, kad gali važiuoti 70 km/val. greičiu, 80 km/val. greičio ribą, nuo kurios gali būti atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis viršijo labai nežymiai, t. y. tik 2 km/val., įvertinus greičio matuoklio paklaidą vairuotojo naudai. Be to, E. K. nuolat vykdo individualią veiklą, tiesiogiai susijusią su sunkiasvorių transporto priemonių vairavimu, turi išlaikyti šeimą, rūpintis nepilnamete dukra, vežioti ją į ugdymo įstaigas. Pirmosios instancijos teismas nustatė ir E. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis visiškai pripažino kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo, nuoširdžiai gailėjosi.
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptartos pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės yra reikšmingos sprendžiant dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybės individualizavimo, tačiau nėra itin išskirtinės ir neturėtų būti suabsoliutinamos. Apygardos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas pritaikė netinkamai ir padarė nepagrįstą išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir minėtos administracinio poveikio priemonės neskiriant.
17. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pernelyg didelę reikšmę suteikė aplinkybei, kad E. K. turi rūpintis nepilnamete dukra, vežioti ją į ugdymo įstaigas. Byloje nėra nustatyta, kad E. K. dukra negalėtų naudotis viešojo transporto ar kitomis pavėžėjimo paslaugomis. Be to, skundžiamoje nutartyje užsiminta ir apie tai, kad E. K. žmona turi teisę vairuoti transporto priemones, taigi, nėra aišku, kodėl ji negalėtų nuvežti dukros į ugdymo įstaigas. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo daryti išvadą, kad dėl E. K. paskirtinos administracinio poveikio priemonės nukentėtų jo dukra.
18. Akcentuotina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino E. K. kaip eismo dalyvio charakteristiką. 2024 m. lapkričio 18 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus duomenimis, E. K. per pastaruosius penkerius metus buvo itin daug kartų baustas už administracinius nusižengimus, įskaitant ir nusižengimus, susijusius su nustatyto greičio viršijimu. Sutiktina, kad kai kurie iš minėtame išraše nurodytų administracinių nusižengimų nevertintini kaip itin šiurkštūs, tačiau daryti sistemingai, be to, dauguma jų yra susiję su leistino greičio viršijimu – vienu iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimų. Tai leidžia daryti išvadą, kad E. K. dėl padarytų teisės pažeidimų teigiamų išvadų nedaro, gyvenimo būdo nekeičia, nėra linkęs laikytis KET, anksčiau paskirtos baudos nesulaikė jo nuo nagrinėjamoje byloje nustatyto administracinio nusižengimo padarymo, nepaveikė taip, kad administracinių pažeidimų nebedarytų, o jo priešingas teisei elgesys nelaikytinas atsitiktiniu ar pavieniu. Pažymėtina, kad anksčiau asmens padaryti teisės pažeidimai yra viena iš aplinkybių, charakterizuojančių jo asmenybę. Tai, kad teismas atsižvelgia į šią aplinkybę vertindamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, nelaikytina principo non bis in idem (draudimo bausti du kartus už tą patį teisės pažeidimą) pažeidimu.
19. Pirmosios instancijos teismas nurodė, be kita ko, kad E. K., darydamas ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, galėjo sąžiningai klysti, mat jis nepastebėjo, kad įvažiavo į gyvenvietę, namai ten buvo toli nuo kelio, manė, kad gali važiuoti 70 km/val. greičiu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įvertinus visus byloje ištirtus įrodymus matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateikta versija, neva jis nepastebėjo, kad įvažiavo į gyvenvietę, nešalina jo atsakomybės ir nėra pagrindas ją švelninti, nes nemažina nei administracinio nusižengimo, nei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pavojingumo. Kelio ženklai, nurodantys, kur prasideda ir kur baigiasi gyvenvietė, vietoje, kurioje padarytas administracinis nusižengimas, buvo. KET 129 punkte numatyta, kad gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu. Remiantis KET 5 punkto reikalavimais, eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti šias taisykles ir jų laikytis. Vadovaujantis šiuo ir kitais KET punktais, E. K., vairuodamas transporto priemonę, privalėjo būti atidus ir stebėti kelio ženklus. Objektyvių aplinkybių, kurios būtų neleidusios vairuotojui matyti nurodomųjų kelio ženklų Nr. 550 „Gyvenvietės pradžia“, Nr. 551 „Gyvenvietės pabaiga“, nurodančių, kad vairuotojas įvažiuoja į gyvenvietę ar iš jos išvažiuoja, nebuvo. Jis turėjo galimybę ir privalėjo minėtus kelio ženklus pastebėti bei žinoti, kokiu greičiu transporto priemonėms leidžiama važiuoti gyvenvietėse. Kiekvienas asmuo, vairuodamas transporto priemones, privalo matyti KET nustatytus ženklinimus ir į juos atitinkamai reaguoti. (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-79-891/2018).
20. ANK 416 straipsnio 7 dalyje įtvirtintas įpareigojimas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t (byloje nustatyta, kad E. K. vairavo krovininį automobilį, kurio bendroji masė didesnė nei 12 t), vairuotojams rodo, kad šis administracinis nusižengimas, kitų su transportu ir kelių ūkiu susijusių administracinių nusižengimų kontekste, įstatymų leidėjo vertinamas kaip gana pavojingas. Pagrindą taip manyti sustiprina ir ta aplinkybė, kad asmenims, netekusiems teisės vairuoti transporto priemones, ši teisė grąžinama tik nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių kelias įstatymo 24 straipsnio 3 dalis).
21. Teismui nekyla abejonių dėl to, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones pažeidėjui sudėtingiau organizuoti savo kasdienę veiklą ar atlikti darbines funkcijas, tačiau nagrinėjamu klausimu formuojamoje teismų praktikoje laikomasi griežtos pozicijos, jog skiriama nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turėtų nubausti teisės pažeidėją, dėl to jam gali kilti atitinkamos neigiamos pasekmės, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, dėl kurios administracinio poveikio priemonė asmeniui turėtų būti neskiriama. Neigiamos pasekmės teisės pažeidėjui yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
22. Taigi, nagrinėjamu atveju administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo – E. K. paskyrimas yra būtinas siekiant ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų. ANK 34 straipsnio 6 dalis E. K. atžvilgiu pritaikyta nepagrįstai, nenustačius jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių minėtos administracinio poveikio priemonės paskyrimas ANK 416 straipsnio 7 dalyje nustatytam jos terminui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Įvertinęs E. K. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, E. K. asmenybę, tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (jis visiškai pripažino kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo, nuoširdžiai gailėjosi), apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas nustatyti minimalų ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatytos E. K. skirtinos administracinio poveikio priemonės terminą.
23. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. vasario 20 d. nutarties dalis, kuria E. K., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, neskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas, naikintina ir šioje dalyje paliktinas galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. spalio 28 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-28009-2024 (ROIK: 24255790917), kuriuo E. K. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 (trims) mėnesiams.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. vasario 20 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-12-1197/2025 dalį, kuria už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje, padarymą E. K., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, neskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas, ir šioje dalyje palikti galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. spalio 28 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-28009-2024 (ROIK: 24255790917), kuriuo E. K. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 (trims) mėnesiams.
Kitą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. vasario 20 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-12-1197/2025 dalį (dėl E. K. atsakomybę sunkinančios aplinkybės pašalinimo iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. spalio 28 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-28009-2024 (ROIK: 24255790917)) palikti galioti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.