Kauno apygardos teismo nuosprendis, 1-28-485/2014

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2014-02-06
Bylos Nr.: 1-28-485/2014
Teisminio proceso Nr.: 1-06-1-01063-2010-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Algirdas Remeika
Kaltinamasis: R. S.
Advokatai: Romas Aikevičius

Kategorijos

1.1.4.4.3Padėjėjas (BK 24 str. 6 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-28-485/2014Teisminio proceso Nr.1-06-1-01063-2010-1Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.4.4.3., (S) 1.1.4.4.5., 1.1.8.1.2.; 1.1.7.2.4.; 1.2.14.7.2., 1.2.18.10.; 1.2.29.1.; 2.3.6.4.5.

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 6 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei, Aušrinei Kudžmienei, Jūratei Vaškevičiūtei, Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Mariui Venskūnui, kaltinamiesiems R. S. – U. D. U., A. V., B. P., jų gynėjams advokatams Romui Aikevičiui, Edvinui Sergaičiui, Vytautui Gineikai, Reginai Atkočaitienei, civilinio ieškovo atstovui M. Š., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

R. S. – U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, ištekėjusi, gyv. adresu (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbanti A. K. firmoje dizainere - konstruktore, teismo neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.,

D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, gyv. adresu (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, bedarbis, teistas Kauno m. apylinkės teismo 2008-01-04 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 223 str. 1 d. – 7 MGL (875 Lt) dydžio bauda, kuri 2009-10-20 sumokėta, Kauno m. apylinkės teismo 2010-12-22 nuosprendžiu pagal LR BK 187 str. 3 d. – 120 valandų viešųjų darbų trejiems metams, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 40 valandų kas mėnesį visuomenės labui, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 184 str. 2 d.,

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, gyv. adresu (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „X“ statybos direktoriumi, teistas Kauno m. apylinkės teismo 2007-12-28 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 223 str. 1 d. – 23 MGL (2875 Lt) dydžio bauda, kuri sumokėta 2008-04-16, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d.,184 str. 2 d.,

B. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, išsituokęs, gyv. adresu (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „X“ vyriausiuoju meistru, teismo neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 3 d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji R. S. – U. pagamino netikrą dokumentą, o būtent :

laikotarpiu nuo 2008-02-01 iki 2008-09-08 žinodama, kad autorinių statybos profilio darbų ji neatliks, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje patvirtino savo parašu šiuos fiktyvius dokumentus – sutartis:

2008-02-04 autorinę kūrinio užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Priešprojektiniai brėžiniai ir pasiūlymai UAB „P.“ sandėlio šiltam angarui 875 m², (duomenys neskelbtini)“, kūrinio kaina – 17250,00 Lt; 2008-03-10 autorinę kūrinio užsakymo sutartį (duomenys neskelbtini) „Priešprojektiniai brėžiniai ir pasiūlymai UAB „D.“ sandėliams 7000 m², (duomenys neskelbtini)“, kūrinio kaina - 23000,00 Lt; 2008-03-10 autorinę kūrinio užsakymo sutartį (duomenys neskelbtini) „Priešprojektiniai brėžiniai ir pasiūlymai UAB „V.“ autoservisui ir administracinėm patalpom 1820 m², (duomenys neskelbtini)“, kūrinio kaina - 32200,00 Lt; 2008-03-10 autorinę kūrinio užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Priešprojektiniai brėžiniai ir pasiūlymai UAB „V.“ DAF autoservisui su administracinėm patalpom 2280 m², (duomenys neskelbtini)“, kūrinio kaina – 34500,00 Lt; 2008-04-28 autorinę kūrinio užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Priešprojektiniai brėžiniai ir pasiūlymai UAB „M.“ keturių aukštų komerciniam pastatui 3600 m², (duomenys neskelbtini)“, kūrinio kaina – 41400,00 Lt; 2008-06-18 autorinę kūrinio užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Priešprojektiniai brėžiniai ir pasiūlymai UAB „A.“ sandėlio šiltam angarui 648 m², (duomenys neskelbtini)“, kūrinio kaina – 17250,00 Lt; 2008-06-25 autorinę kūrinio užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Priešprojektiniai brėžiniai ir pasiūlymai UAB „T.“ sandėliavimo pastatam ir administracinėm patalpom 1206 m², (duomenys neskelbtini)“, kūrinio kaina – 17250,00 Lt; 2008-07-15 autorinę kūrinio užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Priešprojektiniai brėžiniai ir pasiūlymai UAB „U.“ administracinio pastato 800 m², (duomenys neskelbtini)“, kūrinio kaina – 23000,00 Lt,

kuriose buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad neva R. S. – U. įsipareigoja atlikti autorinius darbus, iš viso už 205850,00 Lt.

Šiais savo veiksmais R. S. – U. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

Kaltinamasis D. U. padėjo iššvaistyti užimamų pareigų pagrindu B. P. patikėtą didelės vertės svetimą turtą, o būtent :

laikotarpiu nuo 2008-02-01 iki 2008-09-08, dirbdamas UAB „V.“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), tiekėju, veikdamas bendrai kartu su įmonės direktoriumi ir kasininku B. P. bei su komercijos direktoriumi A. V., veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas nusikalstamą tikslą padėti iššvaistyti didelės vertės UAB „V.“ turtą – pinigines lėšas, įtikintas A. V. ir B. P., kurie žadėjo atsilyginti už paslaugą, sutiko pateikti savo sutuoktinei R. S. – U. pasirašyti fiktyvias sutartis bei perdavimo – priėmimo aktus, pagal kuriuos pastaroji neva sukurs statybos profilio autorinius darbus. Po ko, A. V. organizavus minėtų dokumentų: sutarčių ir perdavimo priėmimo aktų paruošimą, t.y. nurodžius nieko apie daromą nusikalstamą veiką nežinančiai juristei S. M. pagal jo pateiktus duomenis surašyti minėtus dokumentus, S. M. įvykdžius A. V. nurodymus - surašius po du vienetus sutarčių:

kuriose buvo įrašyti jam žinomai melagingi duomenys apie tai, kad neva R. S. – U. įsipareigoja atlikti autorinius darbus, iš viso už 205850,00 Lt, o UAB „V.“ įsipareigoja už juos atsiskaityti, bei po du vienetus perdavimo – priėmimo aktų:

2008-02-22 perdavimo – priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini); 2008-03-31 perdavimo – priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini); 2008-03-31 perdavimo - priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini); 2008-03-31 perdavimo – priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini); 2008-06-23 perdavimo – priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini); 2008-07-05 perdavimo – priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini); 2008-07-23 perdavimo – priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini); 2008-08-05 perdavimo – priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini),

kuriuose buvo įrašyti jam žinomai melagingi duomenys apie tai, kad neva R. S. – U. atliko ir perdavė autorinius darbus, o UAB „V.“ direktorius B. P. juos priėmė, A. V. minėtas sutartis bei perdavimo – priėmimo aktus perdavus D. U., pastarasis juos pateikė apie daromą nusikalstamą veiką – turto iššvaistymą - nieko nežinančiai savo sutuoktinei R. S. – U., kuriai šiuos dokumentus patvirtinus savo parašu, D. U. grąžino juos A. V.. Po ko, B. P. A. V. nurodymu minėtas suklastotas sutartis ir perdavimo priėmimo aktus patvirtinus savo parašu ir UAB „V.“ antspaudu bei šių žinomai suklastotų dokumentų pagrindu įforminus įmonės apskaitoje realiai neįvykusias ūkines operacijas – autorinių statybos profilio darbų pirkimą iš R. S. – U., iš viso už 205850,00 Lt, tame skaičiuje Gyventojų pajamų mokestis (15 proc.) - 30877,50 Lt, nieko apie daromą nusikalstamą veiką nežinančiai UAB „V.“ vyr. buhalterei V. N. įtraukus šias ūkines operacijas į įmonės apskaitą bei kaip atsiskaitymą už neva atliktus autorinius darbus išrašius kasos išlaidų orderius: 2008-08-01 Nr. (duomenys neskelbtini) - 105570,00 Lt sumai ir 2008-09-01 Nr. (duomenys neskelbtini) - 69402,50 Lt sumai, pagal kuriuos neva R. S. – U. išmokama grynais pinigais iš viso 174972,50 Lt, B. P. kaip įmonės kasininkui nepagrįstai nurašius iš kasos pinigus, o įmonei 2008-11-13 sumokėjus Gyventojų pajamų mokestį, nesusijusį su darbo santykiais, iš viso 30877,50 Lt, D. U. tokiu būdu teikdamas priemones, padėjo bendrininkams B. P. ir A. V. iššvaistyti užimamų pareigų pagrindu B. P. patikėtą didelės vertės svetimą - UAB „V.“ priklausantį turtą, iš viso 205850,00 Lt, dėl ko padarė įmonei to paties dydžio didelę turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais D. U. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 6 d. 184 str. 2 d.

Kaltinamasis A. V. organizavo užimamų pareigų pagrindu B. P. patikėto didelės vertės svetimo turto iššvaistymą, o būtent:

laikotarpiu nuo 2008-02-01 iki 2008-09-08, būdamas UAB „V.“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), komercijos direktoriumi ir, kaip UAB „V.“ vienintelės akcininkės P. V. sūnus turėdamas įtaką bendrovės valdymui, veikdamas bendrai kartu su direktoriumi ir kasininku B. P. bei su tiekėju D. U., veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas nusikalstamą tikslą iššvaistyti didelės vertės UAB „V.“ turtą – pinigines lėšas, kartu su B. P. žadėdamas atsilyginti už paslaugą, įtikino D. U. pateikti jo sutuoktinei R. S. – U. pasirašyti fiktyvias sutartis bei perdavimo – priėmimo aktus, pagal kuriuos pastaroji neva sukurs statybos profilio autorinius darbus. D. U. sutikus su pasiūlymu, A. V. organizavo minėtų dokumentų: sutarčių ir perdavimo priėmimo aktų paruošimą, t.y. nurodė nieko apie daromą nusikalstamą veiką nežinančiai juristei S. M. pagal jo pateiktus duomenis surašyti minėtus dokumentus. S. M. įvykdžius A. V. nurodymus - surašius po du vienetus sutarčių:

kuriuose buvo įrašyti jam žinomai melagingi duomenys apie tai, kad neva R. S. – U. atliko ir perdavė autorinius darbus, o UAB „V.“ direktorius B. P. juos priėmė, A. V. paėmė šiuos suklastotus dokumentus ir per D. U. perdavė apie daromą nusikalstamą veiką – turto iššvaistymą - nieko nežinančiai R. S. – U. Pastarajai pasirašius minėtose suklastotose sutartyse bei perdavimo priėmimo aktuose ir šiuos dokumentus per D. U. grąžinus A. V., pastarasis atidavė juos B. P. nurodydamas juos pasirašyti, patvirtinti bendrovės antspaudu bei įforminti UAB „V.“ apskaitoje. B. P. įvykdžius A. V. nurodymus, t.y. minėtas suklastotas sutartis ir perdavimo priėmimo aktus patvirtinus savo parašu ir UAB „V.“ antspaudu bei šių žinomai suklastotų dokumentų pagrindu įforminus įmonės apskaitoje realiai neįvykusias ūkines operacijas – autorinių statybos profilio darbų pirkimą iš R. S. – U., iš viso už 205850,00 Lt, tame skaičiuje Gyventojų pajamų mokestis (15 proc.) - 30877,50 Lt, nieko apie daromą nusikalstamą veiką nežinančiai UAB „V.“ vyr. buhalterei V. N. įtraukus šias ūkines operacijas į įmonės apskaitą bei kaip atsiskaitymą už neva atliktus autorinius darbus išrašius kasos išlaidų orderius: 2008-08-01 Nr. (duomenys neskelbtini) - 105570,00 Lt sumai ir 2008-09-01 Nr. (duomenys neskelbtini) - 69402,50 Lt sumai, pagal kuriuos neva R. S. – U. išmokama grynais pinigais iš viso 174972,50 Lt, B. P. kaip įmonės kasininkui nepagrįstai nurašius iš kasos pinigus, o įmonei 2008-11-13 sumokėjus Gyventojų pajamų mokestį, nesusijusį su darbo santykiais, iš viso 30877,50 Lt, A. V. tuo būdu kartu su bendrininkais B. P. ir D. U. šiais savo veiksmais organizavo užimamų pareigų pagrindu B. P. patikėto didelės vertės svetimo - UAB „V.“ priklausančio turto, iš viso 205850,00 Lt, iššvaistymą, dėl ko padarė įmonei to paties dydžio didelę turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. V. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 4 d. 184 str. 2 d.

Kaltinamasis B. P. iššvaistė užimamų pareigų pagrindu jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą, o būtent :

laikotarpiu nuo 2008-02-01 iki 2008-09-08, būdamas UAB „V.“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. duomenys neskelbtini), direktoriumi bei kasininku, pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2003-12-11 įstatymo Nr. IX-1889 redakcija) 19 str. 8 d. reikalavimus, kur nurodoma, jog Bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais, veikdamas bendrai kartu su UAB „V.“ vienintelės akcininkės P. V. sūnumi komercijos direktoriumi A. V. bei su tiekėju D. U., veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas nusikalstamą tikslą iššvaistyti didelės vertės UAB „V.“ turtą – pinigines lėšas, kartu su A. V. žadėdamas atsilyginti už paslaugą, įtikino D. U. pateikti jo sutuoktinei R. S. – U. pasirašyti fiktyvias sutartis bei perdavimo – priėmimo aktus, pagal kuriuos pastaroji neva sukurs statybos profilio autorinius darbus. D. U. sutikus su pasiūlymu, A. V. organizavus minėtų dokumentų: sutarčių ir perdavimo priėmimo aktų paruošimą, t.y. nieko apie daromą nusikalstamą veiką nežinančiai juristei S. M. pagal A. V. pateiktus duomenis surašius po du vienetus sutarčių:

2008-02-04 autorinę kūrinio užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Priešprojektiniai brėžiniai ir pasiūlymai UAB „P.“ sandėlio šiltam angarui 875 m², duomenys neskelbtini)“, kūrinio kaina – 17250,00 Lt; 2008-03-10 autorinę kūrinio užsakymo sutartį (duomenys neskelbtini) „Priešprojektiniai brėžiniai ir pasiūlymai UAB „D.“ sandėliams 7000 m², (duomenys neskelbtini)“, kūrinio kaina - 23000,00 Lt; 2008-03-10 autorinę kūrinio užsakymo sutartį (duomenys neskelbtini) „Priešprojektiniai brėžiniai ir pasiūlymai UAB „V.“ autoservisui ir administracinėm patalpom 1820 m², (duomenys neskelbtini)“, kūrinio kaina - 32200,00 Lt; 2008-03-10 autorinę kūrinio užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Priešprojektiniai brėžiniai ir pasiūlymai UAB „V.“ DAF autoservisui su administracinėm patalpom 2280 m², (duomenys neskelbtini)“, kūrinio kaina – 34500,00 Lt; 2008-04-28 autorinę kūrinio užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Priešprojektiniai brėžiniai ir pasiūlymai UAB „M.“ keturių aukštų komerciniam pastatui 3600 m², (duomenys neskelbtini)“, kūrinio kaina – 41400,00 Lt; 2008-06-18 autorinę kūrinio užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Priešprojektiniai brėžiniai ir pasiūlymai UAB „A.“ sandėlio šiltam angarui 648 m², (duomenys neskelbtini)“, kūrinio kaina – 17250,00 Lt; 2008-06-25 autorinę kūrinio užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Priešprojektiniai brėžiniai ir pasiūlymai UAB „T.“ sandėliavimo pastatam ir administracinėm patalpom 1206 m², (duomenys neskelbtini)“, kūrinio kaina – 17250,00 Lt; 2008-07-15 autorinę kūrinio užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Priešprojektiniai brėžiniai ir pasiūlymai UAB „U.“ administracinio pastato 800 m², (duomenys neskelbtini)“, kūrinio kaina – 23000,00 Lt,

kuriuose buvo įrašyti jam žinomai melagingi duomenys apie tai, kad neva R. S. – U. atliko ir perdavė autorinius darbus, o UAB „V.“ direktorius B. P. juos priėmė, šiuos suklastotus dokumentus – minėtas sutartis bei perdavimo priėmimo aktus A. V. per D. U. perdavus apie daromą nusikalstamą veiką – turto iššvaistymą - nieko nežinančiai R. S. – U., pastarajai pasirašius minėtose suklastotose sutartyse bei perdavimo priėmimo aktuose, šiuos dokumentus per D. U. ir A. V. atidavus B. P., pastarasis patvirtino savo parašu ir UAB „V.“ antspaudu minėtas suklastotas sutartis bei priėmimo perdavimo aktus. Po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis nurodė nieko apie daromą nusikalstamą veiką nežinančiai vyr.buhalterei V. N. aukščiau išvardintų suklastotų sutarčių pagrindu įforminti apskaitoje realiai neįvykusias ūkines operacijas – autorinių darbų pirkimą iš R. S. – U., iš viso už 205850,00 Lt, tame skaičiuje Gyventojų pajamų mokestis (15 proc.) - 30877,50 Lt. V. N. įvykdžius direktoriaus B. P. nurodymus, t.y., įtraukus šias ūkines operacijas į įmonės apskaitą bei kaip atsiskaitymą už neva atliktus autorinius darbus išrašius kasos išlaidų orderius: 2008-08-01 Nr. (duomenys neskelbtini) - 105570,00 Lt sumai ir 2008-09-01 Nr. (duomenys neskelbtini) - 69402,50 Lt sumai, pagal kuriuos neva R. S. – U. išmokama grynais pinigais iš viso 174972,50 Lt, B. P. tuo būdu kaip įmonės kasininkas nepagrįstai nurašė iš kasos pinigus, o įmonei 2008-11-13 sumokėjus Gyventojų pajamų mokestį, nesusijusį su darbo santykiais, iš viso 30877,50 Lt, B. P. kartu su bendrininkais A. V. ir D. U. šiais savo veiksmais užimamų pareigų pagrindu iššvaistė jam patikėtą didelės vertės UAB „V.“ priklausantį turtą, iš viso 205850,00 Lt, dėl ko padarė įmonei to paties dydžio didelę turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais B. P. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 184 str. 2 d.

Be to, jis apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, o būtent: laikotarpiu nuo 2008-02-01 iki 2008-09-08, būdamas UAB „V.“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir kasininku, bei pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. reikalavimus būdamas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeisdamas to paties Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str., kuriame nurodoma, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama....“, 6 str. 2 d., kuriame nurodoma, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu.“, nurodė nieko apie daromą nusikalstamą veiką nežinančiai vyr. buhalterei V. N. įforminti apskaitoje jo paties parašu ir įmonės UAB „V.“ patvirtintus, suklastotus dokumentus - sutartis: 2008-02-04 autorinę kūrinio užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-03-10 autorinę kūrinio užsakymo sutartį (duomenys neskelbtini), 2008-03-10 autorinę kūrinio užsakymo sutartį (duomenys neskelbtini), 2008-03-10 autorinę kūrinio užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-04-28 autorinę kūrinio užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-06-18 autorinę kūrinio užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-06-25 autorinę kūrinio užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-07-15 autorinę kūrinio užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo įrašyti jam žinomai melagingi duomenys apie tai, kad neva R. S. – U. įsipareigoja atlikti autorinius darbus, iš viso už 205850,00 Lt, o UAB „V.“ už juos atsiskaityti, bei perdavimo – priėmimo aktus: 2008-02-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-03-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-03-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-03-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-06-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-07-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-07-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-08-05 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo įrašyti jam žinomai melagingi duomenys apie tai, kad neva R. S. – U. atliko ir perdavė autorinius darbus, o UAB „V.“ direktorius B. P. juos priėmė, vyr. buhalterei įvykdžius direktoriaus B. P. nurodymus, įmonės apskaitoje buvo įformintos realiai neįvykusios ūkinės operacijos – autorinių darbų pirkimas iš R. S. – U. iš viso už 205850,00 Lt, tame skaičiuje Gyventojų pajamų mokestis (15 proc.) - 30877,50 Lt ir kasos išlaidų orderiai: 2008-08-01 Nr. (duomenys neskelbtini) - 105570,00 Lt sumai ir 2008-09-01 Nr. (duomenys neskelbtini) - 69402,50 Lt sumai, pagal kuriuos neva R. S. – U. buvo išmokėta grynais pinigais iš viso 174972,50 Lt.

Dėl šių LR Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų pažeidimo iš dalies negalima nustatyti UAB „V.“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2008-02-01 iki 2008-09-08.

Šiais savo veiksmais B. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 222 str. 1 d.

Be to, jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

laikotarpiu nuo 2008-02-01 iki 2008-09-08, būdamas UAB „V.“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, žinodamas, kad jokie autoriniai darbai nebus atliekami, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje patvirtino savo parašu ir UAB „V.“ antspaudu šiuos fiktyvius dokumentus – sutartis:

kuriose buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad neva R. S. – U. įsipareigoja atlikti autorinius darbus, iš viso už 205850,00 Lt, o UAB „V.“ už juos atsiskaityti. Po ko, šių netikrų dokumentų - sutarčių pagrindu pagal kasos išlaidų orderius: 2008-08-01 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-09-01 Nr. (duomenys neskelbtini), kaip atsiskaitymą už neva atliktus autorinius darbus, nurašius iš įmonės kasos iš viso 174972,50 Lt bei įmonei 2008-11-13 sumokėjus Gyventojų pajamų mokestį, nesusijusį su darbo santykiais, iš viso 30877,50 Lt, tuo būdu B. P. pagamino netikrus dokumentus ir dėl to padarė didelės - 205850,00 Lt turtinės žalos UAB „V.“.

Šiais savo veiksmais B. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 3 d.

Kaltinamoji R. S. – U. kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykių metu dirbo K. firmoje konstruktore – dizainere ir konstravo apatinį trikotažą. Kaltinamasis D. U. – jos vyras. Jis 2007-2009 metais dirbo UAB „V.“, buvo tiekimo skyriaus vadovas. Vyras jai pateikė sutartis, kurios buvo susijusios su statybomis ir paprašė pasirašyti. Ji pasirašė. Tiksliai pasakyti, kokios tai buvo sutartys, negali. Taip pat negali pasakyti kokiomis datomis buvo teikiamos sutartys. Jos galėjo būti pateiktos ne po vieną. Taip pat negali pasakyti, kada buvo pateikti perdavimo – priėmimo aktai. Tik mokesčių inspekcijoje sužinojo apie tų aktų fiktyvumą. Pačios situacijos gerai nepamena.

Iš LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka pagarsintų jos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad kaltinamoji paaiškino, jog nuo 2002 m. kovo mėn. dirba A. K. individualioje įmonėje dizainerės – konstruktorės pareigose, kuria ir konstruoja moteriškus apatinius drabužius. Įmonė nevykdo jokių statybos projektavimo darbų, ji irgi nėra statybų projektuotoja. Jos vyras D. U. laikotarpiu nuo 2007 m. iki 2009 m. pradžios dirbo UAB ,,V.‘‘ tiekimo skyriaus vadovo pareigose. Tiksliai įtarime aprašyto nusikaltimo padarymo aplinkybių neatsimena, tačiau patvirtina, kad ji pasirašė įtarime nurodytas autorines sutartis, kurias 2008 metų bėgyje per kelis kartus pateikė jos vyras D. U.. Jai buvo pateikta po 2 vienetus sutarčių, iš kurių ji tikrai pasirašė viename egzemplioriuje, kurio nepasiliko sau. Tai yra ji tikrai pasirašė šias sutartis: 2008-02-04 autorinę kūrinio užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Priešprojektiniai brėžiniai ir pasiūlymai UAB „P.“ sandėlio šiltam angarui 875 m², (duomenys neskelbtini)“, kūrinio kaina – 17250,00 Lt; 2008-03-10 autorinę kūrinio užsakymo sutartį (duomenys neskelbtini) „Priešprojektiniai brėžiniai ir pasiūlymai UAB „D.“ sandėliams 7000 m², (duomenys neskelbtini)“, kūrinio kaina - 23000,00 Lt; 2008-03-10 autorinę kūrinio užsakymo sutartį (duomenys neskelbtini) „Priešprojektiniai brėžiniai ir pasiūlymai UAB „V.“ autoservisui ir administracinėm patalpom 1820 m², (duomenys neskelbtini)“, kūrinio kaina - 32200,00 Lt; 2008-03-10 autorinę kūrinio užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Priešprojektiniai brėžiniai ir pasiūlymai UAB „V.“ DAF autoservisui su administracinėm patalpom 2280 m², (duomenys neskelbtini)“, kūrinio kaina – 34500,00 Lt; 2008-04-28 autorinę kūrinio užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Priešprojektiniai brėžiniai ir pasiūlymai UAB „M.“ keturių aukštų komerciniam pastatui 3600 m², (duomenys neskelbtini)“, kūrinio kaina – 41400,00 Lt; 2008-06-18 autorinę kūrinio užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Priešprojektiniai brėžiniai ir pasiūlymai UAB „A.“ sandėlio šiltam angarui 648 m², (duomenys neskelbtini)“, kūrinio kaina – 17250,00 Lt; 2008-06-25 autorinę kūrinio užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Priešprojektiniai brėžiniai ir pasiūlymai UAB „T.“ sandėliavimo pastatam ir administracinėm patalpom 1206 m², (duomenys neskelbtini)“, kūrinio kaina – 17250,00 Lt; 2008-07-15 autorinę kūrinio užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Priešprojektiniai brėžiniai ir pasiūlymai UAB „U.“ administracinio pastato 800 m², (duomenys neskelbtini)“, kūrinio kaina – 23000,00 Lt. Kodėl ji sutiko pasirašyti tose sutartyse, nors žinojo, kad tokių darbų negali atlikti, ji dabar negali paaiškinti. Ji tuo metu augino mažą vaiką – gimęs (duomenys neskelbtini) – ir buvo šiek tiek sutrikusi dėl nemiegotų naktų ir t.t. Gal dėl to ir sutiko suklastoti tuos dokumentus. Nei jos vyras D. U., nei ji jokios naudos iš to neturėjo. Ji nepažįsta UAB „V.“ vadovų: B. P. ir A. V.. Ji tik matė B. P. pavardę dokumentuose. Apie juos kartais kalbėdavo vyras, kadangi jie kartu dirbo. Ji pasirašė ir prie kiekvienos sutarties surašytus ir jai vyro D. U. pateiktus perdavimo-priėmimo aktus, kurių taip pat, rodos, buvo po 2 vienetus. Ar pasirašė abiejuose egzemplioriuose, ji šiuo metu neatsimena. Aktus pasirašė vien tik dėl to, kad UAB ,,V.‘‘ dėl projektinių darbų nepadarymo jokių pretenzijų neturėtų. UAB ,,V.‘‘ jai jokių pinigų pagal aukščiau minėtas autorines sutartis neišmokėjo, kadangi nei vienas projektas nebuvo padarytas ir perduotas UAB ,,V.‘‘. 2008-08-01 kasos išlaidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 105570 Lt sumokėjimo yra ne jos parašas. UAB ,,V.‘‘ 2008-09-01 kasos išlaidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl autorinio atlyginimo - 69420,50 Lt dvejose vietose yra jos parašai. Kodėl ji pasirašė dviejose vietose, ji neatsimena, galėjo įvykti klaida. Tačiau jokių pinigų iš tikrųjų ji negavo. Daugiau nieko negali paaiškinti, nes neatsimena. (t.2.b.l.179-180).

Kaltinamoji paaiškino, kad minėtus parodymus tvirtina. Supranta įvykdžiusi nusikaltimą, nuoširdžiai dėl to gailisi. Dėl civilinio ieškinio nieko negali pasakyti.

Kaltinamasis D. U. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad UAB „V.“ dirbo tiekimo skyriaus vadovu. Bendrovė vykdė statybas. Savininkas buvo A. V., o direktorius – B. P.. A. V. buvo dar ir komercijos direktorius. Prasidėjo kalbos, kad reikia daryti interjero darbus. Direktoriai pasiūlė organizuoti tų darbų atlikimą. Kuris iš jų pasiūlė, negali pasakyti. Kaltinamasis paaiškino, kad jis nėra menininkas. Tada buvo paprašyta, kad tuos darbus atliktų jo žmona. Kaltinamasis pasakė savo žmonai, kad gali reikėti atlikti tokius darbus. Iš pradžių nebuvo kalbų, kad tų darbų niekas nedarys. Kas jam pasakė, kad darbai nebus atliekami, pasakyti negali. Taip pat iš pradžių niekas nesakė, kad sutartys bus fiktyvios. Už paslaugas jam A. V. žadėjo atsilyginti. Gerai visų aplinkybių nepamena.

Iš LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog nuo 2007 m. rugsėjo mėn. iki 2008 m. rugpjūčio mėn. dirbo UAB ,,V.“ tiekimo skyriaus vadovo pareigose. Į jo pareigas įėjo statybinių medžiagų tiekimo organizavimas, t.y. pirkimo konkursų organizavimas, medžiagų pirkimo sutarčių sudarymas, logistikos organizavimas. Bendrovėje jis buvo atskaitingas asmuo, turėjo teisę grynais pinigais pirkti statybines medžiagas, atsiskaityti už paslaugas. 2008 m. vasario mėn. pradžioje jį pokalbiui pasikvietė direktorius B. P. ir direktorius komercijai A. V., jie, t.y., B. P. ir A. V. tuo metu sėdėjo viename kabinete. Pokalbio metu su B. P. ir A. V., jam buvo pasiūlyta savo žmonai R. U. pateikti autorines kūrinio užsakymo sutartis, pagal kurias neva bus padaryti projektavimo darbai, t.y. padaryti priešprojektiniai brėžiniai. Pokalbio metu jis B. P. ir A. V. informavo, kad jo žmona projektavimo darbų pagal autorines sutartis realiai atlikti negalės, kadangi nėra tos srities specialistė ir ji yra vaiko auginimo atostogose. A. V. pasakė, kad realių projektavimo darbų daryti nereikės, tačiau bendrovei reikalingos fiktyvios autorinės užsakymo sutartys su jo žmonos R. U. parašais. Už autorinių sutarčių pasirašymą, direktorius komercijai A. V. pažadėjo 5% nuo visų sutarčių sumos t.y. apie 10000 Lt. Jis su A. V. pasiūlymu sutiko, kadangi tuo metu buvo sunki finansinė padėtis, t.y. buvo paimtas banko kreditas, žmona nedirbo, augino vaiką. Jam sutikus pateikti savo žmonai pasirašyti fiktyvias autorines kūrinio užsakymo sutartis, per kelis kartus A. V. jam davė sekančias autorines kūrinio užsakymo sutartis: 2008-03-10 Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nurodytas atlygis už projektą 34500 Lt; 2008-03-10 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) už 23000 Lt; 2008-03-10 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) už 32200 Lt; 2008-04-28 Nr. (duomenys neskelbtini) už 41400 Lt; 2008-05-05 Nr. (duomenys neskelbtini) už 16100 Lt; 2008-06-18 Nr. (duomenys neskelbtini) už 17250 Lt; 2008-06-25 Nr. (duomenys neskelbtini) už 17250 Lt; 2008-07-15 Nr. (duomenys neskelbtini) už 23000 Lt. Prie išvardintų sutarčių buvo pridėta ir perdavimo-priėmimo aktai, kuriuos taip pat turėjo pasirašyti jo žmona. Visos autorinės sutartys su perdavimo- priėmimo aktais buvo pasirašytos direktoriaus B. P.. Visas išvardintas autorines kūrinių užsakymo sutartis ir perdavimo-priėmimo aktus, jis nunešė į namus, kuriuos jo žmona R. U. pasirašė. Aukščiau išvardintas, jo žmonos R. U. pasirašytas, autorines kūrinių užsakymo sutartis ir perdavimo- priėmimo aktus, jis per kelis kartus (tikslių datų nepamena) atidavė komercijos direktoriui A. V.. Už pasirašytas fiktyvias sutartis jo žmona R. U. pinigų negavo, jam A. V. pinigų taip pat nesumokėjo. Neatsimena tikslios datos, kada jis parašė 2008-09-01 kasos išlaidų orderyje Nr.(duomenys neskelbtini) grafoje ,,gavau“ šešiasdešimt devynis tūkstančius keturis šimtus du litus 50 ct, grafoje ,,gavėjo parašas“ R. U., jo ranka atliktų parašų šiame orderyje nėra. A. V. jam pateikė ir paprašė, kad parašytų 2008-09-01 kasos išlaidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) tekstą grafoje ,,gavau“ šešiasdešimt devynis tūkstančius keturis šimtus du litus 50 ct, grafoje ,,gavėjo parašas“ R. U., dėl ko parašė tekstą, šiuo metu negali paaiškinti. Kieno parašai yra 2008-09-01 kasos išlaidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini), jis nežino. Apklausos metu jam pateiktą 2008-08-01 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) mato pirmą kartą, kieno yra parašai ir rašytas tekstas jis nežino, gali teigti, kad šiame orderyje jo žmona ir jis nerašė teksto ir nepasirašė. Jam nėra žinoma koks asmuo paėmė pinigus pagal 2008-08-01 KIO Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-09-01 KIO Nr. (duomenys neskelbtini). Dar kartą parodo, kad jo žmona R. U. ir jis pinigų už fiktyviai sudarytas autorines sutartis negavo. (t.2.b.l.184-186). Kaltinamasis paaiškino, kad minėtus parodymus tvirtina. Papildomai paaiškino, kad kai A. V. paprašė susimokėti PVM, tai šis pasakė, kad jo žmoną pasodins į kalėjimą. Su bendrovėmis „V.“, „M.“, „T.“, „U.“, „D.“ nebuvo jokių darbinių santykių. Su civiliniu ieškiniu nesutinka.

Kaltinamasis B. P. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad į UAB „V.“ jį dirbti pakvietė A. V., pasiūlė tapti akcininku. Kaltinamasis tuo metu skyrėsi su žmona, todėl sutarė, kad dėl akcijų susitars vėliau. Bendrovėje jis buvo paskirtas direktoriumi, taip pat dirbo ir kasininku. Po naujametinio vakarėlio jis A. V. paklausė apie akcijas, šis atsakė, kad apie tai girdi pirmą kartą. Nuo to laiko tarp jų prasidėjo trintis. 2013-07-29 parašė pirmą prašymą atleisti iš darbo, 2013-08-11 gavo nedarbingumo lapelį. Tada jam buvo pasakyta, kad jis neatleidžiamas iš darbo. A. V. jam grasino susidorojimu. Iš darbo jį atleido po 8 dienų. Įmonės dokumentus buvo perdavęs 2008-07-30. Taip pat paaiškino, kad jam buvo paduotas pluoštas dokumentų pasirašyti tą dieną, kai gavo nedarbingumo lapelį. Dokumentai pasirašyti buvo pateikti ir tada, kai jis atvyko į darbą po nedarbingumo. Taip pat dar buvo kelis kartus atvykęs į įmonę pasirašinėti dokumentų. R. S. – U. pamatė tik tada, kai jau nebedirbo. Jam D. U. pasakė, kad A. V. jį „išdūrė“. Apie autorines sutartis sužinojo daug vėliau, tuose veiksmuose nedalyvavo. Mano, kad D. U. jį paprasčiausiai apšneka. Gamybinius ir buhalterinius klausimus sprendė A. V.. Jis gi buvo paskirtas kasininku, disponavo grynaisiais pinigais, išmokėdavo atlyginimus. Sutartys buvo surašomos atgaline data ir jos surašytos, kai jis jau nebedirbo. Pripažįsta, kad pasirašyti galėjo per neapsižiūrėjimą. Parašo ant orderio nedėjo, jis galėjo atsirasti apgaulės būdu arba per apsirikimą. 2008 m. rugsėjo mėn. pradžioje vykusio pokalbio neatsimena, nes jame nedalyvavo. Gali būti, kad jis tuo metu sėdėjo kabinete, tačiau tikrai negali pasakyti apie ką savininkas (A. V.) kalbėjo su tiekėju (D. U.). UAB „V.“ vardu pasirašinėjo beveik visur kaltinamasis. Kadangi jokių nusikalstamų veiksmų nepadarė, todėl savo kaltės nepripažįsta. Su civiliniu ieškiniu nesutinka.

Kaltinamasis A. V. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis su V. D. kartu įkūrė UAB „V.“. Po to pasikvietė dirbti B. P.. Jam buvo pasiūlytos direktoriaus pareigos ir pusė akcijų tam, kad jis taip pų suinteresuotas dirbti. Jie pasiskirstė darbus, t. y. B. P. darbas buvo finansai ir administravimas, o kaltinamojo – objektų paieška, statybiniai skaičiavimai, komerciniai pasiūlymai, statybos priežiūra. Vasaros viduryje pradėjo strigti mokėjimai, pasigirdo kalbos, kad darbininkai gauna ne visas algas. Jis kalbėjosi su B. P.. Šis ėmė aiškinti, kad kaltinamasis trukdo jam dirbti. Po to kaltinamasis ėmė pastebėti, kad yra ilgalaikės sutartys, po kažkurio laiko yra atidėjimai, galima mokėti po 30 dienų, tačiau apmokamos ne tos sąskaitos, kurias būtina apmokėti. Nuo to laiko tarp jų prasidėjo konfliktai. Apie fiktyvias sutartis sužinojo tik atlikus auditą. Priešprojektiniai pasiūlymai buvo jo reikalas, tačiau apie juos jis nieko nežinojo. Mano, kad jie visi atsirado jo atostogų metu. Jis atostogavo rugpjūčio mėnesį. Prieš tai, t. y. birželio – liepos mėnesį jis su architektu M. M. tarėsi apie priešprojektinius pasiūlymus. Tuo metu buvo užėjęs D. U.. Mano, kad jis apie tai išgirdęs ir nutarė tas sutartis suklastoti. Grįžus iš atostogų sužinojo, kad B. P. parašė pareiškimą išeiti iš darbo. B. P. išėjus jis nieko nepaliko ir nieko neperdavė. Po kažkurio laiko, bankrutavus UAB „V.“ jam paskambino D. U. ir pasakė, kad reikia susitikti. Susitikus jis pasakė, kad yra kažkokios sutartys, suma viršija 100 000 Lt, todėl pareikalavo 20 000 Lt PVM sumokėti. Paklausus kodėl nesikreipia į B. P., atsakė, kad šis atsisako duoti pinigų. Kaltinamasis jam duoti pinigų taip pat atsisakė. Tada D. U. pagrasino, kad jis dar dėl to pasigailės. R. S. – U. nepažinojo. Apie kasos išlaidų orderiuose minimus pinigus, t. y. 105 570 Lt ir 69 402,50 Lt nieko nežino. S. M. pas juos bendrovėje dirbo kaip administratorė ir juristė. Jie sėdėjo viename kabinete, t. y. S. M., B. P. ir jis. S. M. ruošdavo sutartis, tačiau kaltinamasis jai neliepė paruošti tų sutarčių, kurios yra nurodytos kaltinime. Mano, kad ji meluoja. Su D. U. 2008 m. pavasarį – vasarą nebuvo jokios kalbos apie tas sutartis, kurias pasirašė R. S. – U.. Mano, kad jas pasirašė D. U. su B. P.. Kur buvo panaudoti pinigai, kurie turėjo būti sumokėti pagal minėtas sutartis, jis nežino. Kodėl V. N. teigia, kad kasos išlaidų orderius atspausdinus padavė jam, jis nežino. Tų orderių jis nėra matęs, niekada jų neimdavo. Taip pat negali atsakyti, kodėl S. M. aiškina, kad visas 8 sutartis liepė paruošti jis. Aiškina, kad nieko nusikalstamo nėra padaręs, todėl katu neprisipažįsta. Su civiliniu ieškiniu taip pat nesutinka.

Liudytoja Rita J. M. paaiškino, kad ji UAB „V.“ dirbo nuo 2008 m. vasario mėn. iki rudens. D. U. pažinojo, jis buvo tiekėjas. Jo žmonos R. S. – U. nepažinojo, nėra jos mačiusi. Jai nėra žinoma, kokios sutartys buvo sudarytos su D. U. žmona. Bendrovės direktorius buvo B. P., o A. V. buvo komercijos direktorius. Sutartis ruošdavo teisininkė S. M.. Kai direktorius buvo susirgęs, tada ji laikinai ėjo direktoriaus pareigas. Tai galėjo būti 2008 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais. 2008-09-01 gal ir galėjo direktorius B. P. duoti buhalterei nurodymą atspausdinti kasos išlaidų orderį. Kas tvarkė buhalterinius reikalus, ji nežino, į tai nesikišo. Tai, kad bendrovė vykdytų kažkokius darbus, komercinius santykius su UAB „P.“, UAB „D.“, UAB „V.“, UAB „V.“, UAB „M.“, UAB „A.“, UAB „T.“, UAB ‚U.“, UAB „D.“ jai nėra žinoma. Apie tai, kad būtų sudarinėjami priešprojektiniai brėžiniai ir pasiūlymai – jai nėra žinoma. Padaryti priešprojektinius brėžinius ir pasiūlymus iš įmonėje dirbančių asmenų galėjo būti kompetentinga ji pati ir UAB „A.“ statybų direktorius, tačiau ji tik sudarinėjo sąmatas.

Liudytoja S. M. paaiškino, kad UAB „V.“ dirbo nuo 2007 m. rudens iki 2009 m. pavasario. Ji buvo kaip ir teisininkė. Taip pat dirbo ir administracinį darbą, sudarinėjo darbo sutartis, pildė įsakymus, kas susiję su darbuotojų priėmimu ir atleidimu. Įmonės pagrindinė veikla buvo statyba. Įmonės direktorius buvo B. P., o komercijos direktorius – A. V.. Kai liudytoja dirbo UAB „V.“, kabinete sėdėjo ji, B. P. ir A. V.. Jie abu spręsdavo klausimus, susijusius su įmonės veikla. 2008 m. ji ruošė autorines sutartis tarp UAB „V.‘ ir R. S. – U. Kas liepė parengti sutartis, dabar tiksliai pasakyti negali – arba B. P., arba A. V., tačiau greičiausiai A. V.. Parengtas sutartis ar atidavė A. V., dabar nepamena. Mano, kad kas prašė, tam ir atidavė. D. U. pažinojo, jis dirbo tiekėju. Gali būti, kad A. V. nurodymu tas parengtas sutartis atidavė D. U.. Kai dirbo įmonėje, R. S. – U. nebuvo mačiusi. Prie sutarčių perdavimo – priėmimo aktus, jeigu tokie buvo, ji rengė. Kas juos pasirašė, nežino. Kiek pamena, pagal minėtas sutartis turėjo būti atlikti kažkokie darbai, tačiau ar jie buvo atlikti, nežino. Autorines sutartis yra rengusi vos keletą kartų. Nepamena, kad autorinės sutartys be R. S. –U. būtų sudarytos su kitais asmenimis. Kas prašė parengti tas sutartis, tas ir davė reikalingus rekvizitus. Jai nurodymus duodavo tiek B. P., tiek ir A. V.. Sutarys yra 8, skirtingomis datomis ir išplėstu laiku, negalėjo būti, kad ji tas sutartis darė vienu metu. Sutartyse yra įrašyta R. S. – U.. Liudytojai yra žinoma, kad ji yra D. U. žmona. Ji jos nepažinojo. Jai tik buvo žinoma, kad ši yra kažkokia dizainerė, tačiau kokios srities, nežino. Kokios sumos buvo įrašytos, taip pat nežino. Taip pat paaiškino, kad įmonei vadovavo, tiek B. P., tiek ir A. V.. Būdavo, kad A. V. duodavo B. P. valdingus nurodymus. To, kad jis būtų B. P. griežtai vertęs pasirašinėti, grąsinęs dėl nurodymų nevykdymo, ji negirdėjo. Tačiau būdavo atvejų, kada jie aptardavo kai kuriuos klausimus, tai liudytoja būdavo paprašoma išeiti iš kabineto. Taip pat paaiškino, kad visų aplinkybių gerai neprisimena. Anksčiau aplinkybes prisiminė geriau. Jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi.

Liudytoja V. A. (buvusi N.) paaiškino, kad ji dirbo UAB „V.“ vyr. buhaltere. Įmonės pagrindinė veikla buvo statybos. Įmonės direktorius buvo B. P., o komercijos direktorius ir akcininkas – A. V.. Liudytoja buvo atsakinga už kasos operacijas, pavedimus, orderių išrašymą, bankines operacijas. Pačių pavedimų ji nedarydavo, generatorius buvo pas direktorių. Su grynais pinigais jokių reikalų neturėjo, jais operavo direktorius, jis buvo kasininkas. Nurodymus jai duodavo arba B. P., arba A. V.. Kas jai liepė išrašyti orderius dėl autorinio atlyginimo išmokėjimo R. S. – U., ji pasakyti negali. Juos išrašyti galėjo liepti tik B. P. arba A. V.. R. S. – U. ji nebuvo mačiusi, nežinojo kas ji tokia. Liudytojai telefonu pasakydavo, kad reikia išrašyti orderį ir jo pasiimti ateidavo arba B. P., arba A. V.. Kas byloje minimus orderius pasirašė, ji nematė. Kasos išlaidų orderius ji įsegė į segtuvą. Ar autoriniai darbai buvo atlikti, ji nežino. Taip pat neprisimena, ar dar kam nors buvo mokami autoriniai atlyginimai. Liudytoja vykdė abiejų direktorių nurodymus, kuris jų buvo vyraujantis, negali pasakyti. Kam buvo išmokėti pinigai pagal minėtas sutartis, ji nematė. Taip pat paaiškino, kad negali pasakyti, ar tie pinigai buvo išmokėti R. S. – U., kadangi ji grynaisiais pinigais nedisponavo.

Iš 2010-11-17 tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, jog UAB „V.” apskaitoje suklastotų sutarčių ir perdavimo - priėmimo aktų pagrindu buvo įformintos realiai neįvykusios ūkinės operacijos - statybos profilio autorinių darbų pirkimas iš R. S. – U., nors faktiškai ji tokių darbų neatliko. (t.1.b.l.46-47)

Motyvuojamoji dalis

Iš 2010-10-22 Kauno AVMI raštu Nr. (8.3-06)-K-15400 atsiųstos medžiagos matyti, kad joje pateikta 2010-09-15 mokestinio tyrimo rezultatų ataskaita Nr. AU18-46. Šios ataskaitos išvadose nurodyta, kad R. S. - U. 2008 metais nuo autorinio atlyginimo pajamų neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo į biudžetą 16146,00 Lt PVM pagal su UAB „V.” sudarytas autorines sutartis. (t.1.b.l.1-45)

Iš 2010-12-22 dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. S. - U. pateikė autorinių sutarčių su UAB „V.” ir perdavimo – priėmimo aktų originalus. Šie dokumentai panaudoti atliekant UAB „V.” ūkinį – finansinį tyrimą bei atliekant parašų tyrimą. (t.1.b.l.75)

Iš 2011-11-07 specialisto išvados dėl UAB „V.” ūkinės – finansinės veiklos tyrimo rezultatų Nr. 5-2/171, matyti, kad 2008 m. vasario – liepos mėn. laikotarpiu UAB „V.“ buhalterinėje apskaitoje aštuoniais atvejais pagal autorines kūrinio užsakymo sutartis įformino darbų – priešprojektinių brėžinių ir pasiūlymų pirkimą iš R. S.-U., iš viso už 205850 Lt (tame skaičiuje 30877,50 Lt gyventojų pajamų mokestis). Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „V.“ įsipareigojimus R. S. - U., atskaičius gyventojų pajamų mokestį (15 proc.), pagal atskiras sutartis apskaitė buhalterinėje sąskaitoje Nr. 4486 „Kitos mokėtinos sumos“, iš viso 174972,50 Lt, o likusią sumą, t.y. 30877,50 Lt apskaitė buhalterinėje sąskaitoje Nr. 44621 „Mokėtinas gyventojų pajamų mokestis nesusijęs su darbo santykiais“. Tyrimo metu taip pat nustatyta, kad bendrovė „V.“ buhalterinėje apskaitoje įformino pinigų išmokėjimą R. S. - U., t.y. dviem atvejais nuo bendrovės kasos nurašė iš viso 174972,50 Lt sumą, atitinkamai 2008-08-01 kasos išlaidu orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) – 105570 Lt ir 2009-09-01 kasos išlaidų orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) – 69402,50 Lt. Tyrimui pateiktų dokumentų duomenimis, R. S.-U. autorinėse kūrinio užsakymo sutartyse nurodytų darbų – priešprojektinių brėžinių ir pasiūlymų neatliko, bendrovei „V.“ neperdavė, piniginių lėšų už minėtus darbus, jos teigimu, negavo. Iš tyrimui pateiktų UAB „V.“ buhalterinės apskaitos dokumentų nebuvo nustatyta, kad bendrovė „V.“ tiriamuoju laikotarpiu turėjo ūkinių-finansinių ryšių su bendrovėmis UAB „P.“, UAB „D.“, UAB „V.“, UAB „V.“, UAB „M.“, UAB „A.“, UAB „T.“ ir UAB „U.“ – tai patvirtina ikiteisminio tyrimo metu gauta informacija iš minėtų bendrovių, taip pat dokumentų, patvirtinančių priešprojektinių brėžinių ir pasiūlymų pardavimą minėtoms bendrovėms, nebuvimas. Bendrovė „V.“ buhalterinėje apskaitoje įformindama realiai neįvykusias ūkines operacijas – darbų pagal 2008 m. vasario-liepos mėn. laikotarpiu sudarytas aštuonias autorines kūrinio užsakymo sutartis pirkimą iš R. S. - U., taip pat atsiskaitymą už minėtus darbus, nesivadovavo 2001‑11‑06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalimi, kur nurodyta, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“. Tokiu būdu tiriamojo laikotarpio bendrovės „V.“ apskaitos informacija tapo netinkama ir neobjektyvi, kaip to reikalauja to paties įstatymo 4 straipsnis, ir dėl to iš dalies negalima nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Vadovaujantis 2001‑11‑06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalimi, už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. Autorinių kūrinio užsakymo sutarčių sudarymo laikotarpiu, taip pat laikotarpiu, kai nuo bendrovės kasos buvo nurašomos piniginės lėšos už darbus pagal minėtas sutartis, UAB „V.“ direktoriaus pareigas ėjo B. P..(t.1.b.l.89-149)

Iš UAB „P.“, UAB „D.“, UAB „V.“, UAB „V.“, UAB „M.“, UAB „A.“, UAB „T.“, UAB „U.“, UAB „D.” (BUAB „S.“ bankroto administratorius) į užklausimus gautų atsakymų matyti, kad šios bendrovės su UAB „V.” 2008 metais neturėjo jokių komercinių ir kitų ryšių. (t.1.b.l.150-168)

Iš Lietuvos teismo ekspertizių centro 2011-09-28 specialisto išvados Nr. 11-1811(11) matyti, kad 2008-09-01 kasos išlaidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) kaip gavėjas pasirašiusi R. S. – U., kuri taip pat pasirašiusi šiame orderyje ir ties B. P. pavarde. Kas 2008-08-01 kasos išlaidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašęs už gavėją, tyrimo metu nebuvo nustatyta. Tyrimo metu taip pat buvo nustatyta, kad autorinėse kūrinio užsakymo sutartyse: 2008-04-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-06-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-07-15 Nr. (duomenys neskelbtini) bei perdavimo-priėmimo aktuose: 2008-02-22 prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-03-31 prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-03-31 prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-03-31 prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-06-23 prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-07-05 prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-07-23 prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-08-05 prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)ties tekstu “direktorius B. P.” pasirašė pats B. P.. Kas pasirašė autorinėse kūrinio užsakymo sutartyse: 2008-02-04 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-03-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-03-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-03-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-06-18 Nr. (duomenys neskelbtini) ties tekstu: „AUTORIUS: R. S. - U.”, nebuvo nustatyta. (t.1.b.l.195-199).

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 str. 1 d., 300 str. 3 d. (kaltinamieji R. S. – U. ir B. P. ).

Dokumentas – kiekvienas rašytinis aktas ar kitoks materialaus pasaulio dalykas, kuriame įtvirtinta juridinę reikšmę turinti informacija, pagal savo pobūdį ir reikšmę esanti teisės ar pareigos arba teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu, taip pat juridinių faktų įrodymu ar turinčiu juridinę reikšmę aplinkybių įrodymu.

Netikro dokumento pagaminimas suprantamas kaip pagaminimas visiškai naujo žinomai melagingo dokumento, t. y. tokio, kuris tikrovėje neegzistuoja. Kitaip tariant, kaltininkas neteisėtai visą dokumentą, kuriame įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija, surašo, atspausdina ar kitokiais būdais sukuria siekdamas išleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip autentišką.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji R. S. – U. dirbo K. firmoje konstruktore – dizainere ir konstravo apatinį trikotažą. Ji nėra statybų projektuotoja. Tokiu būdu ji žinojo ir suprato, kad jokių autorinių statybos profilio darbų negalės atlikti. Nežiūrint to, ji savo parašais patvirtino fiktyvius dokumentus – jau anksčiau minėtas sutartis, kuriose buvo melagingai nurodyta, kad kaltinamoji neva įsipareigoja atlikti autorinius darbus, iš viso už 205 850 Lt. Taip pat nustatyta, kad ji jokių autorinių darbų neatliko. Kaltinamoji taip pat pasirašė ir perdavimo – priėmimo aktus. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai ir patvirtino nurodytas aplinkybes, kurias patvirtino ir kaltinamasis D. U. (kaltinamosios vyras).

Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis B. P., būdamas UAB „V.“ direktoriumi ir žinodamas, kad jokie autoriniai darbai nebus atliekami, savo parašu ir UAB „V.‘ antspaudu patvirtino fiktyvius dokumentus – jau anksčiau minėtas sutartis, kuriose buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad neva R. S. – U. įsipareigoja atlikti autorinius darbus už 205 850 Lt, o UAB „V.“ už juos atsiskaityti. Vėliau šių netikrų dokumentų – sutarčių pagrindu pagal kasos pajamų orderius, kaip atsiskaitymą už neva atliktus autorinius darbus, nurašė nuo įmonės kasos 174 972,20 Lt, bei įmonė sumokėjo 30 877,50 Lt Gyventojų pajamų mokestį, nesusijusį su darbo santykiais. Tokiu būdu kaltinamasis pagamino netikrus dokumentus ir bendrovei padarė didelę – 205 850 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis B. P. savo kaltės nepripažino. Aiškina, kad apie autorines sutartis sužinojo daug vėliau. Jos buvo surašytos atgaline data ir surašytos, kai jis jau nebedirbo. Kaltinamojo teigimu, jis jokių nusikalstamų veiksmų nepadarė. Tačiau byloje nustatyta priešingai. Kaltinamasis D. U. paaiškino, kad kaltinamieji A. V. ir B. P. įkalbėjo jį pateikti jo žmonai autorines kūrinio užsakymo sutartis, pagal kurias neva bus padaryti projektavimo darbai, t. y. padaryti priešprojektiniai brėžiniai. D. U. jiems paaiškino, kad jo žmona nėra tos srities specialistė ir tokių darbų atlikti negalės. Vėliau A. V. pasakė, kad jokių realių darbų daryti nereikės, tačiau yra reikalingos fiktyvios sutartys su jo žmonos parašais. Tą girdėjo ir B. P.. Iš to darytina išvada, kad jis žinojo, jog jokie autoriniai darbai nebus atliekami. Vėliau D. U. buvo pateiktos autorinės sutartys su perdavimo – priėmimo aktais. Visos jos buvo pasirašytos kaltinamojo B. P.. Kaltinamasis D. U. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu davė nuoseklius parodymus, todėl netikėti jais nėra pagrindo. Liudytoja S. M. paaiškino, kad dirbo UAB „V.“ teisininke, taip pat dirbo ir administracinį darbą. Jai nurodymus duodavo tiek A. V., tiek ir B. P.. Liudytoja V. A. paaiškino, kad UAB „V.“ dirbo vyr. buhaltere. Jai nurodymus taip pat duodavo tiek A. V., tiek ir B. P.. Ji kažkurio jų nurodymu išrašė kasos išlaidų orderius dėl autorinio atlyginimo išmokėjimo R. S. – U.. 2011-11-07 specialisto išvada dėl UAB „V.“ ūkinės – finansinės veiklos tyrimo rezultatų Nr. 5-2/171 patvirtina tai, kad dviem atvejais nuo bendrovės kasos nurašyta iš viso 174 972,50 Lt, nurodant, kad jie sumokėti R. S. – U. pagal autorines kūrinio užsakymo sutartis. Taip pat sumokėta 30 877,50 Lt Gyventojų pajamų mokesčio, nesusijusio su darbo santykiais, t. y. iš viso 205 850 Lt. Laikotarpiu, kada minėtos piniginės lėšos buvo nurašomos, bendrovės direktoriaus pareigas ėjo kaltinamasis B. P. (t. 1, b. l. 89-149). Iš jau minėtų aštuonių fiktyvių sutarčių matyti, kad autorinės kūrinio užsakymo sutartys buvo sudarytos su UAB „P.“, UAB „D.“, UAB „V.“. UAB „V.“, UAB „M.“, UAB „T.“, UAB „U.“, UAB „D.“. Iš į užklausimus gautų atsakymų matyti, kad šios bendrovės su UAB „V.“ 2008 metais neturėjo jokių komercinių ar kitų ryšių (t. 1, b. l. 150-168). Iš to seka, kad šiose sutartyse buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys. Be to, Lietuvos teismo ekspertizių centro 2011-09-28 specialisto išvadoje Nr. 11-1811 ( 11 ) nurodyta, kad 2008-09-01 kasos išlaidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) kaip gavėjas pasirašiusi R. S. – U., kuri taip pat pasirašiusi šiame orderyje ir ties B. P. pavarde. Minėtose autorinės kūrino užsakymo sutartyse ties tekstu „direktorius B. P.“ pasirašė pats B. P. ( t. 1, b. l. 195-199 ). Kaip jau minėta, kaltinamasis B. P., pagamindamas netikrą dokumentą, padarė bendrovei 205 850 Lt didelę turtinę žalą. Visais atvejais žala didelė, kai turtinės žalos piniginės išraiškos dydis viršija 150 MGL dydžio sumą. Gi 205 850 Lt viršija 150 MGL dydžio sumą. Be to, sprendžiant kaltės klausimą itin svarbu nustatyti subjektyviuosius - kaltės formos – požymius. Už BK 300 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką atsako asmuo, jei ją padarė tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad pagamindamas netikrą dokumentą (arba klastodamas tikrą dokumentą) ar jį panaudodamas, realizuodamas, kaltininkas suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti (BK 15 straipsnis) ( 2009 m. balandžio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-138/2009 ).

Kaip matyti, tiek kaltinamoji R. S. – U., tiek ir kaltinamasis B. P. suvokė, kad savo veiksmais gaminą netikrą dokumentą, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Atsižvelgęs į aukščiau išdėstytus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamoji R. S. – U. pagamino netikrą dokumentą, o kaltinamasis B. P. pagamino netikrą dokumentą, padarydamas bendrovei didelę turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais kaltinamoji R. S. – U. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d., o kaltinamasis B. P. – nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 3 d. Jų kaltė yra visiškai įrodyta, o nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 str. 6 d., 184 str. 2 d., 24 str. 4 d., 184 str. 2 d., 184 str. 2 d. ( kaltinamieji D. U., A. V. ir B. P.).

Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalies dispozicija numato: „Padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodydamas, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus“. Šio straipsnio 4 dalies dispozicija numato: „Organizatorius yra asmuo, subūręs organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą, jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklą arba parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs“.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis D. U. laikotarpiu nuo 2008-02-01 iki 2008-09-08 dirbo UAB „V.“ tiekėju. B. P. buvo šios įmonės direktorius ir kasininkas, o A. V. – komercijos direktorius. D. U. už minėtų kaltinamųjų jam pažadėtą piniginį atlygį sutiko pateikti savo sutuoktinei R. S. – U. pasirašyti fiktyvias sutartis bei perdavimo – priėmimo aktus, pagal kuriuos pastaroji neva sukurs statybos profilio autorinius darbus. Po to A. V. organizavo šių sutarčių ir perdavimo – priėmimo aktų paruošimą, t. y. nurodė apie daromą nusikaltimą nieko nežinančiai juristei S. M. pagal jo pateiktus duomenis surašyti minėtus dokumentus. Ši, vykdydama minėtą nurodymą, surašė po du vienetus jau anksčiau minėtų sutarčių, kuriose buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad neva R. S. – U. įsipareigoja atlikti autorinius darbus iš viso už 205 850 Lt, o UAB „V.“ įsipareigoja už juos atsiskaityti, ir perdavimo – priėmimo aktų. Juose buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad neva R. S. – U. atliko ir perdavė autorinius darbus, o UAB „V.“ direktorius B. P. juos priėmė. Po to A. V. šias sutartis ir perdavimo – priėmimo aktus perdavė D. U., o šis juos pateikė nieko apie daromą nusikalstamą veiką nežinančiai savo sutuoktinei R. S. – U.. Pastaroji minėtus dokumentus patvirtino savo parašu, o D. U. juos grąžino A. V.. Po to B. P. A. V. nurodymu minėtas suklastotas sutartis ir perdavimo – priėmimo aktus patvirtino savo parašu ir UAB „V.“ antspaudu bei jų pagrindu įformino įmonės apskaitoje realiai neįvykusias ūkines operacijas – autorinių statybos profilio darbų pirkimą iš R. S. –U., viso už 205 850 Lt, iš jų Gyventojų pajamų mokestis (15 proc.) – 30 877,50 Lt. Po to nieko nežinanti apie daromą nusikalstamą veiką UAB „V.“ vyr. buhalterė V. N. (dabar – A.) įtraukė šias ūkines operacijas į įmonės apskaitą bei kaip atsiskaitymą už neva atliktus autorinius darbus išrašė kasos išlaidų orderius, pagal kuriuos neva R. S. – U. išmokama grynais iš viso 174 972,50 Lt. Kaltinamasis B. P. kaip įmonės kasininkas nepagrįstai nurašė iš kasos pinigus, o įmonė sumokėjo Gyventojų pajamų mokestį, nesusijusį su darbo santykiais, iš viso 30 877,50 Lt.

Kaip jau minėta, kaltinamasis D. U. savo kaltę pripažino visiškai. Jis paaiškino, kad 2008 m. vasario mėn. jam kaltinamieji B. P. ir A. V. pasiūlė jo žmonai R. S. – U. pateikti autorines kūrinio užsakymo sutartis, pagal kurias bus padaryti projektavimo darbai, t. y. padaryti priešprojektiniai brėžiniai. Kaltinamasis jiems paaiškino, kad jo žmona tokių darbų atlikti negalės, kadangi nėra tos srities specialistė ir ji yra vaiko auginimo atostogose. Tada A. V. jam paaiškino, kad jokių realių darbų atlikti nereikės, tačiau bendrovei reikalingos fiktyvios autorinės užsakymo sutartys su jo žmonos parašais. Už šių sutarčių pasirašymą A. V. jam pažadėjo apie 10 000 Lt. Po to jis davė jau anksčiau minėtas autorines užsakymo sutartis ir perdavimo – priėmimo aktus. Šie dokumentai buvo pasirašyti direktoriaus B. P.. Po to jis minėtus dokumentus perdavė savo žmonai, kuri juos pasirašė ir vėliau jis juos grąžino A. V.. Kaltinamasis tiek parengtinio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu davė nuoseklius parodymus, todėl jais netikėti teismas neturi pagrindo. Liudytoja S. M. paaiškino, kad ji ruošė autorines sutartis tarp R. S. – U. ir UAB „V.“. Taip pat parengė ir perdavimo – priėmimo aktus. Teismo posėdyje ji tiksliai negalėjo pasakyti, kieno nurodymu (B. P. ar A. V.) tai darė, tačiau paaiškino, kad parengtinio tyrimo metu aplinkybes prisiminė geriau ir jos tuo metu duoti parodymai yra teisingi. Kaip matyti, ikiteisminio tyrimo metu ši liudytoja kategoriškai nurodė, kad parengti minėtas autorines sutartis ir perdavimo – priėmimo aktus jai nurodė būtent kaltinamasis A. V. (t. 2, b. l. 158-159). Netikėti šiais jos parodymais teismas taip pat neturi pagrindo. Lietuvos teismo ekspertizių centro 2011-09-28 specialisto išvada Nr. 11-1811(11) patvirtina, kad minėtose autorinėse kūrinio užsakymo sutartyse bei perdavimo – priėmimo aktuose prie jų ties tekstu „direktorius B. P.“ pasirašė pats B. P. (t. 1, b. l. 195-199). Šio kaltinamojo aiškinimai, kad parašai galėjo atsirasti apgaulės būdu arba per apsirikimą, vertintini kritiškai. Liudytoja S. M. taip pat paaiškino, kad kaltinamasis A. V. duodavo valdingus nurodymus B. P.. Iš to darytina išvada, kad būtent jis nurodė B. P. minėtas suklastotas sutartis ir perdavimo – priėmimo aktus pasirašyti, patvirtinti bendrovės antspaudu ir įforminti UAB „V.“ apskaitoje. Liudytoja V. A. (buvusi N.) paaiškino, kad ji buvo atsakinga už kasos operacijas, pavedimus, orderių išrašymą, bankines operacijas. Tokiu būdu ji įformino įmonės apskaitoje realiai neįvykusias operacijas – autorinių darbų pirkimą iš R. S. – U., viso už 205 850 Lt, iš jų Gyventojų pajamų mokestis (15 proc.) – 30 877,50 Lt. Ji taip pat išrašė ir kaip atsiskaitymą už neva atliktus autorinius darbus kasos išlaidų orderius: 2008-08-01 Nr. (duomenys neskelbtini) – 105 570 Lt sumai ir 2008-09-01 Nr. (duomenys neskelbtini) – 69 402,50 Lt sumai, pagal kuriuos neva R. S. – U. išmokama grynais pinigais iš viso 174 972,50 Lt. Kaltinamasis B. P. tuo būdu kaip įmonės kasininkas nepagrįstai nurašė iš kasos minėtus pinigus, o įmonė sumokėjo Gyventojų pajamų mokestį, nesusijusį su darbo santykiais, iš viso 30 877,50 Lt. Taip pat nustatyta, kad R. S. – U. jokių sutartyse numatytų darbų neatliko, UAB „V.“ jai jokių pinigų neperdavė. Šias aplinkybes patvirtina 2011-11-07 specialisto išvada dėl UAB „V.“ ūkinės – finansinės veiklos tyrimo rezultatų Nr. 5-2/171 (t. 1, b. l. 89-149).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamasis D. U. padėjo išvaistyti užimamų pareigų pagrindu B. P. patikėtą didelės vertės svetimą turtą. Padėjimas pasireiškė tuo, kad jis kaltinamųjų A. V. ir B. P. už piniginį atlygį buvo įkalbėtas pateikti savo sutuoktinei R. S. – U. pasirašyti fiktyvias sutartis ir pardavimo – priėmimo aktus, pagal kuriuos pastaroji neva sukurs statybos profilio autorinius darbus. A. V. jam paaiškino, kad jokių realių darbų atlikti nereikės, tačiau yra reikalingos fiktyvios autorinės užsakymo sutartys su jo žmonos parašais. Taigi, jis žinojo, kad minėti dokumentai yra fiktyvūs, jokie darbai nebus atliekami. Nežiūrint to, jis gautas minėtas sutartis ir perdavimo – priėmimo aktus perdavė savo žmonai, ji tuos dokumentus pasirašė, ir po to jis juos grąžino A. V.. Tokiu būdu jis padėjo iššvaistyti jau minėtą didelės vertės turtą.

A. V. organizavo užimamų pareigų pagrindu B. P. patikėto didelės vertės turto iššvaistymą. Organizavimas pasireiškė tuo, kad jis įkalbėjo kaltinamąjį D. U. (už tai jam žadėdamas piniginį atlygį) pateikti jo sutuoktinei R. S. – U. pasirašyti fiktyvias sutartis ir perdavimo – priėmimo aktus, pagal kuriuos pastaroji neva sukurs statybos profilio autorinius darbus. Jis pats paaiškino D. U., kad jokie darbai nebus atliekami. Po to jis organizavo minėtų dokumentų paruošimą, t. y. nurodė nieko apie daromą nusikalstamą veiką nežinančiai juristei S. M. pagal jo pateiktus duomenis surašyti minėtus dokumentus. Šiuos paruoštus dokumentus per D. U. jis perdavė R. S. – U., kuri juos pasirašė. Po to dokumentus jam grąžinus, jis juos perdavė B. P. ir nurodė patvirtinti savo parašu, bendrovės antspaudu bei įforminti UAB „V.“ apskaitoje. Tokiu būdu jis organizavo jau minėto didelės vertės svetimo turto iššvaistymą.

B. P. iššvaistė užimamų pareigų pagrindu jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą. Iššvaistymas pasireiškė tuo, kad jis, būdamas UAB „V.“ direktoriumi ir kasininku, gavęs jau minėtus dokumentus: suklastotas sutartis ir perdavimo – priėmimo aktus, kurie buvo pasirašyti R. S. – U., juos patvirtino savo parašu ir UAB „V.“ antspaudu. Vėliau buvo nurodyta bendrovės vyr. buhalterei V. N. (dabar A.) šių dokumentų pagrindu įforminti įmonės apskaitoje realiai neįvykusias ūkines operacijas – autorinių darbų pirkimą iš R. S. – U., viso už 205 850 Lt, iš jų Gyventojų pajamų mokestis (15 proc.) – 30 877,50 Lt. Taip pat jis kaip įmonės kasininkas nepagrįstai nurašė iš kasos minėtus pinigus, o įmonė sumokėjo Gyventojų pajamų mokestį, nesusijusį su darbo santykiais, iš viso 30 877,50 Lt. Tokiu būdu B. P. savo užimamų pareigų pagrindu iššvaistė jam patikėtą didelės vertės UAB „V.“ turtą, iš viso 205 850 Lt, ir dėl to padarė įmonei tokio paties dydžio didelę turtinę žalą. Kaip jau minėta, visais atvejais žala didelė, kai turtinės žalos piniginės išraiškos dydis viršija 150 MGL dydžio sumą. Gi 205 850 Lt viršija 150 MGL dydžio sumą. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad visi kaltinamieji veikė vieninga tyčia. Kaltinamasis D. U. turėjo nusikalstamą tikslą padėti iššvaistyti, o kaltinamieji A. V. ir B. P. – iššvaistyti didelės vertės UAB „V.“ turtą – pinigines lėšas.

Kasacinis teismas yra pasisakęs dėl turto pasisavinimo ir turto išvaistymo atribojimo. Kaltininkui patikėto ar jo žinioje esančio turto pasisavinimas skiriasi nuo iššvaistymo tuo, kad turtas iššvaistomas jo nepasisavinus, t. y. neužvaldžius bent trumpam laikui. Taigi pasisavinant patikėtą ar esantį kaltininko žinioje svetimą turtą, skirtingai nuo iššvaistymo, egzistuoja laiko tarpas, kurio metu kaltininkas valdo svetimą jam patikėtą ar jo žinioje buvusį turtą, t. y. turi jį savo žinioje ir gali su juo elgtis savo nuožiūra. Turto pasisavinimas yra savarankiška ir atskirai kvalifikuojama nusikalstama veika, kuri negali peraugti į turto iššvaistymą, nes skiriasi šių veikų baigtumo momentai. Todėl jeigu prieš perduodamas turtą tretiesiems asmenims kaltininkas šį turtą buvo bent trumpą laiką užvaldęs ir galėjo su šiuo turtu atlikti bet kokius veiksmus, veika kvalifikuojama tik pagal BK 183 straipsnio 1-3 dalis, kaip turto pasisavinimas priklausomai nuo pasisavinto turto vertės (2006 m. gegužės 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-330/2006). Byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kad kaltinamieji D. U., A. V. ir B. P. būtų bent trumpą laiką užvaldę jau anksčiau minėtą turtą ir su juo galėję atlikti bet kokius veiksmus.

Tokiu būdu teismas laiko, kad kaltinamojo D. U. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 6 d., 184 str. 2 d., kaltinamojo A. V. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 4 d., 184 str. 2 d., kaltinamojo B. P. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 str. 2 d., yra visiškai įrodyta. Jų nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 str. 1 d. ( kaltinamasis B. P.).

Iš 2011-11-07 specialisto išvados dėl UAB „V.“ ūkinės – finansinės veiklos tyrimų rezultatų Nr. 5-2/171 matyti, kad bendrovė „V.“, buhalterinėje apskaitoje įformindama realiai neįvykusias ūkines operacijas – darbų pagal 2008 m. vasario-liepos mėn. laikotarpiu sudarytas aštuonias autorines kūrinio užsakymo sutartis pirkimą iš R. S. - U., taip pat atsiskaitymą už minėtus darbus, nesivadovavo 2001‑11‑06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalimi, kur nurodyta, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“. Tokiu būdu tiriamojo laikotarpio bendrovės „V.“ apskaitos informacija tapo netinkama ir neobjektyvi, kaip to reikalauja to paties įstatymo 4 straipsnis ( t. 1, b. l. 89-149).

BK 222 straipsnio 1 dalies dispozicija numato: ,,Tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros...“. Ši norma numato baudžiamąją atsakomybę už kelių alternatyvių veikų padarymą: 1) apgaulingą teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymą; 2) buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimą; 3) buhalterinės apskaitos dokumentų sunaikinimą; 4) buhalterinės apskaitos dokumentų sugadinimą. Be to, padarius šias veikas, būtinos pasekmės: dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Nagrinėjamu atveju aktuali tik viena iš minėtų alternatyvių veikų - apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus.

Buhalterinė apskaita BK 222 straipsnio prasme – tai ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informaciją ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti (Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 str. 5 p.). Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Pagal BAĮ 10, 11 ir 21 straipsnių prasmę apgaulingo teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymo subjektais gali būti tiek buhalteris, tiek ūkio subjekto vadovas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad B. P., būdamas UAB „V.“ direktorius ir tuo pat metu vykdydamas kasininko pareigas, būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymą bendrovėje, privalėdamas garantuoti buhalterinių įrašų teisingumą, nuo 2008-02-01 iki 2008-09-08 apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą.

Dėl anksčiau paminėtų Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų pažeidimo iš dalies negalima nustatyti UAB „V.“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2008-02-01 iki 2008-09-08.

Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 222 str. 1 d., yra visiškai įrodyta. Jo veika kvalifikuota teisingai.

Dėl civilinio ieškinio.

Kaip matyti, byloje yra pareikštas civilinio ieškovo BUAB „V.“ atstovaujamos UAB „B.“ įgalioto asmens M. Š. civilinis ieškinys dėl padarytos turtinės žalos – 205 850 Lt sumai. Ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas byloje nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis bei surinktais rašytiniais įrodymais. Minėta žala padaryta bendrais kaltinamųjų D. U., A. V. ir B. P. nusikalstamais veiksmais ir ji iki šiol neatlyginta. Atsižvelgiant į tai, ieškinys tenkintinas visiškai ir minėta žala bendrovei priteistina iš šių kaltinamųjų solidariai.

Dėl bausmės skyrimo.

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamoji R. S. – U. teisiama pirmą kartą, anksčiau administracine tvarka nebausta, VšĮ Kauno Centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre neregistruota, ištekėjusi, turinti aukštąjį išsilavinimą, dirba, turi mažametį vaiką. Byloje nėra kitų duomenų, leidžiančių ją charakterizuoti neigiamai, kaip nėra ir duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo R. S. –U. būtų padariusi naujus teisės pažeidimus. Vertinant pagal BK 11 str. nuostatas, kaltinamoji R. S. – U. padarė vieną nesunkų nusikaltimą.

Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji kalta prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajai R. S. – U. skirtina bausmė – bauda, jos dydį nustatant ženkliai mažesnį nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Kaltinamasis D. U. nors ir buvo anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, VšĮ Kauno Centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre neregistruotas, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, bedarbis, turi mažametį vaiką. Byloje nėra kitų duomenų, leidžiančių jį charakterizuoti neigiamai, kaip nėra ir duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo D. U. būtų padaręs naujus teisės pažeidimus. Taip pat atsižvelgtina į jo vaidmenį šio nusikaltimo padaryme. Vertinant pagal BK 11 str. nuostatas, kaltinamasis D. U. padarė vieną sunkų nusikaltimą.

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. V. nors ir buvo anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka nebaustas, VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos Sveikatos Centre neužregistruotas, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirba, dabartinėje darbovietėje charakterizuojamas teigiamai. Byloje nėra kitų duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo A. V. būtų padaręs naujus teisės pažeidimus. Taip pat atsižvelgtina į jo vaidmenį šio nusikaltimo padaryme. Vertinant pagal BK 11 str. nuostatas, kaltinamasis A. V. padarė vieną sunkų nusikaltimą.

Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis B. P. teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas, VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neregistruotas, išsituokęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirba. Byloje nėra kitų duomenų, leidžiančių jį charakterizuoti neigiamai, kaip nėra ir duomenų, kad po šių nusikaltimų padarymo B. P. būtų padaręs naujus teisės pažeidimus. Taip pat atsižvelgtina į jo vaidmenį šių nusikaltimų padaryme. Vertinant pagal BK 11 str. nuostatas, kaltinamasis B. P. padarė tris nusikaltimus, t. y. du apysunkius ir vieną sunkų.

Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Svarbu pažymėti tai, kad kaltinamiesiems D. U., A. V., B. P. inkriminuotų nusikaltimų, numatytų BK 24 str. 6 d., 184 str. 2 d., 24 str. 4 d., 184 str. 2 d., 184 str. 2 d., sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis - laisvės atėmimas iki septynerių metų. Kaltinamajam B. P. inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 3 d., sankcijoje numatyta taip pat vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki šešerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra nustatyta būtinų sąlygų BK 62 str. nuostatų taikymui ir švelnesnės nei įstatyme numatyta bausmės skyrimui, teismas sprendžia dėl BK 54 str. 3 dalies taikymo kaltinamųjų atžvilgiu bei švelnesnės bausmės nei numatyta šio jiems inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje skyrimo.

Teismo vertinimu, paskyrus kaltinamiesiems realią laisvės atėmimo bausmę, numatytą BK 24 str. 6 d., 184 str. 2 d., 24 str. 4 d., 184 str. 2 d., 184 str. 2 d., 300 str. 3 d., ji būtų aiškiai per griežta ir prieštarautų teisingumo principui. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką teisingumo ir teisinės valstybės siekis įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje. Teisingumas yra vienas pagrindinių teisės, kaip socialinio gyvenimo reguliavimo būdo, tikslų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimai). Baudžiamosios teisės paskirties (BK 1 straipsnis) kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Be to, įstatymų leidėjas, nustatydamas tokią sankciją už nusikalstamą veiką, turi kartu įstatymu nustatyti ir tokį teisinį reguliavimą, pagal kurį teismas, skirdamas bausmę už teisės pažeidimą, turi turėti galimybę atsižvelgti į visas bylos aplinkybes ir paskirti švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmė. Šie iš konstitucinio teisingumo principo kylantys reikalavimai įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 54 straipsnio 3 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-45/2007). Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, leidžiančių visus tris anksčiau minėtus kaltinamuosius charakterizuoti neigiamai, jų padarytos nusikalstamos veikos ( BK 24 str. 6 d., 184 str. 2 d., 24 str. 4 d., 184 str. 2 d., 184 str. 2 d., 300 str. 3 d.), nors ir pagal BK 11 str. nuostatas priskiriamos sunkių ir apysunkio nusikaltimų kategorijoms, tačiau pagal jų padarymo pobūdį negali būti vertinamos kaip itin pavojingos, už kurias kaltinamiesiems šioje byloje turėtų būti paskirtas realus laisvės atėmimas, izoliuojant juos nuo visuomenės. Svarbu pažymėti ir tai, kad nusikaltimai padaryti finansų sistemai, jais gi padaryta didelė žala bendrovei. Kaltinamasis D. U. nors šiuo metu ir nedirba, tačiau dirba jo sutuoktinė. Kaltinamieji A. V. ir B. P. dirba. Iš to darytina išvada, kad visi jie turi legalų pragyvenimo šaltinį. Tokiu būdu jiems paskyrus realias laisvės atėmimo bausmes, nutraukus jų darbinę veiklą, izoliavus juos nuo visuomenės, ypač pasunkėtų žalos atlyginimas bei aiškiai būtų pakenkta jų socialiniams ryšiams bei neišvengiamai tai turėtų neigiamos įtakos jų santykiams su jų šeimos nariais ir ypač nepilnamečiais vaikais. Todėl teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytų aplinkybių visetą, daro išvadą, kad kaltinamųjų D. U., A. V. ir B. P. atžvilgiu taikytinos BK 54 str. 3 dalies nuostatos ir jiems skirtina bausmė – bauda, jos dydį nustatant pagal BK 47 str. nuostatas, galiojusias nusikaltimo padarymo metu. Už nusikaltimo, numatyto BK 222 str. 1 d. (B. P.), padarymą kaltinamajam skirtina alternatyvi sankcijoje numatyta bausmė – bauda.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. vokas su kaltinamojo A. V. laisvaisiais rašysenos pavyzdžiais, paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297- 298, 303-305, 307-308, 313 str.,

nusprendžia:

R. S. – U. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., ir nuteisti ją 8 MGL, t. y. 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų ) dydžio bauda.

D. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 184 str. 2 d. ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., nuteisti jį 70 MGL, t. y. 9100 Lt (devynių tūkstančių vieno šimto litų) dydžio bauda.

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 184 str. 2 d. ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., nuteisti jį 90 MGL, t. y. 11700 (vienuolikos tūkstančių septynių šimtų litų) dydžio bauda.

B. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 3 d., ir nuteisti:

- pagal BK 184 str. 2 d., pritaikius BK 54 str. 3 d., 90 MGL, t. y. 11700 Lt (vienuolikos tūkstančių septynių šimtų litų) dydžio bauda;

- pagal BK 222 str. 1 d. 20 MGL, t. y. 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) dydžio bauda;

- pagal BK 300 str. 3 d., pritaikius BK 54 str. 3 d., 30 MGL, t. y. 3900 Lt (trijų tūkstančių devynių šimtų litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, ir B. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 105 MGL, t. y. 13650 Lt (trylikos tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

Įpareigoti nuteistuosius R. S. –U., D. U., A. V. ir B. P. per BVK 22 str. nustatytą 12 mėnesių terminą paskirtas baudas sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Taip pat jiems išaiškinti, kad laiku nesumokėjus baudų, jos bus išieškotos priverstinai.

Priteisti iš D. U., A. V. ir B. P. solidariai 205 850 Lt (du šimtus penkis tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt litų) žalos atlyginimo BUAB „V.“ naudai.

Voką su kaltinamojo A. V. laisvaisiais rašysenos pavyzdžiais palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas Algirdas Remeika