Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijaus Mockevičiaus, Birutės Simonaitienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. L. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. balandžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. T. ieškinį atsakovams V. L. ir A. Ž. dėl žalos atlyginimo už nekokybiškai atliktus remonto darbus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl žalos atlyginimo už nekokybiškai atliktus remonto darbus.

Faktinės bylos aplinkybės

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas V. L. skelbėsi internete „Facebook“ puslapyje „Gerų meistrų kontaktai“ grupėje kaip meistras, galintis atlikti įvairius remonto darbus. Ieškovė skelbimuose rado V. L. kontaktus ir su juo susisiekė bei susitarė dėl remonto darbų atlikimo. Atsakovas V. L. kartu dirbti pasikvietė A. Ž., už kurį garantavo ieškovei, ieškovė sutiko, kad darbus dirbtų abu atsakovai ir juos atliktų už 2900,00 Eur. Atsakovai ieškovei nuosavybės teisėmis priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini), 2021 m. birželio - rugsėjo mėnesiais atliko remonto darbus. Ieškovė V. L. grynais dar davė 220,00 Eur, o A. Ž. – 70,00 Eur, bendrai atsakovams sumokėjo 2 890,00 Eur. Ieškovė reiškė pretenzijas atsakovams dėl daiktų kokybės, iš pradžių atsakovai bandė trūkumus taisyti, kol šalys susipyko ir ieškove rugsėjo mėnesį darbų tęsti atsakovams nebeleido.

15. Iš mokėjimo nurodymų matyti, kad ieškovė į V. L. nurodytą asmeninę sąskaitą 2021 m. liepos 22 d. pervedė 500,00 Eur, 2021 m. rugpjūčio 3 d. – 1000,00 Eur, 2021 m. rugpjūčio 12 d. – 1000,00 Eur, 2021 m. rugpjūčio 23 d. 100,00 Eur. Ieškovė su atsakovu V. L. bendravo buto remonto atlikimo ir defektų šalinimo klausimais per „Messenger“ programėlę nuo 2021 m. birželio 11 d. iki 2021 m. rugsėjo 17 d., taip pat SMS žinutėmis 2021 m. spalio - lapkričio mėnesiais. Pateikti pirkinių, pirktų 2021 m. liepos - rugpjūčio mėnesiais, kvitai 569,35 Eur sumai. Byloje pateiktas ir 2021 m. rugsėjo 17 d. grąžinimo aktas, kuriame nurodomi ieškovės J. T. atsakovams A. Ž. ir V. L. grąžinami įrankiai – abu atsakovai nurodė, kad pretenzijų dėl grąžintų daiktų neturi.

16. Ieškovė kreipėsi į R. V. dėl sąmatos sudarymo, sąmatininkė R. V., parsirašė dvi lokalines sąmatas: paskaičiuota žala dėl bendrastatybinių darbų 3 954,34 Eur, už sugadintas medžiagas – 1 379,46 Eur, ieškovė už sąmatininkės atliktą darbą 2021 m. spalio 13 d. pervedė 250,00 Eur. Už interneto remontą ieškovė patyrė 25 Eur,00 išlaidas pagal 2021 m. rugpjūčio 27 d. UAB „PROGMERA“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą. UAB „Prabauda“ ieškovė pervedė: 2021 m. birželio 11 d. – 500,00 Eur, 2021 m. gruodžio 29 d. – 209,74 Eur, 2021 m. spalio 21 d. – 500,00 Eur, 2021 m. rugpjūčio 28 d. – 361,56 Eur. UAB „Prabauda“ 2021 m. gruodžio 15 d. išrašė sąskaitą J. T. 186,36 Eur sumai, 2021 m. gruodžio 14 d. – 385,57 Eur sumai, 2022 m. sausio 19 d. – 10,56 Eur, 2021 m. gruodžio 29 d. – 100,98 Eur, UAB „Litagra“ ieškovė 2021 m. gruodžio 15 d. sumokėjo 88,84 Eur. Iš pateiktų mokėjimo nurodymų matyti, kad ieškovė S. P. pervedė 2021 m. lapkričio 23 d. 500,00 Eur, 2021 m. gruodžio 21 d. – 1000,00 Eur, o V. P. 2021 m. gruodžio 23 d. – 800,00 Eur, 2022 m. vasario 23 d. – 1050,00 Eur ir 2022 m. vasario 25 d. – 200,00 Eur, mokėjimo nurodymuose nurodant mokėjimo paskirtį „papildymas“. 2021 m. rugsėjo 22 d. ieškovė pateikė pretenziją atsakovui V. L. ir už nekokybiškai atliktus darbus siūlė grąžinti ieškovei jos sumokėtą 1000,00 Eur sumą.

Dėl turtinės žalos už nekokybiškai atliktus remonto darbus

17. Apeliantas neginčija aplinkybių, jog su ieškove buvo sudaryta žodinė rangos sutartis buto paprastajam remontui atlikti. Taip pat byloje nėra ginčo, kad nagrinėjamu atveju yra vartojimo rangos teisiniai santykiai. Iš esmės apeliantas ginčija aplinkybes, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai bei žalos dydį, dėl šių argumentų teisėjų kolegija plačiau ir pasisakys.

18. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (CK 6.672 straipsnio 1 dalis).

19. Rangovo atsakomybė už darbų kokybę išlieka ir pasibaigus statybos rangos sutarčiai; įstatyme nustatyta rangovo atliktų darbų kokybės garantija – rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visą garantinį laiką užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį; rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 1, 3 dalys). Šios materialiosios teisės normos reiškia specifinį įrodinėjimo naštos pasiskirstymą teisme sprendžiant ginčus dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių statybos darbų trūkumų. Kasacinio teismo nutartyse akcentuojama, kad tokio ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės; užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; tuo tarpu rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CPK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-915/2016, 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018 ir kt.).

20. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog ieškovė įrodė, kad apeliantas ir atsakovas A. Z. netinkamai atliko darbus ir padarė ieškovei 5 358,80 eurų žalą, neatitinka tikrovės, ieškovė nepateikė teismui įrodymų, kuo pasireiškė nekokybiški remonto darbai, kas konkrečiai atlikta nekokybiškai ir dėl kokių priežasčių tai galima laikyti nekokybišku darbu. Iš teismui pateiktų buto nuotraukų matosi, jog remonto darbai nebaigti, šiose nuotraukose nesimato, koks konkrečiai brokas padarytas ir kokio jis masto. Teisėjų kolegija su šiais apelianto argumentais nesutinka.

21. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal rangos sutartį atsakovai su ieškove susitarė, kad abu atsakovai už 2900,00 Eur atliks ieškovės bute remonto darbus. Šalių paaiškinimais nustatyta, jog iš pradžių buvo sutarta, kad atsakovai atliks šiuos remonto darbus: virtuvėje sumontuos gipso lubas (žemins lubas), jose išpjaus angas ir sudės šviestuvus, išlygins ir glaistys sienas, sienas pusiau dengs plytelėmis, pusiau dažys, paruoš langų angokraščius, glaistys ir dažys, perkels ventiliacijos angą į kitą vietą, skaitliuką perkels iš vonios į virtuvę, grindis išlygins ir išklos plytelėmis; vonioje lubose sudės gipsą (žemins lubas), sudės šviestuvus, sienas paruoš ir išklijuos plytelėmis, bus pakeista santechnika, naujai įmontuos klozetą, dušą su trapu vietoje vonios, grindis išbetonuos ir išklos plytelėmis. Pradėjus darbus, šalys papildomai susitarė, kad atsakovai įstatys trejas duris, koridoriuje grindis ir sienas išlygins, sienas dažys, o grindis išklos plytelėmis, žemins lubas, įrengs apšvietimą; kituose dviejuose kambariuose aplink pakeistus langus sutvarkys angas, viename kambaryje lubas sutvarkys jų nežeminant, sienas lygins, glaistys bei dažys, ant grindų bus sudėtas laminatas, balkonuose paruoš grindis – viename balkone nuims senas plyteles ir paruoš pagrindą naujoms plytelėms sudėti, o kitame įstiklintame balkone – nulups plyteles, nudaužys nuolydį, nugruntuos ir sudės išlyginamąjį sluoksnį. Ieškovė prašė daryti remontą taip, kad nesumažėtų patalpų plotas, tačiau atsakovas V. L. tikino, kad kitaip neišeina, todėl vonioje sieną darė karkasinę (kad lygiai būtų sienos perėjimas), priekinę sieną taip pat darė karkasinę, virtuvėje ant sienų dėjo gipsą.

22. Pažymėtina, jog, nors apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad ieškovė nepateikė teismui įrodymų, kuo pasireiškė nekokybiški remonto darbai, kas konkrečiai atlikta nekokybiškai ir kad iš teismui pateiktų buto nuotraukų nesimato, koks konkrečiai brokas padarytas ir kokio jis masto, tačiau bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu apeliantas pripažino dalį netinkamai atliktų darbų: kad vonioje sumaišė plyteles ir suklijavo ne tos spalvos, skirtas virtuvei, kad reikėjo keisti 14 plytelių vonioje dėl jų kampų nudaužymo, pripažino, kad plyteles ruošė savitu būdu – ties kampais buvo apipjaunama 45 laipsnių kampu, kad kampus klijavo atskirai nuo plytelių, kad pažeidė interneto kabelį, kad reikėjo skaitliuką atitraukti, kad bandė taisyti trūkumus, lygino sienas. Apie buvusius netinkamai atliktus darbus taip pat patvirtina apelianto ieškovei rašytos žinutės, pvz.: „A. pridyrbo ten biški nu as pirma kart su juo“.

23. Ieškovė, įrodinėdama defektų faktą, į bylą pateikė buto nuotraukas remonto darbų metu, po atsakovų atlikto remonto ir po naujų meistrų atlikto remonto, susirašinėjimą su atsakovu V. L., teikė R. V. sudarytą lokalinę sąmatą dėl bendrųjų statybos darbų vonios kambaryje, virtuvėje, koridoriuje, dvejuose kambariuose, lokalinę sąmatą dėl sugadintų medžiagų apskaičiavimo, taip pat teikė duomenis apie sumokėtas sumas S. P. ir V. P. už, ieškovės teigimu, atliktą remonto darbų taisymą bei susirašinėjimą su S. P..

24. Teisėjų kolegija, įvertinusi į bylą ieškovės pateiktas nuotraukas, visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo pastebėjimams ir padarytai išvadai, kad iš ieškovės pateiktų jos buto nuotraukų matyti, jog kad bute buvo nelygiai išklijuotos plytelės, kai kurios plytelės yra nudaužtais kampais, vamzdžiai išsikišę iš plytelių, plytelės suklijuotos ties viduriu vamzdžių, kurios apipjautos nelygiai, skaitliukas su vamzdžiais įmontuotas tarp plytelių ir išlindęs iš jų ne visas, aplink jį plytelės išpjautos nelygiai. Matyti sienų, grindų, nelygumai, durų ir jų staktų bei varčių apgadinimai, subraižymai. Matyti, kad durys įstatytos nelygiai. Tualeto vandens nuleidimo ertmė neatitinka mechanizmo dydžio ir formos, vandens nutekėjimo mechanizmas priklijuotas, aplink jį matyti aštrūs plytelių kraštai. Pažymėtina, kad apeliantas neginčija, kad šios nuotraukos darytos ieškovės bute.

25. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybės, kad ieškovė iš karto po atsakovų darbų baigimo, kreipėsi į kitus meistrus – S. P. ir V. P. dėl remonto darbų tose pačiose patalpose atlikimo iš naujo, taip pat įrodo, kad atsakovai ieškovės bute atliko nekokybiškus darbus, kuriuos reikėjo taisyti ar perdaryti. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad atsakovai, nors ir nepabaigė darbų iki galo, tačiau jų ir nebegalėjo tinkamai pabaigti, kadangi paruošiamieji darbai buvo atlikti netinkamai ir jų neištaisius buvo neįmanoma tęsti remonto darbų.

26. Apeliantas taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi teismui pateikta lokaline sąmata, nes ši sąmata pasirašyta R. V., tačiau teisme R. V. liudijo, kad bute nebuvo, remonto darbų nematė, ar buvo nekokybiškai atlikti darbai, ji netvirtino, ji taip pat nepatvirtino sąmatoje nurodytų darbų kiekio. Teisėjų kolegija nesutinka ir su šiais apelianto apeliacinio skundo argumentais.

27. Visų pirma pažymėtina, kad apeliantas į bylą nepateikė ieškovės paskaičiuotą žalos sumą paneigiančių įrodymų, nenurodė, kurios lokalinės sąmatos eilutės yra neteisingos, prašymo skirti ekspertizę byloje nereiškė Pirmosios instancijos teismui pasiūlius atlikti ekspertizę, atsisakė. Antra, liudytojai R. V. ir R. V. paaiškino, kad R. V. yra pagal specialybę architektas-technikas, turi 30 metų darbo patirtį, verčiasi individualia veikla. Įmonėje projektų vadove yra įdarbinta R. V., kuri turi atestatą, suteikiantį teisę tvirtinti lokalines sąmatas. R. V. atliko buto apžiūrą, esamą situaciją užfiksavo nuotraukose, atliko matavimus, suvedė duomenis į Sistela programą, o R. V. pagal savo kompetenciją šiuos duomenis patikrino ir parašu patvirtino skaičiavimų teisingumą. Pažymėtina, kad jokių įrodymų dėl R. V. ir R. V. netinkamos kvalifikacijos, byloje nėra. Pažymėtina, kad lokalinės sąmatos yra išsamios, detaliai aprašyti atskiri darbai ir išlaidos bei kaip jos apskaičiuotos. Todėl nėra pagrindo netikėti ir nesivadovauti pateiktomis lokalinėmis sąmatomis.

28. Į bylą pateiktos dvi lokalinės sąmatos, viena jų sudaryta dėl bendrųjų statybos darbų vonios kambaryje, virtuvėje, koridoriuje, dvejuose kambariuose, nurodant, kad viso darbai kainuos 3954,34 Eur, kita sudaryta dėl sugadintų medžiagų apskaičiavimo, nurodant, kad visos sugadintos medžiagos vertos 1379,46 Eur. Kaip jau anksčiau nutartyje minėta, lokalinės sąmatos yra išsamios, detaliai aprašyti atskiri darbai ir išlaidos bei kaip jos apskaičiuotos, atsakovai į bylą nepateikė kitų skaičiavimų ir įrodymų, jog sąmatose nurodyti darbai ar sumos yra neteisingi, todėl nėra pagrindo nesivadovauti pateiktomis lokalinėmis sąmatomis. Taip pat į bylą ieškovė pateikė duomenis, jog, prasidėjus bylos procesui, samdė naujus meistrus, kuriems sumokėjo 4550,00 Eur vien už remonto paslaugas, pateikė 2021 m. gruodžio 29 d. ir 2021 m. spalio 21 d. kvitus, patvirtinančius statybinių medžiagų pirkimą už 709,74 Eur iš UAB „Prabauda”, 2021 m. gruodžio 15 d. kvitą, patvirtinantį statybinių medžiagų pirkimą už 88,84 Eur iš UAB „Litagra“, 2021 m. rugpjūčio 27 d. sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinančią, kad UAB ,,Progmera“, buvo sumokėta 25,00 Eur už interneto kabelio nutraukimo sutvarkymą.

29. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė visą sąmatoje nurodytą sumą, tai yra ir 1 440,89 eurus (sąmatoje durų vertė sudaro 470,00 eurų, durų išmontavimas ir sumontavimas sąmatoje sudaro 970,89 eurus) už duris ir durų keitimo darbus, nes iš pradžių ieškovė aiškino, jog keitė bute duris, nes atsakovai, nupirktas ir įstatytas duris sugadino, vėliau jau aiškino, kad durų nekeitė ir nebeprašė priteisti iš jų už duris. Bylos duomenimis nustatyta, kad liudytojas R. V. teisme paaiškino, jog, apžiūrėjus butą, matėsi kambariuke, kad durys įdėtos blogai, visos durys buvo sugadintos, palangė – numušta. Liudytojas paaiškino, kad sugadintas duris reikia keisti, nes nėra galimybių tokias duris įsigyti be varčios. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atmestinas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė visą sąmatoje nurodytą sumą – 1 440,89 eurus – už duris ir durų keitimo darbus.

30. Teisėjų kolegija, įvertinusi įrodymų visetą, pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad ieškovė įrodė, jog dėl atsakovų netinkamai atliktų darbų ji patyrė 5358,80 Eur nuostolį, kurį atlyginti turi atsakovai.

31. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010)

Dėl procesinės bylos baigties

32. Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškovės pareikšto ieškinio pagrįstumo, teisingai aiškino ir taikė nagrinėjamam klausimui aktualias materialiosios teisės normas, įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių nepažeidė, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti arba naikinti atsakovo apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

33. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis, bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidos, atmetus atsakovo apeliacinį skundą, atsakovui neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis).

34. Ieškovė pateikė įrodymus, kad apeliacinėje instancijoje patyrė 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir ne per didelės, todėl jas ieškovei priteisia iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. balandžio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo V. L. ieškovei J. T. 300,00 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.