- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-10-18
- Bylos Nr.
- 2-4995-1048/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02647-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Diržienė
- Ieškovas
- UAB „Losrita“
- Atsakovas
- V. G.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Losrita“ ieškinį atsakovui V. G. dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą panaikinti 2023-03-29 Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus darbo ginčų komisijos sprendimą Nr. DGKS-1743, priteisti iš atsakovo 33 Eur žyminio mokesčio. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovas pagal 2022-06-22 darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2022-06-27 pradėjo dirbti statybos projektų vadovo pareigose. Atsakovas dirbo statybos objekte - (duomenys neskelbtini) patalpose rekonstrukcijos darbai (adresu (duomenys neskelbtini)). Darbo sutartis nutraukta nuo 2023-04-13 pagal Darbo kodekso 57 str. 1 d. 1 p. Ieškovas 2023-01-18 priėmė įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl priedo prie darbo užmokesčio skyrimo“, kuriuo atsakovui nustatytas 1100 Eur priedas. Ieškovo akcininkas 2023-01-24 Vienintelio akcininko sprendimu Nr. 01 inicijavo ieškovui restruktūrizacijos procedūrą, nes ieškovo finansiniai rezultatai buvo blogi/neigiami. Ieškovo 2023-01-18 įsakymas dėl priedo skyrimo atsakovui įsigaliojo nuo 2023-01-26, t. y. jau pradėjus restruktūrizavimo procesą. Minėtas įsakymas dėl priedo skyrimo yra niekinis ir negaliojantis (CK 1.78 straipsnio 1 dalis), kuris prieštarauja šioms imperatyvioms įstatymo nuostatoms bei prieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei (CK 1.80 straipsnio 1 dalis, 1.81 straipsnio 1 dalis): Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 102² straipsniui, Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 15¹ straipsniui, Statybos įstatymo 22¹ straipsnio 4 daliai. Ieškovo 2023-01-18 priimtas įsakymas nėra pagrįstas ir būtinas restruktūrizavimo (nemokumo) procese bei jis sukelia neigiamų pasekmių visų kreditorių interesams restruktūrizavimo procese. Ieškovas laikotarpiu nuo 2023-01-01 iki 2023-03-17 atleido 7 darbuotojus, o laikotarpiu nuo 2022-07-12 iki 2022-09-30 atleido 11 darbuotojų (viso 18 darbuotojų) ir į jų darbo vietas naujų darbuotojų nepriėmė, nes neturėjo lėšų išlaikyti minėtus atleistus darbuotojus išsaugant jiems darbo vietas. Nuo 2023-01-24 pradėta restruktūrizacija ir įmonė (ieškovas) turėjo teisę sudaryti tik tokius sandorius, kurie mažintų ieškovo skolą visiems kreditoriams, o ne mažintų ieškovo galimybes atsiskaityti su kreditoriais, nustatant nepagrįstus neteisėtus priedus darbuotojams (atsakovui). Įsakymas yra niekinis ir todėl, kad ieškovas turėjo už atsakovą sumokėti 1100 Eur baudą, kurią paskyrė Valstybinė darbo inspekcija dėl atsakovo kaltų veiksmų. Atsakovas nevykdė pareigos patikrinti skaidriai dirbančiojo kodo (SODRA QR kodo), tačiau tolesni atsakovo veiksmai, siekiant užsitikrinti sau priedą, buvo nesąžiningi ir buvo piktnaudžiaujama teise, t. y. pats atsakovas atliko teisės pažeidimą, pažeisdamas Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 15 str. ir Statybos įstatymo 22¹ str. 4 d., už kurio pažeidimą jam buvo skirta 1100 Eur bauda, ir Apskaitos dokumentų tvarkymo ir sutarčių vykdymo tvarkos (Leidimas 1) II skyriaus 3 pastraipos 2 punktą. Ieškovas, supratęs, kad jam bus skirta 1100 Eur bauda, pradėjo aktyvius, agresyvius veiksmus ir nesąžiningai bei piktnaudžiaudamas teise, veikė, siekdamas užsitikrinti sau priedo skyrimą ir reikalaudamas kompensuoti jam skiriamą baudą priedu prie atlyginimo. Ieškovo direktorius galų gale sutiko kompensuoti atsakovui paskirtą 1100 Eur baudą, išleidžiant 2023-01-18 įsakymą. Pažymėjo, kad atsakovas iki 2023-01-18 įsakymo priėmimo atsakovas netinkamai vykdė projekto vadovo pareigas, savo pareigas ir atsakomybę nuolat perkėlė ieškovo direktoriui, pats vengė imtis iniciatyvos/organizavimo vykdant statybos objekte darbus ir organizavimo sprendžiant projekto vadovo kompetencijai priskiriamas problemas ir klausimus, bendrovės rezultatai buvo blogi, bendrovė patyrė nuostolį, todėl atsakovui joks priedas nepriklauso.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsiliepime nurodė, kad jis objekte, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. spalio vidurio, kaip objekto projekto vadovas, subrangovų atliekamus darbus prižiūrėjo vienas, nes šiam objektui paskirtas atestuotas statybos vadovas susirgo (darbe statybos vadovo nebebuvo iki atleidimo iš darbo – 2023-04-13). Jis kelis kartus elektroniniu paštu informavo direktorių, kad statybos vadovas serga (darbdavys ir pats tai žinojo), ir prašė skirti pavaduojantį statybos vadovą, bet per visą šį laikotarpį darbdavys neparašė jokio įsakymo ir nederino, kad jis, kaip projekto vadovas, turėtų vykdyti ir sergančio statybos vadovo pareigas. Pažymėjo, kad pagal Statybų techninį reglamentą, ypatingo statybos objekto darbams vykdyti objekte privalo būti darbdavio paskirtas atestuotas statybos vadovas. Tikrinti ir kontroliuoti subrangovų darbuotojų, vykdančių darbus statybos objekte, kiekį pagal pateiktus subrangovų sąrašus ir turinčius ID kodus, tikrinti darbuotojų kvalifikaciją, atliekamų darbų kokybę, ir kitas pagal reglamentą numatytas atestuoto statybos vadovo funkcijas priklauso darbdavio paskirtam statybos vadovui. Susirgus statybos vadovui, atsakovui yra neįmanoma vienu metu vykdyti administracinį projekto vadovo darbą iš statybos vagonėlio ir tuo pačiu metu objekte kontroliuoti dirbančius subrangovų darbuotojus. Į parašytus elektroninius laiškus - skirti pavaduojantį statybos vadovą, iš darbdavio negavo jokio atsakymo. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių ir įvyko darbo tvarkos taisyklių pažeidimas. Su jam skiriamu Valstybinės darbo inspekcijos pažeidimus iš pradžių nesutiko, apie tai kalbėjo ir su darbdavio direktoriumi, kuris pasakė, jog ras būdų padengti jam skiriamą baudos dydį. Jis paprašė, jog būtų skirtas oficialus raštiškas darbo užmokesčio priedas. Pažymėjo, kad skirti priedą tikrai buvo už ką, nes vienas 6 mėnesius vykdė dviejų asmenų darbą objekte. Darbdavys 2023-01-18 įsakymu skyrė darbo užmokesčio priedą, kurį turėjo sumokėti iki 2023-02- 15, bet nesumokėjo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „Losrita“ atstovė G. V. ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais, prašė netenkinti atsakovo prašymo ir nepriteisti jam 1100 Eur priedo pagal 2023-01-18 įsakymą ieškinyje nurodytu pagrindu bei priteisti 33 Eur žyminį mokestį. Nurodė, kad taikos sutartis negali būti sudaryta, nes 2023-01-18 įsakymas dėl priedo yra niekinis. Paaiškino, kad minėtas įsakymas įsigaliojo nuo 2023-01-26, t. y. kai jau buvo pradėtas restruktūrizavimo procesas bendrovėje, todėl Darbo ginčų komisijos sprendimas šiuo atveju yra neteisėtas ir nepagrįstas. Prašo taikyti CK 1.80 straipsnio 1dalį, 1.81 straipsnio 1 dalį, pagal kurias įsakymas būtų laikytinas niekiniu ir negaliojančiu. Pažymėjo, kad esant nemokumui, gali būti priimti tik tokie įsakymai, kurie nesukelia neigiamų pasekmių kreditoriams. Nuo 2023-01-01 iki 2023-03-17 bendrovė atleido 7 darbuotojus, o dar prieš tai nuo 2022-07-12 iki 2022-09-30 atleido 11 darbuotojų, t. y. nuo 2022 metų jau buvo patiriami nuostoliai, nebebuvo lėšų. Todėl priimtas įsakymas dėl priedo skyrimo atsakovui prieštarauja ne tik įstatymams, bet ir gerai moralei bei viešajai tvarkai. Pažymėjo, kad už statybos aikštelę ir darbuotojų kodų tikrinimą turėjo atsakyti atsakovas, tačiau to nepadarė, dėl ko buvo paskirta bauda pažeidus teisės aktus ne tik atsakovui, bet ir bendrovei. Tačiau 2000 Eur baudos, paskirtos bendrovei, neprašoma atlyginti iš atsakovo. Atsakovas tinkamai neatliko ne tik projekto vadovo pareigų, bet ir statybos vadovo pareigų. Atsakovas turėjo išsireikalauti iš subrangovų deklaracijas, kreiptis į direktorių, kad žurnalą pildytų statybos vadovas. Taigi, atsakovui bauda skirta teisėtai, nes jis nevykdė savo pareigos tikrinti darbuotojų ID kodų. Gavęs baudą, atsakovas piktnaudžiavo teise ir darė spaudimą dėl jos kompensavimo priimant įsakymą dėl priedo. Direktorius, verčiamas atsakovo, priėmė 2023-01-18 įsakymą dėl 1100 Eur priedo skyrimo kompensuojant Darbo inspekcijos atsakovui skirtą baudą. Direktorius apie prastą įmonės turtinę padėtį sužinojo 2023-01-24 ir tą dieną turėjo atšaukti 2023-01-18 priimtą įsakymą, tačiau dėl sudėtingos situacijos to nepadarė. 2023-01-24 vienintelio akcininko sprendimu direktorius inicijavo įmonės restruktūrizavimą.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu atsakovas V. G. nesutiko su ieškiniu, prašė priteisti jam pagal 2023-01-18 priimtą įsakymą numatytą priedą, kurį išnagrinėtoje darbo byloje Darbo ginčų komisija priteisė. Paaiškino, kad su įmonės direktoriumi žodžiu susitarė, kad nebūtų nuostolių, jis sutiko prisiimti kaltę už statybos darbų vadovo (kuris nebuvo paskirtas) funkcijų neatlikimą ir sumokėjo paskirtą baudą, todėl direktorius priėmė įsakymą dėl baudos kompensavimo. Priedo išmokėjimas susijęs ne tik su baudos kompensavimu, bet ir tai, kad jis vienas beveik pusę metų vykdė objekte ir projekto vadovo, ir pavaduojančio statybos darbų vadovo pareigas. Nors tiesioginės jo pareigos buvo tik projekto vadovo. Statybos vadovas Remigijus sirgo beveik pusę metų, naujas statybos vadovas objekte nebuvo paskirtas, t. y. nuo 2022 m. spalio mėn. vidurio iki 2023 m. kovo mėn. Taigi jis vienas atliko dviejų darbuotojų funkcijas, tačiau jis neturi atestato, negali pildyti darbų žurnalų, deklaracijų ir kt. Įmonėje nebuvo priimtas joks įsakymas dėl to, kad jis turi pavaduoti statybos darbų vadovą ir atlikti jo funkcijas. Joks priedas už papildomas funkcijas jam nebuvo mokamas, darbdavys argumentuodavo pagalba ir supratingumu padedant vykdyti ir statybos darbų vadovo funkcijas. Darbo inspekcijos patikrinimo metu, kadangi objekte jis buvo vienintelis UAB „Losrita“ atstovas, jam ir buvo surašytas protokolas, vėliau paskirta bauda. Šiuo atveju ieškovo kaltinimai nepagrįsti. Buvo gautas ne vienas raštas iš subrangovų apie darbų sustabdymą iki tol, kol bus atsiskaityta už darbus, tai buvo žinoma ir teisininkei ir direktoriui, kad įmonė neapmoka subrangovams. Jis direktoriui siuntė laiškus, tačiau jie nebuvo grasinantys, jie buvo informaciniai, tačiau direktorius nei karto neatsakė nei į vieną laišką. Iš darbo buvo atleistas be kaltės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš byloje surinktų įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės.
Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisija pateikė darbo bylą Nr. APS-131-4376/2023.
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2022-06-22 Darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tarp darbdavio UAB „Losrita“ ir darbuotojo V. G. sudaryta neterminuota darbo sutartis, pagal kurią darbuotojas priimtas į statybos projektų vadovo pareigas, darbuotojui mokamas (duomenys neskelbtini) mėnesinis darbo užmokestis ir direktoriaus įsakymu gali būti mokami priedai ir/ar premijos už tinkamai atliktus darbus, kilnojamojo pobūdžio darbas (3 punktas). Darbo užmokestis mokamas du kartus per mėnesį: viena dalis už einamąjį mėnesį mokama iki einamojo mėnesio 22 kalendorinės dienos, o likusi dalis sumokama iki kito mėnesio 15 kalendorinės dienos (3.1. punktas). Darbo sutartis įsigalioja 2022-06-27.
Iš 2022-07-15 UAB „Losrita“ Darbo apmokėjimo ir motyvavimo sistemos matyti, kad darbuotojų darbo užmokestį sudaro bazinis (tarifinis) darbo užmokestis; papildoma darbo užmokesčio dalis; priedas už įgytą kvalifikaciją; priemokos už papildomą darbą ar papildomų pareigų, ar užduočių vykdymą; premijos už pasiektus tikslus; premijos, darbdavio iniciatyva skiriamos paskatinti darbuotoją už gerai atliktą darbą ar veiklos rezultatus (II skyriaus 5, 5.1. – 5.6. punktai). Statybos projektų vadovui, atsižvelgiant į bendrovės veiklos rezultatus ir/arba pavestų užduočių sėkmingą atlikimą, direktoriaus įsakymu gali būti nustatyta vienkartinė premija ir/ar daugkartinė priemoka Statybos projektų vadovui skatinti (VII skyriaus 19.2. punktas).
Iš 2023-01-18 UAB „Losrita“ direktoriaus T. K. priimto įsakymo „Dėl priedo prie darbo užmokesčio skyrimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad projektų vadovui V. G. skiriamas 1100 Eur priedas prie 2023 m. sausio mėn. darbo užmokesčio, priedas mokamas kartu su 2023 m. sausio mėn. atlyginimu. Įsakymas įsigalioja nuo 2023-01-26.
Iš 2023-02-28 UAB „Losrita“ direktoriaus T. K. priimto įsakymo „Dėl įsakymo pripažinimo netekusiu galios“ matyti, jog šiuo įsakymu laikytas netekusiu galios UAB „Losrita“ direktoriaus 2023-01-18 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl priedo prie darbo užmokesčio skyrimo“. Įsakymas įsigalioja nuo jo priėmimo dienos. Įsakyme nurodoma, jog įsakymas priimtas atsižvelgiant į tai, kad objekte (duomenys neskelbtini), statybos darbai sustabdyti/nevykdomi ir nepasiektas rezultatas – statybos objekto statyba vykdoma vangiai, nebuvo inicijuotas raštas iš statybos projekto vadovo V. G. užsakovui ((duomenys neskelbtini)) dėl techninio projekto klaidų ir/ar jo sprendinių nepateikimo rangovui.
Iš 2023-02-27 UAB „Losrita“ direktoriaus T. K. priimto įsakymo Dėl darbo sutarties nutraukimo darbdavio iniciatyva be darbuotojo kaltės matyti, kad V. G. įspėtas, kad jis bus atleistas pagal DK 57 str. 1 d. 1 p. nuo 2023-04-13, nes darbuotojo atliekama (statybos) projekto vadovo darbo funkcija tapo pertekline, nereikalinga dėl darbo organizavimo pakeitimų bendrovėje.
2023-01-24 vienintelio akcininko T. K. sprendimu Nr. 01 nuspręsta inicijuoti UAB „Losrita“ restruktūrizacijos procedūrą.
2023-01-25 nutarimu Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniams asmeniui Nr. NUĮPBJ 20855, UAB „Losrita“ paskirta 2000 Eur bauda už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 59² straipsnio 1 dalyje, padarymą. Nustatyta, kad 2022-11-24 patikrinimo metu statybvietėje nelegaliai dirbo UAB „Losrita“ subrangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, jis neturėjo galiojančio skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodo, tokiu būdu UAB „Losrita“ pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 22¹ straipsnio 4 dalį.
2023-01-25 nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) V. G. paskirta 1100 Eur bauda už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 362¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusižengimą. Nustatyta, kad 2022-11-24 patikrinimo metu V. G., būdamas UAB „Losrita“ projekto vadovu, pažeidė darbo įstatymus, t.y. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 22¹ straipsnio 4 dalį, kadangi neužtikrino, jog statybvietėje esantys fiziniai asmenys turėtų skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodus.
Žemesnės instancijos teismas
V. G. 2023-03-01 su prašymu kreipėsi į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus darbo ginčų komisiją dėl neišmokėto darbo užmokesčio priedo ir prašė įpareigoti UAB „Losrita“ sumokėti įsakymu paskirtą 1100 Eur darbo užmokesčio priedą.
Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisija (toliau – Darbo ginčų komisija) 2023-03-29 priimtu sprendimu darbo byloje Nr. APS-131-4376/2023 nusprendė tenkinti ieškovo V. G. prašymą ir išieškoti ieškovo naudai iš atsakovo UAB „Losrita“ 1100 Eur priedą prie 2023 m. sausio mėn. darbo užmokesčio.
Žemesnės instancijos teismas
Iš darbo byloje pateiktų el. susirašinėjimų matyti, kad objekte, adresu (duomenys neskelbtini), rangos sutartis buvo netinkamai vykdoma, dėl ko UAB „Losrita“ teisininkė G. V. dar nuo 2023-01-03 derino rašto rengimą su direktoriumi T. K. dėl kreipimosi į užsakovą (duomenys neskelbtini).
Iš pateiktų atsakovo elektroninių laiškų matyti, kad atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl galimybės jam skiriamą baudą kompensuoti.
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-1984-861/2023 2023-09-04 nutartimi atsisakė UAB „Losrita“ iškelti restruktūrizavimo bylą, iškėlė bankroto bylą. Teismas nustatė, kad UAB „Losrita“ turtas per 2022 metus sumažėjo daugiau nei dvigubai, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini); pagal pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis, įmonė 2022 metais patyrė (duomenys neskelbtini) nuostolių. Pareiškimas teisme dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo teisme gautas 2023-03-23.
Žemesnės instancijos teismas
Ieškovas UAB „Losrita“ kreipėsi į teismą ir prašo panaikinti 2023-03-29 Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus darbo ginčų komisijos sprendimą Nr. DGKS-1743. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė patikslino reikalavimą, t. y. prašė netenkinti atsakovo prašymo ir nepriteisti jam 1100 Eur priedo pagal 2023-01-18 priimtą direktoriaus įsakymą.
Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) nuostatas, darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas, pareiškus ieškinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginčą dėl teisės iš esmės, taikydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nustatytus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus, teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios (DK 231 straipsnio 3, 4, 7 dalys).
Žemesnės instancijos teismas
DK 24 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, darbdaviai ir darbuotojai privalo veikti sąžiningai, bendradarbiauti, nepiktnaudžiauti teise.
DK 142 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti galimi darbuotojo premijavimo tikslai: 1) darbo sutarties, darbo apmokėjimo sistemos ar kitų darbo teisės normų nustatytais atvejais, dydžiais ir tvarka atlyginti už darbuotojo darbą pagal darbo sutartį; 2) darbdavio iniciatyva paskatinti jį už gerai atliktą darbą, veiklą ar veiklos rezultatus. Taigi, įstatymo leidėjas nustato du darbuotojo premijavimo atvejus: 1) premiją kaip darbo apmokėjimo sistemos dalį; 2) premiją kaip skatinamąją išmoką. Darbuotojas, įvykdęs sutartyje ar darbo teisės normose, reglamentuojančiose darbo apmokėjimą, nustatytas sąlygas, įgyja teisę į nustatyto dydžio premijinio pobūdžio išmoką ir darbdavys neturi teisės atsisakyti ją sumokėti, nes ji jau yra tapusi darbo apmokėjimo sąlygų dalimi. Jei darbdavys neprivalo skirti išmokos už individualius darbuotojo rezultatus, bet pagal darbo apmokėjimo sistemą ar kitais pagrindais ją skiria, tai tokia išmoka yra skatinamojo pobūdžio. Kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartą akcentuota būtinybė kiekvieno konkretaus ginčo atveju išsiaiškinti premijos pobūdį: ar tai – darbo užmokesčio dalis, mokama už pasiektus iš anksto nustatytus rodiklius, ar tai – skatinimo priemonė, t. y. nukreipta į ateitį motyvuojanti išmoka darbuotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2009; 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2009; 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2011, kt.).
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamu atveju iš šalių sudarytos darbo sutarties matyti, jog joje buvo numatyta tai, kad kartu su darbo užmokesčiu gali būti mokami ir direktoriaus įsakymu priedai ir/ar premijos už tinkamai atliktus darbus, kilnojamojo pobūdžio darbas. Iš 2022-07-15 UAB „Losrita“ Darbo apmokėjimo ir motyvavimo sistemos matyti, kad darbuotojų darbo užmokestį sudaro bazinis (tarifinis) darbo užmokestis; papildoma darbo užmokesčio dalis; priedas už įgytą kvalifikaciją; priemokos už papildomą darbą ar papildomų pareigų, ar užduočių vykdymą; premijos už pasiektus tikslus; premijos, darbdavio iniciatyva skiriamos paskatinti darbuotoją už gerai atliktą darbą ar veiklos rezultatus (II skyriaus 5, 5.1. – 5.6. punktai); statybos projektų vadovui, atsižvelgiant į bendrovės veiklos rezultatus ir/arba pavestų užduočių sėkmingą atlikimą, direktoriaus įsakymu gali būti nustatyta vienkartinė premija ir/ar daugkartinė priemoka Statybos projektų vadovui skatinti (VII skyriaus 19.2. punktas). Vertinant šiuos aptartus rašytinius įrodymus, atsižvelgiant į UAB „Losrita“ direktoriaus 2023-01-18 priimtą įsakymą, kuriuo V. G. buvo skirtas 1100 Eur priedas prie 2023-01 mėn. darbo užmokesčio, yra pagrindas pripažinti, jog 2023-01-18 įsakymu paskirtas priedas yra laikytinas skatinamąja išmoka, mokėta darbdavio iniciatyva.
Kaip matyti iš UAB „Losrita“ direktoriaus 2023-01-18 priimto įsakymo, jame nėra motyvuota, kokiu pagrindu buvo paskirtas 1100 Eur priedas atsakovui. Byloje pateikti nutarimai patvirtina, kad tiek ieškovui (kaip darbdaviui), tiek atsakovui (kaip darbuotojui) buvo skirtos administracinės baudos už tai, kad 2022-11-24 patikrinimo metu statybvietėje nelegaliai dirbo UAB „Losrita“ subrangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, jis neturėjo galiojančio skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodo. Pažymėtina, kad atsakovui buvo skirta 1100 Eur bauda. Iš byloje pateiktų atsakovo paaiškinimų, iš byloje pateiktų atsakovo elektroninių laiškų (darbdavio direktoriui, buhalterei) matyti, kad atsakovas kreipėsi į darbdavį (ieškovą), prašydamas jam kompensuoti 1100 Eur baudą. Kaip teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, darbdavio prašė kompensuoti baudą, kadangi statybos objekte 6 mėnesius nebuvo statybos vadovo (jis sirgo), dėl ko statybos vadovo funkcijas atliko pats atsakovas (jo pareigos – projekto vadovas) ir jam nebuvo papildomai už tai mokamas priedas. Šių atsakovo nurodytų aplinkybių ieškovo atstovė neginčijo. Tiek atsakovas, tiek pati ieškovo atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad UAB „Losrita“ direktoriaus 2023-01-18 įsakymu buvo kompensuota Valstybinės darbo inspekcijos atsakovui skirta 1100 Eur bauda. Taigi, atsižvelgiant aukščiau aptartas aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, jog UAB „Losrita“ direktorius savo iniciatyva 2023-01-18 priėmė įsakymą, kuriuo skirdamas priedą tokiu būdu kompensavo atsakovui skirtą 1100 Eur baudą. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atsakovo veiksmus pripažinti nesąžiningais ar piktnaudžiavimu savo teisėmis, byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas grasino UAB „Losrita“ direktoriui ar kokia kita forma vertė direktorių priimti 2023-01-18 įsakymą dėl priedo atsakovui skyrimo.
Kaip jau minėta, iš UAB „Losrita“ direktoriaus 2023-01-18 priimto įsakymo matyti, kad jame nėra motyvuota, kokiu pagrindu buvo paskirtas 1100 Eur priedas atsakovui, tačiau 2023-02-28 įsakyme, kuriuo atšauktas 2023-01-18 įsakymas dėl priedo atsakovui paskyrimo, nurodyta atšaukimo priežastis – objekte, (duomenys neskelbtini), statybos darbai sustabdyti/nevykdomi ir nepasiektas rezultatas. Teismo vertinimu, darbdaviui 2023-01-18 įsakyme nenurodžius 1100 Eur priedo skyrimo sąlygų (už ką skiriamas priedas), darbdavys vėliau neturi pagrindo ginčyti tų sąlygų, kurios nebuvo nurodytos pačiame įsakyme. Be to, akcentuotina, kad atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis, Valstybinė darbo inspekcija ieškovo įmonėje pažeidimus nustatė 2022-11-24, pripažintina, jog UAB „Losrita“ direktoriui priimant 2023-01-18 įsakymą dėl priedo atsakovui skyrimo buvo gerai žinomos aplinkybės apie atsakovo padarytą nusižengimą, tačiau nepaisant to, UAB „Losrita“ direktorius savo iniciatyva priėmė minėtą įsakymą, kuriuo atsakovui skyrė 1100 Eur priedą. Pastebėtina, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovas, kaip darbdavys, būtų skyręs drausmines nuobaudas atsakovui, kaip darbuotojui. Bylos duomenimis, tarp šalių darbo sutartis nutraukta nesant darbuotojo kaltės.
Dar daugiau, 2023-01-18 UAB „Losrita“ direktoriaus priimtame įsakyme „Dėl priedo prie darbo užmokesčio skyrimo“ nurodyta, kad atsakovui 1100 Eur priedas mokamas kartu su 2023 m. sausio mėn. atlyginimu, įsakymas įsigalioja nuo 2023-01-26. Pažymėtina, kad pagal darbo sutarties sąlygas, darbo užmokestis už 2023 m. sausio mėn. atsakovui turėjo būti sumokėtas 2023-02-15. Taigi, atsakovas 2023-02-16 įgijo reikalavimo teisę į jam skirtą 1100 Eur priedą, tą dieną galiojo 2023-01-18 priimtas įsakymas, todėl darbdavys nebeturėjo pagrindo 2023-02-28 priimti įsakymo pripažinimo netekusiu galios.
Ieškovas nurodė, kad 2023-01-24 pradėta UAB „Losrita“ restruktūrizacija ir įmonė turėjo teisę sudaryti tik tokius sandorius, kurie mažintų ieškovo skolą visiems kreditoriams, o ne mažintų ieškovo galimybes atsiskaityti su kreditoriais, nustatant nepagrįstus, neteisėtus priedus darbuotojams (atsakovui). Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu pažymėjo, jog direktorius apie prastą įmonės turtinę padėtį sužinojo tik 2023-01-24, todėl 2023-01-24 vienintelio akcininko sprendimu Nr. 01 nusprendė inicijuoti UAB „Losrita“ restruktūrizacijos procedūrą. Tačiau, pažymėtina, jog ieškovas ieškinyje pats nurodė aplinkybes, kad dar laikotarpiu nuo 2022-07-12 iki 2022-09-30 ieškovas atleido 11 darbuotojų ir į jų darbo vietas naujų darbuotojų nepriėmė, nes neturėjo lėšų išlaikyti minėtus atleistus darbuotojus išsaugant jiems darbo vietas. Pastebėtina, kad Vilniaus apygardos teisme UAB „Losrita“ direktoriaus pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo gautas tik 2023-03-23. Iš atsakovo paaiškinimų matyti, kad dirbant objekte, subrangovai jau stabdė darbus, kadangi su jais ieškovas neatsiskaitydavo. Pateikti el. susirašinėjimai patvirtina, jog ieškovo direktorius nuo 2023-01-03 susirašinėjo su įmonės teisininke dėl netinkamai vykdomos rangos sutarties objekte, adresu (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teismas 2023-09-04 nutartyje konstatavo, jog UAB „Losrita“ turtas per 2022 metus sumažėjo daugiau nei dvigubai, o pagal pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis, įmonė 2022 metais patyrė (duomenys neskelbtini) nuostolių (civilinės bylos Nr. eB2-1984-861/2023). Vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, akivaizdu, kad UAB „Losrita“ direktoriui apie įmonės turtinę padėtį turėjo būti žinoma dar 2022 metais, tačiau UAB „Losrita“ direktorius, nepaisant įmonės turtinės padėties, savo iniciatyva priėmė įsakymą dėl priedo skyrimo atsakovui.
Įvertinus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, remiantis išdėstytais motyvais, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo UAB „Losrita“ direktoriaus 2023-01-18 priimto įsakymo pripažinti niekiniu ir negaliojančiu, ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas, todėl ieškinys atmestinas ir iš ieškovo priteistina atsakovui 1100 Eur priedas pagal UAB „Losrita“ direktoriaus T. K. 2023-01-18 įsakymą dėl priedo prie darbo užmokesčio skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Šioje byloje ieškovas paduodant ieškinį sumokėjo 33,00 Eur žyminį mokestį. Daugiau duomenų apie šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestinas, ieškovo sumokėtas žyminis nepriteistinas iš atsakovo ieškovui (CPK 93 straipsnis).
Teismo pažyma patvirtina, kad teismas šioje byloje patyrė 15,17 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį atmetus, šios išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš ieškovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, 307 straipsniu 1 dalimi, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Losrita“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 1100,00 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą Eur) priedą pagal UAB „Losrita“ direktoriaus T. K. 2023 m. sausio 18 d. įsakymą dėl priedo prie darbo užmokesčio skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš ieškovo UAB „Losrita“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 15,17 Eur (penkiolika Eur 17 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662, mokėjimo paskirtyje nurodyti – civilinėje byloje Nr. e2-4995-1048/2023.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.