Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų D. P., H. P. ir V. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-613-642/2017 pagal ieškovų L. G., A. S., A. G. patikslintą ieškinį atsakovams D. P., H. P., V. S., P. Š. ir A. Š. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

ieškovai kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir prašė: 1) ieškovėms A. S. ir L. G. pripažinti bendrosios dalinės nuosavybės teisę į pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, atsidalinimo schemoje Nr. 2017/02-01-SCH-01 pažymėtą l NT, kurią sudaro patalpos: l -2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16, 1-17, 1-18, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22, bendro ploto – 279,42 kv. m, tokiomis dalimis: ieškovei L. G. pripažinti 23336/27942 dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje, ieškovei A. S. pripažinti 4606/27942 dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje; 2) ieškovui A. G. pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, atsidalinimo schemoje Nr. 2017/02-01-SCH-01 pažymėtą 2 NT, bendro ploto – 54,91 kv. m; 3) atsakovams D. P., H. P., V. S., A. Š. ir P. Š. pripažinti bendrosios dalinės nuosavybės teisę į pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, atsidalinimo schemoje Nr. 2017/02-01-SCH-01 pažymėtą 3 NT, bendro ploto – 137,35 kv. m, tokiomis dalimis: atsakovams D. P. ir H. P. pripažinti 4026/13735 dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje; atsakovui V. S. pripažinti 5683/13735 dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje; atsakovams P. Š. ir A. Š. pripažinti 4026/13735 dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Ieškovai, atsižvelgdami į tai, kad teismas atsisakė priimti antrą patikslintą ieškinį, pateikė architektės I. S., kuri yra atestuota statinio projekto, statinio projekto vykdymo priežiūros vadovė, statinio projekto architektūrinės dalies, statinio projekto architektūrinės dalies vykdymo priežiūros vadovė, parengtą antrą (pakoreguotą) Naujų nekilnojamojo turto objektų formavimo schemą „Gamybinio pastato (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), atidalinimo į tris gamybinius pastatus“ (laida 2), teismo posėdžio metu prašė patikslinti savo reikalavimus tik dėl ginčo patalpų atidalintinų plotų ieškovams, t. y. ieškovėms A. S. ir L. G. pripažinti bendrosios dalinės nuosavybės teisę į pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, bendro ploto – 280,44 kv. m, ieškovui A. G. pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, bendro ploto – 55,81 kv. m. Nurodė, kad tarp visų bendraturčių dėl ginčo pastato valdymo atskiromis dalimis yra raštu susitarta atliekant 2013-05-06 kadastrinius matavimus, nors ši tvarka nėra įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Nurodo, kad atsidalinimo schema Nr. 2017/02-01-SCH-01 ginčo pastatas yra dalijamas į tris atskirus turtinius vienetus (l NT, 2 NT, 3 NT). Ieškovėms A. S. ir L. G. priskiriant ginčo pastato dalį, atsidalinimo schemoje pažymėtą l NT, ir ją formuojant kaip ieškovių bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomą atskirą turtinį vienetą. Šis atsidalinimo būdas atitinka VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registre įregistruotą naudojimosi ginčo pastatu tvarką. Ieškovui A. G. priskiriant ginčo pastato dalį, atsidalinimo schemoje pažymėtą 2 NT, ir ją formuojant kaip ieškovo asmeninės nuosavybės teise valdomą atskirą turtinį vienetą (bendro ploto – 54,91 kv. m). Nurodė, kad ieškovui A. G. nuosavybės teise priklauso ginčo pastato dalis, sudaranti 56,83 kv. m, tačiau pagal 1994-01-20 ginčo pastato kadastrinius matavimus ir antstolės V. D. užfiksuotus duomenis ieškovo A. G. faktiškai valdomą dalį ginčo pastate sudaro 54,91 kv. m. Šis ploto skirtumas galbūt atsirado dėl sienos, kuri buvusio bendraturčio A. M. iniciatyva galėjo būti pastatyta ieškovo A. G. valdomos dalies sąskaita. Ieškovas dėl savo valdomo ploto neatitikimo pretenzijų bendraturčiams nereiškia, kompensacijos nereikalauja.Nurodė, kad atsakovai P. ir A. Š. yra išreiškę sutikimą dėl atsidalijimo.